Cómo sería WhatsApp si la UE le obliga a equipararse con las operadoras

No creo que puedan, los lobbies les ciegan con mucha mucha pasta y trabajos que hasta el mas tonto podría hacer, así nos va...

Si yo soy el primero que también usa Whatsapp prefiriendo las alternativas.

Y el asunto no es si usan sistemas descrentalizados o no, a la UE eso le da igual mientras puedan meter mano en sus sistemas u obligarles a implementar la locura que se les ocurra, sea factible o no.

Y yo no estoy diciendo que la tecnologia impida a telefonica restringir las llamadas, sino que usando la misma linea nacional de telefono va implicito. ¿Que si quisieran podrian impedirlo? Por supuesto, y ahi tendrias un ejemplo real de abuso de posición dominante por dominar el cableado en España.

Sistemas como Whatsapp, el chat de facebook, el chat del "foro gratuito de pepe" o el sistema de chat de voz de X juego tienen el alcance que quieren tener bajo el protocolo que quieren tener. Y eso es algo licito y respetable se tenga la cuota de usuarios que se tenga.

Lo que no se puede pretender, ya sea en nombre de sistemas descentralizados o no, es decirle a una empresa en que dirección "tiene que innovar", porque yo eso no lo considero innovación, en todo caso limitación por mucho que pueda favorecer al usuario.

Y a lo que me refiero con centralización, es que en el hipotetico caso de que Whatsapp and friends aceptaran metida de mano en sus sitemas y compartieran sus bases de datos, la centralizacion seria total en manos del regulador.

Si se utilizan sistemas descentralizados está claro. Pero siguiendo el ejemplo del correo electronico, el correo electronico no es el unico sistema para enviarle información a alguien. Es simplemente un sistema de conveniencia y eso no convierte siquiera en "criticables" a otros sistemas de comunicación privados como pueden ser los mensajes privados de facebook.

Y digo yo, que incluso el usuario sale ganando si es capaz de elegir el sistema que prefiera sabiendo que su información no se la rifan las empresas. Aunque hoy dia es algo bastante complicado =P

No sé por qué mezclas el 'compartir sus bases de datos' con el hecho de permitir la interoperatividad entre varias redes de mensajería. Yo solo comparto mi dirección de correo y con eso ya me contactan sin ningún problema. Igual que con el teléfono, comparto un número y telefónica no tiene por qué ceder mis datos a nadie.

Hay muchos ámbitos regulados para 'obligar' a las empresas a que sus productos sean compatibles, les guste o no a las empresas, porque eso favorece a los usuarios y a la innovación que de otra forma quedaría sólo en manos de monopolios.

¿Cómo puede salir ganando un usuario si no puede elegir qué programa de mensajería usar para comunicarse? Tú mismo reconoces que usas Whatsapp cuando preferirías otras alternativas...

¿El hipotético caso de Movistar sería abuso de posición dominante, pero lo de Whatsapp no?.

Si Movistar restringe sus servicios, lo hace para sus clientes, no para el resto. De igual manera que Whatsapp restringe sus servicios a sus clientes, no al resto(esto sí que es un caso real de abuso de posición dominante, porque está sucediendo, no es algo hipotético xD).

No. Telefonica si seria un abuso de posicion dominante es porque posee la mayoria del cableado telefonico de españa el cual alquila a otras operadoras, por no contar que fue financiado con nuestros impuestos y precisamente por eso esta en el punto de mira y con restricciones en los precios constantemente.

Ademas de que confundimos restringir con no ofrecer, que son cosas diferentes.

Si yo hago una aplicacion online para crear salas de chat privadas, puedo elegir que personas del mundo pueden acceder y quienes no (ip block) así como si introduzco interoperabilidad o no con otros servicios. (la cuota de usuarios que tenga no lo convierte en un abuso)

No es que whatsapp haya llegado ni fuera nada diferente a lo que es ahora y diga "voy a aprovecharme de mi posicion y joder al mercado haciendo x".

No, sigue como siempre, igual que otros programas de la competencia. De hecho, peor diria yo, porque varios de la competencia son superiores.

Que hagas una aplicacion de sercicio de chat con un protocolo cerrado e incompatible no seria un problema si fuera como en la decada pasada que estos servicios no tenian posicion dominante, la gente no las usaba como medio de comunicacion principal
, la posicion dominante de las comunicaciones la tenian los operadores y por eso a estos se les obligaba a tener protocolos desceentralizados y regulaciones,
pero estamos hablando de que a esta altura las principales vias de comunicacion se comienzan a hacer sobre IP, como dije, si la principal via de comunicacion del publico de texto y voz va a ser sobre servicios de internet se debe ir ahi con estandarizacion y regulacion,

Te imaginas que siendo sobre servicios web la principal via de comunicacion del publico, este en manos de una empresa con un protocolo incompatible y que decida a que usuarios admite y a quien no, ?
por eso es que tener estandarizacion y regulacion sobre estos servicios es lo justo ahora hoy,
antes no hacia falta porque estos servicios web no se usaban como medios de comunicacion masiva

La innovación ya está hecha, ahora, para evitar el monopolio la propuesta que se hace es necesaria y WhatsApp tendrá que bajar del burro y ofrecer mecanismos para interoperar, igual que otras alternativas ya hacen, como Telegram.

Digo lo mismo que dije antes. El monopolio no es algo que haya que evitar ni se ha buscado nunca evitar.

Lo que se busca evitar es el abuso de posición dominante.

Y ofreciendo un servicio de la misma manera que empresas mas pequeñas (como Line, por ejemplo) no lo convierte en abuso por mucho que goce de posicion dominante.

¿Y dices que Telgram ya tiene interoperabilidad? Lo desconocia y no encuentro información al respecto. Porque tener una API para hacer otras aplicaciones compatibles con Telegram no es interoperabilidad.

Los monopolios se han evitado siempre, precisamente porque implican un abuso de posición dominante, que se puede dar incluso sin tener un monopolio real.

Que otras empresas o aplicaciones no lo hagan bien, no justifica que no se haga nada. Si hacen referencias a Whatsapp es precisamente por su posición dominante, pero entiendo que la regulación es para todos igual.

Eso no es cierto, los monopolios no se han evitado nunca. Es más, es lo que busca toda empresa, tener el mayor éxito globlamente. Es decir, tener posición dominante.

Tener un monopolio no implica para nada que abuses de dicha posicion.

Y no, la regulación no es para todos que esto ya ha pasado con Microsoft. Cuando multaron a Microsoft por abuso de posicion dominante y tener windows media player e internet explorer como programas por defecto.

En cambio no pasa nada porque en Android venga chrome y el reproductor por defecto de Android.

Hablamos de la UE.

Claro, las empresas están encantadas de pillar un monopolio, menuda novedad. Lo que evita los monopolios es la regulación, las leyes y los estados.

Ahora mismo también están investigando a Google y a Android. Que una cosa es que la política no vaya siempre lo rápido que debería y otra es justificar abusos por parte de empresas.

Como que no pasa nada? si justamente se lo estaria investigando,

y ademas En android se puede elegir que navegador por defecto usar, es mas, se hace con casi cualquier aplicacion, el reproductor de musica, la galeria etc , mientras que con windows phone no solo no se podia (creo que todavia aun no) cambiar el navegador por defecto ni otro reproductor etc, si no que no se podia cambiar el buscador bing que estaba por defecto en el navegador, y la union europea no dijo ni mu, porque? simplemente porque wp no estaba en posicion dominante,

y si se esta investigando a android por posicion dominante y eso que tiene una competencia conciderable que es IOS

Porque te parece mal que se haya tomado alguna medida con Microsoft que tiene 95% de cuota, no te parece que es posicion dominante?

Si la union europea es corrupta y toma medidas barriendo para su lado,, eso es otra discusion,

pero no tratemos de instalar que una posicion dominante no es mala, para el usuario,
aunque no haya abusado de su posicion igual sique siendo mala para el usuario

Si android tuviera el 95% o mas de posicion y perjudica al usuario no veo mal que se tomen medidas,
lo mismo con microsoft , con whatsapp o quien sea

El caso de Windows no fue por windows phone, fue por Windows 7 y microsoft recibió una multa ademas de tener que sacar las versiones N para europa.

Y sin ir mas lejos cualquier sistema operativo (incluyendo los chromebook) tienes navegadores y reproductores de musica por defecto, porque es lo mas normal del mundo.

No es ninguna novedad que la comisión europea busca dinero o contentar a las empresas locales por encima de lo justo o sensato.

Y vuelvo a decir lo mismo que digo siempre, las medidas NO se toman contra posiciones dominantes sino contra ABUSOS de dicha posicion dominante. Cosa que es totalmente diferente.

Y me puedes decir ¿qué impide a telefonica o cualquier operador sacar un servicio como whatsapp cobrando lo mismo? (0.60-0.95€ al año)

Te lo digo yo, tener los huevos cuadrados y no aceptar la perdida de dinero que supone que un servicio de un coste tan irrisorio permita mandar texto y hablar por telefono sin limite.

Eso si, para cobrarte salvajadas por las tarifas de datos (que deberian de ser tarifas planas) no pasa nada ni es ningun tipo de abuso. Lo es whatsapp simplemente por ser la app de moda ¿no?

yy si es lo ke te estoy diciendo,
las medidas que se tomaron no fue por windows phon, aunq lo que se hizo en wp no poder cambiar el buscador por defecto seria una practica monopolica, pero como no tenia posicion dominante nadie dijo nada por eso y no hubiese sido un problema para el usuario

en cambio windows de escritorio si tiene un 95% de posicion, y por eso se tomo las medidas que se le dieron,
; y porsupuesto que cualquier sistema operativo tiene un navegador, un reproductor por defecto, es lo narmal como dices, pero no se investiga ni se toman medidas con cualquiera, si no con el que tiene posicion dominante que fue con windows de escritorio y ahora se lo estaria haciendo con android,

¿qué impide a telefonica o cualquier operador sacar un servicio como whatsapp cobrando lo mismo? (0.60-0.95€ al año)

y no no que sepamos nada lo impediria,,pero supongamos el hipotetico caso de que una operadora lo hiciera, cobrando 1.95 al año, y todo el publico se vuelca a usar esa, solo por eso ya habria que dejar a la operadora que centralice las comunicaciones solo por su canal? y que esta no tenga ninguna regulacion?

y si es verdad los operadores malos nos han cobrado tarifas altas, y whatsapp bueno nos ha permitido comunicarnos por 2 dolares al año, en eso toda la razon,
pero como bien dices nada impediria que una operadora de pronto diera comunicacion telefonica gratis si quisiera, y si nadie la usara o la usara muy poca gente no seria un ploblema para nadie, bueno para la competencia si,
pero como es logico todo el mundo se volcaria a usar la operadora gratiis,
y aca viene el punto, si esa empresa pretende ser la principal via de comunicacion del publico, no deberia tener ningun tipo de regulacion??

Aca el punto principal el medio de comunicacion masivo

Y seguramente saltes con el argumento que ya he visto de algunos por ahi de,, Y si no te gusta usa otro, pero no le quitemos el "derecho a la empresas de poder elegir hacer un protocolo de comunicacion cerrado"

Que hagan un protocolo cerrado e incompatible no seria un problema si fuera como en la decada pasada que estos servicios no tenian posicion dominante, la posicion dominante de las comunicaciones la tenian los operadores y por eso a estos se les obligaba a tener protocolos desceentralizados y regulaciones,
pero estamos hablando de que a esta altura las principales vias de comunicacion se comienzan a hacer sobre IP, como dije, si la principal via de comunicacion del publico de texto y voz va a ser sobre servicios de internet se debe ir ahi con estandarizacion y regulacion

Lo de las empresas que no quieren perder un negocio, lo de la union europea corrupta que supuestamente quiere beneficiar a empresas europeas y perjudicar a las americanas, ( como si los americanos y los chinos no hicieran lo mismo) o de que si con esto se perjudica a whatsapp todo eso forma parte de otra discucion,

En otros paises ya tienes operadoras adaptandose a los nuevos tiempos. En esta misma noticia ya han comentado ejemplos de operadoras que te ofrecen miles de sms gratuitos al mes provocando que la cuota de Whatsapp en dichos paises sea ridicula. Porque si algo tiene mas cuota que Whatsapp, es el smartphone en sí. Cualquiera puede recibir un sms, pero no el 100% de los poseedores de un smartphone pueden recibir un whatsapp, y de los que tienen whatsapp dependen de tener internet en el terminal.

¿Te has dado cuenta de las quejas de las operadoras?

Las operadoras no piden que se regule whatsapp porque realmente les da igual si añaden elementos como la interoperabilidad. Las operadoras seguirian perdiendo ya sea Whatsapp el enemigo, o Whatsapp + telegram +Line por ejemplo. De hecho probablemente seria incluso peor para las operadoras, ya que los indecisos no adaptados a los tiempos modernos darian el salto mas facilmente.

Las quejas de las operadoras se centran en pretender cobrar ellas mismas de las OTT por utilizar "sus redes", algo que no tiene ni pies ni cabeza como ya se ha explicado (cada parte implicada en la conexion ya paga su conexion a internet).

Y no es que me importe realmente si Whatsapp, Skype y similares se ven forzados a una regulacion tan severa como la imposicion de interoperabilidad (que pongo la mano el fuego diciendo que eso no ocurrirá), sino que si yo estuviera en su lugar, me pareceria injusto con todas las de la ley.

Porque hablando de leyes, actualmente son legales y no realizan ningun tipo de abuso de posicion dominante. Precisamente por estar amparadas en la ley y en la naturaleza de su servicio es por lo que se está propiendo reclasificar los servicios para un tipo de normativa o sobre una nueva.

Hasta entonces (hoy por hoy) sigue siendo un servicio legal y licito. Porque esto realmente no tiene que ver con posicion dominante, si no ya con el futuro inevitable del salto a voz y texto sobre datos.

En otros paises ya tienes operadoras adaptandose a los nuevos tiempos. En esta misma noticia ya han comentado ejemplos de operadoras que te ofrecen miles de sms gratuitos al mes provocando que la cuota de Whatsapp en dichos paises sea ridicula. Porque si algo tiene mas cuota que Whatsapp, es el smartphone en sí. Cualquiera puede recibir un sms, pero no el 100% de los poseedores de un smartphone pueden recibir un whatsapp, y de los que tienen whatsapp dependen de tener internet en el terminal.

Ahi esta justamente la cosa, las operadoras que ponen sms gratis en otros paises como EU por ejemplo son varias compañias distintas asi sean dos o 3 , no una sola,
y el protocolo es desentralizado,

si wuastapp tiene cuota baja en esos paises es porque la gente aun no nesecita un sercicio con tecnologia sobre intertet como principal via de comunicacion,

pero en otros paises hay indicios de que las principales vias de comunicacion sean sobre datos, y asi va a ser mas antes o mas despues,

como bien dices hoy esos servicios no estan cometiendo ninguna falta porque no hay regulacion, hoy pero no veo porque concideras injusta para estas compañias que no se las regule,.

y lo de las compañias telefonicas que quieren seguir con su negocio y cobrar por todo cada ves mas eso forma parte de otra discucion,.

Te invito a que leas en la RAE la definicion de abuso, que si empezamos no sabiendo eso mal empezamos.

Porque incluye detalladamente un subpunto de cara a la posicion dominante. Cosa que NO tiene porque darse en un monopolio.

Y no, un monopolio ni se busca evitar ni se tiene que evitar. Simplemente si surge se vigila que la empresa no se aproveche de él de manera ilegal

Emm no, si no tienes buena compresion lectora es un tema aparte.

abuso: actuacion comercial prohibida

¿Que parte de ahí no has entendido?

No iras a insinuar que simplemente ganar mucha cuota de usuarios está prohibido o alguna perla por el estilo ¿no?

Que veo que el que no lo entiende eres tu:

http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio

PRIVILEGIO LEGAL
Un monopolio de ilegal no tiene nada.

Te recomiendo que ni siquiera sabes que es un monopolio, o en general no sabes de un tema, no te metas a debatir con gente que si sabe. Haces perder el tiempo a los demás y también lo pierdes tú.

Emmm ¿no?

No se si ya estas tirando al absurdo por querer tener razón o a saber que motivo tendrás, pero lo que estás diciendo no debes de creértelo ni tu mismo.

Vamos, me parece imposible que no entiendas que el caso de IE o de Google sean acciones SOBRE un monopolio y no el monopolio en sí.

Un chaval de instituto grande y fuerte puede ABUSAR de sus compañeros por su complexión física, pero ser grande y fuerte no significa que sea un ABUSON, lo será o no en base a lo que haga. ¿Entiendes la pequeña (enorme) diferencia?

Microsoft TIENE monopolio en sistemas operativos de escritorio, lo sigue teniendo, y es LEGAL. En todo caso serán ilegales ciertas acciones que pueda tomar, no siendo ahora ninguna EN EUROPA (porque el resto del mundo no ha dicho ni mu) y no siendo ninguna desde siempre, y manteniendo su monopolio, fijate tu que cosas oye.

Te he explicado definición en mano que significa la palabra abuso y por qué no se da el caso aquí.

Te he demostrado información en mano por qué un monopolio es legal y además con información que lo corrobora y explica.

Si no lo entiendes o no lo quieres entender el problema es tuyo.

Tu mismo chico, pero la información la tienes ahí y encima lo dice textualmente. También deberias plantearte porque te están lloviendo negativos (y que conste que yo no te he dado ninguno). Tal vez... porque como mínimo ¿te estás confundiendo?

Que te vaya bien, porque esto ya no tiene sentido.

Lo que no tiene sentido es que no quieras entender que la UE aplica y quiere aplicar normas para evitar estas situaciones de monopolio que parece que defiendes. En el caso que nos trata, la aplicación de las normas propuestas no solo benefician a lo usuarios, sino que previenen el ABUSO, definición que parece que no acabas de entender. El ABUSO es lleva a una situación de monopolio, concepto que no entiendes, porque aunque llegar a él es legal, el monopolio es ilegal, mirate la explicación en el mismo artículo de la Wiki que has adjuntado. Y esta ilegalidad, dado que en el sistema capitalista una situación de abuso dada por los monopolios se quiere evitar, las normas propuestas son adecuadas.

Eso es lo mismo que si están registrado en forocoches y quieres poner un mensaje en putalocura con tu usuario de forocoches... No puedes porque no estas registrado y punto.

Por esa regla de tres de que un usuario de wassup pueda enviarle un mensaje a telegram y viceversa yo con mi usuario de putalocura no puedo poner mensajes en el foro de xataka y no me parece raro. Es lo normal.

No, lo que se debe vigilar es que no haya prácticas que fomenten la desigualdad entre servicios similares, ¿por qué la UE se mete con Google? Porque posiblemente se ha aprovechado de su posición dominante para p.ej. posicionar mejor sus servicios en las búsquedas que los de la competencia. Eso hay que perseguir, no que un servicio que haya tenido éxito empiece a ofrecer servicios (como llamadas) a través de canales más económicos que los que utilizan los operadores tradicionales, y ¿ya por eso debemos frenar el avance y regular a whatsapp?

Las que se tiene que adaptar y ajustar el modelo de negocio son las operadoras, no las apps como whatsapp que no están realizando ningún acto que perjudique a la competencia. Es como prohibir los grandes supermercados porque perjudican a la pequeña tienda de barrio en vez de regular que no haya malas prácticas que perjudiquen a los pequeños.

Por cierto, no confundas secuestro con obligar a imponer decisiones a un servicio privado, whatsapp debe decidir si quiere interoperabilidad entre servicios de la competencia, es como si por ejemplo yo ahora creo un sistema operativo nuevo y quiero obligar a NVidia a que saque drivers de todas sus tarjetas gráficas para mi sistema porque sino no puedo competir con Windows.

Pues cuando comenzo a desplegarse las primer linea telefonica Bell era la empresa que la implemento y hasta ahi estaba bien que sea la unica empresa que manejara esa tecnologia,

pero con el tiempo los estados convirtieron en servicio de "nesecidad" la telefonia, y Bell tuvo que atenerse a que se estandarisara esa tecnologia se protocolizara y hasta se crearan organismos regulatorios...

porque no se deberia hacer lo mismo con los servicios de mensajeria,, ,
en pleno 2015 creo que los servicios de mensajeria ip deberian ser algo basico se deberian considerar una "nesecidad?" herramienta de comunicacion,
por lo tanto no veo mal que se creara una estandarizacion de la o las tecnologias del servicio de mensajeria ip,

Por otra parte creo que no tienen muy claro que son practicas monopolicas, abuso de posicion y pocision dominante,,

parecen lo mismo pero hay diferencias y las tres son igualmente malas para el usuario,

- practicas monopolicas , es por ejemplo el supuesto caso de google que habría favorecido el resultado de las busquedas a sus productos de su tienda, listo esa es una practica monopolica y hay que combatirla en caso de que sea real,,

- abuso de posicion es,,, Se me viene el supuesto caso en en el que apple acuso a samsung por el precio muy alto de las licencia de patentes 3G y apple acuso a samsung de posicion dominante por poner tan alto el precio de patentes que eran estandares,
En caso de que haya sido cierto eso es un abuso de posicion y tambien hay que combatirlo

- posicion dominante es.... ya que estamos pongamos el caso de whatsapp, no estoy seguro pero creo o creeria que whatsapp nunca ha hecho una practica monopolica, a lo mejor lo habrá hecho pero no me entere o no nos enteramos, pero vamos a suponer que "nunca" ha hecho una practica monopolica, entonces whatsapp estaria limpia de eso,
lo mismo con lo segundo, vamos a suponer que whatsapp "nunca ha hecho abuso de posicion" entonces estaria tambien limpia de eso.

Sin embargo Whatsapp Si esta en una posicion dominante, aunque no haya hecho nunca una practica monopolica ni haya abusado de su posicion.. el caso es que no hay protocolo estandarizado de ese SERVICIO y eso impide una competencia en igualdad de condiciones y no permite al usuario una elección mas flexible y comoda,

Primero, creo que estas confundiendo algo, no puedes comparar la revolución que supuso el teléfono o internet con WhatsAPP. Esto más bien sería como si ahora obligamos a ceder al Gobierno la información de los usuarios de Facebook simplemente porque hay más información personal sobre nosotros ahí que en los registros del Gobierno.

Por cierto, en mi época el msn messenger de Microsoft fue similar, millones de usuarios, colgados de ese servicio de mensajería y con posibilidad de llamadas, y nadie le vino pidiendo compatibilidad con el cliente de Yahoo por ejemplo. Ni le pidieron que aceptara junto a las videollamadas un contacto de emergencias 112. Lo mismo puedo decir de Skype si te quieres meter en servicios VoIP.

Leyendo tus explicaciones sobre prácticas monopolistas, me gustaría saber donde está whatsapp perjudicando a la competencia con su servicio. Y no digas "ofreciendo llamadas gratis" porque es un servicio de internet que pagamos al operador. Luego abuso de posición, tampoco veo que haya acaparado ningún tipo de protocolo o similar, no ha reinventado la rueda ni nada nuevo. Por último, posición dominante, domina el mercado pero porque el mercado demanda sus servicios. Además existen otras soluciones si no te gusta (Telegram por ejemplo, tan flexible y cómodo como WhatsAPP), los usuarios son libres de elegir la solución que más les convenga. Por ejemplo si en el pasado hubiera usado Yahoo Messenger, nunca hubiera podido hablar desde ahí con los de MSN Messenger. ¿Era posición dominante de MSN? No, tu cuando usas un servicio lo utilizas con las condiciones que se te impongan, si no te gustan eres libre de ir hacia otro. Por tanto no veo lógico regular esto más allá de las leyes que ya tengamos.

Hay un tema alli diferente: Esa operadora pide permiso al estado para montar su infraestructura. Los servicios webs pagan por usar la infraestructura (la red), con lo cual no deberían de tener más regulacion que el precio en este sentido.

Te equivocas.

Ese escenario que imaginas, implicaría un pacto entre las operadoras, lo que no es competencia, y por tanto no capitalismo (hablo de capitalismo de definición, no de la chorrada que tenemos ahora que no lo es para nada).

En un mundo capitalista de verdad, UNA operadora sí lo permitiría, y en cuanto una lo hiciera, todas lo harían en nada de tiempo (competencia).

El capitalismo (real) es un sistema potencial, SIEMPRE debe mejorar, es imposible dejarse algo sin hacer porque la competencia te aplastaría (o surgirían nuevas empresas que las aplastasen a todas).

Obviamente esto nunca va a ocurrir en la actualidad, no porque sea difícil, sino porque el "populacho" votamos sin razonar, y no nos gobiernan como debería hacerse.

La UE debería ser un árbito que vigilara que todos juegan en las mismas condiciones, y no un árbitro que al ver que su equipo favorito pierde, les da permiso a ellos (y solo a ellos) a jugar con las manos, o les sube porque sí 5 goles en el marcador.

La verdad... hay que tenerlos cuadrados para lanzar semejantes soflamas liberalistas en pleno 2015, viendo a dónde nos ha llevado este.

Y te equivocas: El liberalismo, el capitalismo desregulado, conduce a la acumulación de capital, a la absorción de lo pequeño, la creación de inmensas corporaciones multinacionales con más peso económico que naciones enteras. Esto lo hemos vivido de forma empírica, y el camino avanza hacia el irremediable monopolio. Y qué decir tiene que el monopolio conduce al secuestro y la dosificación de la evolución y la innovación. Por eso hoy, en pleno siglo XXI hemos empezado a llamar "evolución" a pantallas paulatinamente más grandes y nítidas en los teléfonos móviles. Los grandes campos que nos harían mejorar como especie "luego si eso ya".

No te falta razón en lo que dices peeero TODOS los monopolios ABUSAN de su poder, lo se yo lo sabes tu y lo saben ellos, también lo saben los políticos cuando miran sus cuentas corrientes.

Parece que nadie tiene en cuenta el mercado.
¿Qué le impide a Telefónica restringir sus llamadas a sólo sus abonados? El mercado. ¿Quién va a contratar Telefónica si sólo se puede llamar a otros usuarios de Telefónica, si puedes contratar otros servicios al mismo precio y llamar a todos?
¿Crees que tendría éxito que Gmail sólo permitiese enviar mensajes entre usuarios del propio servicio?
No se necesitan leyes para esto, es el propio mercado el que lo regula.

@itrio por esa regla de tres, como mi coches es un "modo de transporte" tendría que exigirle a Renault que me lo convierta en barco y en avión. Piénsalo un poquito y te darás cuenta. ;)

@riwer +1

No, piensa mas bien en una página web dónde puedas comparar todos los billetes de avión en vez de tener que acceder a cada página por separado, ignorando así las aerolíneas mas pequeñas.

Un saludo!

Whatsapp no es un monopolio porque tu puedes coger y poner otro cliente distinto y usarlo, por ejemplo Telegram... ahora bien, si pasar a ser un marginado social porque eres el único que lo usa, ese es tema aparte.

A mi Whatsapp no me gustaba nada, yo prefería BBM (sigo usándolo también, pero muy poco), pero en su momento estaba limitado a las BB (yo use una durante años hasta hace 3 años)... y para simples, pues Viber me gustaba porque no es que fuera una maravilla en claridad de voz, pero gastaba pocos datos y no daba ninguna complicación... e incluso ahora Viber pues tiene unos clientes para PC estupendos. Pero la gente prefirió Whatsapp y no voy a imponer a nadie que usar... Pero por donde no quiero pasar, no paso y nadie me obliga a pasar: por ejemplo hace años que borre mi cuenta de Facebook y no me sale de los cojones crear una nueva o reactivar la anterior (porque lo que se dice borrar en Facebook pues como que no realmente) solo por unos cuantas que usan mucho el Facebook Messenger.

Pero además, Whatsapp está lejos de monopolio, ya que en Europa si es líder indiscutible, pero en Asia por ejemplo prácticamente nadie lo usa.

Hasta luego

La unión europea es el payaso del internet.

Aqui no se está discutiendo quién paga más, se está discutiendo que a las operadoras se les exige más condiciones que las OTT, y yo les doy la razón.

Es cierto, y a un trabajador de cara al publico se le exigen ciertas cosas que no a un mecánico de barrio.

¿Tal vez porque son cosas diferentes?

Pues si, aunque hay cosas interesantes, como el usar un cliente para varios servicios, pero teniendo en cuenta de donde viene las quejas (de los operadores) y teniendo en cuenta que Europa no va hacer lo que es mejor para el usuario, que dejen a whatsapp en paz, que funciona muy bien gracias.

El mejor comentario sin duda alguna, muchas personas deberían poder leer este gran comentario que has aportado, se puede decir más alto pero no más claro.

En total desacuerdo con tu comentario.

Nada mas lejos de mi intención que defender a las grandes telcos ni, por supuesto, defender a quienes pretenden limitar el uso de la Red, pero todas las medidas que se mencionan en el artículo son en beneficio del usuario y la competencia, y tienen como objetivo evitar la monopolización de las comunicaciones, entendidas éstas como un derecho de los ciudadanos, que son quienes otorgan a las compañías su permiso para operar en su Estado soberano y ocupar sus frecuencias.

El hecho de que una plataforma impida (ojo, impida, porque no existe imposibilidad técnica) que a través de ésta un ciudadano se comunique con otro que utiliza otra plataforma, es manifiestamente contrario a los principios desarrollados por la directiva comunitaria y se ajusta al pie de la letra a los supuestos regulados por ésta.

Whatsapp en España, por ejemplo, se ha convertido en un monopolio de facto y está abusando de su posición en muchos sentidos, penalizando no solo a usuarios, sino a terceros en la industria. Te expongo un caso muy claro que seguro te encaja en algunas de tus propias necesidades:

Google facilita a los desarrolladores de apps Android las herramientas necesarias para que el usuario no dependa del terminal que utiliza para la ejecución de sus funcionalidades. Estrictamente, la plataforma permite mantener varios terminales asociados a una única cuenta de usuario que compartan la información a tiempo real a través de la nube, de forma que un usuario pueda, sin esfuerzo por su parte, cambiar de terminal en cualquier momento y continuar utilizando las apps en el punto en que las ha dejado en el terminal anterior.

Teniendo esto en cuenta, sería relativamente fácil para cualquiera disponer de varios terminales adecuados a las distintas situaciones de la vida (uno grande y potente para viajar, otro pequeño y barato para llevar a la playa, otro con un bonito diseño para salir, etc.) y cambiar de terminal en cualquier momento sin perder por ello la información, configuración o estado de las apps.

Whatsapp directamente impide esta dinámica.

Imagina cuántos terminales se podrían vender si, en lugar de uno por usuario, hubiera tantos como cada usuario quisiera tener, sin por ello renunciar a su vida digital cada día.

Ejemplos como éste son múltiples y razón mas que suficiente para obligar a las compañías que operan a través de las plataformas de telecomunicaciones que sí cumplen con la normativa, a que cumplan ellas mismas con la ley, creo yo.

Un saludo.

Y no te falta razón, pero solo si whatsapp no fuese un servicio de Internet. Whatsapp no opera bajo frecuencias de nadie (ya que es via internet, y el coste de internet es independiente al tipo de servicio, en todo caso al ancho de banda necesario para abastecerlo, y eso ya lo pagan) y en general las medidas que comentas se aplican a operadoras no a OTTs.

E igualmente el ejemplo que nombras no es un ejemplo real, puesto que en Android no existe tal "normativa". Que Google añada esas facilidades para su Sistema Operativo es cosa de Google y de nadie más. Cada desarrollador es libre de utilizar el sistema que prefiera en sus aplicaciones, ya sean mas abiertos o más cerrados, y eso sin incumplir todavia ninguna normativa.

Respecto "al derecho de comunicación" no existe como tal y menos a los servicios privados online. Ya hice referencia a esto antes con el ejemplo de las consolas.
En cualquier consola tienes chat de texto y voz, y evidentemente los usuarios de un sistema no se comunican con los del otro.

¿No estariamos haciendo apologia a la falta de interoperabilidad tan mencionada?

Yo creo (e insisto, es mi forma de verlo) que se está mezclando lo que queremos o nos gustaría que fuese internet, o la regulacion de ciertos servicios con lo que realmente está bien o no que hagan las empresas.
Y en mi opinion (insisto, como opinion) a mi me parece que nadie es quien para decirle a una empresa que desarrolla un sistema de comunicacion con quien tiene que comunicar y con quien no.

Ademas de que sigo diciendo lo que he dicho en otras respuestas. Ahora se ha metido a Skype en el saco, cuando Skype como modelo de negocio no ha molestado a nadie. ¿Por que? porque su cuota de usuarios es sistemas moviles es pequeña y las operadoras europeas cobraban bien.

¿Que ahora Whatsapp lanza llamadas de voz? Ya estaban con los dientes apretados por perder el robo, digo, negocio de los SMS y empezado a llorar a la comision europea para que haga algo, que las empresas malignas Americanas les van a arruinar.

Sigo pensando que una aplicacion que funciona como cualquier otra porque el desarrollador tiene el derecho de hacerlo asi, no tiene por qué ser regulada porque 4 altos mandos esten contando billetes de menos.

Es que yo ni me atrevería a llamar "servicio" a Whatsapp, que por mucho que literalmente lo sea, no es mas que una aplicación de movil que nosotros hemos elegido usar (por el motivo que sea).

¿Cual es el abuso de posición dominante? ¿Nuestra elección?

Sigo sin ver abuso por ningún sitio.

Derecho a la comunicacion existe en muchos paises incluso hay regiones como en la provincia vecina aca en mi pais donde la internet es ley.

Lo otro,, las consolas de juegos no se han hecho para comunicarse, o lo que es mas relevante, la gente no se compra una consola de juegos para comunicarse auque las consolas tengan coneccion a internet no es el objetivo de estas servir para comunicacion como lo es un telefono y whatsapp no se instala en consolas hasta ahora,
se instala en telefonos, y otra cosa muy importante whatsapp no cae de rebote aca, ya que los mismos directivos afirman que quieren ser un servicio de comunicaciones,

vas a negar que las que dominan las comunicaciones de hoy no son los servicios web de mensaajeria ip y mas adelante porque el futuro va hacia eso, las de voz Ip??
y solo por que sean sobre internet estos no deberian tener regulacion y dejar que hagan lo que quieran,?

si en el futuro el publico deja de usar sms y llamadas tradicionales y las comunicaciones todas se hacen sobre servicios de internet, se debe ir ahi con estandarizacion y un organismo regulatorio para que no se creen posiciones dominantes y que el usuario quede atado,,
no entiendo porque no se deberia aplicar normas a estos servicios de comunicacion si estos fueran y de hecho ya lo es y parece que tiende a ir a eso, la principal forma de comunicacion,

es como si se hubiera pasado del telegrafo al telefono, y como hay normas regulatorias para el telegrafo,
no importa que la gente haya elegido masivamente comunicarse por la nueva tecnologia en su momento que fue el telefono, y hayan dejado que las compañias telefonicas hagan lo que quieran sin regulacion de ningun tipo porque ha sido una eleccion de la gente usar ese servicio,,

No te lo niego porque lo que dices es cierto, pero te digo lo que te he dicho en mi otra respuesta a tu otro mensaje:

========
Me puedes decir ¿qué impide a telefonica o cualquier operador sacar un servicio como whatsapp cobrando lo mismo? (0.60-0.95€ al año)

Te lo digo yo, tener los huevos cuadrados y no aceptar la perdida de dinero que supone que un servicio de un coste tan irrisorio permita mandar texto y hablar por telefono sin limite.

Eso si, para cobrarte salvajadas por las tarifas de datos (que deberian de ser tarifas planas) no pasa nada ni es ningun tipo de abuso. Lo es whatsapp simplemente por ser la app de moda ¿no?
===========

Es evidente que esto no es mas que un intento de coger la sarten por el mango para mermar la perdida de beneficios que produce el cambio tecnologico que comentas (hacia las comunicaciones via datos).

Fueron las primeras en aceptar encatandas cobrar desproporcionalmente tarifas de datos, y serán las ultimas en implementar sistemas de comunicaciones sobre datos.

Para mi está muy claro quien está abusando de quien aquí, porque lo que pretenden las operadoras es que las OTT paguen cuando no deberian pagar y tengan regulaciones de operadoras cuando no son operadoras.

Además de que aplicar esas medidas tendrían aparejado otros temas, por ejemplo a olvidarse de los 0.89€/año de whatsapp (y por cierto, pronto podría ser totalmente gratuito según rumores que vienen de USA)... sino que tendrías que pagar todos los meses y nada de 1€ o así, sino bastante más.

Lo que pasa es que se les ha escapado el negocio y si la gente no paga facturas alta de móvil, pues se cobra poco de IVA y tal... y las operadoras pues ven que su negocio cada vez ser reduce más a un bono de datos y por el que no pueden cobrar tampoco mucho sino te cambias.

hasta luego

Asco de comentarios. Os creéis que defendéis al más débil cuando en realidad, las grandes OTT ganan más que las operadoras. Asco de comentarios y los que votan positivo. Aquí no se habla de hacer pagar a las OTT, se trata de que sigan las mismas reglas del juego de interoperabilidad. Esto sólo favorece al usuario, y vosotros defendiendo a unas multinacionales que ni siquiera son de aquí. Pues así nos va

Aqui no se trata ni de debiles ni de fuertes.
Y precisamente porque se trata de seguir las mismas reglas de juego por lo que esto es absurdo.

Es tan simple como que UNA empresa ofreciendo UN servicio no lo convierte en una operadora y no debe ser tratada como tal. Sea grande o pequeña.

Te daran asco los comentarios todo lo que quieras, pero a mi me parece triste que no se esté viendo algo tan evidente como esto, que no es mas que querer meter mano/hacer pasar por el aro a empresas Americanas en Europa por culpa de los lloros de operadoras europeas.

Que no hay mas que ver que nadie tenia queja alguna de Skype hasta que Whatsapp ha introducido llamadas de voz en su "monopolio del demonio".

Allá vosotros con la bilis.

No hay monopolio porque hay diferentes operadoras, en el momento en que hay una única empresa que con su abuso de poder actúa como un monopolio de facto es cuando los organismos reguladores han de actuar. Es lo que pasó con IE hace años o lo que pasará con Google ahora.

No, si para ti vale todo. Estoy seguro que si Gmail sólo funcionara entre usuarios de Gmail lo verías bien "su servicio, sus reglas". Pues vale, entonces, ¿por qué no un operador no puede ralentizar a un servicio Web? "Su servicio, sus reglas" ¿no? Doble vara de medir.

¿Ralentizar un sitio/servicio web? Pueden, de hecho es lo que ha sucedido en norteamerica hasta que las nuevas leyes lo han prohibido.

Simplemente allí lo hacían las dominantes y aquí como una lo haga pierde a los clientes de calle.

Y no es cuestión de si me gusta o no lo que hacen las empresas. Si Gmail solo funcionase con Gmail, pues no usaría Gmail, buscaría una alternativa global porque la simple necesidad/interés siempre llevaría a la creación de un medio así.

Pero por mucho que no me guste algo no me verás a mi decir que es lo que debe o puede hacer una empresa. Esa decisión está y DEBE seguir estando entre sus libertades, como yo tengo la mía para elegir o no sus productos/servicios.

Pues no, lo que puede y no puede hacer una empresa no está entre SUS libertades, afortunadamente, sino estarías comiendo transgénicos sin pruebas y fumando como un carretero sin saber sus consecuencias.

Tienes toda la razón! Pero la culpa de todo esto, es de los usuarios que votan gobernantes que luego ocupan puestos en consejos de administración de empresas sin tener ni puta idea! Por algo será, no? De alguna manera tendrán de agradecer por la buena gestión en su favor durante su mandato!

Estoy seguro de que eres incapaz de argumentar por qué que se supone que Whatsapp tiene poca vergüenza.

Ahí tienes tu negativo, que te lo has ganado.

Tienes razón en lo de los precios, aquí nos engañan y nos dejamos, por eso siguen haciéndolo. Porque si dejamos el teléfono y empezamos con la tarifa de la luz, algunos impuestos y otras cosas igualmente injustas estaríamos hasta el fin de los días.

Y eso que está hablando de las empresas, la centralita y las llamadas internas se llama RDSI, no VoIP. VoIP es que la voz de las conversaciones telefónicas se encapsula sobre el protocolo IP (o algún sucedáneo) y se transmiten por una red de routers, como internet, pero separada de ésta. Si piensas que es algo nuevo y que sólo se está estudiando, se equivoca. Puede hacer la prueba pidiéndole a algún conocido con ADSL de vodafone que desconecte el router e intente llamar, a ver qué ocurre. Hace tiempo que se está utilizando VoIP porque para las empresas sale más rentable, y aunque sirva, no es igual que el funcionamiento de la red telefónica convencional.

Toda la razón

¿Todo debería ser Voz sobre datos? ¿Estás seguro? ¿Has visto el retardo que tiene whatsapp en las llamadas? ¿Crees que usando gsm por ejemplo puedes tener una llamada de calidad? ¿Nunca se te ha desconectado el skype o el whatsapp de la llamada por la inestabilidad de la red? No amigo, las llamadas no tienen que ser todas sobre VoIP. Lo que tienen es que sacar ya las llamadas en alta definición.

Haber , a nosotros como usuarios nos deberia importar madres como dicen los mexicanos, si las telefonicas pierden un negocio o no o si a whatsapp una regulacion la perjudica o no,

estamos hablando de que a esta altura del siglo la mensajeria IP deberia ser con un protocolo estandarizado y ser considerado como un SERVICIO de comunicacion basico o una nesecidad, con un organismo regulatorio que haga que se cumplan normas de calidad y competencia en igualdad de condiciones,

si la union europea va a ser organismo de regulacion y si en caso de que lo sea lo hace bien o mal eso ya es otra discusion,

Ya hay protocolos de capa de aplicación estándares para el envío de mensajes (IRC, XMPP). Luego las empresas son libres de usarlos o crear los suyos y son libres de hacer sus aplicaciones interoperables con otras o no.
Lo que propones va en contra de la netralidad de la red. En esencia, las aplicaciones como whatsapp, son solo un intercambio de datos (bits) entre nodos (computadoras, smartphones, etc) que luego se procesan de una u otra forma y son accesibles de una u otra forma, regular eso no se puede sin violar la neutralidad de la red (que, de forma simplificada, significa que el trafico de datos/bits - intercambio de 1s y 0s - es eso y que no debe regularse por lo que luego esos bits significan en capas superiores - del modelo OSI, si nos atenemos al estandar). Es decir, no puedes decirle a WhatsApp que su aplicación se comunique de una forma u otra, ellos tendrán que elegir qué les conviene. Tampoco puedes cobrarle a WhatsApp más o menos impuestos si utilizan su conexión a internet para mandar paquetes de datos de mensajes que si la utilizan para enviar paquetes de datos de vozip o paquetes de datos basura o lo que sea. Tampoco puedes priorizar los 1s y 0s de Telegram por sobre los de WhatsApp.
Además, siempre existe una forma de saltarse la ley porque el software es muy maleable por naturaleza.
Saludos.

Ambos, los usuarios y WhatsApp, pagamos a los ISP para que nos conecten a Internet el precio que ellos creen necesario. No tiene sentido que nos intenten cobrar también por usar ese servicio de una forma que no les conviene en otro negocio que también tienen (telecomunicaciones de voz y sms por red movil o telefónica).

Exactamente, y no pueden quejarse por el ancho de banda o consumo de red que whatsapp ejerza sobre sus redes o tramos intermedios, porque es el usuario el que ha pagado para usar la red de dicho ISP como crea conveniente. Lo mismo para whatsapp con su conexion empresarial (acceso a internet mundial pagando X ancho de banda).

Las operadoras no pueden tener quejas sobre el trafico de datos cuando están vendiendo X velocidades para acceder a dicho contenido. Como si ambas partes usaran el 100% de su bajada y subida 24/7, que para eso pagan sus conexiones. (esto lo digo en relación a las quejas de inversión en infraestructuras de las operadoras)

Los amantes del software abierto son al software lo que los comunistas son a la economía, gente parasita que quiere ganar dinero con el trabajo ajeno.
Y lo digo usando Linux y colaborando en GitHub, pero hay cada estafador que te roba el código, lo cierra (aunque la licencia no lo permita), lo vende a precios altos (aunque en github se ofrezca gratis) y todo en tu cara para que luego venga Stallman y te diga que haces lo correcto...
El sistema dominante es el capitalista y, salvo qe el proyecto ya sea inmanejable, no conviene abrir el código ya que la competencia se beneficiaría y te aplastaría.
Sin embargo, estoy muy a favor con el software libre (y por lo tanto no licensiado), ya que cada uno elije el modelo que quiere para vender su software. Vender 1 copia en toda la vida de la versión sin soporte o 1 licencia por máquina con soporte y actualizaciones.

Si usas GPL y te la vulneran, puedes denunciar un delito de propiedad intelectual. Sigue siendo tu Copyright con tus reglas. Creo que la FSF tiene abogados para ayudarte. De todas formas estoy de acuerdo en la apreciación de Stallman. Yo empatizo con la Open Source Initiative más y no con la FSF. Mi opinión es que el Open Source debe ser un beneficio para las empresas, no un agravio.

Hombre, si le roban 500€ a la mujer de la esquina y me los dan a mí, también es beneficioso para mí como persona. (Excepto cuando me toque a mi ser atracado en la esquina)
Otra cosa es que sea justo o sensato.

Es justo y sensato, limitar el poder de las multinacionales y las corporaciones siempre lo es.

Cuando añades una limitación que solo afecta al grande y no al pequeño de sensato o justo no tiene nada.

Esto no difiere de pedir que Skype pueda enviar mensajes de texto a otros servicios, siendo una petición absurda.

En cambio fijate tú que tras tanto tiempo sin importar el camino de Skype, ahora que de repente Whatsapp incluye las llamadas de voz, Skype importa.

Es demasiado evidente que solo estan haciendo caso a los lloros de operadores europeos porque Microsoft y Google son empresas Americanas. Y eso de justo o sensato no tiene nada. A ver si te piensas que servicios de voz o texto pequeño europeos van a entrar en el saco.

Cuando una normativa es selectiva deja de ser justa y sensata.

Que yo sepa Skype nunca ha tenido posicion dominante,
habra sido el mensajero mas usado pero cuando dominaban las comunicaciones tradiccionales,

compara la cuota de usuarios de Skype con la de Whatsapp,
creo que esta por los 800millones,

La cosa es asi,

- se investigo y se tomó medidas con microsoft por posicion dominante con el 95% de cuota de usuarios? SI

- se esta investigando a google por la cuota de mercado que tiene android? Tambien!

Como bien dices, no importa el tiempo y el camino que haya tenido skype,
ahora importa la posicion dominante de una empresa de mensajeria, ahora, antes no importaba porque no tenian posicion dominante

Lo negativo será que no haran ningún cambio en la aplicación y en cambio la quitaran del mercado europeo! Te parece bien?

Vulnerar la privacidad significa que tus datos sean usados para un fin distinto que el que te dijeron que los iban a usar (ej: yo te pido tu teléfono para enviarte un código de seguridad y luego se lo doy a una empresa para que te ofresca ofertas de smartphones), no tiene nada que ver con cuánto tienen tus datos (que hasta la ley del olvido era hasta que quieran).
Ademas, por ejemplo, en muchas universidades se siguen guardando datos de gente que se recibió hace décadas y hasta de gente que murió y esos datos no se borran ¿es mala malísima la universidad por eso? Pues no, es que ni a la universidad, ni a nadie (hasta que se aprobó la ley del olvido - que solo rigue para datos públicos) le obligan a borrar esos datos. ¿y por qué no los borran? Seguramente será más facil y barato mantenerlos que borrarlos (lo digo por experiencias en bases de datos que no quisiera volver a ver .-.)

La burocracia es buena en su forma pura y eficiente. Sin embargo, los gobiernos la han corrompido y llenado de gente inutil para el cargo que ocupa...

Podrían compartir mensajes, pero no videollamadas, por ejemplo. Así que cada una podría tener características especiales que solo funcionasen con gente de la misma red. Algo similar con lo que pasaba con Skype y Facebook al inicio (no se si sigue así..)

Un saludo!

Totalmente de acuerdo. Es lo que he dicho en otros mensajes con otras palabras.

Habria que estandarizar las nuevas funciones, a mi no me parece mal, me obligan a usar wassap y no me gusta, me gustaria poder gestionar lo que recibo desde wassap en telegram por ejemplo, habria mas competencia, las aplicaciones funcionarian mejor y se esmerarian mas en el desarrollo y en funciones de usuario diferenciales

Te estas confundiendo, justamente es al reves,,
son dos cosas las que se ganarian,

- Una es que los usuarios podrian elegir por la empresa que mejor optimize su app de mensajeria, un ejemplo en windows phone la app de whatsapp hace no mucho era inferior y poco optimizada que las versiones para android y IOS, tardaba hasta 10 segundos en abrir, y no tenia para usar o emparejar con pc de escritorio,, que hace un usuario de wp ? aunque haya otras alternativas mejores si tenia la NESECIDAD de enviar un mensaje a su contacto debe usar obligadamente whatsapp en su windows phone,
Bueno eso es posicion dominante

Ya existían antes que WhatsApp (y que Microsoft MSN Messenger) aplicaciones que funcionaban bajo estándares (por ejemplo, IRC o el más reciente XMPP) que podían interoperar entre otras aplicaciones que usaban el mismo estándar (y siguen existiendo tanto en PC como en el móvil). Así que si la mayoría de la gente prefiere eso DEBE ELEJIR usar eso, no puedes obligar a la empresa a que use esa tecnología (y no la suya propia que puede ser mejor o peor) ni a los usuarios que ELIJIERON no usar esa tecnología. También parece que tratan al usuario como un tonto que no sabe las alternativas y no sabe elegir y, aunque sea cierto, desde el punto de la ley se debe suponer que el usuario conoce y elije libremente, salvo que haya alguna prueba de que un actor dificulte el conocimiento de otro, por ejemplo con google y sus resultados de búsqueda que pocisionan mejor a sus servicios (y no es el caso). Así que hay que pensar menos en lo que nos gustaría que fuese y ser más imparcial y pensar más en lo que sería JUSTO y LEGAL aplicar.

y la otra es que si se puede innovar mucho mas sin perjudicar al usuario no atandolo sino atrayendolo con valor agregado, por ejempl con mejor paquete de emoticones en tu app, (siempre que el protocolo de mensajeria estandar se respete que la cominicacion es la necesidad, los emoticones y pegatinas no son nesecidad) el que mejor integre su app con el sistema operativo, el que sea mas multiplataforma....

Los estándares son recomendaciones, no puedes obligar a nadie a usarlos. Si una empresa los sigue, tendrá más interoperabilidad, si no los sigue, estará aislada. Sin embargo, es decisión de la empresa el camino que quiere elegir y nadie puede obligarla; a menos que preste un servicio público o entre en una licitación, para el estado, o en relación de dependencia, con otra empresa, y estos le impongan una condición para cerrar el acuerdo (y no es el caso).

Los estandaares no pueden ser obligados a usarlos,
De donde sacas eso???
los estandares si que pueden ser obligados a usarse por norma, y hay ejemplos con solo mirar a tu alrededor en los aparatos ke usas, y nadie se conmueve por el derecho de esa empresa a usar otro estandar no regulado,

el derecho de las empresas estaria por sobre el de los usuarios?

Yo hablo de estándares, no de regulaciones. El IEEE 802.11 (Wi-Fi) es un estándar y también está regulado, luego tu puedes inventarte tu propio wi-fi que en vez de transmitir los bits en el código del wi-fi se transmitan en código Manchester. Pero esos equipos sólo podrán comunicarse con los demás que fabriques y con los que fabrique otro fabricante que licencie tu tecnología. Esto que digo lo puedes ver en muchos fabricantes, como por ejemplo Apple con su AirPlay (no es un estandar).
El derecho de las empresas estaria por sobre el de los usuarios?
Depende el caso, en este caso el usuario no tiene derecho de pedir interoperabilidad y la empresa sí tiene derecho a elegir darla o no.
Estamos en un sistema capitalista, si aparece una aplicación mejor que sea elegida por su interoperabilidad y muchos usuarios dejan WhatsApp por esta, entonces WhatsApp va a implementar esa funcionalidad; si nadie la demanda, entonces no se van a poner a gastar tiempo y recursos en implementarla. Además la experiencia demuestra que la mayoría prefiere las aplicaciones cerradas y my funcionales como WhatsApp, Facebook, Messenger a las interoperables y limitadas como IRC, XMPP, etc.

Hay estandares que si estan regulados, y las empresas estan obligadas a seguirlas no porque les convenga si no porque lo deben hacer,
Ejemplo; el USB caargador, primero fue un estandar pero no una regulacion, las empresas no estaban obligadas a usarlo pero lo usaban igual porque les convenia.
Apple no lo usaba por motivos personales de ellos pero no era una obligacion,
Despues se esta estudiando no se si se aprobó todavia, la posibilidad de que sea regulada, en este caso a las empresas les convenga o no les convenga si se aprueba una regulacion van a tener que usarlo no mas,,

Depende el caso, en este caso el usuario no tiene derecho de pedir interoperabilidad y la empresa sí tiene derecho a elegir darla o no.
Estamos en un sistema capitalista, si aparece una aplicación mejor que sea elegida por su interoperabilidad y muchos usuarios dejan WhatsApp por esta, entonces WhatsApp va a implementar esa funcionalidad; si nadie la demanda, entonces no se van a poner a gastar tiempo y recursos en implementarla. Además la experiencia demuestra que la mayoría prefiere las aplicaciones cerradas y my funcionales como WhatsApp, Facebook, Messenger a las interoperables y limitadas como IRC, XMPP, etc.

Aca te estas mexclando todo,

Whatsapp, facebook, etc son aplicaciones, RC, XMPP son protocolos de comunicacion,
Whatsapp o faccebook van a ser inoperables porque usen un protocolo estandarizado?

me estas diciendo que si se diera el caso de que en un futuro proximo la principal via de comunicacion del publico sea sobre servicios de internet, el usuario no tiene derecho a pedir interoperabilidad y normativas regulatorias??

hoy en dia los servicios de comunicacion de texto y voz sobre datos no son tan masivos,, pero en muchos lugares ya son la principal via de comunicacion, y la tendencia es hacia eso..

El cuento del capitalismo que te contaron de que si dejas al mercado que opere sin ninguntipo de regulacion todo va a funcionar como un relogjito, El mismo EU pais ultracapitalista aprendio por la mala de que no es tan asi,
hasta tuvieron que obligar a empresas a desinvertir

Sí, mejor como en USA, no regulemos nada y que las corporaciones campeen a sus anchas, así seguro que tendremos una mejor sanidad pública, mejores puestos de trabajo, mas equidad, etc...

Regular está bien siempre que sea justa dicha regulación, y este no es el caso.

No se como sera alla pero aca en mi pais yo puedo de una cuenta en el banco ICBC que utiliza cajeros de la red red banelco sacar plata en el banco Nacion que utuliza de la red lik sin intereses ya que por ley un ciudadano puede tener una cuenta en el banco que elija gratis, y para nada lo veo absurdo que obliguen a interoperar a los bancos asi si el beneficiado soy yo

Seguro que es así? Porque a mi siempre me ha cobrado Banelco me ha cobrado un extra cuando uso mi tarjeta de la red Link en sus cajeros :S

eso es porque tenes otra cuenta en algun otro o en el mismo banco, cada ciudadano tiene derecho a una cuenta gratis, si abres otra en esa ya tenes gastos

Todo tu argumento se cae ya que la base ("la regulación es liberar las comunicaciones digitales de la misma manera que se hicieron en su día con las analógicas") atenta contra la neutralidad de la red, uno de los pilares en que se basa internet.
Es decir, si aceptas esto también aceptas que un ISP permita capar el ancho de banda de un servicio en beneficio de otro (ej: Netflix nunca terminaría de cargar una película pero Movistar Video la cargaría en segundos) y otras muchas cosas absurdas más, ya que las comunicaciones digitales no dejan de ser 1s y 0s que van de un lado a otro.
No debemos confundir lo que nos parece que debe ser con lo que debe ser. Es tan absurdo lo que se propone como lo sería si todos los amantes del OpenSouce y el Free Software presionaran para que haya una ley que obligue a todo el software a ser OpenSouce y el Free Software, un disparate.

Y ya que estamos, que prohiban Facebook porque no puedo ver a mis contactos desde Google+! jaja