Llegan los discos duros de 10 TB, WD nos recuerda que los SSD no sirven para todo

Hay un estudio de techreport (ssd endurance experiment) en el que demitifican totalmente la poca durabilidad de los ssd.
Analisis iniciado en agosto de 2013, la ultima actualizacion, en junio de este año ha conseguido que tres ssd hayan superado el petabyte (si, 1PB = 1024 TB) de escritura y manteniendo las velocidades practicamente intactas. Aparte de eso, los ssd no sufrieron fallos de escritura hasta los 700TB.

si pero los fabricantes no los garantizan para ese trafico, asi que si llegas a ese uso, a partir de los x gb de trafico, el fabricante te dira, garantia no porque has superado el uso.
es como si te dicen si si que este motor aguanta los 5 millones de kilometros, pero el fabricante te dice, pero yo no te doy piezas a partir de 300.000km, que mas da que dure sino que dure con garantia.
y decir que ese analisis , comenta que tienen sobreaprovisionamiento, es decir que los ssd se degradan pero como tienen sobre aprovisionamiento luego lo cambia por los en reserva.

Me gustaria que me indicases donde pone que los fabricantes pongan un limite de garantia que depende de la cantidad de datos escritos, porque lo unico que veo son garantias aplicadas en años, igual que los hdd...

Buscando un poco, al menos en los de Kingston veo que hacen referencia al dato TBW ( total bytes written) pese a indicar como dices en su caso 3 años de garantía, con lo que veo mas bien que advierten pero se ciñen al tiempo de la garantía, en cambio Samsung veo que si que te dice que cuando sobrepasas el TBW que ellos indican, se acaba la garantía, como si fuese un coche, "X" años ó 100.000Km en sus versiónes "PRO", ver tabla:

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/samsungssd/warranty.html

No, para los fabricantes 1 PB = 1 000 000 000 000 000 bytes, o sea 909,4947 TB en base binaria

las cintas si, pero su periodo de recuperacion es de unos cuantos megas minutos 150mb/s exactamente las mas usadas, y su capacidad se limita a unos pocos teras.
los hd en raids adecuados dan mucha mas velocidad, pero empiezan a ser peligrosos, por los tiempos de recuperacion de raid ya el raid 6 se esta empezando a quedar corto para mas adelante estan pensando en raid 7.
los ssd dan velocidad pero a que coste rendimiento???.
yo grancamante para los usaso que se pueden dar a hd tan grandes no me complicaria con ssd, a no ser que sean transaccionales con altas necesidades de io y pocas de almacenamiento.
lo ideal es lo que ya tienen los grandes ssd para datos vivos, hd para datos frios, y resplado en cintas ce datos criticos por si acaso.

no se si es verdad lo que dices, pero con esta noticia sobre el disco duro, como no haya ya discos SSD de 750GB en portatiles de 600-700€..

Pero eso es hoy. Tal como va el tema parece que los SSD acabarán valiendo menos por GB, porque los discos duros no los veo yo bajar mucho (que bien les vino la inundación).

Joder, te has debido gastar una pasta en itunes para almacenar tantas pelis.

Merece la pena, sin duda. Un SSD le puede dar nueva vida a cualquier PC. La vida útil es más que de sobra para un usuario normal, antes de que se te estropeen las memorias NAND se te irá un circuito por un sobrevoltaje o cosas así, yo llevo desde 2011 con un SSD y hay gente que lleva aún más.

La vida útil de un HDD depende mucho de su uso, yo los tengo con más de 10 años funcionales, pero son de almacén. Si el CrystalDisk te dice que está en riesgo, yo no arriesgaría. Te dejo un vídeo de un SSD vs HDD en un PC bien viejo (vamos, lleva adaptador PCI a SATA porque no tiene SATA xD):

https://www.youtube.com/watch?v=rsOL8iebGoI

1) Con SATA I no merece.
2) Sí tiene vida útil limitada (como todo), pero se ha mejorado mucho en este punto.
3) Si te pone que está en riesgo yo que tú no guardaba nada importante ahí. A partir de los 5 años de uso diario mejor ir mirando otro HDD.
4) No hay mucha diferencia. Mi opinión personal es que los últimos mx100 son lo mejor en calidad/precio.

¿Y por qué no iba a merecer con SATA I? la principal mejora de los SSD no son las tasas de transferencia.

Por experiencia propia con un portátil de 6 años, si que merece la pena con SATA 1, esta claro que no aprovechas todo el potencial del SSD pero te aseguro que se nota.

Actitud típica. Corriges a alguien y encima, te tachan de "molestar". La principal mejora de los SSD son las velocidades y tiempo de acceso a archivos pequeños sobre todo donde apalean sin compasión a cualquier HDD, y eso se consigue hasta en IDE. Son 20 veces más rápidos en lectura/escritura 4K y además el tiempo de acceso es 70 veces más rápido (como poco).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/SSD_vs_HDD.jpg

para usurios finales si ssd es factibe, para empresariales, no tanto si una maquin nacesita velocidad, y demas si los mejores discos duros ssd se joden a los 120tb escritos/borrados.
para muchas cosas los ssd, todavia no son una opcion fiable, lo seran pero todavia no.

En serio se dañan los SSD? de verdad tienen una cantidad limite de escritura/lectura? me parece bastante grave, quisiera saber si esto es cierto porque si es asi no me planteo comprarlo, cosa que ya tenia en mente y esto que dices me hecha para atras

los ssd 850 rp el fabricante los garantiza por 120tb aproximadamente.
pero una norma que normalmente no falla en los ssd no pro es que a 3000 lector escrituras dan fallos.
solo es multiplicar por 3000 la capacidad del sitco y ves los datos que soporta.
y si se joden, a un usuario normal no hace transferencias de mas de 50 o 100gb dia durante 5 años, pero una empresa facilmente los supera.

Teniendo en cuenta las tasas de subida del internet actual, ya me diras lo que tardas en subir 10 teras a la nube ;)