Radeon RX 580 frente a Nvidia GTX 1060: llega la lucha en la gama media de tarjetas gráficas

Yo también, pero ya ponen que se reservan los datos de juegos (lo único que realmente nos interesa) para el análisis completo y adelantan que vence AMD. Lo cuál es genial, ¡que nVidia se ponga las pilas / baje los precios!

En el caso de la 1050 ti vs RX 570, la de AMD tiene un 40% mas de TDP pero tambien tiene mas del doble de GFlops. Aunque seguramente si tienes un monitor de 1080 tampoco necesitas mas que una 1050 ti.

Pero aparte no os ceguéis solo por el TDP. Por ejemplo leyendo y leyendo sobre los nuevos CPUs Ryzen, tenia dudas respecto a si seria mas interesante adquirir un Ryzen 5 1500X por tener de TDP 65W o un Ryzen 5 1600X, mas potente pero de 95W. Bien en los diversos artículos donde se mide el consumo se ve que trabajando intensivamente (lo que me interesa, para estar todo el día encendido con rateas rutinarias tengo una Raspberry) ambos procesadores consumen prácticamente lo mismo (121-123W analisis) por tanto el TDP no resulta un factor tan determinante como el que el 1600X tenga resultados superiores a los i7 o que el 1600 tiene dos nucleos y cuatro hilos mas (maquinas virtuales, recompilacion H265, etc) que el 1500X. Y el que menos consume y no queda muy por debajo en juegos es el Ryzen 7 1700 (sin X) con aun mas cores e hilos.

Me iria de cabeza a por un Ryzen 1600X o un 1700 con una NVidia 1050 ti, pero teniendo en cuenta como maltrata NVidia las tarjetas "antiguas" con las actualizaciones de drivers y en AMD es todo lo contrario, esperare a ver como iria una RX 560 porque si da la talla en 1080p y consume como una GTX 1050 quizas tambien elija AMD como grafica.

Aquí hay muchos factores en cuenta, y el consumo, temperatura (y ruido) es uno de ellos, para mi tan importante como para haber estado muy a mi pesar descartando AMD estos últimos años, pero parece que esta tendencia a finalizado con los nuevos procesos de fabricación, y que coño, me apetece aportar mi granito de arena al posible escarmiento que reciban Intel y NVidia por parte de un (espero) importante numero de consumidores que los abandonen para que bajen de su pedestal de oro y diamantes donde han estado dormidos.

Coño que yo cuando compre mi GTX 470 (por cierto devoradora de consumo y estufa de invierno) costaba unos 200 €, solo por detras de la GTX 480. Hoy en dia una GTX 1070 cuesta no menos de 450€. Vamos con esa tendencia, si en NVidia no ven peligro por parte de AMD, seguro que una futura GTX 1270 o 1370 costara 800€ y subiendo.

No confundáis TDP con consumo. La 1050ti consume 65-70w. La 470 consume 145w.

Y tampoco confundáis potencia de cálculo con rendimiento. La 470 tendrá más de 2 veces más "Tflops" pero rinde "solo" 20-40% más según qué juegos.

Dicho esto, la 1050ti al precio que está siempre la he considerado una mala compra frente a la 470, a menos que te montes un equipo compacto donde prime la disipación.

OK, gracias por la aclaración. Por desgracia no es habitual ver listas o comparativas donde se especifique el consumo, que a fin de cuentas es lo que nos interesa, en lugar del TDP.

Con los GFlops (TFlops?) vine a expresar que teniendo mas del doble, por muy optimizado que este un juego para NVidia en lugar de AMD es practicamente imposible que ande mas fluida la 1050, aunque solo sea un 20%.

¿Sabes de paginas donde se indique el consumo efectivo y no el TDP?

Un saludo.

Yo suelo hurgar por información en GamerNexus, Anandtech y TomsHardware, en ese orden.

En eso mismo estaba pensando, consumen demasiada electricidad en comparación con Nvidia, a fin de mes lo vas a notar en la factura de luz

Eso fue lo que me hizo el verano pasado a hacerme de una RX460, porque las otras superiores directamente no cabían y su consumo era mucho mayor. Si bien se que no fue la mejor opción en tarjetas en relación calidad/precio, si que fue la mejor opción que encontré que encajara en mi torre y que respetara el consumo de la placa base.

Estoy deseando ver qué hacen con esta generación y una futura RX560.

Entre generaciones de nVidia hay entre 30 y 50% más de rendimiento.

Te presentan la serie 500 con 5 y 10% más de rendimiento y te parece que quieren seguir ordeñando la misma vaca.

En eso se resume todo. La última vez que nVidia presento refritos fue con la 680 convertida en 770 refinada y era un maquinón para los tiempos que corrían, AMD presenta una gama medianamente alta (290x, 390x, Fury X, Vega), con el resto de la generación un total REFRITO de la generación anterior (280 que era la 7970, 380 que era la 290, 580, que es la misma 480...)

... de lo que se fuman todos ...

Hombre, sé a dónde quieres llegar.

Pero "optimizar" en el amplio sentido de la palabra es "obtener mayor eficiencia realizando un trabajo". De ahí que pueda decir que la arquitectura de nVidia está más "optimizada" para juegos. Con menos potencia (y de paso consumo energético) consigue resultados similares.

Watch Dogs y AC son mierda. Ubisoft es una desarrolladora de mierda, con cuatro ideas geniales, acompañadas de un desarrollo que ahorra por los cuatro costados para que sea lucrativo el negocio. Son mierda, yo a Ubisoft, ni un céntimo.

Más correcto es software adaptado a cierto hardware que "optimizado", además se corresponde más con la realidad (los desarrolladores usan herramientas de nVidia para que su software aproveche mejor el hardware de la compañía).

Esto se debe a la arquitectura. Dicho de manera simple: nVidia tiene una arquitectura "más serial", adaptada a lo que han sido hasta ahora los videojuegos, mientras que AMD con GCN apostó por una arquitectura más paralela.

Y es precisamente por este tipo de arquitecturaspor las que AMD gana mucho más que nVidia cuando se compara DX11 con DX12, por el aprovechamiento de ese paralelismo. nVidia gana pocos fps, a veces incluso empeora depende de la implementación que hayan hecho del juego en DX12.

El problema de AMD ha sido que la arquitectura GCN estaba mal diseñada, desaprovechando los SIMD ya que no se reorganizaban para balancear cargas de trabajo (podías tener un SIMD a tope y otro con poca carga). Sería lo equivalente a meterle todo el trabajo al núcleo 1 y 2, y dejar los otros 2 núcleos de una CPU relativamente libres.

En teoría esto lo han rediseñado en Vega para que se redistribuyan las cargas de trabajo, con lo que a partir de Vega la potencia en bruto sí se traducirá mejor en rendimiento final. Hasta ahora de la potencia en bruto se aprovechaba una sola parte, por eso nVidias con menos potencia rinden igual o mejor

Esa optimización de la que hablas desaparece cuando Nvidia saca la siguiente generación de la tarjeta y los juegos nuevos dejan de estar tan optimizados.

Además los resultados cambian bastante si las pruebas se hacen con DX12 en vez de DX11, en DX12 las cosas se igualan bastante.

Salvo que solo la uses para jugar y cambies de gráfica cada año creo que es importante mirar la capacidad de cálculo.

Cambio de gráfica cada vez que lo considero adecuado.

Tenia 560ti y pasé a una 770, luego dos, luego una 1070, siempre me ha durado lo que ha tenido que durar cada tarjeta, 3 años. Y no considero que me "abandona" nVidia, la 770 solo mostró su edad cuando intenté jugar Tomb Raider y ni haciendo piruetas lograba 60fps. Por aquel entonces consideré la 280x, contemporánea de la 770 y al igual wue la 770 tampoco puede con Tomb Raider a 60 fps, ni con sus drivers "Fine Wine".

Ahora, si algún día de este decenio sale Vega, consideraría vender la 1070 por una Vega, porque tengo un monitor Freesync y quisiera sacarle partido. Y en su momento consideré una Fury X antes de comprar la 1070 pero es que consume el doble para rendir un poco menos. Y a mí mis equipos me gustan silenciosos.

Lo que hablas de optimización entre generaciones, no es tanto que AMD se preocupe más o menos de sus tarjetas viejas, lo que sucede es que desde que lanzaron GCN después de TeraScale, creo que con la Serie HD7000, AMD no ha cambiado su arquitectura, la ha refinado, pero cada mejora que saca en su driver, salpica a las generaciones anteriores puesto que siguen siendo GCN. Su tendimiento es más genérico por así decirlo.

Supongo que es troll.

Pues la 580 parece ser simplemente una 480 OC. Quizas mejorando la refrigeración o algo mas pero poca cosa. Parece que las caracteristicas son exactamente las de una RX 480 overclockeada (joder, que verbo inventado mas feo).

Asi pues, parece que debieras haberte quedado con la 480.

Sobrerelojeada?

Huh?

Esas vendrán derivadas de Vega. Polaris es para la gama media, de ahí que se hable de un precio de 260€ para la RX 580.

Yo tengo una Asus GTX1070 OC, con la que juego a 144fps. En Titanfall con todo en ultra, me dan 120fps en promedio. Yo creo que para 1080p y 60fps una 1060 te da lo suficiente.

45 fps era la ventaja respecto a a la GTX 1060.

Segun Digital Foundry en su batería de test normal a 1080p RX580 vs GTX 1060:

The Division 65 vs 59 fps
The Witcher 70 vs 68 fps
Tomb Raider 80 vs 80 fps
Ashes of Singularity 54 vs 51
Far Cry Primal 64 vs 65 fps
Hitman 88 vs 82
Assasins Creed Unity 55 vs 59 fps
Crysis 3 79 vs 80 fps

RX 580: 69 fps de media entre todos los juegos
GTX1060: 68 fps de media entre todos los juegos

Hay 2-3% de diferencia, en una variedad de juegos, unos que favorecen a AMD, otros a nVidia.

A 2k ? No era a QHD?

con la GTX 1060 se puede jugar a 1080p / 60fps+ /en ultra, al menos yo puedo hacerlo, pero la mia ya viene con overclock de fabrica y aun tengo un margen para hacerle overclock sin que haya fallas, ahora si en algún momento vas a subir a los 1440p si es mejor la 1070, porque la 1060 si se va a quedar corta

Ni yo con una 1070 pongo Hairworks porque es un desperdicio de rendimiento XD

Lo chistoso del caso es que consume 30W-40W más para rendir esos 3-5 fps más que una 480 y 80W más que una 1060.

Es un refrito con oc de fabrica y mayor tdp. Para nosotros, gaymers. De hecho creo haber leído que ya alguien muto una 480 en 580 mediante bios mod.

La GTX 1060 es 4 o 5% mas lenta que la RX 580... Tanto como exceso...

Es superior en algunos juegos, inferior en otros. Pierde por 10-12% en DOOM y ese es lo más relevante.