Si vas a comprar un disco duro, atento a estos modelos: son los que más parecen fallar

HGST y Western Digital son las marcas, el producto es IBM.

Digo yo también, porque defragmentar o test de errores solo hace gastar más los cabezales y según el sistema de ficheros ni tiene sentido lo de defragmentar. Me temo que lo único que puedes hacer realmente de mantenimiento es limpiar con aire comprimido los ventiladores que refrigeran los discos y poco más.

Simplemente has tenido suerte, yo pillé una racha con Seagate en la que los discos duros no me llegaban a 1 mes de vida, en 3 meses pasaron 5 discos duros Seagate por mi PC porque al poco tiempo petaban, el de la tienda ya mosqueado pensando que era mi fuente de alimentación o que me los cargaba a propósito. Al final le dije que me diese un Western Digital Caviar Blue en vez de otro Seagate, todavía está funcionando después de 5 años.

Al tiempo hablando con el de la tienda, toda la remesa que tenía en la tienda se la habían ido devolviendo los clientes, porque todos petaban al poco tiempo de uso, de hecho ese modelo alcanzó un 300% de fallos (fallaban, los reparaban en el sat, volvían a fallar, los reparaban en el sat y volvían a fallar).

Doy fe, a mí también me petaron 2 Seagate seguidos. Pasé de esa marca y nunca más oye.

Aquí otro con mala suerte con Seagate, siempre he sido más de Wester Digital por eso mismo, nunca un disco Seagate me ha llegado a los dos años de duración, en cambio IBM/Hitachi y Western Digital me aguantan todo lo que les eche.

No se si será por mi uso, o yo que se, pero huyo de esa marca siempre que puedo.

Sobretodo los Seagate de 3Gb, que parecen haber falseado las estadisticas ta que en otros reports daba como un 20% de unidades falladas.
Ademas es un error grave que hubo con estas unidades. Lo he padecido y conozco muchos que tambien.

Los de mi nas, de 2Tb cada uno no han pasado de 5 años, y con errorer graves. Ahora los estoy pasando a toshiba, que tienen mejores estadisticas.

Me pasó lo mismo con el disco duro del iMac 2007.

En ese caso esta claro que HGST y SEAGATE son los mejores con 70.000 unidades de las 71.939 unidades analizadas:

https://i.blogs.es/2a9160/back2/1366_2000.png

Y WD sale como la peor por cierto (tanto que decis de WD muchos). Por algo a mi todos los que me han fallado han sido WD y sin embargo Seagate ninguno.

Y el año pasado igual: WD fue considerada la que mas fallos daba:

http://cdn3.computerhoy.com/sites/computerhoy.com/files/editores/user-80315/fallos-discos-duros-segun-fabricante.jpg

Yo me compre un WD una sola vez, porque en Applesfera (no me critiquen por la referencia por favor, era joven e incauto en aquel tiempo...) todos los comentaristas tenían uno.

No llegó a fallar, pero entre los Toshiba, Seagate y Adata (siguen funcionando), era el más lento, más caro, más ruidoso y el que más se calentaba.

Desde entonces WD se quedó fuera de mi radar y ahora más, tras leer el artículo.

Pues ya te han criticado-votado. Es poner algo de Apple y te crujen a negativos xDDDD

Yo no diría nunca que no compraría un disco duro de una marca concreta. Podría decir que no compraría un modelo concreto con fallo endemico.

No tengo realmente preferencia pero por lo general son Seagate porque en el momento de compra suelen tener una oferta o buen precio (y buenas opiniones).

No olvidemos que Seagate y WD se comen más del 60% de ventas mundiales. De ahi lo raro del analisis de Blackaze que analiza muy pocas unidades de WD y muchisimas de Seagate.

Como anécdota comentar que Seagate compro a Maxtor su principal rival hace 15 años (los que la recuerden se acordaran que aqui en España o comprabas Seagate o Maxtor basicamente). Se podría decir que son dos compañias en una.

Si hay mas unidades de seagate es porque cuando compran las unidades al distribuidor siempre compran la oferta con mejor precio. A veces son western, otras hitachi, etc- (explicado en el blog de backblaze)

No hace sino confirmar que este estudio es irrelevante en relación a WD y Seagate.

HGST esta claro que es el número 1 en todos los estudios (aún siendo de WD, se nota que sigue siendo IBM-Hitachi en gran parte como los Lenovo Thinkpad).

hombre, es relevante con cualquier marca pero para su uso interno. La pega para el resto de los mortales es que siempre van a tener más unidades de seagate porque es la que mejor precio suele tener. Ellos sólo usan estas estadisticas para comprar ciertos modelos si el precio que les ofrecen les merece la pena (de hecho en los de hace unos años cuando estaba el fallo de firm de seagate en los modelos de 1,5tb, 2tb y 3tb los dejaron de comprar durante cierto tiempo). Pero como digo lo mejor es mirar siempre el blog de backblaze ya que comentan punto por punto todo (en esta entrada falta mucha información del estudio que hacen).

Que cosas por mi experiencia siempre me petaban los Seagate, y ni un WD, cierto es que los salvo un par de 4Tb, los mayores que uso son de 2Tb

1,5tb 2tb y una tirada de 3tb de segate tuvieron serios problemas que se solucionaban con una actualización de firmware

Lo mismo es que funcionan mejor en caliente. Todos los que he tenido han sido para ordenador personal con uso medio de ellos y en 10 años habré tenido 5 internos y no por falta de espacio. Me han fallado 3 de ellos en menos de 2 años.

Externos 2 y solo me ha fallado uno porque tenia conector microUSB del gordo ese antiguo tan malo que no se ni como me aguantó sus 4 años, porque se desconectaba muchísimo en pleno funcionamiento. El nuevo tiene el nuevo tipo de cable que agarra mucho.

Pues yo 4 discos de 1,5 TB de Seagate sin apenas uso y 2 de ellos fallaron en menos de un año.

En general la probabilidad de fallar a lo largo del tiempo no es constante, es más alta al principio, luego baja bastante y vuelve a subir cuando se acerca el final de su vida útil.

Aunque estoy de acuerdo con tu comentario, no tiene ningún sentido como lo han planteado. Seria más útil el porcentaje de fallos/días de funcionamiento.

Por lo demás nada nuevo, Hitachi tiene los mejores discos. Parece que la compra por parte de WD todavía no les ha afectado.

Pues estadísticas no sé, pero mi SSD Crucial mSATA de 250GB comprado en agosto murió el mes pasado y está en el SAT ahora.
Y no juego con el portátil, la máximo caña que le doy es con máquinas virtuales...
Nunca me había fallado un disco duro y cuando por fin doy el paso a un SSD me dura 5 meses.

El mio un ssd toshiba desde 2013 y sigue funcionando.

el mio esta en mbp retina del 2012 y sigue funcionando

para tener tus cosas a salvo debes tenerlas en 3 sitios diferentes.

Tengo una Samsung de casi 10 años y ningun problema hasta ahora, tuve un seagate que me duro un poco mas de dos años y quedo inservible y despues tuve otra seagate que me duro menos de un mes

Son numeros sacados de casi 72.000 discos que usa esta gente en sus servidores; y el articulo se limita a comentarlos, no hay que sacar las cosas de quicio.
¿Podrias explicar por que motivo crees que es asi?
Yo te diria que es prematuro decir que los discos que menos fallan son esos dos modelos porque si te fijas en los numeros solo han probado 45 y 60 discos de estos, siendo una base de muestreo poco representativa. En cambio el que tiene una tasa del 13% han probado 184 discos, y pese a ser baja ya muestra fallos. (casualidad?)

Son numeros, interpretalos como quieras. Y aporta algo, que criticar es muy facil.

Creo que estaba siendo irónico, últimamente la gente se tira al cuello de los redactores (a veces con motivo y otras sin)