El arte era esto: venden un NFT de un píxel por 1,36 millones de dólares

De hecho un NFT hace lo que tu dices, lo único que esa cadena de bits que como dices, puedes certificar que te pertenece (firma digital) vale para toda una blockchain.

Por decirlo burdamente, es como si un grupo de amigos nos hacemos una blockchain y subastamos unas imagenes de los planetas de la vía láctea. Alguien se hace llamar propietario de ellas y es a él/ella a quien pagamos.
Una vez terminada la subasta cada imagen de esos planetas estará firmada con una firma digital perteneciente a alguno de los miembros del grupo de amigos. Y al hacerlo en una blockchain, digamos que todos los amigos tenemos un consenso sobre a quién pertenece la imagen.

Creo que no me he explicado excesivamente bien, pero básicamente pagas para que una blockchain reconozca que eres el propietario de un archivo digital.
Algo así como pagar a la ONU para que reconozcan la república independiente de tu casa, solo que la ONU sería el club de otakus de tu barrio.

Pero a ti lo que te pasa es que eres un pollavieja más. ¿Te crees que tus padres, tus abuelos y tus tatarabuelos no hacían exactamente lo mismo con su juventud contemporánea? ¿O te crees que eres la primera generación de la historia en tener razón de verdad, al contrario que todas las demás generaciones de pollasviejas? Tu comentario es reflejo de la historia de la humanidad, no de la época en que vivimos.

Este cuadro casi negro por completo está en el MoMA de NY. Es de 1963.
Esta canción les sirvió a Milli Vanilli para colocarse en número 1 en EEUU durante varias semanas, vender millones de discos (disco de platino) e incluso ganar un Grammy a mejor artista revelación.

Todo esto dejando, obviamente, de lado tus falacias de hombre de paja. Porque todavía no he escuchado a una sola persona decir que Fornite es el juego de la década. Pero ni una.

Espero que te des cuenta, o ya te hayas dado cuenta, de la evidente diferencia entre esos dos ejemplos y la mierda esta de los NFTs

No hay diferencias en lo esencial. El ser humano busca nuevos modos de forrarse sin dar ni palo. Si los NFTs no existieron en los 60, o en los 20, o el siglo pasado, no es porque a la gente de esa época no le apeteciese subirse a este tipo de carros. Es simple y llanamente porque existía una imposibilidad técnica de hacer algo así. Punto.

¿Qué diferencia real existe entre vender este cuadro por casi 1.500.000$ (sin ajustar inflación) durante los 90? ¿O empeñar una casa para comprar un tulipán? ¿Crees que la gente de los 90, los que entonces eran tan viejos como nosotros, no se cagaban igualmente con lo que les tocaba vivir en ese preciso momento? Hacían exactamente lo mismo que vosotros. Y cuando dentro de 30 años venga otro a inventar nuevas formas de forrarse sin dar ni palo (porque pasará) y alguien lo compare con los NFT vendrá tu hijo a decir "no compares esto con los NFT". No te engañes, no estáis narrando la historia de una nueva época, estáis narrando la historia de la humanidad, adaptada a los nuevos tiempos como en los 90 se adaptaron a lo que surgiese en aquella época, y en los 60 ídem, y así ad infinitum.

En todo hay escalas. En el arte moderno hay desde hace mucho un nivel de esnobismo que se sale de cualquier escala, que lleva a muchos a gastarse dinerales en absolutas giliflauteces carentes de todo sentido. Y los que pensamos que esto es una vuelta de tuerca más a esta perversión no dejamos de ver lo anterior como algo parecido.

Pero incluso en casos tan absolutamente absurdos como los que se muestran aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=5vBBrXZ5pC8

donde en los primeros segundos puedes ver que la sra ha comprado un p... carretillo de obra con tierra y una planta dentro porque nosequien hizo una "performance" (y ni siquiera es la planta que sale en la foto de la misma), me parece algo equiparable. Será una estupidez y se habrá gastado, seguro, un pastizal en un carretillo de obra con una planta... pero es un carretillo de obra con una planta que es suyo, ese en concreto, y se puede frotar con él todos los días si así gusta. Esto otro de los NFTs es comprar vacío.

No veo por qué pagar millones por una gilipollez tangible es menos malo que pagar millones por una gilipollez intangible. Es lo mismo, una estupidez en ambos casos (o, al menos, una locura), que te puedas frotar con ello no lo hace mejor. Puede que sea más común, menos extraño y algo que hayas asimilado mejor, pero objetivamente hablando no acabo de ver por qué eso lo hace mejor.

El tema de la tangibilidad/intangibilidad ni siquiera me parece especialmente importante.

1) Esta semana he gastado 1€ en una bolsa de Ruffles y 20€ en una copia digital de un juego de PS4, por poner un ejemplo. He pagado más por algo puramente intangible, con lo que no me puedo frotar, que por algo que sí puedo hacerlo. Y, aunque no soy de gastar mucho en DLCs estéticos, en un par de ocasiones sí me he dejado un par de euros en un par de juegos que me han gustado especialmente. Esto demuestra que también otorgamos cierto valor a aquello que es intangible.
2) Si me obligan a elegir entre comprar un NFT de, yo qué sé, el primer mensaje en FB de Zuckerberg por 100€ o un cuadro pintado por Paco el del bar por 30€, compraré el NFT, aunque sea para deshacerme de él y revenderlo al mejor postor inmediatamente después.
3) Sigue pareciéndome varios órdenes de magnitud más loco la tulipomanía que el que un tipo random haya decidido pagar una burrada de dinero por un pixel, que es algo que me parece hasta normal aplicando la ley de los grandes números en un mundo con casi 8.000M de personas.

Quiero insistir en algo, esto no es una defensa a los NFT. Más bien una crítica a la humanidad y a todos los que creen que este tipo de cosas son nuevas y van aparejadas con las generaciones actuales. Y, quiero insistir, la única razón de que algo así no hubiese ocurrido hasta ahora no es porque la gente del pasado fuese especialmente más sensata. Es porque no existía esta posibilidad técnica. Locuras iguales (y peores) ha habido en la medida que eran accesibles para la época.

No, no es intangible, una copia de un juego, que la compras tú y muchos otros, exactamente igual a 20€ es pagar por un servicio.

El problema está cuando tú pagas 20€ por una copia de un juego, yo pago 20€ por una copia de un juego y va uno y está dispuesto a pagar 20000€ por una copia igual asociada a un certificado que le dice que es que esa es "la más mejor del mundo".

Pagar por un carretillo de obra con tierra y una planta como obra de arte es una estupidez, pero puedes alegar que estás pagando por una obra concreta, de serie limitada o única, solo tuya y diferente en algo de las demás Que eso pueda tener más o menos valor añadido pues será discutible, pero es que en este otro caso el valor añadido, la originalidad... brilla por su ausencia.

Por ejemplo, de una foto de Ansel Adams puedes encontrar mil digitalizaciones que no cuestan nada, puedes encontrar láminas que son muy baratas, también lo que se ha venido a llamar "originales de imprenta" de unas tiradas en offset que se hicieron que, en su momento, eran baratas y ahora se pagan bastante bien, o puedes encontrar algunas copias numeradas en gelatina de plata sobre papel baritado viradas al selenio que se pagan a unos precios considerablemente elevados... La imagen en sí es la misma, pero no es lo mismo tener una captura de pantalla que una copia de laboratorio firmada.

¿Cómo no va a ser intangible una copia del Ghost of Tsushima? ¿Cómo la tocas? Es intangible por definición.

Estoy pagando por un producto digital. El del NFT está pagando por otro producto digital. A mí no me hace ninguna ilusión tener un certificado digital sobre la posesión de un archivo de internet, pero sí me puede hacer gracia pagar 2€ por, yo qué sé, un nuevo traje en Assassins Creed Valhalla. Ambos son productos digitales.

Pero voy a transformar mi afirmación en una pregunta.

Si te obligasen a comprar uno de estos dos productos, un NFT del primer mensaje de Mark Zuckerberg por 100€ o un bodegón de una Amstel vacía pintada por Manolo el del bar de abajo por 30€, ¿con qué te quedarías?

En el caso del carretillo, o de numerosas obras de arte moderno tangibles y físicas, la originalidad también brilla por su ausencia. Insisto, lo tienes más asimilado, más interiorizado, pero es esencialmente la misma estupidez. Y cuando hace 50 o 60 años entramos en esta espiral de arte moderno y aparecieron los primeros cuadros que eran un simple color o una línea atravesando el lienzo y la gente todavía no tenía interiorizada esa tontería, hacían lo mismo que tú, asumían que habíamos tocado fondo y que no compares esto con el dadaísmo o lo que fuera que considerasen una estupidez anterior, que al menos aquello tenía algún esfuerzo mayor que trazar una línea al aire.

En verdad el cuadro que comentas es una pasada interpretativa, si te lo quedas mirando aparece una cruz que se resalta sobre el fondo negro, el autor quiso reflejar como para muchar personas una cruz aparece cuando lo ven todo negro.

Lo peor es que ese cuadro es prácticamente una copia (aunque tomando en cuenta lo que es...) de una pintura de Malevich.
Y la canción samplea una canción de the soul searchers de los 70

de acuerdo, jajajjjaaa

Creo que le has tocado el bunny al Javi XD

No, no me gusta Bad Bunny. Soy más de System of a Down y Rage Against the Machine. Creo que, si te pones a buscar en los comentarios, incluso encontrarás referencias.

Simplemente resulta cansino ver que los mismos discursos que se daban hace 20 o 30 años sobre la juventud de entonces por la gente que calzaba de 35 para arriba se repiten ahora, sin cambiar ni una coma (solo el sujeto de la frase) por gente que hoy calza de 35 para arriba. Creo que, simplemente, comprendo mejor que vosotros cómo funciona el mecanismo que lleva a la gente de todas las generaciones a culpar de todos sus males a la juventud contemporánea. Y da bastante pena que creáis que estáis en la primera generación de la historia en tener razón al hacerlo. Os creéis más sabios, una generación en la que todo era mejor, cuando observando detenidamente se puede comprobar cómo repetís como borregos todo aquello que han dicho vuestros antepasados antes que vosotros.

Pero vamos, que no espero ningún debate o análisis sobre esto. Con un equisdé y cualquier comentario que consideres medio ingenioso ya vas que chutas.

¿Y qué es el arte?

Morirte de frío

Ya cierro yo al salir.

cuando mediante cualquier metodo plastico produces una obra fruto de la creatividad que expresa alguna idea o transmite una emocion al que lo produce y al que lo percibe.
un mojon a no ser que hagas muñequitos, no es arte, es un mojon, y esto es un mojon, digital eso si, que es mas cool

Dos cosas.

1) Es un chiste.
¿Qué es el arte? ¿Qué es helarte?
Morirte de frío.

2) Tu definición tiene bastantes problemas.
2.1 No sabes si el artista sintió alguna emoción o plasmó alguna idea al producirlo.
2.2 Ninguna obra de arte promueve emociones entre el 100% de sus perceptores, por lo que asumiré que según tu definición de arte, no es necesario que implique a "todo el que lo percibe" y bastará con que algún perceptor, de entre millones, sintiese algo. Si una sola persona se conmueve con esto, entonces, siguiendo con tu definición de "arte", esto sería definitivamente arte. Por otro lado, siguiendo escrupulosamente tu definición, el Gernika no fue arte hasta que, al menos, una primera persona, que no fuese el propio Picasso, lo vio por primera vez y provocó algún tipo de sentimiento. Hasta ese preciso momento no era arte. Las obras perdidas de Da Vinci tampoco podrían considerarse arte si nunca vieron la luz.

Que estoy de acuerdo en que esto es un engañabobos, no pretendo defender la obra. Pero creo que el debate sobre si algo es arte o no es, en definitiva, bastante fútil. Porque depende de un criterio subjetivo, y discutir sobre la realidad aplicando criterios puramente subjetivos es un sinsentido al que yo prefiero no apuntarme.

Bajo tu perspectiva, cualquier persona que haga u observe algo, y sienta una emoción (del tipo que sea), sería arte... pues no.
Si nos ponemos así, entonces todas las personas que tengan sentimientos en este planeta, están haciendo arte constantemente...¿no?

metodo plastico? la musica te manda saludos :D

Kingpin lo va comprar...
Vaneeeessaaa.

"Sigue la pasta".
Mira quien compra y quien vende y entenderás cuanto se paga; pero no esperes ver qué es lo que se está pagando en realidad.
Esto me recuerda un poco a aquellos anuncios de "Vendo cucharilla de café por 200€ con entrada para el Madrid-Barça de regalo".

En serio, dejad de exagerar. No estamos jodidos. A ti estas gilipolleces no te afectan en nada. Llevamos décadas de arte moderno a precios astronómicos, cuadros de los 50 y 60 en el MoMA que hoy todavía nos rechinan y el capítulo de Homer haciendo arte moderno con una barbacoa ha cumplido ya la friolera de 22 años.

Vuestra obsesión por culpar de todos los males a los nuevos tiempos se llama nostalgia y es un simple síntoma de que te haces viejo. Lleva sucediendo desde tiempos inmemoriales. Otros síntomas pasan por pensar que los mejores dibujos animados eran cualesquiera que emitieran durante vuestra infancia, la mejor música cualquiera que se lanzase cuando vosotros teníais 13 o 15 años y la época dorada del cine fue la década que ocupe vuestra vida entre los 8 y los 18 años. Y, por supuesto, la juventud de ahora no sabe lo que se pierde (vosotros sí). Todo relativizado a vosotros mismos y a vuestras propias vivencias.

Y, para que quede claro: esto me parece una gilipollez. Simplemente me parece que es una más de las miles de gilipolleces que la humanidad ha llevado a cabo a lo largo de su historia. Ni siquiera es la peor.

Me temo que alguien ya se te adelantó hace 60 años.

Solo en EE.UU, donde puedes patentar los "rectángulos con bordes redondeados", y otras lindezas similares. En el resto de países se reirían de ti si intentaras demandar a alguien por plagiar una absurdez como esta obra de "arte".