Alemania acaba de producir plasma de hidrógeno a gran escala por primera vez

Moskii te has lucido pero bien, que los desechos nucleares se reciclen está por ver (si esto fuera tan fácil no tendríamos los problemas de almacenarlos).
Y como todas las personas que no se toman en serio la ecología (es decir renovables de verdad como la energía solar) ahora se platea lanzarlo al espacio, muy bien dentro de poco nos llamaremos simplemente "homo" por que de "sapiens" bien poco.
¿No tenemos hecho el espacio hecho un estercolero con miles de fragmentos orbitando? Además con lo que costaría lanzar esa basura radioactiva al espacio se podrían construir varias plantas solares.

moskii, no planteo que no se deba investigar en energia de fusión (pienso que la investigación nos ha llevado a donde estamos y se deben explorar todas las posibilidades), mi crítica se basa en lo descompensado que están las inversiones en energías como la solar, o en baterías para acumularlas (me refiero al grafeno) en contraposición a la energía de fusión por ejemplo.
También te doy la razón en que en un futuro se puedan reciclar los residuos radioactivos, pero mientras no tengamos la tecnología para ello lo lógico sería no continuar generándolos.

Moskii, te pido disculpas por que las dos respuestas a tus comentarios han sido un poco agresivas, pero es que estos temas me "encienden".
Esto es una página de ciencia y pienso que quizás tenga que contestar más con la cabeza que con el corazón

No soy para nada un experto en el tema, pero estos desechos que tenemos en el espacio, son satelites que han dejado de funcionar y siguen orvitando en la tierra como lo hace la luna, puesto que en su dia calcularon de dejarlos a una cierta distancia y con una cierta velocidad de la tierra para que sigan una orvita, que van a seguir por los siglos de los siglos, amén. En el caso que plantea Moskii, los lanzarian para que se alejaran de la tierra y se perdieran en el espacio.

jularaxd, te doy la razón en tu planteamiento que es lógico (lanzar los residuos lo más lejos posible), sin embargo la pregunta es ¿que pasaría en el caso que un lanzamiento fallara y cayera a la tierra?

Es lo que siempre me preguntaba yo ¿Por qué si los residuos no valen para nada no los colgamos de un globo y lo mandamos a la estratosfera? xD

Porque el globo reventaría antes de escapar de la atracción terrestre y, el resultado, sería una lluvia fina de residuos radiactivos chamuscados repartidos en varios km2. Son muchos kg de residuos nucleares para mandar al espacio, y supongo que luego encaminar hacia el sol para su total eliminación, al precio que está hoy en día poner una tonelada en órbita.

Tienes razón en que la energía solar y eólica es poco eficiente y que si se hubiese invertido mucho dinero se habrían mejorado mucho.

Pero el problema que tiene la energía solar es que, por muy eficiente que sea, se ve limitada por la cantidad de energía que llega a la superficie terrestre: mas o menos 1,3 KW por metro cuadrado. Esa sería la mayor cantidad de energía que podría producir este sistema.

Sin embargo, la reacción de fusión nuclear es mucho mas energética. En la superficie que ocuparía un reactor comercial de fusión generarías mucha mas energía que con esa misma superficie cubierta de paneles solares de máxima eficiencia.

Por otra parte, una instalación solar totalmente eficiente podría permitir que un edificio fuera autosuficiente.

No se... yo si creo que la fusión nuclear es el futuro. Aunque no creo que sea la única fuente de energía que exista.

Buenas, perdona que me ponga puñetero, eso de 1.3KW es una unidad de potencia, tienes que decir durante cuanto tiempo da esa potencia para hablar de energia, si dices 1.3KW por segundo, pues ya sería energía, aunque me imagino que será por hora, 1.3KWh/metro cuadrado.
Ejemplo, en diciembre he gastado 772KWh (energía) y tengo una tarifa de potencia de 5.75KW , si hubiera estado usando esa potencia al 100%, con 134horas (5 días y medio) hubiera llegado a los 772KWh que he gastado en todo el mes. De media al día he gastado 25.7KWh

Pues tiene toda la razón. Son 1,3KWh/metro cuadrado.

De todas formas ese valor, hablando estrictamente, representa una quimera de cara a la energía solar ya que nunca podría recogerse con paneles solares. Representa la "constante solar", que es la enería que recibe la Tierra fuera de la atmósfera, a una distancia promedio del sol de 1UA y además con la radiación solar incidiendo en perpendicular.

En la superficie Terrestre la energía recibida es bastante menor que eso, ya que mucha parte se pierde al atravesar la atmósfera. Y depende mucho de la zona del planeta y estación del año donde sea, porque según aumenta la inclinación con la que inciden los rayos solares también dismunuye la energía recibida. Eso sin contar con diferencias entre que el día está despejado, nuboso, nublado...

Se me ha olvidado mencionar que este "uranio" se encuentra en zonas de Africa en conflicto, precisamente para controlar este uranio, (sino de que iban a estar los franceses en Malí), y que las condiciones de su extración... vulneran todos los derechos humanos, además de ser causa de genocidios, señores de la guerra..., lo que se dice "renovable".

En 2011 Namibia ya era el cuarto productor de Uranio del mundo tras Kazakhstan, Canadá y Australia. Y va a ser de los primeros si no lo son ya. La mina Husab producirá 15 millones de libras de óxido de uranio. PD Vivo aqui. Africa tiene Uranio

Níger, con sus 421.000 toneladas de recursos de uranio conocidos recuperables estimados en 2011, es el quinto país con mayores reservas de uranio del mundo, además de ser el cuarto productor de uranio del planeta con una producción de 4.667 toneladas según datos de 2012.

Es una tema apasionante y obviamente en combinanion con la eolica, las corrientes marinas y sobre todo la solar termica (la de espejos y calderas)

Ahora bien, la fusión hoy por hoy tiene un problema que me preocupa.

La toneladas de Litio que necesitaran ser desintegradas. De este tema no suele hablar nadie.

El litio es escaso y caro y eso que aun no se usa masivamente eb fusión.
Que pasará entonces con el precio del litio? Y cuando se acabe?

Hay ya alguna alternativa al litio?

Escribí este artículo de divulgación hace tiempo adaptado a todos los publicos.

http://info-partiendodecero.blogspot.com.es/2011/03/monografico-energia-nuclear.html?m=1

Es muy apreciable la opinion de alguien conocedor y estudioso del tema aun así me nace una duda, Solo el U235 es el apropiado para fisión y de el solo hay un 0.72% aproximadamente (del isotopo en porcentaje al total en la Tierra) ¿Aun así a que te refieres con es abundante solo el mineral con todos sus isotopo o el isotopo anteriormente mencionado?

España tambien tiene proyectos de investigacion de confinamiento inercial.

Tengo entendido que también hay un Stellarator experimental también en madrid....creo que en la Uam. Pero vamos....pequeñito.

No hay mas que ver las imagenes del stellarator para darte cuenta lo increiblemente dificil que tuvo que ser diseñar la forma a la perfeccion

Fascinante

Yo me llamo Ralph

Wow, gracias por definir eso, es cierto, hay mucho de física que desconocemos, nos falta demasiado por aprender.

De hecho te respondo porque he cometido una errata, el diferencial de peso es entre el producto y los reactivos (los dos isotopos de hidrogeno) y no los productos (en D-T es helio y n)

Muy buena explicación. Tan solo un detalle que me llama la atención: "massa".

La ciencia, que tiene más inglés que cualquier otro idioma. No te puedes meter en ella y salir ileso ;D

No, eso es de ser catalán xD

Vaya, pues ahí me has pillado.
Ya es la segunda vez en esta página que me calan con la lengua catalana en temas ortográficos, quizá debería dejar de meterme en ellos xD

Para que luego digan que los catalanes somos tacaños, ponemos una s de propina y todo! x'D

+1

Amplio tu comentario añadiendo que el plasma es materia y energía junta y revuelta (gas ionizado). Es como una sopa caliente de caldo (e-) y pasta (A+).

La materia es energía.

Los escapes y los fallos en el sistema, tienen una solución realmente simple: cortar la reacción de raiz, y aquí no ha pasado nada. Para iniciar y estabilizar la reacción es necesario poner energía. La quitas y punto, nunca hay un punto de no retorno o una masa crítica como en la energía de fusión. Que el plasma toque las paredes....pues es justamente el problema que tienen los Tokamak. Las reacciones de plasma en los tokamak son relativamente inestables y aunque tienden a fluir por reactor, hay flujos que pueden más o menos aleatoriamente chocar con los bordes. Es una de las razones por las que las operaciones experimentales se espacian tanto unas de otras, porque esos flujos aleatorios de plasma en el borde chocan contra las paredes, desprenden particulas de las piezas y contaminan el plasma. Por esa razón hay que limpiar y sustituir las piezar del anillo de estos reactores cada poco tiempo (más o menos, y según mi pobre conocimiento. Hace un año investigué bastante estos temas, pero estas cosas se oxidan)

Interesante +1

Se fundirian las paredes. No hay residuos radioactivos ni nada parecido, el problema sería volver a construirlo todo.

Agradezco las aclaraciones en un lenguaje mas mortal y a mi entender, la verdad me causa mucha intriga y curiosidad todos estos temas, pero soy muy ajeno por no decir que pensaba que si el plasma resultado tocaba las paredes; provocaría una reacción en cadena explosivamente atómica osease vamos con una explosión con propiedades incendiarias de un laboratorio bien al estilo Hollywood xD

*Levanto repentinamente mi mano en son de pregunta* Y con mi poco o nulo conocimiento:

Si estos sistemas son como estrellas simuladas en miniatura, podrían un dia estos mismos o unos mas avanzados de su mismo u otro tipo, igualar la potencia de generación de energía de una estrella real en una espacio mucho mas pequeño que la estrella real misma???

Algo asi como los microprocesadores de las computadoras hoy en dia, mas pequeños, eficientes en lo que respecta a potencia de calculo y temperatura o habrían conflictos con la física correspondiente.

Desde ya gracias, y muy al pendiente de tu respuesta.

Saludos.

No se responder a tu pregunta de forma mínimamente técnica: haciendo "mini estrellas" tienes "mini potencia". Si utilizas el mismo principio físico, fusión, entonces necesitas un tamaño similar para igualar la potencia del sol. Ni en los sueños más húmedos de ningún científico se espera generar tantísima cantidad de energía, no hasta un futuro muy lejano. Sólo la aniquilación materia-antimateria es más energéticamente densa que la fusión (que se sepa) y lo es sólo en dos ordenes de magnitud. Quién sabe que tecnología podríamos descubrir en el futuro, no es fascinante?

Más bien se sublimarían. Pero sí, supongo que la cantidad de materia a altísima temperatura no sería suficiente para fundir toda la central.

No es tan sencillo dejar de construir centrales(que requieren años de construccion) o dejar tirados los proyectos de construccion actuales y empezar a construir centrales nucleares. Las empresas de energia, tienen unos años para recuperar el dinero invertido, y como es logico se tardará tiempo en construir a gran escala centrales nucleares, cuando se consiga la obtencion de energia electrica de ellas.

No sé cómo será en otros países en la historia reciente, pero por ejemplo en España la mayoría de centrales nucleares han sido construidas, principalmente, con capital público. Cuando el monopolio estatal se acaba privatizando, esa infraestructura pasa a manos de la empresa privada recién creada. Incluso los estudios más optimistas a finales de los 80 hablaban de que era necesario que el "estado" aportara el 20% del coste de construcción, a parte de otros beneficios. Ríete de las subvenciones de las renovables.

No sólo combustibles, casi todas las fuentes de energía actuales contaminan, ya sea de forma acústica, alterando los ecosistemas, soltando agua caliente al mar... Al lado de un par de centrales térmicas aquí en España se han encontrado hasta caballitos de mar.

Por mucha energia que necesitemos los humanos, no seria infitina, ni se acercaria a la que genera el Sol, por lo que eso de energia infinita....
Por otro lado, si se pudiese generar una gran cantidad de energia, siempre se rige por leyes termodinamicas, no es tan simple como juntar dos atomos y sale energia, hay perdidas de masa que compensan dichas obtenciones de energia, la fisica cuantica no funciona como la fisica convencional.

Perdona si te digo que no tienes ni idea, europa se gasta en el ITER, un proyecto muchísimo más caro que éste, menos del 1% de lo que se gasta en subsidios al petroleo. La fusión recibe menos, muchos menos fondos de los que se merece, teniendo en cuenta que hablamos del santo grial de la producción de energia.

Perdona moskii, pero el santo grial de la producción de la energía se llama energía solar.
Con lo que costará que la fusión sea realmente operativa tendríamos energía solar y eólica para alimentar a toda Europa, eso sí con el gravísimo problema que no estaría en las manos de una corporación, sino en los hogares de familias que no pagarían facturas carísimas por tener un bien de primera necesidad.

Menuda cantidad de tonterías en tan solo unas líneas. Lo del santo grial supongo que será opinión de cada uno, pero lo otro que has escrito, tela. Algunos datos:

USA 2013 energy subsidies
-renewable: $7,3 billion
-nuclear: $1,1 billion

UE 2012 energy subsidies
-renewable: 40.320€ million
-nuclear: 6.560€ million

Dime, si en lugar de 40.320 millones tuvieras 46.880, ¿tendrías toda europa alimentada con sólo solar y eólica? Vamos, por el amor de dios, ya nos gustaría a todos.

(reitero que no tengo nada en contra de las renovables, al contrario. Sólo estoy en contra de las sandeces)

Que os gusta usar las cifras en vuestro beneficio, pero es normal cada uno defiende lo que cree mejor.

Ya se te olvida, la de AÑOS, y DÉCADAS que lleva chupando del erario público las tecnologías nucleares y seguirán comiendo dinero, es la diferencia entre tecnologías que no están pensadas para la guerra armamentística como las tecnologías solares, y las nucleares, que se pensaron y desarrollaron con base al diseño de armas, que luego, camuflan con el uso civil.
Y seguís intentando convencer a la gente, de que sois los salvadores del mundo, no lo creo.

Como bien dice armando, si hubieran dedicado la pasta al desarrollo de energías obtenidas a través del sol, no necesitaríamos gastar dinero en estas tecnologías.

Los árboles, llevan usando el sol millones de años, y si los dejamos vivir, seguirían vivos otros miles de millones de años más.

En fin no tenemos formas de pensar similares eso esta claro.

Nada que perdonar, yo se que no tengo ni idea, del tema, pero las cifras que uno escucha y ve en documentales, y mi sentido común me dicen que no, las tecnologías Solares, y Nucleares, no juegan en las mismas divisiones, la Nuclear, SIEMPRE, desde que se comenzaron sus desarrollos, y más con la guerra como telón de fondo, jugo siempre en primera división, fondos, científicos, instalaciones, etc...
Y la solar, fue siempre de tercera división, eso que es de los cuatro locos, que les gusta las energía limpias y que no exploten, puede que estemos a punto de pasar a segunda división pero de momento seguimos donde estamos, y la nuclear no se mueve, entre otras cosas, porque Petroleo, y Nuclear es el mismo dueño y le interesa que sus perros estén bien cuidados.

Hablamos de cantidades menores o alrededor de un gramo. Suficiente para 100-500 MW de potencia

Siempre la misma historia, tanto te molesta? Es muy fácil, no lo leas, no entres, a mi me va perfecto que lo hayan puedo aquí, perfectisimo, felicito al que ha decidido que lo hayan puedo aquí y es más, animo a que pongan más artículos como este.

No se según tu eliminemos el resto de páginas y coloquemos todas las secciones en una unica pagina !!! viva el desorden y la saturación!!!!
digo yo que ya que han tenido la gran idea de crear un sitio web y distribuir las noticias sobre las tematicas de cada una, que menos que lo usen. vamos digo yo.... tampoco es para que saltes a la yugular, es mi opinión tampoco te la estoy imponiendo.