Esta startup dice poder eliminar el CO2 del aire mientras crea combustibles ecológicos

¿Las cifras están bien? ¿Una inversión de 200 millones de dólares y el resultado es equivalente a llenar el depósito de UN camión al día? Porque si es así, aunque el coste de operación fuera cero, el rendimiento sería de menos de 100.000$ al año, tardarían unos 2.000 años en recuperar la inversión, y el impacto medioambiental completamente irrelevante, ya digo, el equivalente a eliminar un par de camiones de la circulación... ¿No será que pueden producir diariamente no 200 a 400 litros sino 200 a 400 toneladas? si fuera así, y el coste operativo fuera muy bajo (y se pudiera generar la "capture solution" sin consumir energías no renovables) quizá sí pudiera constituir un avance con cierto impacto.

Un invento interesante para paliar el cambio climático, sin embargo no lo veo como una competencia real a la energía eólica o solar, ya que en el producto final es gasolina o diesel, con lo cual se inicia el ciclo de contaminar de nuevo.
Tampoco me queda claro la cantidad de energía que se consume en el proceso (ventiladores, líquido para capturar partículas, etc), con lo cual el resultado no es tan alto como el que se dice. De todas formas no es que sea un invento no útil, simplemente es que la única solución es atacar el problema de raíz, es decir produciendo energía de fuentes renovables.

Siento ser tiquismiquis, pero cuando leo este tipo de proyectos me asaltan bastantes dudas:
-¿Qué medio piensan usar para absorber el CO2?¿Su fabricación contamina?¿Cuánto cuesta?¿Influirán factores del aire (temp., humedad, partículas, etc) en su eficiencia?
-¿Cuál es el costo de mantenimiento?¿Es su mantenimiento complicado o peligroso?
-¿Cómo afectaría colocar cientos de estos aparatos a baja altura a la fauna de la zona? (sí, la dichosa fauna, pero es lo que hay, no somos dueños de esta canica)

Y así.
Imagino que no estarían tan interesados en esta idea si no fuera rentable, pero estas cosas deberían cogerse con pinzas durante sus fases iniciales.
(Si alguien puede proporcionarme las respuestas a las preguntas que planteé, estaré agradecido)

Si se le añade hidrógeno se convierte en un combustible sucio, ya que para extraer hidrógeno hace falta más energía de la que se va obtener.

Este tipo de soluciones nunca suele llegar a ver la luz a gran escala más allá de prototipos por su alto coste.
Hasta que no se empiece a cobrar impuestos por emisión de CO2 que vayan a pagar este tipo de medidas paliativas, no veremos nada de esto. Y en ese caso, probablemente otras alternativas a los combustibles fósiles (grabados por sus emisiones) sean entonces rentables.

Si esta plata se alimenta de energías 100% renovables seria una buena forma de paliar el cambio climático.

Saludos

A ver, que me parece una idea estupenda eso de limpiar el aire pero lo de mezclar CO2 con H2, no lo veo. Si el H2 solo ya es un combustible valido y limpio(siempre hablando del extraído con medios "verdes"), porqué "ensuciarlo"?
Y eso de 400L. al día y anunciarlo como "la repanocha" parece cachondeo.... espera que eche cuentas.
la fabrica, vale 200 millones de €. Contando con venderlo a pvp de 1€ (olvidemos que la mitad son impuestos) son 400€ al día... 12000€ al mes (sin parar) .... 144000€ al año(aquí no libra ni cristo) ..... Total, son 1389 años para amortizarlo. Casi mejor que busquen otro uso a ese CO2.

¿Punto mara microsoft?

¿Crear una planta de 200 millones para producir entre 200 y 400 litros de gasolina? ¿Es una broma?
No genera energía suficiente ni para mover sus propios ventiladores. Para eso mejor que planten arboles.

Pero por favor, esto no reduce el CO2!!

Si genera combustible fósil de forma limpia para luego ser quemado por los coches, vovlerá a generarse el mismo CO2 que previamente se ha "eliminado".

Esto ya está inventado por Audi. LLevan años capturando CO2 atmosférico a través de grandes extractores, lo mezclan con hidrógeno proveniente de hidrósis del agua alimentado a través de placas solares y crean metano limpio.

Todo es siempre lo mismo: buscar excusas para retrasar lo inevitable. El coche eléctrico señores!

Saludos.

Si los ventiladores funcionan con energías renovables, se cierra el círculo. Si no, deberían capturar al menos más CO2 del que necesitan para funcionar.
Edito: me recuerda a los windtrap de Dune, aunque no sea exactamente lo mismo.

Me rio yo de este invento, que es más saca cuartos para inversiones que efectiva.
El mejor CO2 es el que no se fabrica, hay que poner limitaciones reales a la industria, electricas y coches.

Lo mejor para el CO2 es la reforestación y creación de pulmones al lado de ciudades como parques.

Lastima que el hidrógeno se obtenga del reforming de hidrocarburos(gas natural), consumiendo energía y liberando CO2...

Entonces ...sacan CO2 del Aire para producir combustible y devolver el CO2 a la atmosfera ? o.O !?
y comparado la cantidad de CO2 que son capases de procesar con la que se libera al ambiente al año ... Esto seria como intentar sacar agua del Océano ...Sin contar el echo de que la producción de todo el mecanismo y sus partes también dejara su hueya en el medio ambiente ... Esto no es una solución real al problema ...o almenos aun no es eficiente ..

Según los cálculos a 400 litros al día en 365 dias al año son 146000 a 1,4 euros/litro son 204400 euros al año y para amortizar los 200 millones se necesitan 978 años y eso sin tener en cuenta los costos de funcionamiento.