Las renovables ya producen el 40% de la energía de España. Un récord, pero uno que no va a resolver la crisis

La termosolar no es economicamente viable.

Eso lo dices por experiencia con ellas o es una opinión sesgada, la termosolar es de hecho de las más baratas de producir, " base de datos IRENA muestran un precio promedio ponderado de la electricidad de USD 0,075/kWh para proyectos CSP que se pondrán en marcha en 2021"

https://www.evwind.com/2020/07/30/el-coste-de-la-energia-termosolar-cayo-un-47-entre-2010-y-2019/

En este caso funciona mejor a gran escala, por gran escala no me refiero a grandes huertos solares, me refiero a distribuirlo por toda la población. Uno de los principales problemas de la centralización electrica es la merma que se produce en la distribución (cercana al 20%, perdona que no de cifras mas precisas tiro de memoria). El reparto por los tejados de las casas permite consumir la electricidad donde se produce, quedandose las grandes líneas de distribución para compensar deficiencias entre zonas, lógicamente las mermas se reducen solo a esta última parte. Con la eolica pasa igual, tenemos en España una geografía ideal para distribuir los molinos por todo el territorio, esto ademas reduce el problema de que en unaz zonas hace aire y en otras en calma, siempre puede venir un gran anticiclon que cubra toda la peninsula, pero en ese caso suele estar despejado para la solar.

Cuando la tecnología es casi un orden de magnitud más barata, sobredimensionarla y que tenga un tiempo de operación porcentualmente bajo, es algo anecdótico.

Te costó mucho la inversión? necesitaste mucho espacio para las placas?

https://autosolar.es/kits-solares-conexion-red

Para hacerte a la idea lo recomendable es utilizar una instalación de autoconsumo que produzca una energía similar a la que consumes.

La media de consumo eléctrico por hogar son 10 kWh/día. Eso son en términos generales 4 placas de 500 Wp, en superficie unos 8 m2.

Lo ideal si tienes espacio y te lo puedes permitir es dejar de depender del gas y tener calefacción y ACS por aerotermia, con una instalación de autoconsumo que cubra buena parte de esa demanda de energía.

Yo tengo instalados 6 kWp de autoconsumo solar y cubro buena parte de mi consumo teniendo todo eléctrico, hasta el coche.

Me sale la electricidad a unos 30€/MWh. Y muevo mi coche por unos 0,5 €/100 km.

Muy importante la eficiencia energética de tu vivienda. El aislamiento térmico es lo primero dónde hay que hacer incapie.

Sigue creyéndote más listo que Endesa y cía que lo mismo pensaban los que se lanzaron a montar huertos solares hace unos años. 😏

Aquí estoy, pagandoles una fracción que el año pasado. Ademas les vendo la sobrante, si que a un precio mínimo, pero todo lo que sea reducir el recibo ayuda. Puede que vea injusto que esa sobrante por la que me pagan tan poco os la cobren a vosotros tan cara, pero cuando lo monte no fue por negocio, fue por tener recibos muy altos y querer solucionar el problema.

Lo "ahorrado" hasta ahora, ya lo has pagado por adelantado y de golpe.

No hay que ser un genio para ver que el autoconsumo es la inversión más interesante y que más rendimiento produce ahora mismo en España.

Adelantas dinero? Sí. Pero a lo largo de la vida útil de la instalación habrás recibido más de 4 veces lo que has pagado por ella.

No, lo pago mes a mes y cuando digo que ahorro es que sumado el recibo de la luz y de las placas se me queda en la mitad que el año pasado. Tengo un grado de electrificación alta, calefacción y aire electricos, es una casa sobre pilares y mi hijo vive en el bajo, yo pago toda la factura. Imagino que a quien apenas consuma electricidad igual no le es tan rentable, pero perder no creo que pierda nadie.

Sí que parece un community manager del partido. Gracias por la info compañero.

Plas plas plas plas plas...

Si batiendo todos los récords de producción renovable, la crisis no sólo no se reduce, sino que empeora, ¿qué explicaciones necesitas para que la conclusión sea que "no es un camino de rosas como a veces se plantea desde las administraciones públicas que apuestan por la transición energética"?

De haber seguido apostando por la nuclear en los '80, en vez de politizar dicho debate y tirar por oponerse a ella, otro gallo cantaría...

Cuentame por qué francia apostando por la nuclear paga los mismos precios que España.
¿ Que clase de gallo le canta a Francia? Cuentame.

Pues sí, tienes razón. Leer y estar informado es muy importante. Por eso te recomiendo que lo hagas.

La energía nuclear no se puede disponer a voluntad. Modular la potencia de un reactor un 10% arriba o abajo con seguridad lleva horas. Infórmate bien.

La energía nuclear no es en absoluto complementaria con las renovables. Cuando se dan las circunstancias para que las renovables estén produciendo a buen ritmo, en la mayoría de casos se tienen que DESCONECTAR parques eólicos o solares (que producen la misma energía a menos de 1/4 del coste de la nuclear) porque la producción de nuclear no se puede amoldar a ninguna situación energética en plazos útiles.

La producción energética que realmente es ajustable a voluntad es la quema de hidrocarburos, la hidráulica con bombeo, la solar térmica con acumulación con sales, renovables con parques de baterías asociados (la mayoría de los que se están montando últimamente)...

En España no hay posibilidad actual de modular la potencia de las nucleares. Punto.

Es un complemento a las renovables en España actualmente por producir energía a voluntad? No. Punto.

Todo el resto que comentas lo conozco de sobras. Pero no tiene nada que ver con la situación actual en España.

En España podríamos tener muchas cosas, pero tenemos lo que tenemos. Y dentro de lo que tenemos, tenemos una planificación de mantenimiento y recarga de combustible que han hecho coincidir 4 reactores parados a la vez en el último año.

He visto abrir un botellín de cerveza con la retro de una pala en la tele, pero que se pueda no significa que sea lo más económico. Con tiempo y dinero, casi todo es posible, como el seguimiento de carga de las nucleares, pero semejante capricho encarece el ya de por sí carísimo reactor y acorta su vida útil. A día de hoy es impensable construir una central nueva en España por su coste, pero construirla para no hacerla funcionar al 100%, es simplemente demencial. De hecho, la todonuclear Francia, que cuenta con algún reactor de este tipo, nunca a dejado de consumir un 5 - 10 % de combustibles fósiles en la generación, porque son los más versátiles en el seguimiento de carga junto a hidroeléctrica, interconexiones y baterías (aún poco presentes).
Por cierto, los 7 reactores nucleares españolas llevan una media en toda su vida útil del 89% y bajando, que cada vez tienen más paradas imprevistas, nada de 92 - 95%.
Por supuesto, ya recordará de otras largas conversaciones que discrepo sobre lo imprescindible que considera la nuclear.

Tenemos lo que tenemos por culpa de ignorantes o, peor aún, de malnacidos que prefieren sostener un relato político, a costa de empobrecer a sus ciudadanos.

Estamos a tiempo de actualizar nuestros reactores actuales, en vez de mantener el plan de cierre de todos para 2035. Incluso podemos abrir varios más de titularidad pública, sólo con el presupuesto para políticas feministas.

Pero no, mejor sostener un relato de "nuclear mala" y provocar pobreza.

Estoy de acuerdo con que sería beneficioso extender la vida úti de 2 o 3 de nuestros reactores; en mi opinión los ideales serían los dos de Ascó y Trillo. Desgraciadamente, no es el gobierno quien ha decidido cerrarlos, sino sus dueños, y me temo que sólo Asco I tiene posibilidades de extender su vids al ser 100% Endesa, único propietario que podría estar abierto a hacerlo.
Abrir nuevos con capital público cuando el capital privado está resolviendo el problema con renovables y muy rápido, pues no lo veo muy viable.

Lo que dices es absolutamente falso, como tus chorradas sobre que la energía solar provoca más muertes que la nuclear. Pero claro, sabiendo que tu fuente es el tal OperadorNuclear que no suelta más que propaganda sin fundamento, queda todo dicho.

Anda que te luces en cada comentario que da gusto.

Te lo hemos explicado tantas veces que ya nadie pierde el tiempo contigo... No es un problema de explicarlo... Es que no lo quieres entender.

Allá tú.

España apostó por la nuclear en los 80s, de hecho en esos años completó uno de los aún hoy parques nucleares más grandes del mundo. Francia apostó muchísimo más, pero eso no le ha salvado de precios como los nuestros a pesar de que el gobierno subvenciona gran parte de la factura.

Claro, porque el uranio crece en los árboles, no te jode.

Las minas españolas de uranio cerraron porque ya no eran rentables. Por haber explotado ya la parte más rentable y porque las directivas europeas de seguridad y medioambientales de la UE les exigían inversiones terribles tras nuestro ingreso y la paulatina integración como miembro. Como Niger y Rusia no cuidan mucho mi personas ni medioambiente, por eso nos sale rentable comprarles a ellos.

Consulte los datos de REE sobre intercambios de energía de la red Española. Verá que el porcentaje importador o exportador neto (dependiendo el año) es residual respecto a la generación. Por cierto, las compras siempre se hace cuando el precio está tirado, ya que la energía se compra cuando al otro le sobra y la tiene que poner a buen precio.

¿Si?

Por eso no hay centrales nucleares en otros países... Ahhh no... Que si que hay...

Debe ser que ellos si tenían la bola de cristal.

Sepa que España es uno de los países del mundo con mayor generación nuclear, y que el parón nuclear de los 80 no afectó sólo a España ( que fue parcial), sino a todo el mundo.

Sí, hubiese sido lo normal en una sociedad INFORMADA y no en una DESINFORMADA por los "ecologistas".
Aún a día de hoy, sigue habiendo gente que cree que los reactores occidentales (incluso los de la misma época) tienen algo que ver, a nivel de tecnología y seguridad, con los que había en Chernóbil.

Si en el antiguo Egipto hubieran tenido capacidad nuclear, dentro de 5000 años deberemos seguir vigilando los residuos nucleares de dicha civilización …….hoy puede que sea seguro , en 1000 años , sabe Dios .

Si en el antiguo Egipto, en el periodo helenístico, por concretar más, hubiesen tenido energía nuclear, la famosa reina Cleopatra VII hubiese estudiado los reactores de cuarta generación, de la misma forma que estudiamos nosotros el surgimiento de la máquina de vapor: como historia de varios siglos atrás. Por lo tanto, los residuos del primer siglo de nuclear, hubiesen sido reutilizados por las centrales posteriores y, los residuos de estas, hace mucho que hubiesen dejado de ser peligrosos y hasta puede que hubiesen sido reutilizados también.

Cómo historia contrafactual no está mal , ya que estamos teorizando de lo que podría haber pasado , yo creo que abandonaron las nucleares por energías inagotables más limpias y seguras.

Yo creo que no, aunque tampoco hay mucha gente que sepa que Cofrentes es muy parecido al de Fukushima. :).

Los datos? Me descojono.

No hablan en ningún momento del coste en €/MWh que tiene cada tecnogia de producción eléctrica.

Que pena me da la gente que no tiene el conocimiento suficiente y cualquiera les engaña y les come la cabeza.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/20201019_Levelized_Cost_of_Energy_%28LCOE%2C_Lazard%29_-_renewable_energy.svg

Eólica terrestre y fotovoltaica son actualmente las tecnologías más baratas y las que más porcentaje de capital privado sin subvenciones usan en el mundo gracias a su gran rentabilidad.

Siendo el torio, además, más abundante que el uranio, más fácil de extraer, carente de la necesidad de ser enriquecido y ofreciendo márgenes de seguridad adicionales.

https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/thorium.aspx

Para el que quiera indagar. Tiene lectura para rato

Una buena opción... cuando exista comercialmente y sea rentable; dicen que en unos años... si están a la venta con las bondades que se les presumen, seré su defensor; desgraciadamente, con todo el humo de la industria nuclear que llevo viendo toda la vida, hasta que no lo vea no lo creeré.

Los reactores nucleares no valen como fuente de respaldo, con lo que no solucionan el principal inconveniente de las renovables tipo eólica y solar, y encima son más caros y generan residuos peligrosos.

Qué obsesión tenéis algunos con la energía nuclear con la enorme cantidad de alternativas mejores que hay hoy en día. Espero que os paguen bien por la dedicación que tenéis.

Antes de hablar, asegúrate de no hacer el ridículo. No existen alternativas no contaminantes a la energía nuclear que funcionen 24/7 llueva, truene, haga sol o caigan chuzos de punta.

Y el problema de los residuos está técnicamente resuelto, más con los nuevos reactores y la posibilidad de usar Torio, que absorbe un neutrón y se convierte en U-233, muy similar al U-235.

Ya sabía yo que no tenías ni idea de como funcionan la demanda y la generación de energía, pero con tu comentario lo has dejado aún más claro.

No sé en qué parte de mi comentario se habla de eso...

Supongo que el BN 800 que funciona comercialmente desde 2016 en Rusia para ti es un espejismo. El BN 1200, en construcción, imagino que también.

Claro que requieren inversión, pero es que van a ahorrar muchas toneladas de CO2.

No, un espejismo no es; igual me he explicado mal al escribirlo, pero con disponible comercialmente, me refería a que se pudiera comprar, como doy a entender en la frase siguiente. A día de hoy, si España quisiera adquirir un reactor de este tipo, no podría porque no están comercialmente en venta en ningún sitio. Además, que una empresa estatal rusa le venda a otra empresa estatal rusa un reactor, pues no me da ninguna confianza de su rentabilidad ni de su seguridad. Lo que sí sé, es que hace ya años Francia abandonó el proyecto Superphénix, de características similares, y que USA nunca emprendió la política del reciclaje de resíduos de alta actividad a gran escala. Eso sí que me hace pensar que la posibilidad de que España pueda comprar un reactor de estos al menos en 20 o 30 años si no más, sí que sea un espejismo.

Estos reactores primero los tendrán quienes los investiguen y los desarrollen (por cierto, el ruso cuenta con todas las aprobaciones de la OIEA) y, después, quienes se quieran limitar a comprar el trabajo de otro. Es lógico.

Por tanto, un reactor de estos en España es prácticamente imposible: ni Francia ni USA ni Canadá van a disponer de ellos, y serían nuestros únicos proveedores factibles.
Que la OIEA lo apruebe, de todas formas, no significa que vaya a ser rentable, de todas formas. Cuando una empresa estatal compra a otra empresa estatal del mismo país algo, puede salirle rentable a dicho país, pero ruinoso a un tercero, y sospecho que será el caso vista la experiencia con esta tecnología de EdF.
Y países con capacidad de investigar y desarrollar energía nuclear a este nivel no va a haber más; ya se ocupa USA de obligar de un modo u otro a cerrar cualquier desarrollo de tecnología nuclear, como hizo con España, hace ahora con Irán o está comenzando a hacer con Argentina.

Sí, pero eso que hablas es más por cuestiones políticas que tecnológicas.

Sí, por supuesto, ya que es el primer escollo, y creo que insalvable a día de hoy. De hecho creo que en algún momento se harán en todos los países cuando sean ex-nucleares que se lo puedan permitir, para reducir y facilitar la gestión de los resíduos, sea palmando pasta o no.
Lo que no estoy seguro es de si lo veremos.

Te veo un poco confundido, las renovables no tienen nada que ver con que los usuarios seamos unos acomodados o que pasemos hambre.

No me refiero a eso. Me refiero a que la idea de una economía basada en principios "verdes, bucólicos y hasta pueriles", es decir, todo color rosa, es una idea que está muy pero que muy reñida con la eficiencia. Y lo malo de los procesos ineficientes es que son más caros y por ende, afectan más y peor a los menos pudientes. Dicho de otra manera: Europa se ha metido en una dinámica que la está llevando a un proceso de desindustrialización brutal en el que la clase media va a ser la gran perjudicada.

Ni extraemos los recursos de nuestros territorios, expulsamos a la industria (legislación más y más restrictiva), encarecemos la energía (derechos de emisión, las energías fósiles son el demonio, etc... ) o le ponemos la soga al cuello a la industria del motor (agenda 2030 etc...). En resumen: con el tema de lo sostenible estamos jugando a LA GRAN APUESTA. Y como no salga de perlas nos vamos a quedar en bragas.
Saludos.

La desindustrialización de Europa comenzó 20 años antes que las renovables, y es precisamente cuando se están imponiendo cuando el proceso parece que se quiere revertir. El sol y el viento de todas formas, son recursos propios.

Actualmente fotovoltaica y eólica terrestre son las tecnologías más baratas, y por ello son las que más instala el capital privado a pesar de ser las menos primadas y subvencionadas en todo el mundo.
Las grandes subvenciones y promas a renovables que aún pagamos finalizaron en septiembre de 2008 en España. A día de hoy son unas seis veces más baratas.
La fuente de en energía más barata disponible jamás podrá haber sido un invento de ricos.

Aun cuando así sea, al menos el dinero se queda dentro del país y parte vuelve al bolsillo en forma de impuestos. Imagina que ese 40% lo tuviesemos que pagar y añadir a la deuda. El problema no es el 40% que funciona, es el otro 60% que hemos heredado de 2 siglos de quema de combustibles fósiles. Primero carbón y luego petroleo.

El uranio también se lo compramos en gran medida a Rusia.

¿Y por la noche?

En 2021 el 48,4% de toda la energía producida en España fue de origen renovable. Y sigue creciendo porque la mayoría de nuevas plantas instaladas son de renovable. Este año superará el 50%.
También pasaremos a ser exportadores netos de energía. El mantra de que vivimos gracias a la energía nuclear Francesa se acabó.

Info:
https://www.ree.es/sites/default/files/publication/2022/03/downloadable/Avance_ISE_2021.pdf

Lamentables. Dicen que las renovables salen muy caras porque necesitan mayor potencia instalada pero en ningún momento hablan del conste real de producción eléctrica de cada fuente.

Que fácil es influenciar a la gente indocumentada y desinformada.
Te lo dice un ingeniero que ha trabajado bastantes años en el sector energético.

Tampoco para menospreciarla porque no puede cubrir el 100%, como si fuese su objetivo, igual que las otras energías.

Hombre.; con casi un 50% de energía cinsumida renovable, no veo que el 50% del territorio esté ya ocupado.
De todas formas, en España hay un 10 % de cogeneración y resíduos, y ni la nuclear de Francia se libra de un 5 10 % de gas para las puntas de consumo: no hace falta un 100 renovable, con un 80% es posible que baste.

Es que no es igual 8% que 8 puntos porcentuales. Te pongo un ejemplo

Un aumento del 8% de 10 es un resultado final de 10,8
Un aumento de 8 puntos porcentuales es un resultado final de 18.

Anda que no hay diferencia!

Estoy de acuerdo contigo: pero creo que no has puesto un buen ejemplo.

Pongo otro:

Si tienes una parte de 100 € que supone el 20% de un conjunto mayor (500 €):
Si incrementas 2 puntos porcentuales, pasará a ser (20%+ 2%) 22% (110€). Es decir un aumento del 10% (20 + 10% de 20 = 22%).
Si aumentas 2%, pasrará a ser ( 20 + 2% de 20 = 20,4%) es decir (102€).

La diferenia está a qué aplicas la subida: al precio o al porcentaje.

Para mas info: https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_porcentual