Esta es la primera imagen en la historia de un sistema planetario orbitando alrededor de una estrella similar al Sol

¿Que el Sistema Solar tiene cúantos años? Los propios dinosaurios vivían hace mucho más tiempo que esos 17 millones de años. Los pobres deberían estar flotando en el espacio supongo.

Las teorías de formación planetaria actuales predicen que los planetas se forman en escalas de tiempo de unas pocas decenas de millones de años o menos. La propia Tierra es poco más joven que el Sol, que tiene unos 4600 millones de años.

Y existen imágenes de disco protoplanetarios con anillos y huecos en los que se supone que se están formando planetas. Pero uno, esos anillos se observan en longitudes de onda de radio, no infrarrojo y dos para que un planeta brille tanto en el infrarrojo como estos tiene que ser un cuerpo completamente formado.

Habla de ese sistema solar, pero sí, 17 millones de año en escala cósmica es un suspiro.

Toda la razón en vez de "ESE sistema solar" he leido "EL" y de ahí la confusión. Lo siento. De todas formas los planetas se piensa que se forman en escalas de tiempo más cortas que 20 millones de año.

El nivel de comentarios... Hasta donde llegaremos

No entiendo como podéis hablar con tanta confianza de cosas que no conocéis partiendo de supuestos erróneos. Si os apetece leer las explicaciones que he dado para intentar demostraros que estáis equivocados desde vuestro planteamiento inicial adelante. Si no, podéis seguir pensando que los autores del artículo son unos ineptos.

Esta todo correcto, si vas a la fuente original o consultas en la página de exoplanetas de la NASA veras que son planetas inmensos, dos gigantes gaseosos con 14 y 6 veces la masa de Jupiter respectivamente.

Como dato curioso, todos los planetas con masas de entre la mitad de la masa de Júpiter hasta varias decenas su masa tienen un radio muy similares al de Júpiter, sin importar que sean más o menos masivos. De todas formas el tamaño de estos planetas, como explico en otro comentario, no se puede calcular a partir estas imágenes y habría que recurrir a otros métodos (en caso de que se pudiera) como el de tránsitos.

Muy interesante. Siempre que hablan de estos planetas tan gaseosos tan masivos rara vez hablan de su densidad y tamaño, al menos en los articulos, muy posiblemente por lo que indicas. Lo que me pregunto es que teniendo tamaños tan grandes y mayores densidades ¿hasta que punto estan cerca de ser enanas marrones?

El límite exacto entre planeta gigante y enana marrón no está bien definido pero la frontera se encuentre alrededor de 13 masas de Júpiter. Así que, como ya has adelantado, el planeta b se encuentra justo en la frontera teniendo en cuenta los posibles errores y lo delicado que es afinar tanto los modelos.

gracias por el comentario, kleiser. Pensé que quizás tendría que ver con la diferencia de ángulo entre nuestra percepción y la del plano de acreción

coincido con kiskillas, no tiene sentido ninguno. Las representaciones que salen del Sistema Solar ya son ridículas en cuanto a la escala.
De hecho, por usar la wikipedia como referencia, el radio del Sol es de 0,0046 UA y el de la Tierra 0,0003 UA.

Esto que quiere decir que si la Tierra se representara con 1 px (escala 1px = 0,0003 UA/px), el Sol mediría 30 pixels de ancho (2*0,0046/0,0003 UA/px).

La Tierra y el Sol estarían a 3000 píxeles de distancia (1 UA/0,0003 UA/px).

He descargado la imagen (450px x 301px) y tomado medidas:
- la estrella, siendo generoso en la medida, mide 28px x 28px => 14px de radio
- el primer exoplaneta media 10px x 10px => 5px de radio y está a 125px de distancia
- el segundo exoplaneta media 8px x 8px => 4px de radio y está a 252px de distancia

Para que nos hagamos una idea, si la asemejamos que ambas representaciones tienen tamaños similares de sus estrellas,
entonces, si el primer exoplaneta está a 140UA, entonces debería estar 140 veces 3000 píxeles, desde luego no a 125px de distancia.

Estás partiendo de principios equivocados. Lo más importante es que no puedes medir el tamaño de los objetos de la imagen. La imagen de un objeto puntual no es un punto, sino que tiene un tamaño mínimo dado por su límite de difracción. En general en astrofísica este límite solo se alcanza en telescopios con óptica adaptativa, como lo es el VLT (si no las imágenes suelen estar limitadas por 'seeing'). Esto se aplica al caso de los planetas. La estrella ni siquiera la considero porque lo único que ves es la luz que se filtra por el coronógrafo.

Lo que sí que puedes medir es la distancia angular entre los planetas y la estrella a partir de su distancia en el detector (en píxeles) y la escala de placa del detector (en segundos arco ('') / píxel). En este caso, la distancia angular es de aprox. 1.7'' y 3.3 '' para cada uno de los planetas. Teniendo en cuenta que la distancia a la estrella es de aproximadamente 100 pc, la distancia en AU se calcula de forma muy sencilla como ángulo[''] x d[pc] y de ahí salen los 320 AU y 170 AU. Los números están sacados directamente del artículo.

Gracias por la explicación tecnica. Yo no habría sido capaz de darla tan bien aunque entendia el concepto.

Es una "foto" real sí. Como mucho estará ligeramente retocada pero puedes consultar las imágenes en el artículo:
https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso2011/eso2011a.pdf

Repito que hay una cosa que no acabas de entender y es que no estamos viendo el tamaño real de los objetos. Es imposible resolver un objeto de ese tamaño por imagen directa. Para que te hagas una idea, teniendo en cuenta que como indicaba @tchister en su comentario el tamaño del Sol es de 0.0046 UA esto implica que, suponiendo que esta estrella tenga un radio similar, su tamaño angular en el cielo (según la fórmula que he mencionado antes) es de 0.0046AU / 100pc = 4.6x10^-5 '', o lo que es lo mismo 0.046 milisegundos de arco (mas). Estamos hablando de que SPHERE/IRDIS, el instrumento usado en este caso, tiene una escala de pixel (según Wikipedia) de 12.25 mas/pixel. Es decir que un pixel es más de 250 veces más grande que el tamaño proyectado de la estrella en el detector!!

Pero como digo en el caso de la estrella ni siquiera estás viendo la propia estrella sino el coronógrafo que tapa su luz. Para los planetas, lo que observas tampoco es el tamaño real ni mucho menos (serían muchísimo más pequeños como tú dices) sino el tamaño mínimo que pueden tener debido al límite de difracción que impone la óptica del telescopio.

En resumen, no se quiere ni se puede calcular el tamaño de los planetas (por algo no se da ese dato en el artículo). Para resolver el tamaño real de estrellas de forma más o menos directa hay que recurrir a otras técnicas como la interferometría.

perdón, ¡3333px de distancia! (no 3000px)

Yo veo 3 opciones:

- O se equivoca la NASA.

- U os equivocáis vosotros.

- O es una conspiración.

Elegid.