El cambio climático no es una cuestión de futuro: también se nota en el calor, la humedad y las lluvias de todos los días

A ver, no te voy a quitar la razón de que un solo paper no es razón para hacer una afirmación categórica, pero el lenguaje también cambia dependiendo de a quien va dirigido. En esta ocasión el modelo es sólido y los resultados son claros señalando la relación. Por supuesto, hablo defiendo esperando que este no sea un paper de los pocos de Nature que será retractado. Pero más allá de eso, la investigación es clara, poco dada a la interpretación.

Pero es que, tratándose además de una hipótesis basada en un modelo, las afirmaciones han de tomarse con más reservas aún.

En una ciencia experimental, quedaría demostrado si grupos independientes pudieran reproducir el experimento.

Y en estos casos, la prueba resultaría incontrovertible. No porque lo dijeran los autores, sino los colegas con sus experimentos.

Pero en Climatología, las pruebas resultarán del encaje del "puzzle" de diversas evidencias, modelos complementarios, o con el tiempo, de la aparición de los efectos predichos por el modelo propuesto.

Afirmaciones categóricas, solo sirven para poner en duda lo manifestado.

He leído el abstract (no estoy suscrito Nature), y ahí no se muestran más "verdades" que la hipótesis que parece ajustarse al modelo propuesto.

Y no será la primera ver que en un trabajo los autores elijen las condiciones ideales para que los datos sean los que se ajusten al modelo...

La verdad es que puedo discutirte poco, lo admito. La climatología y la meteorología son ciencias, como dices, bastante difíciles en su apartado más determinista. A favor del texto diré que al fin y al cabo son modelos que tratan analizando datos ya pasados, no predictivos, por lo que no hace falta trabajar con una hipótesis sino que en este caso es más fácil validarla al tratarse de información ya asentada y datos estadísticos con décadas de antigüedad. Pero sí, admito que puede rechinar cualquier afirmación categórica al respecto.

¿Alguien puede estar seguro de que está sólo en la mano del hombre que el clima cambie?

Está en las manos del hombre, evitar que la actividad económica sin control esquilme los recursos naturales e incida negativamente (emisiones contaminantes, plasticos, etc) en el clima y la meteorología.

Define "negativamente".

Por que por ejemplo, dicen que el CO2 es lo peor, y la realidad es que gracias a esta subida de CO2 se ha conseguido revertir la expansion de desiertos, de hecho ahora estamos en una etapa en la que la superficie forestal y vegetal en general esta incrementandose...

Nada nuevo en realidad, en los invernaderos se inyecta CO2 para favorcer el crecimiento de las plantas..., pero eso no te lo contaran los caza subvenciones de siempre.

Por otra parte el CO2 no genera efecto invernadero, es al reves, el incremento de la temperatura hace que los mares (que es mas del 90% del CO2 que se produce, no el hombre como tratan de vender) libere ese CO2, osea, el calentamiento global no lo provoca el CO2, sino al reves, el incremento de temperatura provoca CO2.

De hecho la linea actual de estudio esta en considerar el CO2 como un regulador del clima terrestre..., a muchos les va a explotar la cabeza cuando se confirme (y se hara, por que atendiendo a datos historicos es exactamente asi).

Edit: Por cierto, para que veas la hipocresia del sector alarmista..., se apuntan el tanto de que los agujeros de ozono se han reducido gracias a cambiar los gases que se usan en productos de refrigeracion asi como envases a presion..., cuando en realidad lo que eso afecta es minimo..., se han cerrado por la erupcion de varios volcanes y los gases que emiten...

En fin, un cuento chino cada vez mas extremista conforme se los acorrala con ciencia.

Está bien avalar datos con enlaces, al menos, que sustenten lo que se dice. Por contrastar, y eso.

Y lo que estaria mejor es que quien quiera informarse buscase y perdiese su tiempo en vez del mio que ya lo gaste en informarme...

Tampoco es tan dificill, busca en google, cada dato que he dado son menos de 1 minuto.

Bueno, si lo vemos así, yo gasté el mío en informar de justo lo contrario, poniendo, además, enlaces para que cualquiera pueda comprobar que no me lo invento o que es una mera interpretación sin fundamento. Así que, si me lo permites, me quedaré con la información que he expuesto y contrastado y no perdemos tiempo ninguno de los dos.

Puedes hacer lo que quieras, pero recuerda, si no hay nada demostrado (y como ya te han dicho, no lo esta ni mucho menos) al final tienes el mismo valor cientifico que un cura en misa..., asi que tu mismo, yo no me dedico a difundir ciencia, tu si..., o eso esperan vamos.

No has entendido nada de la conversación con Jarauta: el habla de afirmaciones categóricas, no pone en tela de juicio el estudio ni que se haya demostrado. Habla de falsabilidad y de consenso, no de si el cambio climático es un hecho (que curiosamente comienza afirmando que lo es). Pero vamos, acabas de tergiversar por completo la conversación: en vez de apoyar lo que dices tratas de desprestigiar lo que digo yo. Apaga y vámonos.

La implicacion del hombre en el calentamiento global no esta demostrada cientificamente, por mas que se repita esto es asi, no existe potencia computacional (y eso que estan los centros de calculo mas grandes del mundo en ello) para demostrarlo..., de hecho ni existen evidencias.

Sin embargo de lo contrario si que hay evidencias (que se ocultan sistematicamente), como por ejemplo que todos los planetas del sistema solar (salvo uno por su composicion atmosferica) se estan calentando al MISMO RITMO que la tierra...

Esto si que es una evidencia de que la mano del hombre no esta tras el calentamiento global, pero curiosamente esta pasando como en las leyes españolas, que ahora hay que demostrar tu inocencia, en vez del que te acusa demostrar tu culpabilidad..., con el tema del clima ninguno de los asusta niños ha demostrado la implicacion del hombre, sin embargo se da por supuesta y se pretente actuar contra el luchando contra el CO2 que probablemente todo apunta a que es precisamente el regulador global del clima..., asi que si quitas CO2, la tierra sera arida para siempre, un jodido desierto...

Es lo que pasa cuando no se hace caso a la ciencia y a los datos, y si a los vendehumos y las cretas analfabetas...

Sin comprender el problema no puedes tratar de solucionarlo, y NO LO COMPRENDEMOS por que no hay medios cientificos para hacerlo.

OJO, no confundir esto con la contaminacion, donde SI HAY evidencias de la mano del hombre..., hay que luchar contra la contaminacion si o si.

Los plasticos, los metales pesados vertidos al mar, residuos toxicos, los abonos quimicos que terminan en rios y luego en el mar provocando invasiones de algas o medusas, las particulas emitidas por coches, productos alimenticios dañinos que se usan sistematicamente por no estar prohibidos, transporte innecesario de mercancias, vertidos de petroleo, lluvia acida, etc, etc...

Que la superficie forestal y vegetal está incrementando? Pues nada hombre, sigamos quemando bosques o recalificándolos para urbanizar.
Ya que eres tan amigo de los datos infalibles, busca mapas de hace solo 200 años de cualquier pais y compara su panorama de superficie forestal con la de hoy en día.

A mi no me lo digas, diselo a la NASA que es quien ha facilitado esos datos...

La tierra esta reverdeciendo desde hace 20 años gracias al aumento del CO2.

Y por cierto, no trates de manipular, nadie ha dicho nada de quemar bosques ni historias similares..., se que algunos datos resultan molestos a los vendehumos, pero son los que son, asumidlo de una vez por que es LA VERDAD.

Pero es que no es verdad, ignorante. Coge mapas y compáralos. Y por cierto, un vendehumos es alguien que te vende un argumento con el fin de sacar un beneficio a cambio con dicha venta. Concienciar sobre el cambio climático, no tiene ningún beneficio. Al revés, lo que trata es de frenar el beneficio de la industria en aras de preservar el planeta.

Otro de insulto facil que no ha perdido ni 10 minutos..., BUSCA EL ARTICULO DE LA NASA, que ahi hay fotos...

Y si, vendehumos..., 1 Billon de Euros es donde ha terminado esto, buscalo tambien.

A veces no se si insultaros o adoptaros, de verdad que vuestro nivel de inocencia es para asustarse.

Vamos a ver amigo, que no te estoy insultando. Te digo que eres ignorante porque ignoras la realidad del asunto basado en no sé qué artículo que una vez leiste y que asignas a la Nasa. Coge mapas de la Amazonía de hace 200 años, lo mismo de la superficie forestal de Siberia y de Alaska, África y comprenderás lo que te digo.

Puedes decir lo que quieras, la tierra esta reverdeciendo en este mismo instante gracias al CO2. Da igual lo que haya sucedido en los ultimos 200 años, ahora se esta recuperando.

Que si no lo sabes es lo que se inyecta en los invernaderos para favorecer el crecimiento.

Por eso es una grandisima mentira lo del CO2, es mas, el CO2 no genera el calentamiento global, sino que es una consecuencia del mismo (informate por cientificos, no por vendehumos).

Y por cierto, el 90% de ese CO2 no lo produce el hombre, sino los oceanos, es ABSOLUTAMENTE INCONTROLABLE por parte del hombre, es solo una excusa para desviar ingentes cantidades de dinero a una panta de estafadores (seguro que los politicos se llevan su buena tajada).

1 BILLON DE EUROS..., piensa...

El CO2 en contra de lo que estan vendiendo es el responsable de regular la climatologia mundial, si acabas ahora con el CO2 el planeta tierra sera un inmenso desierto.

El CO2 genera la vegetacion necesaria para evitar el calentamiento global y esto enriquecera de oxigeno la atmosfera, es el verdadero salvador, no el demonio que nos han vendido.

Afortunadamente no se puede hacer nada por evitarlo, asi que nos salvara nos guste o no, el problema es lo que van a robar hasta entonces, y luego se intentaran apuntar el tanto..., como ya paso con los agujeros de ozono, que nos vendieron que se recuperaron por cambiar de gases refrigerantes, y la cruda realidad es que se recupero tras la erupcion de varios volcanes, pero claro, hicieron exactamente lo mismo que te digo, se apuntaron el tanto. Son una putas garratapas con las zarpas bien agarradas a la politica.

Puedes poner fuentes fiables de lo que aseguras?

Vale, pero yo he dicho "solo".

Las dos preguntas están muy bien traídas, desde mi punto de vista. Pero no tengo respuesta, solo he venido a apuntar mi positivo.

(triplicado)

Y crédula tampoco

Vaya hombre, pues dedícate a explicarnos la “falsedad” de este fenómeno en un detallado comentario, todos queremos saber más sobre tu absoluto punto de vista.

No creo que tenga que defender nada. Está en una web de "tecnología" expresando su opinión en una sección de comentarios. No tiene porqué intentar hacerte cambiar de opinión ni a tí ni a mí.

Bueno, por un lado tenemos científicos que se basan en datos empíricos, por otro tenemos a ignorantes que dicen que todo es una conspiración por sus huevos morenos. Pues bueno, que aportasen datos que defendieran su opinión estaría muy bien. Mas alla de los ya comentados en esta sección de comentarios, tales como que en groenlandia hace más frio, o que los grados del termometro bajaron de ayer para hoy.

Hoy en dia está de moda criticar a la ciencia y decir que todo es un montaje... Luego salen los tierraplanistas.

Y otro que se suma a la lista de gente que confunde los términos "calentamiento global" y "cambio climático".

El primer fenómeno habla del incremento en la tempertura media del planeta debido a diversos factores. El segundo habla de las consecuencias de esta subida que, a nivel local, se pueden manifestar en forma de temperaturas más extremas haciendo que en algunos sitios sí, haga más frío. Una cosa no invalida la existencia de la otra.

La ignorancia... a veces resulta triste, a veces divertido.