Aprobada la nueva "Ley Sinde": el Gobierno podrá cerrar webs sin tener autorización judicial

2 + 2 son 4,ó la verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero.
¡Pues claro que esos paises que pones son dictaduras basura!,son el espejo en el que se mira nuestra banda del congreso.

Pero dónde se vulnera aquí la libertad de expresión? Crear una página con contenido pirata es libertad de expresión? Y si entendemos mejor cómo funciona el sistema antes de comparar nuestro país con otros con los que no se parece ni por asomo?

No podrán cerrar lo que les dé la gana, cerrarán las páginas que YA ha cerrado un juez primero y sigan incumpliendo la ley. Tienen que cumplir unos requisitos antes de cerrar nada

Y te votan negativo.. en fín, la gente ni se molesta en leer la fuente.

Claramente pone que solo se hará si es de forma reiterada, no pueden hacerlo sin pasar antes por un juez la primera vez, pero claro así no vende la noticia tanto en los medios..

En fín entiendo la confusión de la gente y que se echen las manos a la cabeza aquí –con razón– porque la noticia es sensacionalista a más no poder y solo crea confusión e ideas equivocadas que se aclaran perfectamente leyendo su fuente.

Empezamos con esa escusa, luego continuamos con...

Con qué? Algo concreto?

Yo le contesto buen amigo, la pirateria no es libertad de expresión, muy bien en eso estamos de acuerdo, es libertad de cultura/ocio...

El hecho de piratear algo no es sinonimo de ventas, el sinonimo más parecido que veo es "no tengo dinero para malgastar en ese producto que ni siquiera se si me va a gustar" si un sinonimo bastante largo.

Yo por ejemplo voy al cine cada semana y veo muchas películas de estreno, el resto que no veo por ejemplo "First Man" (que no se si es buena o mala y no se ni de que va, tal y como muchas otra películas que si voy a ver al cine, yo nunca veo trailers por lo que muchas pelís que veo, antes de ir no se nada) en el cine 1 de 2, o no estoy seguro si me va a gustar o estoy más interesado en otra. Por lo que si no la "pirateo" en paginas piratas no la voy a ver en mi **** vida.

1º Porque en el cine la van a quitar antes de que vaya a ir a verla, porque priorizare otras que me gustan.
2º En la televisión no las daran hasta que pasen X años si es que la dan( si te acuerdas que película era esa) y tienes que verlo en un horario concreto.
3º Tengo una cuenta de netflix, no se si esa película esta o no pero si no esta y nunca la ponen nunca la vere.
4º No compro blurays ni DVD me parece un malgasto de dinero, no tengo lectores hace 1000 años, además que un DVD o BluRay sea igual o más caro que ir al cine, queel cine son las condiciones optimas de visionado no tiene sentido, para ver en casa necesitas TV 1080o o 4K, altavoces 5.1 o Dolby Atmos, Reproductor BluRay o DVD y además pagar por el cada disco una burrada y encima aun con todo eso la experiencia comparada al cine se queda en un 3 de 10.

Por lo tanto el único medio de ver muchas películas es la pirateria quieras admitirlo o no, sino busca en que cine o en que tienda hay una película del 2000.. ehh no hace tanto.

Y explicandote lo que el amigo quiso decir es tan sencillo como que esta nos la meten suave "es pirateria" y más tarde se puede prohibir webs conspiranoicas o que no comulgan con el estado "es que son mentiras", quieras creerlo o no es así.

Ninguna compañia esta perdiendo dinero pero quieren quitarnos la "cultura/ocio" eso es peligroso amigo.

Yo por mi parte ya te voy diciendo que esto me lo esperaba del PP que sus amiguetis son multimillonetis pero del PSOE, Ciudadanos o Podemos no, ya se que 4 partidos no votar.

Saludos.

Votaron a favor los cuatro partidos principales...

Que cuatro?

¿Y?

Entiendo la confusión, pero esta noticia es amarillismo, léete la nota de prensa bacp.

<< El nuevo texto también incluye medidas para luchar contra la piratería, entre ellas la posibilidad de cerrar páginas web que incumplan la ley de propiedad intelectual de manera grave [ Y REITERADA], sin necesidad de autorización judicial. >>

Claro, si en Xataka y en otros medios no incluyen lo que está entre corchetes no tiene tanta gracia la noticia ni vende tanto.

Me sigue pareciendo muy grave, sea la segunda, tercera o cuarta.

No veo la diferencia.

Porque precisamente según los jueces, estas páginas no incumplían la ley ni la primera vez y por eso les han quitado de en medio.

https://www.blogoff.es/2008/10/31/podcast-david-bravo-y-el-caso-sharemula/

El tema no es acelerar los tramites quitando papeleo a unos funcionarios que llevan años diciendo qué esas páginas incumplen la ley y ya están aburridos de cerrarlas una y otra vez.

El tema es que si quien tiene que juzgar, basándose en las reglas y normas de nuestro país, no para de darle la razón a las páginas que quieres cerrar, Pues lo mejor es que cambies a quien tiene que juzgar por alguien que va de tu parte y que de paso le des unas normas nuevas confeccionadas a tu gusto.

Es un comentario serio o es trolleo? Ya existe cobertura para los casos que mencionas, el domicilio es inviolable (artículo 18.2 de la Constitución) salgo flagrante delito o con la orden de un juez... Salvo para investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas, que permite cargarse ese derecho y algunos más (Artículo 55.2 de la Constitución).

Qué herramienta poderosa van a tener ahora? La de necesitar un montón de requisitos, entre ellos que ya haya pasado por un juez una primera vez, antes de poder cerrar una web?

Pues era un comentario serio, aunque pudiera estar equivocado en un montón de cosas.

Por ejemplo, siempre me imaginé que para investigaciones relacionadas con terrorismo, bandas armadas, etc. Siempre mantienes a un juez cerca que pueda seguir de cerca la investigación policial y pueda autorizar saltarte las leyes que haga falta, ya sea entrar en un domicilio o poner unas escuchas.

Es decir, que si la investigación policial lleva a saber que en un piso se reúne la banda armada, tienen comunicación con un juez para que les de una autorización lo antes posible, es mas, el juez seguramente ya estaría en preaviso y seguramente les haya dicho a los polis algo como "en cuanto me traigáis una foto de alguno de los integrantes conocidos de esa banda, entrando en ese portal, os doy la orden"

Claro que esta visión es muy peliculera, pero tampoco he tenido muchas oportunidades de seguir una investigación policial real.

En las películas siempre sale esa norma (que seguro que es solo de EEUU) En la que los polis no pueden tirar una puerta abajo a no ser que oigan un ruido de que hay alguien en peligro y entonces ellos mismos simulan a lo ventrílocuo cutre unos gritos de auxilio y entonces tiran la puerta abajo, pero fíjate que eso siempre me he imaginado que a la tercera vez que un policía repita eso, le llamarían la atención sobre lo fino que tiene el oído...

Vamos que no me imagino que los polis aquí vayan tirando puertas abajo aludiendo que les parecio que las personas que entraron en la casa les tenían... así como cara de terrorista

Y respecto a lo de haber pasado por un juez primero...

Basta con haber pasado por un juez? O hay que pasar por un juez que los encuentre culpables?

Por que no es lo mismo.

Por cierto, disculpa el tocho, en resumen, que si estaba equivocado en algo, lo siento, era desconocimiento, no malicia.

Robarle el trabajo a alguien no es precisamente "libertad de expresión".

Es libertinaje. Aunque claro, coincido con lo de negar la libertad de expresión es algo muy malo

Robarle el trabajo a alguien no es precisamente "libertad de expresión".

Presuntuas que están robando algo bajo tu opinión sin dejar que una persona preparada para ello lo interprete y actúe en consecuencia.

En parte.

Sabemos que hay piratillas que se dedican a lucrar con trabajo ajeno (véase 2 o 3 links de adfly, ouo u parecidos para bajar un programa. Cosa que no va a parar a los bolsillos del Dev).

Estos me parece que roban a sacó. Luego están los otros que dejan el link en seco sin añadidos de acortador. Sigue siendo robar, pero no es tan descarado como los primeros.

Obviamente se entiende este comentario (y el superior que hice) bajo el contexto de la piratería digital ¬_¬

Osea que estás a favor de que te metan en la cárcel si yo digo que me has robado solo porque soy amigo de un político y sin jueces ni nada de por medio.

Vaya asco me das, en serio. No aportas nada como ser humano.

La cosa es más compleja que un falso dilema "o promueven la piratería y la libertad o eres nazi".

Mira, ya estamos muy maduros como para pelea por nimiedades.

Así que por favor, evita hacer falsas conclusiones (muy apresurada y mal hecha al final del día).

Aquí no han encerrado a nadie, solo es una ley que cierra webs sin permiso de un juez (ya después si resulta que eres inocente, te la regresan intacta. ¿Cual es el problema entonces? 🙄 )

Y para terminar, tu existencia me es tan indiferente que no puedo sentir nada por ti, ni pena ni asco

Lo de adobe es comprensible, pero no perdonable.

Ellos se enfocan al mercado profesional donde se ganan miles, donde a sus clientes no les duele en lo más mínimo gastarse 99$/mes por cada app que usan. Dejándonos a los mortales/PYMEs relegados.

Si hicieran como Microsoft. Tener una versión gratuita/Lite, el 99% de sus usuarios dejarían de piratear. Incluso algunos otros se plantearían el comprar una licencia legal. Lo cuál sería una ganancia.

Si no pagan ahora. ¿Que necesidad de seguirlos relegando cuando se le puede incentivar para que entren al carro con competencia de mercado?

Digo, un plan free para cosas básicas.
(Unos cuantos filtros, recorte y poco más)

un plan Lite para pyme/ mercado de consumó medianamente exigenten
(Edición medianamente profesional, más filtros, manejo de máscaras de capa, etc)

El plan de toda la vida
(Programa completo, acceso a adobe stock, sincronización automática entre las otras apps de la suite).

Por ejemplo. Yo dejé de usar illustrator en pro de Adobe XD (así se llama ¬_¬) ya que no ocupó el 99% de las herramientas (pese a que se usarlo al hilo) y por qué XD es gratis.
Tiene planes de pago donde incluye integración de Adobe Stock. Pero por el momento no me interesa, aunque en un futuro posiblemente vaya a pasar por el aro (cosa que con illustrator crackeado ni me pensaría pagar un duro :v).

Aunque ya estamos viendo un cambio hacia este panorama con las apps móviles gratuitas con planes de pago, cosa que se agradece. Pero se hecha en falta en el PC (aunque adobe Rush es una prueba de que se lo están reconsiderando seriamente).

Por el lado del DRM, estoy medianamente de acuerdo.

Me parece bien que lo metan por defecto, pero debe de haber una manera de que tenga la opción de quitarlo si el usuario lo requiere/si la empresa cierra.
Un punto medio vamos.

Completamente de acuerdo, de todos modos los usuarios sin necesidades avanzadas nos sobra Gimp que es soft libre

Opino igual.

Soy del sector y evidentemente, si es mi trabajo quiero ganar dinero con ello. No voy a ser falso, también pirateo (como todo el mundo que conozco del sector también), pero no le pongo otro nombre ni miro para otro lado. Considero que lo que hago no está bien.

Pero cada vez menos. Con el VOD te ponen muy fácil no querer hacerlo.

Pablo Iglesias estudió la ESO? Pablo Casado también? Y Rivera?? Tienen 20 años??

Si te apetece, te lo puedes montar en un ordenador de tu casa. Así el coste es esencialmente electricidad y ancho de banda.

si compartes sin animo de lucro, nadie te cerrará nada...

ya se sobresiguieron varias denuncias de webs que no ganaban dinero.... os recuerdo que seriesyonkis ganaba cientos de miles de euros por eso...

"ya se sobresiguieron varias denuncias de webs..."
Para eso es necesario un juez.

Que lo paguen ellos :u

Amazon gana dinero, la cerramos también?

Antes de que respondas que es solo para páginas con contenido con copyright...

Estás seguro que no hay ni una sola imagen publicada en amazon que no tenga el consentimiento de su autor para ser alojada en su tienda?

Hace algo distinto una página que indexa magnets que el buscador de imágenes de google?

¿Por que nadie cerraba google cuando hacer una búsqueda del tipo "obra con copyright que te de la gana" site:mediafire.com te llevaba mas directamente a la descarga que cualquier página de descargas?

Si. Pagan sus respectivas regalías a los creadores de contenido.

Una web de contenido ilegal con ADS es un mojón.

Yo cuando entro a estas webs es con adblock. Si me rebotan les meto anti adblock o bloqueo de ADS por dns XD

Si no le doy nada al creador original. Mucho menos a estos piratillas de aguas dulces XD (bueno, tampoco soy de piratear mucho, así que mi estadía en esas webs son anecdóticas :V)

No, basicamente estan diciendo que si le caes mal a Manolito, y Manolito es un politico con poder puede cerrarte tu negocio por la cara sin jueces ni nada.

Y tu te jodes y te aguantas y a vivir debajo de un puente.

Si a pesar de lo que te he escrito sigues pensando igual solo diré que en este caso me parecerías un mierda que no aporta nada a la humanidad. Como digo, solo si sigues pensando igual claro.