Parece, sabe y huele a hamburguesa, pero tienes que llamarlo "disco vegetal": el Parlamento Europeo decide el futuro (terminológico) de la carne de mentira

No, el elemento es la carne de vacuno, que es el origen de la hamburguesa. Las hamburguesas de pollo son un invento relativamente moderno.

1. Las frikadeller no son lo mismo que las hamburguesas.
2. Las frikadeller no se hacen con pollo tampoco. O ternera, o cerdo, o mixta. En mi vida he visto frikadeller de pollo, y me da que tú tampoco.

1. Son el plato del que proviene la hamburguesa. Es más, casi estoy seguro que los que llevaron la hamburguesa a EEUU no las llamaban "hamburger" sino "Frikadeller".
2. Pero se hacen de cerdo exclusivamente o de cerdo mezclado con ternera, de manera tradicional.

Las "Frikadeller" o "hamburgers" exclusivamente de carne de ternera se empezaron a hacer en EEUU, porque dicha carne era más barata que en Europa, donde la carne de cerdo era bastante más barata que la de ternera.

Por ahí lo he dicho también, de carne mixta sí se ha hecho más a menudo, pero desde luego no de pollo. Lo de picar el pollo, rebozarlo y freírlo sí es nuevo. Por eso a la hamburguesa de ternera la llamas simplemente "hamburguesa" y a la de pollo especificas, "hamburguesa de pollo".

Por mucho que digas, la hamburguesa nunca ha sido carne de pollo picada. Tu abuela seguro que ha pedido carne picada de ternera. Lo que seguro que nunca jamás ha pedido es que le piquen el pollo.

Y las hamburguesas vegetales también llevan por lo menos 15 ó 20. Ninguna de las dos son tradicionales.

Según tu razonamiento:

* Las hamburguesas se han hecho tradicionalmente de carne, aunque no concretamente de pollo. Como el pollo es carne, es correcto llamar hamburguesa a una de pollo.

Siguiendo el razonamiento:
* La paella ha llevado tradicionalmente carne, aunque no concretamente de cocodrilo. Como el cocodrilo es carne, es correcto llamar paella a un arroz amarillo con cocodrilo, azafrán, etc.

Tu lógica es que tradicionalmente se ha hecho con carne, aunque has reconocido que no con pollo picado, pero lo has colado porque el pollo es carne.

Pues esa lógica aplica también a otras cosas, y tendrás que aceptar cachopo de cocodrilo y paella de serpiente. Lo contrario es hipocresía.

No eres valenciano, será que eres de Hamburgo o americano y por eso sí te metes en ese jardín, o yo qué sé.

Basta entrar en uno para ver que no es cierto

"Nuestra hamburguesa de pollo American Style Chicken".

Me estás empezando a tocar la moral.

Es más, el McDonals no las vende como tales. Las denomina "sandwiches"

McDonald's sí vende sus hamburguesas de pollo como hamburguesas, independientemente de que también las denomine sandwiches. Por lo tanto, el fragmento que pongo y que has escrito tú es falso y McDonald's sí las vende como tales. Punto.

Además, que justo debajo de "Sandwiches", en la misma página que tú adjuntas, ponen "Tus hamburguesas favoritas en McDonald’s".

No. Lo que vende es un McPollo, no una hamburguesa
Si te fijas le tienen su nombre.

Mirate la moral, porque esto pone en su web:

McPollo®
El ineludible bocado de pollo crujiente
Crujiente pollo con mayonesa y lechuga, en pan con semilla de sésamo.

y están en esta categoría:
https://mcdonalds.es/productos/sandwiches-principales

Muy bien Tovi, a ver si aprendemos a leer porque ya había aclarado dónde lo ponía. Según vas entrando puedes ver como a varias de ellas sí pone claramente hamburguesa:
Nuestra hamburguesa de pollo American Style Chicken

https://mcdonalds.es/productos/sandwiches-principales/hamburguesa-de-pollo
Hamburguesa de delicioso filete de pollo crujiente con lechuga y salsa BBQ
https://mcdonalds.es/productos/sandwiches-principales/chicken-burger-bbq1

O sea, que sí las venden como hamburguesas.

Del mismo modo, no pone la palabra "hamburguesa" en la descripción de todos sus productos necesariamente.

https://mcdonalds.es/productos/sandwiches-principales/mc-royaldeluxe

Cuando hablemos del cachopo de serpiente y de la paella de cocodrilo.

Tu argumento de "hay gente muy pija" es la caña. Como si tu argumento para no llamar "hamburguesa" a una hamburguesa vegetal no fuera tu pijerío y tu propio TOC. Como si alguien realmente papista e intransigente no pudiera pensar que las hamburguesas tienen que hacerse con ternera y que lo del pollo no es más que un sucedáneo y un invento moderno. Como si hubiera una diferencia real entre ambos argumentos.

Insisto, tengo clarísimo de que partes de las conclusiones, y retrocedes para construir los argumentos, y así te salen las cosas que te salen, que el mismo argumento que empleas sobre las hamburguesas no se pueden aplicar a otras cosas porque patatas y pijos varios. La lógica funciona al revés, partes de unas ideas (premisas), trazas un camino a través de los argumentos y de ahí se extraen conclusiones. La conclusión siempre como paso último y jamás como la idea de partida.

Lo he dicho. Paella es una receta concreta.

¿Entonces la paella valenciana, paella mixta y paella alicantina son la misma? Además que es mentira que sea una receta concreta. Hay quien le pone pimentón a la paella valenciana y hay quien no. Hay quien le pone conejo y hay quien no. Hasta carne de pato se le puede poner. ¿Qué diferencia hay entre poner pato y poner serpiente? Si vas a defender que no es válido la serpiente, pero sí pato, pollo o conejo, tienes que defender qué hace diferente la carne de serpiente de estas tres. ¡Suerte!

Sobre tu "lógica", sigo esperando que me expliques por qué la carne de pollo no es carne.

Yo no he dicho que no sea carne. Yo he dicho que hasta hace bien poco, las hamburguesas no se han hecho de pollo.

- Hamburguesa: Carne picada prensada en forma de disco, con o sin algún aglutinante.

Asumes que tengo que dar por buena esa definición porque sí.

Si vas a defender que no es válido pollo, pero sí vaca, cerdo y alce, tienes que defender que hace diferente la carne de pollo de esas otras dos. ¡Suerte!

En primer lugar yo pienso que las palabras adquieren significado por similitud. Por eso llamamos coche a los coches y no vinimos con nuevas palabras. Yo no defiendo que no sea válido pollo, yo defiendo que si os queréis poner papistas, nos ponemos papistas, pero esas mierdas de trazar lo tolerable en base a lo que a vosotros os salga de la huevera es muy hipócrita. Si vuestro argumento para rechazar el término hamburguesas vegetarianas es que tradicionalmente no han existido, entonces nos ponemos papistas y llamamos a las hamburguesas de pollo como discos de pollo. Lo de "se han usado otras carnes y, como el pollo es también carne, podemos incluirlo" es una trampa vuestra.

En segundo lugar, si tú no defiendes qué hace diferente al cocodrilo o a la serpiente de la vaca o el pollo en el cachopo o la paella, ¿por qué voy a hacerlo yo? Son diferentes porque son diferentes, no creo que haya nada que explicar.

Porque tú lo digas, también.

Además de lo anterior, según la región, se admiten ingredientes como ajo, alcachofa, pato, pimentón, caracoles o el romero, variantes que «también serán aceptadas dentro de la denominación de auténtica "paella valenciana"».48​
Link

Paella al estilo de La Ribera Baixa
125 gr. pato, sofrito y cocido aparte.
Link

La autentica paella valenciana lleva los ingredientes que tenían a mano los labradores, pollo, conejo, a veces pato y las verduras típicas de sus pequeñas huertas familiares como son el garrofón, la tabella, la ferraura, tomates y nada más, aparte del agua y el aceite.
Link

Os explico como hacer paella valenciana paso a paso pero al estilo de la Albufera en la zona de Sueca, Valencia. Entre sus ingredientes es típico añadir pato, conejo y pollo.
Link

LA VERDADERA PAELLA VALENCIANA ( POR UNA DE LA TIERRA)
unos trocitos de pato (opcional)
Link

Sobre "Las hamburguesas no se han hecho de pollo", si se han hecho de carnes diferentes, es una más. Y me vale cualquier carne. Porque de siempre se han hecho de cualquier carne que pillaran.

Como acabas de comprobar, exactamente igual que con la paella. Así que repite conmigo: paella de cocodrilo. A ver por dónde me sales ahora.

¿Estás diciendo que esta discusión depende de que escriba a desconocidos de internet para contarles esta discusión? ¿Qué clase de gilipollez es esa?

Yo estoy aplicando tu lógica y tus argumentos, a mí me da igual si encuentro o no encuentro a gente que te dé la razón. Si tu lógica es una puta mierda, pues a lo mejor deberías replanteártela. La cuestión es que tu lógica para tolerar la hamburguesa de pollo ha sido el uso de diferentes carnes para preparar hamburguesas. Desde el momento en que se emplean distintas carnes para preparar otras cosas (paella), podemos aplicar tu lógica: paella de cocodrilo, dinos por qué de pato sí pero no de cocodrilo, y todas esas gilipolleces que has estado diciendo hasta ahora. Si me dices que toda tu lógica ahora no aplica aquí porque patatas, entonces tu lógica es una puta mierda. Y digo más: por costumbre se busca cualquier elemento diferenciador, por tonto que sea, para decir que por eso esa lógica aplica a la hamburguesa pero no puede aplicar a la paella.No lo hagas, solo va a hacer más absurdas las cosas.

Insisto, partes de las conclusiones y retrocedes sobre los argumentos, y así te salen los cacaos que te salen.

Y una paella es arroz con cosas, no me importa el animal.

Lo que tú pretendes es que:
a) Demos tu definición de hamburguesa tradicional por buena porque tradicionalmente se han usado diferentes tipos de carne
b) Desechemos cualquier definición de paella que se salga de la paella valenciana ortodoxa a pesar de que tradicionalmente se hayan usado diferentes tipos de carne

Si tu argumento era el de que la carne era carne y que cuál era el elemento diferenciador y demás, mantenlo o deshazte de él, pero ante todo, sé consecuente. Si no vale en la paella, no vale en la hamburguesa. Si vale en la hamburguesa, vale en la paella. Todo lo demás es lo que decía: partir de las conclusiones e intentar retroceder el camino.

No he dicho eso:

Y una paella es arroz con cosas

Más claro:

Y una paella

Estoy diciendo que la paella acepta cocodrilo de forma tradicional usando exactamente el argumento que tú usas para decir que la hamburguesa aceptaría también el pollo de forma tradicional.

Te recuerdo que tu argumento para echar esto por tierra tu argumento era que los ingredientes de una paella eran inmutables y únicos, y te he demostrado que es mentira, y que se han echado distintos tipos de carne, incluyendo pato y caracol (y ni siquiera limitado a esto).

He tenido un lapsus en la transcripción. Obviamente la pregunta sería ¿es que los vegetales no son alimentos?

Y si dices comida en general puedes echar soja, alubias, etc. Cualquier alimento que se consuma tradicionalmente.

El que dice que las hamburguesas están hechas simplemente de carne eres tú, y eso es tan cierto como que están hechas de alimento, no más. Yo simplemente, cierro más esa acotación. Tú quieres poner el coto exactamente donde te interesa a pesar de que está claro que se puede acotar más.

Pero te vas sin informar tú, ¿no?

Tu argumento se cae cuando diferencias entre las distintas carnes (como si la carne de pollo no fuera carne) y, además, increpas diciendo que la hamburguesa de pollo es algo relativamente moderno. ¿Pero tu sabes desde hace cuanto se hacen hamburguesas? Es igual de moderno la hamburguesa de carne como la de pollo.
Decir que es hipócrita diferenciar entre el origen de las hamburguesas equiparando una ensalada con la carne de pollo, es una sandez.
Una "hamburguesa" vegana no deja de ser una ensalada o menestra, pero comprimida.

Que McDonald's no lo venda, no quiere decir que no exista. No entiendo ese argumento. Es como si dices que las "hamburguesas" veganas no existen por qué McDonald's aún no las vende.

Que la hamburguesería más importante del mundo no empezase a vender hamburguesas de pollo hasta hace 40 años da cuenta de que no sería algo tan moderno. Pero vamos, te copio/pego de la Wikipedia, que te la pelará igualmente. Ahora puedes intentar tú demostrar que el pollo es tan tradicional en una hamburguesa como el vacuno, a ver si puedes.

En sus etapas primigenias la hamburguesa era un hamburger steak9​ y poco a poco se añadieron los panecillos. La carne ha sido tradicionalmente de vacuno, aunque es posible ver algunos casos de mezcla (vacuno-cerdo).

Lo menciona como parte de un neologismo, no dice que sea tradicional ni nada parecido. La mera mención no demuestra que tradicionalmente se hiciese de carne de alce. También dice esto, y a ti te la pela, no seas hipócrita, macho.

e hizo un esfuerzo por presentar la "clásica hamburguesa" elaborada con carne de pollo, pescado e incluso la hamburguesa vegetariana

Para que quede claro, tu argumento es el siguiente. Tradicionalmente se ha hecho hamburguesas con algún tipo de carne picada, aunque reconoces que no con pollo. Como el pollo es carne, entonces tradicionalmente se han hecho hamburguesas de pollo.

Apliquemos esta lógica:
Tradicionalmente se ha hecho paellas con carne, aunque no con chorizo. Como el chorizo es carne, entonces tradicionalmente se han hecho paellas de arroz con chorizo.

Por supuesto, tu transigencia está marcada por tus prejuicios, el límite de lo tolerable se traza en torno a lo que a ti te salga de la huevera. Esto será inconcebible, a pesar de extrapolar de forma exacta tus argumentos. ¿A que sí lo es?

Llamar a una palabra de 1930 un neologismo manda huevos. Además que es cuando se creó el término. Se pasó de "Hamburger steak" a "hamburger" o "burger" en esos años.

¿Me estás trolleando o qué?
Fingulod: Mira lo que dice la Wikipedia "se usa como sufijo para crear neologismos"
javigutierrez: Ahí lo que dice es que el término se usa para crear neologismos, no que sea algo tradicional.
Fingulod again: Llamar neologismo a una palabra de 1930...

Y claro, mencionan hamburguesas de alce, pero eso no quiere decir que se hicieran de alce. Seguro que le ponían ese nombre pero las hacían de garbanzos y era para despistar.

Lo que no dice es que tradicionalmente se hayan hecho de alce. Lo que dice es que el sufijo "burger" se usa (en presente) para crear palabras como mooseburger.

Y lo que defiendo es que desde su origen ha sido de carne.

Como la paella. Di que un arroz con cocodrilo, colorante, azafrán... es una paella también, pues lleva carne. ¿A que eso no?

No, macho. Te está contando dos cosas. La primera, que de Hamburger Steak pasamos a Hamburger y de Hamburger a Burger y que eso pasa en los años 30. La segunda, que "-burger" (como sufijo) funciona como "Bat-" o "pitufo-" (en ese caso como prefijo). Así, Batman puede surgir en los años 30, pero el "bat-ordenador" no salir hasta el 97. Pues lo mismo, burger es una cosa de los 30. ¿Y mooseburger? No se sabe de cuando porque no se dice.

Si quisiera decir lo que tú dices no usaría el presente:
"Este último término se usa como sufijo"
Y habría dicho "se comenzó a usar" o algo parecido.

No solo eso, sino que si nos vamos a la referencia de la Wikipedia, usan la siguiente fuente, que separa en dos párrafos distintos. En el mismo párrafo donde se menciona la "mooseburger" se incluye el término "nutburger" justo antes, que es una hamburguesa hecha de frutos secos. O sea, que o no tienes razón porque tu fuente demuestra que se usaban vegetales en los años 30 y el argumento que usabas sobre el alce acaba de volverse en tu contra incluyendo vegetales, o no tienes razón porque lo has malinterpretado. Tú eliges, supongo que elegirás la opción más conveniente y no la más lógica, como hasta ahora, el que no se moja con la paella pero con las hamburguesas no tiene problema.

https://archive.org/details/merriamwebsterne00merr/page/210/mode/2up

Aquí tienes una referencia de 1969 sobre una hamburguesa vegetal.

Link

Ojo con recurrir a la RAE para zanjar una cuestión. La RAE define la realidad, pero amoldándose a ella, no al revés. Acabaría llamando "corquetas a las croquetas si nos pusiéramos todos de acuerdo.
El Parlamento Europeo, en cambio, sí está ejerciendo una posición más activa en este tema.
En lo particular, me parece más legítimo llamar a estas cosas "hamburguesas vegetales". Se lo tienen más ganado que las hamburguesas de espinacas que venden en Aldi, que de espinacas tienen casi que el color y poco más.

Acabaría llamando "corquetas a las croquetas si nos pusiéramos todos de acuerdo.

De hecho, hoy decimos "murciélago" porque un montón de gente decía mal "murciégalo". La RAE es una guía que recoge términos observando, no siendo partícipe. Son meros espectadores, normalizan, pero no regulan el lenguaje.

Puedes usar un diccionario como guía cuando algún concepto puede no estar claro, pero no como argumento para sugerir que el lenguaje debe permanecer estático e inmutable. Durante años, la definición de "átomo" estuvo claramente desfasada (y aún hoy parece insuficiente). Ningún físico del mundo diría "estás equivocado, no pueden existir partículas subatómicas, la RAE dice que el átomo es una partícula indivisible". Es el DRAE el que tuvo que actualizarse, y no al revés, los físicos no necesitaron buscar una nueva palabra porque la DRAE dijese misa.

Usar el DRAE como argumento de que una palabra no debería ampliar y actualizar su significado o incluir más acepciones es absurdo. El DRAE siempre se ha ido ampliando y modificando según la gente ha ido moldeando el propio lenguaje.

Acabo de alucinar. ¡Resulta que lo he buscado y sí que es verdad que antiguamente se decía murciégalo!
La RAE lo marca como vulgar, y es más bien lo contrario. ¡Increíble!
Gracias por la dosis de sabiduría. Nunca te acostarás...

Es que el diccionario habrá evolucionado hasta aceptar esos otros términos, como lo hará con las hamburguesas vegetales. Por eso hoy llamas salario a un pago que no se hace con sal, porque el significado cambia y evoluciona.

Por cierto, si vamos a usar la RAE, pues usamos la RAE. Supongo que ahora empezaremos a verte apoyar el uso del término. O en realidad, lo de la RAE era una excusa, y ya te buscaras otra.

https://twitter.com/RAEinforma/status/1166269143936577537

#RAEconsultas Por extensión del significado, esta voz puede designar cualquier preparación igual a una hamburguesa, aunque contenga otros ingredientes, como sucedería con una hamburguesa de atún o una hamburguesa vegetal.

Leyendo la pregunta, por extensión del significado, si, esa voz puede desigar cualquier preparación. Pero la definición "hamburguesa" no varía.

Salu3

Te vuelvo a decir que la RAE no tiene un papel regulador en el idioma y que se limita a recoger significados. Con el tiempo ampliará el significado de hamburguesa si es necesario.

Para que quede claro, tu argumento aplicado hace quince años sería tan estúpido como mostrarse en contra de llamar ratón al ratón de un ordenador, porque la RAE no lo recoge, y que tendremos que llamarlo dispositivo para controlar el puntero de una interfaz o algo así. Es exactamente tu argumento aquí.

No se que tienes en contra de enriquecer el significado del producto en cuestión. Evolucionar el lenguaje también es poner nombre a aquello que se queda varado en tierra de nadie.

Eres como aquellos que se ofendiendo porque Plutón dejó de llamarse "planeta" a un nombre más adecuado, como si su naturaleza hubiera cambiado. Sigue siendo lo mismo, con otro nombre.

Acepta que solo es una definición humana a un producto. Cuanto más específico sea su significado, mejor. El producto es el mismo, su nombre más claro que lo define tal cual.

Salu3

En ese caso, lo normal sería crear un nuevo nombre para ello, del mismo modo que al martillo no se le llama "cosa para golpear con ella" o a la rueda "cosa que gira".

Especialmente si existe confusión.

"Lo normal".

Veamos:
* Llamamos "coche" a un tipo de vehículo motorizado que originalmente se suponía estaba tirado por caballos.
* Llamamos ratón a un dispositivo de entrada de un ordenador que recuerda, muy vagamente, al mamífero del mismo nombre.
* Llamamos "salario" a pagos que no se hacen en sal.
* Llamamos "villanos" a personas que no han pisado una villa en su vida.
* Llamamos "vándalos" a gente que nunca ha pasado por Escandinavia.
* Llamamos "carne" a la parte tierna de la fruta.
* Llamamos "piel" a la cubierta de la fruta.

Pues va a ser que no, que también es normal extender el significado de las cosas por proximidad o asociación.

Viniendo de otro comentario (a vueltas con el desfase del significado de "átomo") me ha dado por buscar "planeta", porque digo: fijo que todavía tienen una definición que encaja con Plutón; y no solo la tienen, es que el DRAE dice expresamente que Plutón es un planeta:

1. m. Cuerpo celeste sin luz propia que gira en una órbita elíptica alrededor de una estrella, en particular los que giran alrededor del Sol: Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón.

Primero, la definición científica es errónea, y hay planetas que no orbitan ninguna estrella así como hay planetas que no tienen órbitas elípticas sino circulares. ¿Ves por qué usar el DRAE como argumento es un mal ejemplo? El DRAE es una guía, no tiene papel regulador.

Creo que voy a dejar ya la conversación, que esto de ir dando tumbos si que me está pareciendo estúpido. Pongo mi réplica y leeré la tuya si quieres, pero no voy a seguir.

Designar al alimento "hamburguesa vegetal" con otro nombre también responde a unos criterios estrictamente científicos: no tiene carne. Y Plutón si que se resistió a su cambio de nombre, precisamente, por resistencia popular.

Lo de ratón, que te ha gustado el ejemplo, coge prestada la fisionomía del animal para darle nombre a otra cosa totalmente diferente que no causa confusión.

Salu3

El término "hamburguesa" no tiene absolutamente nada de científico, y además, su significado que abarca cualquier tipo de carne es moderno y sólo existe porque la gente aceptó las hamburguesas hechas de otras cosas distintas al vacuno. Por poner un ejemplo, McDonald's no vendió una hamburguesa de pollo hasta 1980.

Insisto, si hoy comes hamburguesa de pollo es porque hemos aceptado el término, que es lo que te niegas a hacer con las hamburguesas vegetales. Es exactamente lo mismo.

Y la hamburguesa vegetal coge prestada la forma de una hamburguesa. Tu argumento era que si no salía en la RAE entonces no podíamos llamarlo así, y el término ratón no apareció en la RAE con ese significado hasta 2005. Por lo tanto, en 2004 podrías estar diciendo tonterías como que es erróneo llamar ratón al ratón del ordenador usando exactamente los argumentos que usas aquí.

Pero no pollo. Manda cojones que digáis que las hamburguesas de pollo son también tradicionales y lo demostréis con el cerdo una y otra vez. El cerdo demostrará en todo caso que tradicionalmente se han hecho con carne de vacuno o cerdo, pero tradicionalmente el pollo también ha quedado fuera.

Lo que digo es que la hamburguesa es la carne picada que se pillara. ¿Vas a definir como "hecha con cualquier carne menos pollo"?

No, la defino como carne de ternera, cerdo o mixta. Eso excluye el pollo, el pescado, el cordero, los insectos, el pavo...

Demuestra que fue una de las primeras que se usaron de verdad (y sobre la que usamos ese nombre) y la podremos meter. Si quieres ir añadiendo una a una lo hacemos hasta meter las vegetales, también, que también llevan unos años.

Que, además, no solo lo digo yo, también lo dice la Wikipedia, te animo a que modifiques toda referencia donde diga que la hamburguesa es tradicionalmente de vacuno y lo sustituyas por carne picada, a secas. Que se ve que está equivocada pero tú no, así la mejoramos entre todos. ¿Te animas? Me da a mí que no, que sabes de sobra que no tienes razón, y que simplemente quieres llegar al punto exacto de papismo en el que se tolere tus creencias previas pero no las que no tuvieras.

La carne ha sido tradicionalmente de vacuno, aunque es posible ver algunos casos de mezcla (vacuno-cerdo).

Cabe destacar que los ingredientes básicos empleados en su elaboración, es decir, el pan y la carne de vacuno, se consumían por separado desde hace mucho tiempo.

A finales del siglo XIX se populariza en los menús de los restaurantes del puerto de Nueva York un plato que puede considerarse precursor de la hamburguesa: el «Hamburg steak». Se trata de una especie de filete de carne de vacuno picada a mano

afirmaban haber vendido en el festival «Erie County Fair» (conocido también como «Hamburg Fair») un sándwich de carne picada de vacuno.33​Según ellos, el nombre de la hamburguesa tiene su origen al haber sido vendido por primera vez este sándwich en dicha localidad neoyorquina.

PD: La paella lleva chorizo. De toda la vida ha llevado carne. ¿Y acaso el chorizo no es carne?

Es un producto cárnico. Pero venga, te lo compro, podemos hacer paella con bisonte o con cocodrilo, pues la paella siempre ha llevado carne, y el cocodrilo es carne. Esto sí, ¿no?

Segundo, lo que pegas no dice que históricamente se haya usado otras carnes como la de alce, eso lo que dice es que se contrae "hamburger" a "burger", y que este término acortado se ha usado para crear neologismos: cheeseburger, mooseburger. A ver si entendemos lo que pone.

Vamos a ver. La única referencia a "alce" es que se usa el sufijo "-burger" para crear neologismos como "mooseburger". En ningún sitio dice que en los años 30 acuñasen el término "mooseburger", lo que dicen es que "burger" surge poco después de los años 30 y que ese sufijo se usa (presente) en neologismos de todo tipo.

No, en la de la paella no, pero en la de la hamburguesa sí, no te jode.

Genial. Quieres usarlo para decir que tradicionalmente se ha consumido hamburguesa de alce. Como te puse más abajo, en la misma fuente que se usa para hablar de Mooseburger se habla de Nutburger. Es decir, una hamburguesa vegetal. Aquí tienes la fuente usada por Wikipedia en ese párrafo

Por supuesto te va a sudar los cojones, ese párrafo funcionaba cuando te daba la razón, pero ahora que te la quita seguro que ya no vale y no vas a cambiar de opinión. ¿A que no? Para que quede claro, ¿me has estado haciendo perder el tiempo con ese argumento y lo vas a desechar porque te quita la razón o me vas a decir que estabas equivocado y que yo tenía razón desde el principio?

No tiene un papel regulador en teoría, pero sienta cátedra cuando se decanta por una opción entre varias. Tambien recoge la definición mas habitual, supuestamente.

La definición en el diccionario es categórica, es "de carne". Ahora bien, si en Twitter, que un medio que se supone mas actualizado que el diccionario dicen lo contrario, es lógico asumir como correcto lo que dicen en Twitter.

Acabo de poner el ejemplo de "planeta":

1. m. Cuerpo celeste sin luz propia que gira en una órbita elíptica alrededor de una estrella, en particular los que giran alrededor del Sol: Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón.

También es categórico: "que gira en una órbita elíptica alrededor de una estrella". Que siente cátedra significa que los astrofísicos que llaman planeta a los planetas interestelares o con órbitas perfectamente circulares están equivocados. ¿Dices eso?

A lo de Twitter se le llama falacia de hombre de paja. Agradecería que para la próxima dejases esas estupideces y te ciñeses estrictamente a lo que digo, y no a lo que te gustaría que dijese. ¿Te parece razonable?

También yo acabo de decir que recoge la definición mas habitual, que puede coincidir cuando se trata de tecnicismos en mayor o menor medida con la que usan los expertos. La definición de hacker, en su primera acepción, es pirata informático, es decir, un ciberdelincuente. Sin embargo, existen muchos que no están de acuerdo.

Las entradas en el diccionario están muchas veces obsoletas o son inexactas. En el caso de planeta, difiere la definición del diccionario de la que usan los científicos.

También dijiste que sentaba cátedra, y es a lo que respondía. La RAE observa, pero no interviene. Decir "esto es así porque lo dice la RAE" es una catetada. Es como cuando los imbéciles decían que no se podía llamar matrimonio al matrimonio homosexual porque mira el DRAE. Hoy en día la RAE recoge el significado que se le dio mediante legislación en 2005 en España y desde entonces en muchos otros sitios.

El DRAE es una guía o una obra de consulta, y funciona genial para eso. Ofrece definiciones cortas y, a menudo, limitadas. Ni es una enciclopedia, ni es normativa. ¿No tienes ni idea de qué significa "planeta"? Pues vas y tienes una definición bastante aproximada de lo que es un planeta. Ahora, después de consultarla, no vayas corriendo a un astrofísico a decirle que no diga esas bobadas sobre Plutón o sobre los planetas interestelares y que te has documentado, porque vas a quedar como un tonto.

Cederrón, con n y acento.

Como digo en otro comentario, la discusion no es si la hamburguesa de pollo es o no hamburguesa.
La definición de hamburguesa esta mas asociada a su forma q a su contenido. Lo mismo ocurre con las salchichas o los nuggets. Por eso es absurda esta medida

La fideuá se hace en una paella, pero dudo yo que alguien tenga valor suficiente como para llamar paella a una fideuá en público.

No, no. Yo sí creo que las hamburguesas de pollo son hamburguesas. Igual que pienso que es correcto llamar "hamburguesa" a las tres líneas que abren un menú en una página web. Solo contesto a toda la gente con TOC que apela a la tradición y a su forma original, o bien acepta el significado más abierto que le damos hoy y que incluye cosas como el pollo o el pescado.

La hamburguesa es de carne de vacuno o, como mucho, mixta cerdo/vacuno. La hamburguesa de pollo es un invento moderno. Por eso a la de ternera se le llama simplemente "hamburguesa" (en lugar de "hamburguesa de ternera") y a la de pollo se le llama "hamburguesa de pollo". No te hagas pajas mentales.

Picar carne de pollo y meterla entre dos panes sí es algo relativamente moderno. Las hamburguesas clásicas no son de pollo, y por eso una "hamburguesa" a secas es de vacuno, y una de pollo se llama "hamburguesa de pollo".

eso te lo ha contado tu amigo el mongol que viaja a traves del tiempo??

Pues nada, ahora voy a decir que las hamburguesas vegetarianas se llevan haciendo desde antes que las de carne, y si te atreves a refutármelo, te copio y pego tu tontada aquí.

Añadir que lo que la mayoría llama ´hamburguesa de pollo´ no es carne de pollo picada, sino pechuga o filete enteros.

Que yo sepa, una pasta picada de pollo es algo relativamente moderno, como indica javigutierrez.

El pollo siempre ha sido mucho más barato que el vacuno, por eso no era necesario picarlo.

Y una hamburguesa vegetal es una hamburguesa vegetal, y no tiene más vueltas y la llaman así "pq" antes de que saliera no existían de vegetales, entonces así se sabe que es una hamburguesa vegetal, ¿entiendes lumbreras?

Asco de mundo tío con gente como tú.

Menos mal que luego sale gente como tú que tiene 12 médicos en la familia (¿sois del Opus?) para compensar.

Dejo esta perlita de "xoxito", que no quiero que se pierda. Hacedle caso todos, que tiene 12 médicos en la familia.

Si los veganos tuvieran un poco de cultura, sabrían que la dieta correcta y reconocida mundialmente, es la dieta mediterránea, la cual consiste en comer de todo [...] incluso comida basura, si, tal como suena, no es bueno para el organismo, comer todo súper sano, el organismo necesita también y le benéfica también, la comida basura en general de todo tipo, evidentemente no en exceso, una dos tres veces al mes, pero al menos cada mes alguna vez.
[...]
Y como digo siempre, en mi familia hay 12 médicos, así que estoy un poco informado de la dieta correcta, no como un cateto e inculto vegano, que juega con la vida de su propio hijo.

¿Seguro que el pollo es carne?

Mira que aquí Superman, no lo tiene tan claro XDDD

https://www.youtube.com/watch?v=kNeL_jrZZ-4

Nunca he visto "palitos de cangrejo" escrito en los envases...

Que lobby de la carne ni que ochocuartas, la UE sigue fiel a su política de no llamar a las cosas por lo que no son para evitar los engaños de la industria alimentaria, que nada tienen que ver con el veganismo, si no que se aprovecha de las modas para vender autenticas porquerias a base de conservantes y mierdas aun por ver que causa su consumo a la larga. Ese es el lobby. Madre mia cuanta conspiranoia de la mano de la ignorancia.
Ya le quitaron la denominación de miel a los siropes vegetales y las de leche a los batidos a base de agua y azucar con almendras, arroz o soja. También a los postres derivados del yogur pero sin bacteria viva. Esto es lo mismo. ¿Dónde estaba el lobby de la carne en el caso de los siropes, por ejemplo? ¿Fué el malvado lobby de los apicultores?
Deberíamos estar agradecidos de que alguien piense de este modo en la UE.

La palabra correcta es sucedáneo, y es la palabra que debería estar presente en la etiqueta de todo lo que se comercializa en el mundo, y sabe o parece a algo, sin contener los ingredientes genuinos según los permisos, patentes, denominaciones de origen y regulaciones.

Acá debería de ser sucedáneo vegetal de hamburguesa.

la carne de pollo es carne, la denominacion habla del origen carnico, carnico es todo ser vivo animal.

Por qué sera que Nestlé o Unilever no hacen lobby, es un problema meramente económico.

Solamente hablando de Nestlé que tiene la costumbre de comprar empresas pequeñas y destruir la producción de cacao de calidad y no el cóctel de azúcares que ellos fabrican, y ni te digo de las protestas que les montan por qué acaparan el agua dulce en zonas donde construyen sus fabricas, así que por ser "verdes" no es

Buena observación

Pero yo haría algo mas estilo si quieres llamarlo hamburguesa de ternera tiene que llevar el 90% mínimo de ternera. Si quieres llamarlo hamburguesa vegetal tiene que llevar el 90% de vegetal.
Si no, usar algo más del tipo hamburguesa 100% ternera , que las hay. O 100% lo que sea

Supongo que nunca has hecho una hamburguesa. 100% carne imposible.

Se puede hacer y se venden hamburguesas 100% carne. En el Mercadona venden una hamburguesa que solo es carne y sal en la zona de carne congelada.

Pues mira, aquí me la envaino. He buscado información y si, es difícil hacerlas caseras porque sin aglutinante como el huevo o el pan tiene su aquel que sostengan la forma, pero es posible. No sólo posible, sino mejor. No obstante el conocimiento recién adquirido (gracias), no probaré las del Mercadona, que no tengo nada en especial en su contra, pero las hamburguesas o caderas o del carnicero de confianza.

Cuando dicen 100% ternera quieren decir que el 100% de la carne usada es ternera, no que el 100% del disco picado sea solo ternera.

¿Y por qué no lloras también por la gente que llama hamburguesa de pollo a un pan con pollo frito? ¿Por qué las alarmas os la han provocado las hamburguesas vegetales?

Pues ya me contarás tú qué es una hamburguesa de pollo.

Y qué manía con prohibir. Entiendo que se prohíba algo que cause un conflicto, un problema; si no hay problema no hay necesidad de prohibir. Que tengáis TOC y os cause estrés que se amplíe el significado de una palabra por mera aproximación no sería un problema real.

Insisto, nadie picaba el pollo hasta hace bien poco. Lo que es una hamburguesa de toda la vida se hace con carne de ternera o, como mucho, de cerdo. Si nunca se ha picado el pollo, entonces es mentira que una hamburguesa de pollo sea una hamburguesa de toda la vida.

¿Por qué marcas el límite en "carne" y no es válido "comida" ni "carne de vacuno o cerdo"?

El significado de las palabras se adquiere también por asociación. Por eso llamamos "carne" a la parte comestible de un melocotón y "piel" a su cubierta, por ejemplo.

Arriba he puesto el ejemplo de planeta. Resulta que, según tú, los astrofísicos están equivocados al llamar planeta a los planetas interestelares, porque la definición de planeta implica que orbite una estrella. También nos equivocábamos en 2004 al llamar ratón a ese dispositivo de entrada de nuestro ordenador: la RAE no recogía ese significado. Y, hasta hace nada (creo que hace un año), tampoco podríamos llamar "inteligentes" a los dispositivos como teléfonos o radiadores automatizados, entiendo que a tu criterio, debería haberse prohibido antes y la RAE jamás debería haber incluido dicha acepción. ¿Correcto?

Las alarmas saltan cuando te intentan colar cosas que no son. Me parece estupendo que cada uno coma lo que quiera, pero que a cada cosa se la llame por su nombre y no por lo que intenta imitar.

Y lo de llamar hamburguesa al pollo empanado tampoco es correcto.

El ejemplo que hay puesto de la croqueta lo dice todo, croquetas de pollo, de rabo de toro, de calamar en su tinta, de boletus, de gambas, de bacalao.

Me imagino tener que llamar a las croquetas de vegetales o las de mariscos de otra manera? No.

¿No me digas que venden «Rallado» en Europa?
Pensé que era una mentira que sólo se vendía solamente en Argentina.

Tampoco se parece en ingredientes la hamburguesa de pollo o la hamburguesa de pescado, y esto aparentemente no ha causado ningún problema.

Por otro lado, es ridículo decir que pretenden engañar. ¿A quién? Si son productos destinados a gente que quiere evitar la carne, ¿quién coño se compra una hamburguesa vegetal pensando que lleva vacuno? No flipéis, las hamburguesas vegetales no engañan a nadie ni pretenden ser un sustituto barato como el caso de los fiambres de "jamón york" o similares, que es a lo que tú te refieres.

¡Exacto! Aquí no estamos ante un caso "jamón york" o los productos bio. Aquí el adjetivo "vegetal" es clave y los vendedores de estos productos lo último que quieren es engañarte: quieren que sepas claramente que esa hamburguesa no es de vacuno y que de hecho no tiene nada de carne. ¿A quién engaña eso? A nadie. Es generar conflicto donde no existe.

Ya, por eso estas empresas intentan que se parezca visualmente lo más posible a una de carne.

Todo esto va mucho más allá de la composición de la comida.

Seguirán con los panes que si no son de masa madre hechos por un señor con bigote, no se podrá llamar pan..

Yo no veo igual imitar hasta la enfermedad la carne, con comparar que sea de pollo, cerdo o mezcla, aunque me da igual como le llamen mientras sea fácil diferenciarlo.

Si te van a gustar igualmente, que más da que se llame burveg, hamburtal, o vejeguesa, el sabor, color, textura, aroma no van a cambiar por ello...

Si no hay lugar a confusión qué más te da que se llame hamburguesa vegetal, no va a cambiar el sabor de tu hamburguesa de vacuno. En mi caso simplemente me parece que es más cómodo adoptar el nombre popular que se le ha dado y que la mayoría entiende, igual que no hemos necesitado reinventar términos como pollurguesa o similares.

Y uno se pregunta dónde habéis estado todos los puristas "tolerando" términos como "hamburguesa de pollo". Por qué narices nunca nadie jamás os ha escuchado decir nada, hasta ahora.

Totalmente, me parece una estupidez este debate, se trata de una alternativa a la hamburguesa clásica de vacuno pero con ingredientes vegetales, entonces es una hamburguesa vegetal, la de pollo es hamburguesa de pollo, como si la quieren hacer de piedra, hamburguesa de piedra (en mi cabeza había una palabra peor pero no quería ser desagradable).
Es un ejemplo tonto pero más tonto es este debate, si alguna vez me da por probarla pediré una hamburguesa vegetal en el restaurante, no voy a pedir disco vegetal en pan de hamburguesa, hay que ser tonto si se hace eso.

Es que a mí sí me da igual como se llame, simplemente que se diferencie, el problema es tirarse de los pelos por un nombre.

Mira chaval, de sobraos como tú está lleno el mundo y así nos va.

Claro que nadie que busque una hamburguesa de carne comprará una vegetal, pero los que venden las vegetales, si no se regula, pueden hacer que su producto sea confuso y la gente lo compre sin querer. Yo quizá no me equivoque, pero otra persona es posible que sí.

Aquí no se está prohibiendo ningún producto, que parece que a algunos os pagan por llorar. Simplemente se está regulando cómo se tienen que denominar. Y si esto se hace, es por que en otras ocasiones se ha abusado de esto mismo.

Mira chaval, de sobraos como tú está lleno el mundo y así nos va.

Venga, no llores.

En esas otras ocasiones, han querido colarte algo como lo que no es. Por ejemplo, el caso del falso jamón york, que ahora se llama fiambre york, maxiyork y cosas parecidas. Aquí no intentan venderte un producto sin carne como si tuviera carne, aquí dejan clarísimo en el envase que no lleva carne. Así que estáis generando un problema donde realmente no lo hay. ¿De qué van a abusar por llamarlo "hamburguesa vegetal"?

El jamón york intenta explotar la imagen de un producto de mayor calidad causando confusión en los consumidores. La gente puede creer que es realmente jamón de York.

La hamburguesa vegetal anuncia a bombo y platillo que no tiene carne: por lo tanto no causa ninguna confusión.

¿A quién causa confusión un paquete que anuncia a bombo y platillo que no contiene carne? ¿Crees que hay algún interés por parte de sus fabricantes para que lo compres pensando que lleva carne, que es exactamente el interés que existía en el del jamón york?

La pelea con el nombre viene de que es un tipo de comida fácilmente identificable. Disco no es un tipo de comida fácilmente identificable.

Te equivocas, hay hamburguesas vegetales 50% de carne 50% de verduras (que puede ser variada o las típicas de espinacas). Han existido toda la vida.

Verduresa y todo mas claro.

Es como llamar bicicleta a todo lo que tenga dos ruedas. Pues va a ser que no. ¿O tú llamarías bicicleta a un ciclomotor, motocicleta o patinete eléctrico? Todos esos aparatos tienen dos ruedas y te llevan de un sitio a otro, pero el interior es diferente.

O como llamar listillo a personas que no parecen no serlas....

Al que le pica, ajos come. En ningún momento me refería a nadie.

Tu condicion alimenticia queda clara, ya que en todas las noticias de este tipo la lias y monopolizas con tus comentarios casposos.

Busca la palabra hamburguesa en el diccionario, o mejor te lo pongo, ya que no lo vas a buscar así lo lees:

https://dle.rae.es/hamburgu%C3%A9s
3. f. Tortita de carne picada, con diversos ingredientes, frita o asada.
4. f. Bocadillo que se hace con una hamburguesa.

Suerte

Otra vez con el ejemplo del ratón....

Tu condicion me da igual, solo he dicho que ha quedado clara vista tu forma de defender a capa y espada como si la vida animal del planeta estuviese en juego (no es nada bueno ni nada malo), aunque de todos tus comentarios, el que mas me ha gustado es la ironía de decir que comes corazones, me sacaste una sonrisa incluso

Cuando digo suerte, es una forma de despedirme y desearte suerte en tu "cabezonería" de sacar las cosas de contexto, ya que al final las cosas son como son. No vengas contradecir a la Rae porque ya es rizar el rizo. Cuando la Rae añada un 5º término a la palabra hamburguesa que diga Disco de verdura, entonces hablamos.

Me despido con un adiós, para que quede mas claro.

Nada que ver con los ejemplos que pones. Precisamente piel sí que es válido para definir "la cobertura de un melocotón", o la cobertura (según lo dices tú) de una fruta. También es válido decir hueso a la semilla de una fruta. Así que todos tus ejemplos son correctos y están bien dichos y aceptados lingüísticamente. Te invito a que mires el diccionario de la RAE.

Hay muchas palabras de la cultura popular que han acabado siendo aceptadas por la RAE, por lo que pasan a estar bien dichas, dejando de ser palabras "inventadas". A eso también se le podría llamar sinónimo.

La UE trata de definir algo nuevo como es la "carne" que no es carne animal, sino vegetal. Hamburguesa lleva decenas de años refiriéndose a "un disco de CARNE".

Que a ti te guste el nombre y te parezca correcto, no quiere decir que deba ser así y punto. Observa cuántas personas contestamos mensajes opinando diferente a ti. Ganamos por mayoría. Por algo será.

Por último, a mí me da igual que se llame hamburguesa vegetal, disco vegetal o carne falsa, pero cuando se ha de acuñar un nuevo término, y más por las autoridades, que sea en base a unos criterios que atiendan a razones, no a la cultura popular ni a los cuñados de bar que andamos por los foros.

Nada que ver porque tú lo digas. Ya sé que están aceptados por la RAE, ese es precisamente mi argumento, que las palabras adquieren significado distinto al original por aproximación. Llamamos coche a algo que originalmente no se llamaba coche del mismo modo que podemos llamar hamburguesa vegetal a algo que originalmente no se llama hamburguesa, pero sí recuerda a ella. Lo ridículo es que pienses que hemos llegado al punto exacto en el que debemos dejar de hacerlo y que la RAE no debe aceptar más significados por aproximación. Una gilipollez, vamos.

Se llama polisemia, que es el que una palabra tenga varios significados. Sinonimia sería lo contrario, que un significado pueda aplicarse con distintas palabras. Por otro lado, lo de mira cuánta gente se llama argumento ad populum, y es una falacia.

Va a dar carnets de cuñado el que pretende dar clases de lenguaje sin diferenciar la polisemia de la sinonimia. Vas tú listo.

¿Y quién te ha dicho a ti qué no sé distinguir entre lo que es un sinónimo y que una palabra pueda tener diferentes acepciones? Cuando he dicho "A eso también se le podría llamar sinónimo", me refería a que a la cobertura de un melocotón también se le puede llamar piel.

Veo que no has entendido lo que te he dicho o que has entendido lo que has querido para tu beneficio. ¿Cuándo he dicho yo que la RAE no debe aceptar más significados por aproximación? Disculpa, no voy dando clases de lenguaje.

Vas tú solo contra el mundo, pero los equivocados somos el resto, y no tú. Lo siento, pero no es una falacia. Sin animo de ofender, pareces un arrogante.

¿Que a ti te parece bien que se llame hamburguesa vegetal? Perfecto, pero no impongas ese criterio ni hagas creer a la mayoría lo que unos pocos pensáis. A muchos no nos parece bien o no nos gusta que se llame así (por los motivos que sea). Creo que en la mayoría de casos es porque NO queremos que se asocie un producto vegetal a algo que lleva décadas siendo un producto cárnico. Mira que hay sinónimos, pero no, a la fuerza se tiene que llamar igual pero con la coletilla vegetal.

Hasta aquí mi participación. No tengo más interés en debatir algo que lo piensas no nos va a lleva a ningún lado a ninguno de los que estamos comentando en este artículo.

Un saludo.

Los que tratáis de imponer sois los que apoyáis que no se le pueda llamar así por ley. A mí me la pela si tú quieres llamarle disco, cilindro o Pepe, lo que critico es que apoyéis una medida que, aparentemente, hace eso que tú detestas: imponer, prohibir que se le llame hamburguesa vegetal.

Ya hay que ser hipócrita para que venga con el cuento de "no imponer" el que ve bien que impongan que no se le llame así.

Por que a diferencia de ti, muchos tenemos concienvia ecologica y respeto por la vida y la no sobreexplotacion de animales.

No tiene tanto que ver el debate con ser más o menos ecológico ¡¡Que es un puñetero nombre!!

Me parece estupendo que la gente quiera comer mas sano, o incluso que se implique y quiera reducir el consumo de carne bien sea por pena de los animales, bien por reducir sus emisiones de pedos, pero de ahí a demonizar al que come carne, hay un trecho.

Pues aplicalo tambien con el, no ves como el demo11noniza a quienes, no le apuntan a los carnicos

Yo no demonizo a nadie, come lo que te dé la gana.

He dicho que no entiendo la necesidad de comer vegetales con imitando carne... Eso no es demonizar nada, simplemente no lo entiendo.

Y por cierto, no eres más ecológico ni tienes más conciencia por cambiarme el nombre a una comida. Tenéis un aura de superioridad moral encima que da bastante que pensar...

Si, claro señor verdad

Yo no soy vegano pero tengo amigos veganos y creo que el hecho de las imitaciones es básicamente para:
- Saber que lo que te comes será parecido a otra cosa que ya conoces
- Márketing para los carnívoros.

Por otro lado entre los veganos hay de todo: Gente que echa de menos la carne y la comería si no supusiera sufrimiento animal (p.ej. carne "real" pero hecha en laboratorio) y gente que no la echa de menos en absoluto.

No acabo de entender del todo lo de " Saber que lo que te comes será parecido a otra cosa que ya conoces".

Imitar algo que no quieres comer... no lo acabo de ver la verdad, en ese caso será gente que si quiere y le gusta la carne pero no la come por pensar que mejora su salud o les dan mas pena matar animales para consumo.

Cada uno es un mundo, pero yo de verdad que si me volviese vegano, no intentaría imitar lo que no quiero comer, hay miles de platos ricos con verdura sin recurrir a la ingeniería inversa.

Imitar algo que no quieres comer... no lo acabo de ver la verdad, en ese caso será gente que si quiere y le gusta la carne pero no la come por pensar que mejora su salud o les dan mas pena matar animales para consumo.

Es decir, que no entiendes que alguien pueda ser antibelicista o reniegue de ir a la guerra y disfrutar del Call of Duty o de una partida de paintball. Imitar algo que no quieres hacer... no lo acabas de ver.

Y hay miles de juegos divertidos sin necesidad de recurrir a la simulación de guerras, también.

Vaya comparaciones... estás comparando un juego/simulación con comer una hamburguesa de carne con otra de verdura donde ambos son para comer.

Venga para cerrar el tema, te quedas con la muñeca hinchable y yo con la chica, y tan amigos jeje.

No, estoy extrapolando tu argumento. Imitar algo que no quieres comer, imitar algo de lo que no quieres ser partícipe. La cuestión es que, por lo general, lo que los vegetarianos no quieren comer no es "cosas que sepan a carne", sino "cosas que causen sufrimiento". Así que para mantenerse coherentes con este principio, lo único que tienen que hacer es evitar o minimizar el consumo de "cosas que causen sufrimiento animal", el sabor y la forma jamás estuvieron dentro de la ecuación, son pajas mentales tuyas.

Tú dices que no entiendes cómo alguien que no come carne por evitar el sufrimiento animal puede comer un vegetal con sabor o forma de la carne y que está libre de ese sufrimiento animal.

Yo lo extrapolo, tampoco deberías entender cómo alguien que es antibelicista porque no le gusta el sufrimiento que las guerras causen a las personas puedan jugar a un juego que emula esas guerras y que esté libre de ese sufrimiento real.

¿Entiendes lo segundo? Pues pero el razonamiento para entender lo primero es exactamente el mismo. Las razones para detestar la guerra pueden no existr al jugar a un videojuego. Las razones para detestar comer carne pueden no existir al comer hamburguesas vegetales. ¿Has visto como no comparo ambas cosas, sino que extrapolo tu argumento? ¿Y qué tonta queda así de repente tu frase?

Si la razón de alguien para comer carne es evitar el sufrimiento animal, puede comer cualquier cosa que evite el sufrimiento animal y mantenerse coherente. ¿Qué coño tiene que ver que sepa parecido o intente imitarlo? No sé, parece que en este tema no paro de leer cuñadeces de estas, podíais pararos a pensar un poquito.

Lo echaron? Me ha parecido verle hace un rato diciendo que no hay demanda de eléctricos.

Se supone que lo echaron aquí, pero solo a convencido. Escorpión y javierperez15 siguen.

https://www.xataka.com/empresas-y-economia/senado-aprueba-definitivamente-tasa-google-impuesto-a-grandes-tecnologicas-entrara-vigor-enero-2021#c1573694

https://www.xataka.com/empresas-y-economia/senado-aprueba-definitivamente-tasa-google-impuesto-a-grandes-tecnologicas-entrara-vigor-enero-2021#usuario/convencido

https://www.motorpasion.com/industria/luca-meo-tiene-plan-ocho-anos-para-salvar-renault-avisa-que-vienen-anos-duros

Ahí sigue.
Supongo que le quitaron el comentario por insultos o algo así.

Entiendo tu planteamiento sobre el vegeteranismo, pero no concuerda con el hecho de hacer una hamburguesa/disco o como le quieran llamar que sea lo más parecido posible a la carne cuando el propósito es comer mas sano y sin maltrato animal.

Si el propósito es minimizar el sufrimiento animal, entonces comer cosas que minimicen el sufrimiento animal (independientemente de a lo que sepan o la forma que tengan) concuerda plenamente con ese planteamiento. Es así de simple.

Yo estoy en contra de cazar ballenas o animales en peligro de extinción para consumo humano, y no hay ninguna incoherencia si te digo que probaría algo que sepa a ballena pero no esté hecho de ballena. Y, si me gusta, es saludable y no le encuentro otras pegas, incluso podría comerlo asiduamente. Es coherente y concuerda al 100% con mi planteamiento de evitar la caza de animales en peligro de extinción. Podéis darle las vueltas que queráis, pero la postura de comer algo que sepa a carne pero no lleve carne por parte de gente que quiera evitar el sufrimiento animal es perfectamente coherente. Que le intentéis buscar los tres pies al gato a toda costa dice mucho más de vosotros que de ellos, hazme caso.

¿Y que opinas de que LEs gallEs violen a LEs gallinEs ?

Ah, vale, que como no tienes argumentos y has quedado como un idiota te vas a dedicar a hacer el tonto, para disimular y que parezca que todas tus tonterías estaban planeadas desde el principio. Pobre Tovi.

Porque partes de una premisa errónea. A un vegano puede gustarle o no la carne (ni siquiera a todos les gustan estos productos), lo que normalmente no les gusta es el sufrimiento animal. A mí puede no gustarme la violencia real, y sin embargo divertirme con el Mortal Kombat.