Las imágenes desde el espacio parecen claras: China está levantando un punto de lanzamiento de misiles en una isla estratégica

Es al revés, esos países piden ayuda a EEUU ante un matón, China, que cada vez es más violento contra sus vecinos y que está apoderándose de aguas internacionales pese a la prohibición expresa de los tribunales internacionales, para además instalar en ellas sus bases militares desde las que hunden barcos de los demás países y se van apoderando poco a poco de sus territorios

China es un peligro internacional que solo hace sino acrecentar su matonismo de manera cada vez más abierta, como Rusia, Irán y Corea del Norte. Y vienen a por nosotros de manera directa

Curioso que nunca comentes acerca de las dictaduras fundamentalistas del petrodólar, y su sistemática violación de derechos humanos. Tampoco en cuanto a EE UU (Abu Grahib, Guantánamo, pena de muerte a menores de edad y discapacitados mentales, etc., etc., etc.).

Cansino.

Más personalismos y whataboutism porque sois incapaces de rebatir lo que digo

tu sesgo cognitivo es tan grande que me estás echando del sofá

Come menos, es cuanto te puedo decir

Más whataboutism para salirse del tema

Y cual es el tema que debemos debatir, por ejemplo el país que más invadió, o el país que más recursos robo? O el país que es más hipócrita y cínica?, pon un tema y empecemos de ahí.

Lee el #5

Hablaste de “matón,” bases militares y sobre que China representa un peligro. Empecemos con “matón”: alguien que intimida, amenaza o usa la violencia para imponer su voluntad sobre otros. En la actualidad, ¿quién es el que amenaza a México para prohibir el ensamblaje de autos chinos? ¿Quién llama “patio trasero” a los países sudamericanos y dicta lo que está bien y mal para proteger sus intereses? ¿No es acaso Estados Unidos?

Como empresarios o como países, cada quien tiene el derecho de negociar con quien prefiera. Así de simple. Un ejemplo claro es Telefónica de España, que llegó a Perú en tiempos de crisis y aprovechó para asegurar que no existiera competencia durante diez años. Nos ofrecieron un servicio de internet de baja calidad y ahora tienen una deuda en Perú que probablemente nunca pagarán.
También mencionaste las bases militares. O vives en otra realidad, o simplemente eliges ver el mal solo en lo que no apoyas. Estados Unidos es el único país que tiene bases militares en todo el mundo, incluso en países que no lo desean, justificándolo como “protección” mientras, en realidad, explotan los recursos locales. En sus propias fronteras, como en México, sus policías y militares han sido acusados de violaciones y abusos a menores.
Hablas de que China es un peligro. ¿Peligro para quién? ¿Para Estados Unidos, que teme perder su hegemonía? Muchas personas respaldan estos prejuicios sin cuestionarlos. Me pregunto cómo está el pensamiento crítico en esos casos.

Más whataboutism

Te respondí con criterio y con pensamiento analítico y demostrando hechos. Nisiquiera sabes la definición de la palabra escrita. Perdiste campeón perdiste España será ahora concubina de china y ya no de EEUU.

Busca el origen del término whataboutism, anda, que no te enteras de nada

El día en que tengas los pantalones de refutar lo que dije ahi diré que eres empresario, que eres una persona idónea de responder. Pero de hoy en adelante me burlare de lo sesgado qué eres.

Manda narices que el que no responde a lo que he escrito y se esconde en el whataboutism me diga eso

Por otro lado, he respondido mil veces a esas preguntas exactamente porque es lo único que sabéis hacer cuando os pongo la realidad delante, búscalo en mi perfil si te interesa de verdad, y vuelve a lo que digo cuando quieras

las islas no son artificiales, (busca más información sobre esas islas, parcel). lo que es artificial son las instalaciones.

China está construyendo islas artificiales. A ese nivel llegamos

La isla del artículo no es artificial. Y lo de que China construya islas artificiales no le veo el problema, otros países también han construido las suyas. Hasta donde tengo entendido, la disputa sobre las aguas de esa zona no está ligado a esas islas artificiales, es un problema más viejo.

Esas islas en concreto no son artificiales, pero China las está construyendo e instalando bases militares en todo el mar, aunque se lo ha prohibido el Tribunal Internacional de La Haya, diciendo que no puede porque no le pertenece

Y no, no hay países construyendo islas artificiales en aguas internacionales, excepto China. Que importa, primero porque no son suyas y se las está apropiando de esta manera, y segundo porque está construyendo bases militares en ellas. Y eso afecta a todos los países del entorno (y a nosotros) porque les/nos excluye, y de manera cada vez más violenta, pues Pekín les ataca con sus buques

Cierto, no sabía de las islas artificiales en aguas internacionales.

Joder, gracias por tu respuesta, estoy poco acostumbrado a que por aquí se diga algo tan sencillo como eso, de verdad que es una alegría leerlo :)

el tribunal internacional le pidió a china documentos de hace 500AÑOS,!!! de la disnastia Ming, es lógico que china no les hiciera caso, pero al haber residentes chinos en esas islas algo aprueban…

No...si te parece les piden documentos de hace 20 años para probar que es suyo ese territorio, no te jode...
No le han pedido más de lo que se le pediría a cualquier país para reclamar la soberanía de cualquier territorio. Para demostrar que algo es tuyo de siempre no vale que desmuestres que lo tenías hace unas décadas, si no muchísimo antes. De ahí que se exigieran documentos de 500 años de antigüedad que de ser cierto las reclamaciones de China los tendrían, al igual que cualquier país soberano tiene documentos de tal antigüedad sobre sus territorios.

Los aviones furtivos no son completamente indetectables. Únicamente son más difíciles de detectar porque dispersan la mayor parte de las señales de radar y tienen una firma de calor más pequeña, pero aún así siguen siendo detectables.
Para que te hagas una idea, un radar moderno es capaz de detectar hasta aves de gran tamaño, mucho más pequeñas que un avión furtivo. Cuando un avión normal en la pantalla de radar es un punto de digamos (por poner un ej) de 1cm de diámetro, un furtivo a lo mejor aparece como un punto de 0,2mm de diámetro, pero sigue siendo un punto en pantalla. La diferencia está en que hasta hace relativamente poco esos pequeños puntos se descartaban, pero desde la popularización de los aviones furtivos por parte de más paises que EEUU, ahora los operadores de radar no descartan nada que marque el radar y por cualquier señal por mínima que sea, todo se pone en alerta.
A ver si pensamos que esto de los aviones furtivos es como Harry Potter que se pone una mantita por encima y se vuelve invisible.

Te falta añadir al F35, si hablas de furtividad.

Un radar CIVIL detecta aviones furtivos. La dificultad no está tanto en la detección, sino en la distancia de detección y si la información que se obtiene es suficiente para guiar un misil. En este sentido, un radar civil no suele ofrecer información suficiente para el guiado de un misil... pero sí para detectar el avión furtivo. Son cosas diferentes.

No hay ningún avión que sea invisible a todo el espectro radioléctrico. Los F22 y F35, en concreto, han sido optimizados para las frecuencias de los radares de los sistemas antiaéreos. El B21 no lo incluyo aquí porque se supone que incluye tecnologías adicionales, entre ellas la guerra electrónica para interferir en las señales (también el F22 y el F35 disponen de guerra electrónica, mediante su radar, pero está limitada hacia adelante, hacia donde mira el radar, y a las propias frecuencias con las que trabaja el radar).

El F22, por cierto, es el avión más irrelevante del mundo. Es magnífico... pero irrelevante. Ni en los foros especializados se habla apenas de él. ¿Por qué? Porque los EE. UU. no tienen muchos aviones operativos y ni con un estándar homogéneo (tienen unidades más retrasadas que otras), porque tiene un coste operativo tan prohibitivo que la US Airforce ha querido darlo de baja, pero el Congreso (¡los políticos!) no se lo han permitido. Magnífico, como he dicho, pero irrelevante.