El sarampión en Europa ya dobla las cifras de 2017: es hora de reconocer que no somos capaces de contener la epidemia

Yo no creo que el único que sufre las consecuencias sea la misma persona. Tener un sistema sanitario saturado, además de los millones que se dedican para tratar esas enfermedades y por tanto no se dedican en la investigación de otras enfermedades, por ejemplo nuevas vacunas (por decir algo), si nos afectan a todos. Porque si buscas un poco, cualquier operación al sistema nacional de salud (osea, a ti, a mi y a todo el que cotice a la SS) le cuesta varios miles de euros. O, por ejemplo, la noticia que estaba hace pocos días: "La familia del joven de 385 kilos denuncia a Sanidad y al Hospital de Manises"

No estoy de acuerdo, el tabaco es algo totalmente superfluo e innecesario. Que ademas crea una cantidad importante de enfermedades, y está demostrado.

Si que deberian pagarse sus tratamientos.

https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/salud/201405/13/tratar-cancer-pulmon-farmacos-20140512220001.html

Cito: "Tratar un cáncer de pulmón cuesta 3.000 euros al mes por paciente"

Los tratamientos pueden durar años. 36.000 euros al año. Es decir 7.200 cajetillas para cubrir el tratamiento de un año.

Esta claro que todos los fumadores te van a votar positivamente.

Pero ¿porque tengo que pagar yo el tratamiento de alguien que compra un producto que pone que FUMAR MATA?

No sería más inteligente (somos una sociedad civilizada, no?) prohibir un producto que MATA en vez de venderlo para consumir?

Ah, claro, es que hay muchos votos en juego. A ver quien es el listo que saca una ley y va encontra de muchos de sus votantes y de las tabacaleras.

Porque puestos, si la gente le mola fumar matarratas y les va matando poco a poco, lo permitimos? o eso no porque no esta socialmente extendido?

Y que te crees que todos los que fuman tienen cancer de pulmon?? y tranquilo que tu no pagas ningun tratamiento de cancer de pulmon, ya se lo pagan ellos solos
- 8300 millones de € recaudo el estado en 2018 con el tabaco. http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-estado-recauda-cerca-8300-millones-impuestos-tabaco-noviembre-065-menos-20180112130854.html
- 7100 millones de gasto en tratamiento de cancer (todo tipo de cancer) https://www.redaccionmedica.com/secciones/industria/el-coste-del-cancer-en-espana-se-estima-en-7-168-millones-de-euros-2075
Asi que los fumadores cada año se pagan ellos solos su tratamiento y el de todos los demas tipos de cancer en españa y aun sobran +1000 millones de €, asi que por mi perfecto que sigan fumando si ellos quieren, lo que ellos hagan con su vida solo les afecta a ellos, que a mi no me afecta y a mi bolsillo tampoco y mientras no fumen en una zona cerrada y me echen todo el humo en la cara, por mi como si se fuman un carton al dia, en cambio que un tio me contagie cualquier enfermedad porque no le ha dado la gana vacunarse si que me afecta y mucho, a mi y a mi familia, ya que si me contagia a mi despues puedo contagiar yo a mi familia, asi que fijate si me afecta.

Años de evolución para llegar al razonamiento de que si solo les mata a ellos, que se siga permitiendo fumar.

Brillante. A ver si a la gente le empieza molar fumar matarratas en pipa que tambien lo permitimos. Mientras solo les mate a ellos...

Es la gran incoherencia del siglo XXI. La gente se lleva las manos a la cabeza cuando se descubre que el conservante E330 puede producir cancer o con el aceite de palma... pero con FUMAR MATA que lo pone en la propia cajetilla no pasa nada.

Muerte socialmente aceptada.

Por otro lado se van a prohibir en la UE los vasos, platos y cubiertos de plastico junto a las pajitas de plástico. Ya era hora. Pero con los filtros del tabaco que pasa?

https://www.elcomercio.com/tendencias/contaminacion-produce-colillas-cigarrillos-biodiversidad-amenazas.html

Y nadie dice, ni hace nada. Eso si, voy a ver si compro un coche eléctrico que es ecológico. Me parto con la civilización.

Años de evolucion para que despues vengas tu y nos digas lo que podemos hacer o lo que no, yo no fumo, pero si me diese la gana fumar quien narices te crees tu que eres para decirme si puedo o no fumar? si empezamos a prohibir todo lo que puede llegar a matar vamos apañados, tambien mueren miles de personas al año por enfermedades de transmision sexual, asi que segun tu teoria queda prohibido follar o mejor aun todos a follar como en demolition man :) ... menudo crack.

Lo dicho tu teoria de que le cuesta dinero al estado ha quedado por los suelos, ahora ya lo unico que te queda es empezar a mezclar churras y merinas, saludos.

PD: y si, los filtros de tabaco los tendrian que prohibir, ya que eso si que perjudica a los demas y el que quiera fumar que lo haga en pipa, ves que facil es respetar y que te respeten ;)

Claro, y si te quieres suicidar en mitad de la Gran Vía de Madrid también puedes, quien voy a ser yo para negar eso a nadie!! xDDD

Ah no, que suicidarse (matarse) esta prohibido. ¿Por que harán eso? ¿que raro?

Follar con fumar? en serio, es comparable? y tu dices que yo voy a juntar churras con merinas?

No entiendes que si obligan a poner que FUMAR MATA en la propia cajetilla están vendiendo legalmente un veneno para consumo humano a posta? No pillas ese matiz? no entiendes que es una incoherencia?

Y los que fuman e-cigs, cigarillos electrónicos, donde los ponemos?

Junto a los que toman Radler y Shandys. xDDD

No soy médico ni científico. Solo digo que si algo PONE QUE MATA en el propio producto como es que lo venden? y si se compra y se usa a sabiendas cada uno debería ser responsable de sus actos.

Si los electrónicos MATAN, cosa de la que no tengo conocimiento como para afirmar o desmentir, pues pensaría exactamente igual.

La gasolina tiene más impuestos que el tabaco, y eso no me da derecho a ir a 300 por la atopista.

El tabaco debería costar 50 euros mínimo el paquete para cubrir los gastos médicos.

Falso. Lee el comentario anterior.

Lo he leído. La sanidad es muy cara y los problemas derivados del tabaco muy variados y en general son problemas persistentes, no una operación y listo. Nunca se cuentan todos los problemas derivados, si se contaran ya te digo yo que mucho más de 5 euros habría que pagar.

Pues mira por donde que lo del tabaco no es ninguna chorrada.

¿Porque tengo que pagar yo con mis impuestos a una persona a la que se ha advertido en las cajetillas que FUMAR MATA (legalmente)?

Explícamelo por favor. Que esto me interesa.

No soy fumador, pero como ya ha dicho palsanz antes, siendo el precio de del cigarrillo un 50% de impuestos, no procede además pretender cobrarles un plus por la atención sanitaria. Creo que los fumadores ya pagan lo suficiente a las arcas del estado. Aunque quién sabe, si se propone quizá cuele, porque hay que ser un poco tonto para envenenarse tan inútilmente y tan caramente todos los días.

Antibióticos y vacunas no es lo mismo. Reitero con otras palabras lo dicho por lolo_aguirre:

Los antibióticos matan a las bacterias. El problema es cuando no se aplica bien el tratamiento y se abandona antes de tiempo (por ejemplo porque el paciente ya siente una mejoría). Entonces sobreviven bacterias y entre las supervivientes es probable que alguna, por mutación, sea menos sensible (o incluso inmune) al antibiótico. Este riesgo se minimiza si el tratamiento se aplica correctamente, porque entonces se reducen las oportunidades a las bacterias menos sensibles. Hay que recordar que las bacterias no solamente se reproducen mediante la división celular, sino que además son capaces de intercambiar genes unas con las otras.

Las vacunas entrenan al sistema imunológico, de modo que este es capaz de responder con eficacia desde el primer momento de la intrusión vírica. Aunque es posible que algún virus mute y sobreviva, las posibilidades de que propague esa mutación es mínima, porque el sistema imunológico se encarga de reducir los virus al mínimo o aniquilarlos del todo. Para propagar una mutación útil, al virus (o a la bacteria) no le vale normalmente con que sobreviva una única unidad. Normalmente requiere que sobrevivan muchas más.

Dicho esto, la guerra contra los virus y bacterias es una carrera armamentística continuada. Pero la mejor forma de ganarla es mediante un ataque contundente, que no deje supervivientes (como en las guerras reales). En este sentido, no vacunar pone en peligro al resto de la sociedad vacunada, porque permite que el virus sobreviva y eventualmente mute para hacerse inmune a la vacuna. Así que no se trata solamente de un problema personal, sino que algo que afecta al conjunto de la sociedad. Y dado los flujos migratorios y turísticos, es algo que se debe atajar a escala planetaria.

Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Por otro lado, no se explica cómo alguien afectado puede ocasionar daño al resto de sociedad que está vacunada.
Por otro lado, tampoco se conocen las consecuencias a largo plazo de las vacunas o la adaptación de los virus, como ha pasado con las arcaicas bacterias y los antibióticos que han dado lugar a 'super bacterias'...
Por otro lado está el hecho de las patentes, los laboratorios privados y la composición de las vacunas.
Para imponer la obligatoriedad de la vacuna, ¿No debería ésta estar desarrollada por un organismo público con información abierta? Obligar a poner una vacuna de un laboratorio privado vendría a ser como obligarte a beber una Coca-Cola o comer una McBurguer, independientemente de lo beneficioso o dañino que pudiera ser no deja de ser un producto privativo, con ingredientes y manipulación secreta.
En fin no todo es blanco ni todo negro.

No soy ningún experto, pero permite que intente contestarte:

1. Hay personas que no pueden vacunarse por patologías varias. Además las vacunas no son infalibles. Una persona enferma expone mucho más al virus al resto.

2. Las vacunas se llevan usando unos 200 años. En la historia de la humanidad es una porquería, pero en rasgos generales tenemos bastante experiencias con ellas.
El antibiótico expone a las bacterias a un entorno mortal para ellas. Pero las bacterias son seres vivos que se reproducen a mucha velocidad, por lo que hay más probabilidad de que haya una mutación y salgan algunas bacterias capaces de soportar ese entorno.
El virus no puede reproducirse por sí solo. Para hacerlo debe infectar una célula y modificar su secuencia genética para que al reproducirse la célula "reproduzca" también al virus. Si el paciente está vacunado, no podrá infectar la célula y no se reproducirá, o serán mínimos los casos.

3. El tema de las patentes es más complicado, y ahí sí puedes llevar razón. Sería estupendo eso que dices, pero para desarrollar una vacuna hay que invertir mucho dinero, y muchas veces para no conseguir nada, por lo que es lógico que no se quiera arriesgar el dinero público, que la administración y la burocracia no sean lo suficientemente eficientes o que la empresa que lo ha desarrollado quiera recuperar el dinero. De todos modos en ese caso lo que debemos pedir es que no haya patentes, no que no haya vacunas.
Y respecto a la comparación con Coca-Cola o McDonald... Hoy en día, simplemente para sacarte el carnet de conducir, hay que ir a una autoescuela (privada), presentar un reconocimiento médico (hecho en una clínica privada), entregar fotocopias y fotografías hechas o impresas con productos privados, hacer muchos trámites por ordenador (fabricados por empresas privadas), a través de Internet (con conexiones gestionadas por empresas privadas)...

La mayoría de vacunas de uso común (sarampión, tos ferina, etc) carecen de patentes porque se descubrieron hace décadas. Su precio es irrisorio como el de una caja de ibuprofeno. Así que tu comentario tiene poco sentido en ese aspecto.

No te falta razón, en parte de tus argumentos. Pero una persona obesa, puede tener colesterol por factores genéticos.
Un fumador puede tener problemas de diversa índole, por factores puramente ambientales. Difícil demostrar el origen, sin equivocarse.

En los deportes de riesgo, lo tengo clarísimo desde hace mucho tiempo. Debería ser obligatorio contratar un seguro, y si no lo tienes, sanción al canto, y correr con los gastos que puedas originar.

Saludos.

Tenemos instrumentos políticos. Se llaman leyes, y con ellas se puede hacer que el vacunarse de x enfermedades sea obligatorio por ley, como ya sucede en muchos países.

Por desgracia hay que tener algo llamado "huevos" para proponer esa ley, y a nuestros políticos les faltan :)

No hace falta presidir. Se puede presentar un proyecto de ley en el Parlamento y si se vota favorablemente, se convierte en ley. Y para eso sólo hay que convencer a un diputado (y que el texto convenza al resto).

No negaré que el tal Salvini no estuvo afortunado al irse de fiesta después lo del puente, pero para mi país lo quisiera para luchar sin complejos contra la lacra que ha convertido Europa en un continente decadente; el día que una formación política defienda nuestras fronteras de la invasión africana como lo hace él, sea de derechas, izquierdas, centro o selenita, volveré a votar.
Sé que esto es políticamente incorrecto en estos tiempos confusos en los que vivimos, pero es mi opinión; incluso admiro a Trump, quien siendo como es un personaje en ocasiones grotesco, está cumpliendo con lo que prometió (economía creciendo al 3,5%, paro en mínimos históricos, control de la inmigración ilegal...) y, a pesar de que tiene a medio mundo en su contra, los americanos le votaron y lo volverán a hacer en mayor número, avizoro.
Es mi opinión y respeto la de los demás, como espero sea respetada la mía.

El ataque a Salvini está fuera de lugar, y es un sin sentido, ir a cenar no es un delito ni moralmente cuestionable.

Hay otros problemas más graves y urgentes que se tapan con el asunto de la inmigración. Viene bien para esconder corruptelas. Viene bien para ocultar la ineptitud. Y viene bien para impulsar los sentimientos tribales de pertenencia. Convertir a la inmigración en causa de todos los problemas de un país no deja de ser una reducción de varias situaciones con diferentes causas a un único punto al que atacar, que además se puede identificar con cierto grupo de personas. Más que irse de fiesta, lo desafortunado del tal Salvini es intentar echar la culpa de todo lo ocurrido a cualquiera menos al gobierno italiano (y no me refiero a su gobierno, el puente no se deterioró en los últimos meses solamente y su situación venía de años atrás) y a la empresa que operaba la infraestructura. El aprovechar una tragedia para "echar pestes" de la UE sin venir a cuento dice mucho de su catadura como político.

Sobre Trump, comentar que esos datos macroeconómicos son muy parecidos a los existentes durante la segunda legislatura de Obama y las estadísticas de paro en Estados Unidos son difíciles de medir, al no haber prestación por lo que no hay obligación de registrarse como demandante de empleo (y con diferentes legislaciones de aplicación dependiendo del estado en cuestión). Es curioso que en campaña, el propio Trump y su equipo acusaran a la administración Demócrata de que la frontera era un "coladero" y que se dejaba entrar a todo el que quería. Sin embargo, ahora en el gobierno, dicen que están aplicando las mismas leyes que tenía Obama y con la misma dureza, que no están siendo más represivos que lo que la anterior administración era. Yo lo que veo es mucha contradicción y mucho "golpe de efecto" a base de tuit y poca "sustancia" en la política del Sr. Trump. Eso sí, mucho favor a amigos millonetis (como él) en la sombra con bajadas de impuestos a clases altas y cosas así.

Para lidiar con tu caso existe la inmunidad de grupo que emerge de la obligatoriedad de vacunarnos de ciertas enfermedades. Esa contra la que combaten los anti-vacunas eligiendo que sus infantes no se expongan a unos , estadísticamente, casi despreciables efectos secundarios argumentando que es muy dificil que sus hijos enfermen, ignorando por método que la dificultad del contagio procede del la protección que les ofrecemos todos los vacunados a través de la inmunidad de grupo.
Si a eso se añade la avalancha de "refugiados" e inmigrantes legales e ilegales no vacunados que poco a poco inundan nuestra ciudades os podéis imaginar por que resurgen viejas enfermedades casi erradicadas en Europa.

Tampoco tienes que preocuparte demasiado (Por el momento). Si bien es cierto que si la situación se nos va de las manos estarías en riesgo, la inmunidad de grupo te debería proteger, al menos hasta que sea una epidemia de verdad.

Y eso a su vez también juega a tu favor, porque ningún político quiere ser el que mande durante la primera epidemia grave en muchos años, por lo que se impondrán las vacunaciones forzadas, por lo que aun mas inmunidad de grupo.

Resumiendo, que pese a que efectivamente estás en riesgo, estadisticamente solo deberías preocuparte si todo se va a la mierda. Y espero que no seamos tan estúpidos como sociedad para llegar a eso.

¿Dónde hay sanidad gratuita?

De acuerdo, ha sido abuso del lenguaje, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

Si las guarderías públicas cubrieran las necesidades que hay de ellas se podría hacer. En una privada, como en todo lo privado relacionado con la educación en este país, lo que manda es pagar y lo demás secundario.