Sharp nos presenta su pantalla de 32 pulgadas con resolución 4K2K

Cierto, está mal calculado

ya está corregido, gracias aemazabel

Efectivamente, se les ha ido

Creo que, por mucho que metan 16000 x 10000 píxeles en una pantalla de 60", que estoy seguro de que podrían, los contenidos disponibles en esa resolución los ibas a poder contar con los dedos de una mano. Cuestión de mercado.

Algo asi me pregunto yo, mas resolucion en smartphones, tablets y notebooks que en monitores y televisores? :s

A veces siento que dentro de poco saldran los equivalentes del bluray para smartphone y sera mejor ver una peli en un iphone que ir al cine o verla en mi home theater.

Yo creo que es cosa de la distancia. O sea, los PPP dependen de la distancia. No es lo mismo ver un móvil de por ejemplo 200 PPP a 20 cm, que lo verás bien, que a 5 centímetros, que verás píxeles. Por eso en los móviles hacen estas resoluciones aberrantes (como las nuevas pantallas de 5" y 440 PPP).

Por contra, un televisor está hecho para verse a varios metros, por lo que con menos PPP se ve divinamente.

Según mis cuentas si son 4 veces mas pixeles

1,920 * 1,080 = 2,073,600 * 4 = 8,294,400

3,840 * 2,160 = 8,294,400

No realmente para tener cuatro veces más píxeles, solo hace falta tener el doble de diagonal. Pero la densidad no la han calculado bien, ya que tiene cuatro veces más puntos pero tiene cuatro veces más superficie.

Pues de estándar las "Retina Display" no tienen mucho

iPhone/iPod 326 ppp

MacBook Pro Retina 13" 227 ppp

MacBook Pro Retina 15" 220 ppp

iPad 264 ppp

Lo que estaría mejor seria una resolución mínima de acuerdo al tamaño de pantalla, por ejemplo:

< 10": 1280 x 720

10" ≥ 14": 1440 x 900

15" ≥ 24": 1920 x 1080

24" ≥ 32": 2560 x 1440

Por que aun encontrar portátiles de 15-17" con resoluciones menores que las de un iPad es de risa