Los españoles son optimistas respecto a la tecnología y la innovación, pero cada vez lo son menos y abogan por una renta básica universal

Todavía no te han llegado las noticias sobre que Portugal estaba mintiendo en sus tasas de desempleo, ¿no?

Pim Pam toma información gratuita...

Como escuece que te echen por tierra el cuento de que la derecha son “grandes gestores” y que sea la izquierda quienes gestionan bien y levantan la economía.

Te diré el secreto; es tan simple como no robar.
Traído a España; es tan simple como apartar al PP del poder.

Pero si han dejado los impuestos a los ricos por los suelos y están fomentando la inversión extranjera xDDD más liberal y de derechas que eso....y encima los han echado ya...
Deberías informarte antes de hablar .

Jajaja "De ilusiones vive el tonto."

Pues anda, que lo de "fachas". Ah, no, que eso sí se puede decir.
Perdón, perdón por no ser progre.

Si el problema es que andáis todo el día poniendo calificativos. Él ha utilizado "rojo" (que a todos nos retrotrae a otra época no demasiado buena) y tú has utilizado "progre". Él lo ha aderezado con un par de calificativos más que deberían haber hecho desaparecer el comentario ipso facto. Por supuesto, "facha" también es otro calificativo cargado de connotaciones no muy positivas.

Y, pese a ello, tienes que venir a sacarla a relucir tú mismo, como diciendo "yo no insulté primero". Es maravilloso que, mientras os enzarzáis a atacaros los unos a los otros como si esto fuera una especie de guerra que viene de otra época (a juzgar por los calificativos que utilizáis) hay muchas personas que no necesitamos vivir en esa lucha constante.

Ni siquiera he sentido la necesidad de llamarle facha. Pero tú sí has venido aquí haciéndolo. Y no sé porqué.

El tal Sánchez estaba en el consejo de administración, por lo tanto le meto si me sale del palo de mis amores. Por supuesto que políticos de todos los colores saquearon las cajas (y todo lo que pillan), pero en este caso lo que trataba de hacer en mi comentario era una descarga de los bancos, pues realmente a ellos no hubo que rescatarlos.

Otro que le da igual que también estuvieran metidos los sindicatos, el caso es que los malos son los de derechas, los de izquierdas son almas cándidas.
¡Anda ya, que ya no cuela!

La goleada son los 800 Millones de euros robados por la izquierda en Andalucia.

Pues yo tengo mis serias dudas de que la RBU genere vagos y parasitos. Vivimos en una sociedad muy consumista, excesivamente consumista, la inmensa mayoría de ciudadanos no se conformaría con una renta minima y tener que renunciar a un nivel de vida que quieren y desean.

Por otro lado si hablamos de España veo un problemon para implantar una RBU, la tasa de paro tan alta, la precariedad laboral y el trabajo en B. En paises con paro cercano a cero si me pareceria una opcion factible, pero aqui con una precariedad laboral tan pronunciada esa RBU si que podria suponer que mucha gente se termine conformando porque no encuentra nada estable, no porque no quieran, sino porque no pueden. Y los listillos que siguen trabajando en negro + RBU garantizada, otro problema mas.

"La RBU es imposible de aplicar por un motivo muy simple: el estado no genera riqueza por si mismo (bueno, los paises que tienen su propia divisa si pueden generar dinero, pero no riqueza, ya que lo hacen devaluando su moneda), sino que este viene de los impuestos."

Pues hubo un país en el que no tenían IRPF y que se financiaba con las empresas estatales e impuestos indirectos (y el IVA no era uno de ellos)

Si hombre, también lo hace Dubai. Gestiona en régimen de monopolio el petróleo del país. ¿Y?

Eso es economía real. Ahora cuéntame que país hace eso que dice que sea una economía real.

Poco me importa lo que haga Panamá, Mónaco, Dubai. Ponme, por favor, ejemplos de países desarrollados reales.

Por cada ejemplo que pongas tú de esos te podré poner y otro como Argentina que empezó a darle a la máquina de billetes y ahora su moneda no vale absolutamente para nada por el nivel de inflación brutal que padece.

Es que es de primero de economía, lo que defendéis es simplemente imposible.

Me llama la atención ese "hubo" del último párrafo.

Jajjaja me encanta lo de la renta universal. Hay dos tipos de personas que se frotan las manos con eso:
-Los que trabajan en negro por gusto propio. Van a cobrar de su trabajo, no pagar impuestos, y encima llevarse parte del dinero de los demás.
-Los que no quieran trabajar, ya tienen una razón para ni siquiera pensar en hacerlo.

-Los que trabajan en negro por gusto propio. Van a cobrar de su trabajo, no pagar impuestos, y encima llevarse parte del dinero de los demás.

¿En la imaginacion de quien cabe esto? A no ser que hables de monotributistas evasores, si estamos hablando de empleados en negro, nadie quiere estar en negro, los sueldos son una reverendisima mierda, no hay ninguna seguridad laboral, ni aportes juvilatorios, ni contratos que garantizen nada, ni seguro contra accidentes, ni seguro medico. El que trabaja en esa situacion es porque esta siendo explotado al no poder conseguir algo mejor y tiene que trabajar para vivir, ¿en que planeta se trabaja en negro para evadir impuestos o por gusto propio?

En cuestión de décadas mucha parte de la humanidad, particularmente en las zonas desarrolladas, sencillamente no va a tener acceso a un trabajo. Y hay que decidir si se va a dejar a esa gente morirse de hambre o si se les va a dar de comer utilizando la inmensa cantidad de riqueza producida

Si la gente no tiene trabajo, no puede pagar esos productos. ¿De qué sirve tener una gran fábrica de un producto que nadie puede comprar?

Triste es que todavía tengamos la actitud y vivamos en la realidad de que el que una máquina te quite el trabajo significa que no tengas para comer, cuando el objetivo de esa máquina es precisamente hacer que no lo tengas que hacer tú, y te puedas dedicar a hacer lo que quieras.

Ahi está el problema, que la máquina debe facilitar tu trabajo y hacerlo mas productivo, no quitarte el trabajo.

Porque no, una vida sin trabajar, ni es una vida sin objetivo, ni una vida sin razón de ser, ni todas las tonterías que se nos dicen para que nos sigamos creyendo que la vida está bien gastada trabajando.

¿Alguna vez has pasado un largo periodo de tiempo sin trabajo? Es tremendamente desmoralizante y puede causar estados depresivos graves.

"Si la gente no tiene trabajo, no puede pagar esos productos. ¿De qué sirve tener una gran fábrica de un producto que nadie puede comprar?"

Un RBU bien diseñado siempre va a permitir pagar productos, aunque sea pocos. O qué pasa, ¿hoy en día los mileuristas no compran nada que no sea lo básico jamás?
Y de nuevo, seguiría habiendo MUCHA gente trabajando, con mucha mayor riqueza, comprando lo que quiere, exactamente igual que hoy en día.
Es un argumento absurdo.

"Ahi está el problema, que la máquina debe facilitar tu trabajo y hacerlo mas productivo, no quitarte el trabajo."

Y esto es directamente falto de realismo. La automatización (de hecho la tecnología, punto) sustituye mano de obra humana, es literalmente su función. Y lo hace en enormes números. Eso es así de sencillo, lo contrario sería encarecer la producción, absurdo.

"¿Alguna vez has pasado un largo periodo de tiempo sin trabajo? Es tremendamente desmoralizante y puede causar estados depresivos graves."

Y sí, de hecho me he pasado la mayor parte de mi vida sin trabajar, porque aunque tengo poquito dinero, he tenido la "suerte" de heredar lo suficiente para vivir con lo que a grandes rasgos sería un RBU a base de rentas.
Cuando quiero o necesito más ingresos, busco trabajo, si no dedico mi tiempo a otras cosas, sea ocio o voluntariado. Y te aseguro que hay muchísimo que hacer en la vida además de estar esclavizado en un cubículo 8 horas al día en un trabajo que odias, como tanta gente. No se cómo se sostiene eso de que el trabajo da "razón para vivir", cuando la mayoría están en trabajos que no dan ninguna clase de satisfacción a ningún nivel fuera de recibir un sueldo. El argumento se ha usado mucho, y se cae por su propio pie rápidamente.
La gente es más feliz cuando trabaja menos, no cuando trabaja más.

O sea, a efectos prácticos yo ya se lo que es vivir de algo que podríamos llamar similar a un RBU (de hecho más bajo y más inseguro que un RBU es lo que tengo yo). Y te aseguro que todas las tonterías que nos meten en la cabeza los de arriba mientras ellos viven mejor que reyes reyes sin dar un palo al agua son eso, tonterías.

La vida es mucho más que trabajar, y nos estamos acercando al punto en el que sencillamente las máquinas van a hacer una gran parte del trabajo que antes teníamos que hacer los humanos. Y eso va a necesitar que cambiemos la filosofía, ya no porque sea una filosofía incorrecta, sino porque no nos va a quedar más remedio, la tecnología avanza lo queramos o no.

Aquí está otro de los retos de este nuevo escenario creo yo, cambiar la idea con la que nos educan desde bien pequeños de que hay que trabajar y que el trabajo dignifica, etc. No es que no trabajar deprima, es el hecho de no verle sentido a lo que hacemos y no vernos útiles; se debería educar para entender que no necesariamente tenemos que vivir para producir y que nuestra existencia puede tener igualmente sentido. La gente pasaría a tener una inmensidad de tiempo libre y podría practicar y aprender lo que quisiera sin la presión de que debe encajar en el mercado, sería maravilloso.

Creo que el compañero molitro ha explicado muy bien el sentido de la RBU, yo pienso igual.

Si reducen el gasto eliminando duplicidades, reducen sueldos de politicos y aumentan TODAS las sanciones y multas seguro que al menos un buen dinerillo si que se ahorraba.

La mayor duplicidad de españa es el sector publico de las CCAA, tenemos 4 veces mas funcionarios por habitante que alemania.

Y lo peor es que no mejora la eficiencia y genera desigualdad.

Eso es irrelevante, ya que España esta por debajo de la media en empleos publicos (15,7%) y los paises nordicos casi nos duplican (Suecia 29%, Dinamarca 29%, etc). El caso de Alemania (11%) es muy distinto ya que no incluyen al personal sanitario ya que funcionan con un sistema de mutuas.

Joder, a veces parece que la gente está lobotomizada, repitiendo los mantras sin pararse a pensar. Y no va por ti, ojo.

Toma!! Gran idea!! Si no fuera por que se llama comunismo, que ha fracasado en todos y cada uno de los sitios en que se ha implantado ...

"El gasto público en sanidad en España creció 2.355,8 millones en 2018, es decir un 7,91%, hasta 75.435,4 millones de euros, con lo que representó el 15,14% del gasto público total. Esta cifra supone que el gasto público en sanidad en 2018 alcanzó el 6,24% del PIB, una caída de 0,03 puntos respecto a 2017, cuando el gasto fue el 6,27% del PIB."
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/espana

Se decía lo mismo con las jubilaciones, poder se puede.
Y no es que es mas dinero para todos, si no partir de una base, si hoy ganas 3000 euros, y agregan un renta basica universal de 1000 euros por decir algo, es muy probable que tu sueldo se re ajuste a 2000, para ti es transparente, pero para el que no puede trabajar no. Con esto eliminas seguros de desempleo, asistencias de todo tipo, problemas sociales, etc.

Seguís sin responder.

¿De donde sacamos 15.000.000.000 al mes?

El sistema de pensiones está quebrado, no se podía y se ha comprobado que era verdad (ya hubo que sacar la sanidad de la seguridad social porque no daba, ahora se paga contra impuestos) y vuelve a no dar... Se sube la edad a 67 y vuelve a no dar, se subirá a 70 (con cálculo de los últimos 35 años) y seguirá sin dar... Porque no es sostenible.

Menudo ejemplo vas a poner.

Las jubilaciones? Esas que vamos a tener que recortar de forma considerable en los próximos años si queremos que sean un modelo viable?

No hay modelo que las haga viable.

De gestión estatal está claro que no.

No te voy ni a responder... ¿Dónde leéis esas cosas por favor?

Es simple curiosidad.

Yo creo que tres o cuatro. Vamos a ponernos un sueldo de 5000€, mola.

Eso si, sin obligacion de trabajar, RBU es renta por que sí, gran concepto.

¿Ganas mas de 130.000 euros al año? Porque son a los que se les aumenta los impuestos.

Jaja, no tienes ni idea, el incremento de recaudacion por la subida de impuestos a esas rentas (de más de 130.000€) es de 350 Millones de euros, cuando el incremento del gasto publico planteado por PSOE y Podemos es de 35.000 millones.

Conclusion, los impuestos se le van a subir a toda la clase media, va a pringar todo el mundo, como siempre. Van a zumbar a todo el mundo. Va a repetirse la ruina de Zetaparo.

¿Quien los gana? Generalmente quienes dan trabajo. Si a esas personas les subes los impuestos se largan del pais con sus inversiones, y la gente queda en el paro. Hay que pensar en las consecuencias negativas a medio plazo de las decisiones, no solo en las positivas a corto plazo.

Hace 100 años ya había teléfonos. De hecho había un locutorio público en la carrera de San Jerónimo.

Amigo la vida da muchas vueltas, y en algún futuro de otra manera u otra puedes ser desplazado (y muchas veces es algo muy dificil de predecir). Que no quieras contribuir con alguien que no quiere dar un palo al agua lo entiendo, que no quieras contribuir con alguien que lleva su vida partiendose el lomo o estudiando y por una causa u otra ya no puede ejercer su profesión, me parece misero. El dinero o el trabajo no es siempre sinónimo de esfuerzo en la vida, por desgracia la mala suerte también existe.

Es que esa es la clave, el puede querer o no querer. La RBU pretende obligar a ello.

En España existen medios suficientes para que nadie se muera de hambre. Desde risgas, servicios sociales, comedores, albergues, pensiones no contributivas, pensiones por invalidez o incapacidad.

No me digas qué pretendes gastarte el 20% del PIB con esa excusa (el doble del gasto en sanidad en España).

¿Vas tú a diferenciar entre gente que la merezca y gente que no? ¿O se lo vas a quitar a gente con dinero de forma indiscriminada para dárselo a todo Dios?

Eso está inventado y se llama comunismo.

Yo solo respondí a un comentario que me pareció desafortunado, tampoco apoyo la RBU ni el comunismo.

En el futuro me gustaría ver un mundo en donde muchos de los trabajos, sobre todo repetitivos, robots expecializados e IA's fuertes hacen un gran porcentaje del trabajo humano. Sin embargo estos robots pertenecerían a personas físicas y no a empresas. Si una empresa quiere un robot deberís pagar algún tipo de impuesto, simulando un IRPF. Se acabarían las prestaciones por jubilació, incapacidad, etc.. No se dañaría la productividad, ni tampoco el estado del bienestar. Estimularía la competitividad, ya que la gente podría estudiar como mejorar sus máquinas , invertir en ellas e incluso podrían trabajar en slgunos trabajos alramente remunerados. Sería algo así como crear un sistema arrendatarío de esclavos ( los robots), en el que la fuerza productiva se trasladase a las máquinas, pero en el que personas y empresas tuviesen la libertad y poder económico, son perjudicar ni la productividad ni el avance.

Así lo veo yo, o así me gustaría verlo.

El problema es que las empresas harán siempre robots 1.000 veces más eficaces que los particulares.

Luego tendrías que armonizar la legislación a nivel mundial.

Luego estimularías la competitividad, pero el que tuviera los mejores robots ganaría más y sacaría al resto del mercado.

Es planteamiento es muy noble, pero 100% utópico e irrealizable salvo por la fuerza. Es la misma historia de siempre. Si hay libertad hay competencia y si hay competencia hay progreso. Si no hay libertad se produce el estancamiento siempre y en todo caso, sin excepción.

Eso en parte es cierto. Pero al igual que los mejores restaurantes no le quitan del mercado al bar de la esquina, las grandes empresas no quitarían a los demás del medio, pues no les saldría rentable vender los mejores robots al precio de los peores robots.

Y dandole un punto de vista técnico, no existe el sistema/máquina/algoritmo que sea perfecto para todo. Un ejemplo simple que se me ocurre es que los mejores robots para vigilar una playa de Valencia no serían los mejores para vigilar una mina en León. Yo creo que lo que ocurriría sería es que la gente tendería a especializarse ( más incluso de lo que lo hace ahora) y las empresas podrían generar riqueza ( aumentando la productividad) y obligando si o si a relacionarse casi de igual a igual con personas físicas u otras empresas para grandes proyectos que requieran un trabajo muy puntual y especilizado ( que es a lo que se tiende). Si las empresas tuvieran el control absoluto, por ejemplo los autonomos y pequeñas empresas no exisistirian creo yo. El problema de todo esto es que la gente tendemos a, en cuanto tenemos un poco la vida resuelta a "acomodarnos" y en un mundo así, alguien que opte por no invertir en investigación podría quedarse totalmente fuera del sistema (a la par que si tiene unos cusntos robots viviría bastante bien). Dos extremos opuestos que quizás no acepte todo el mundo. Por otro lado habría, como he comentado, muchas menos prestaciones por parte del estado, por lo que se podría de alguna u otra manera ayudar a esa gente que se queda fuera.

Por último me es muy dificil imaginar que tipo de economías, negocios puede haber en un futuro así. Quizás se vuelva a un tipo de renacentismo donde el ser humano y la vida tiene mucha mayor traacendencia, ya que el alimentarse o vestirse o construirse una casa sencilla de 50m² está garantizado (impresoras 3D de la construcción).

Soy optimista, no puedo evitarlo :)

En realidad eso sería con una subida elevada del salario minimo, mas que con la RBU.

Seguro que pagarías más de lo que recibes, pero entiendo que la renta sería lo mínimo indispensable para sobrevivir para aquellos que no tengan alternativa.

El tema es que cuando llegue el momento en que el 50% de la población no tenga trabajo debido a la sustitución por robots, ¿qué ocurrirá con los que sí lo tienen? Al final serán esos pocos los que tengan que pagar el grueso de los impuestos, lo que tampoco es justo si uno está matándose a trabajar mientras otros viven del cuento a costa de los otros. Esos deberían tener más beneficios de algún modo.

Respecto a lo último que comentas, no lo veo descabellado. Si a gran escala los robots son capaces de asumir la mayoría de las tareas que hacen hoy día los humanos... técnicamente no necesitarías ni pagar por las cosas. Imagina que hay robots que se encargan de obtener materias primas y otros robots que hacen pan, todo en base a energía sostenible y casi ilimitada (¿fusión nuclear?), que esos robots requieran poco mantenimiento y que además ese mantenimiento pudieran hacerlo a su vez otros robots... tendrías un bucle autosostenible sin ningún tipo de intervención humana. Eso podría traducirse en tener pan "gratis" para todo el mundo.

¿Y qué pasa con los pocos humanos que sí trabajen porque son los encargados de programar, diseñar y mejorar esos robots? Pues ellos podrían recibir, por ejemplo, el doble de beneficios obtenidos mediante los robots. Es decir, si tu que no trabajas recibes una barra de pan al día, el que sí trabaja podría recibir dos. O aspirar a un hogar mejor. De esa forma incentivarías a quien quiera y/o esté más capacitado para trabajar. Sería una especie de renta no económica, el caso de la renta es tener cubiertas las necesidades básicas, es el mismo objetivo en cualquier caso.

"El currito que los mantiene solo tiene 2. Va a seguir trabajando? Seguro?

A mi me cuesta verlo..."

Es que el problema lo tienes tú que, uno, no eres capaz de verlo, y dos, sigues pensando en esto como tantos otros hacéis, que es como si el currito en cuestión (que además no es un currito, es alguien con un trabajo avanzado que estará ganado bastante más que el que no trabaja, no el doble (ese es el problema de estos hipotéticos con números puestos al azar), fuera el que mantiene a la familia, y no la tecnología.

El tema de los incentivos es un viejo argumento contra el RBU y que es bastante absurdo. Por una o por otra la tecnología siempre va a avanzar, porque siempre se va a consumir. Primero porque una RBU sostenible no cubre SOLAMENTE los más básico.
Y segundo porque sigue habiendo muchísima gente trabajando, con sueldos, de hecho, bastante más dignos que las miserias que se pagan ahora, que van a querer comprar los productos.
O sea, exactamente la misma situación que tenemos hoy en día, sólo que sin cantidades ingentes de gente que no llegan a fin de mes, y/o tienen que aceptar los trabajos basura que se tenemos gracias a todas estas políticas que están permitiendo que la riqueza se acumule cada vez más en menos gente.

Pretender entender algo tan sumamente complejo como el funcionamiento de una sociedad, bajo la política que sea, con análisis tan simplistas, como comprenderás, es poco menos que absurdo.

Aunque por otro lado hay un principio bastante simple por debajo de todo esto, y es que si no fuera posible amasar fortunas mil millonarias, probablemente habría suficiente para todos los demás.

¿Cuántas fortunas mil millonarias hay en España?

52. Si les quitases todo (que manda huevos la cosa) no pagarías ni 6 meses de la RBU.

Ahora que esos ya no tienen un duro y todos los españolitos tienen 3.600€ más. ¿Qué?

Vamos a por los de más de 500 millones. 51. Esos dan para un mes y medio.

Perfecto.

Ahora explicame dos cosas:

1.- ¿Quién va a invertir un céntimo en España?

2.- ¿Que hacemos después de esos 8 meses?

Ya no hay dónde rascar, los de menos de 500 millones no dan ni para empastar una muela (son muchos pero suman muy poco).

Eso se llama comunismo.

Con eso lo único que haces es redistribuir la riqueza, igualar las posiciones, enriquecer al estado (el único beneficiario al recaudar impuestos por doquier, vía IRPF e IVA) y en un año ya no hay ricos, ya no hay dinero para financiar la RBU y cualquier atisbo de inversión extranjera se ha volatilizado.

En un año te cargas un estado. Actuamente vivimos mejor de lo que se vive en el 99% de los países del mundo y mejor de lo que se ha vivido en la historia de la humanidad y siempre parece alguien a probar una idea (que siempre es la misma...) novedosa (pero siempre sin números de ningún tipo).

Ahí no estaba hablando tanto del RBU sino de ahora mismo.

El problema actual a un nivel básico es relativamente sencillo: muchísima de la nueva riqueza producida se va a las manos de los más ricos, mientras el 90% de nosotros tenemos salarios que no suben, mientras sí sube el coste de la vida.
Si se hiciera un sistema de impuestos que no permita la existencia de mil millonarios, y sea más alto con las grandes fortunas y más bajo con los que menos tenemos, probablemente habría suficiente para todos, que es lo que ahora no hay. Los de arriba se quedan demasiada parte del pastel, no da para que todos los demás vivamos dignamente.
Las subidas de IVA, por ejemplo, que afectan a toda la población de forma plana, son una forma segura de dañar la economía: afecta más cuanto menos tienes.

Y eso va parejo con el hecho de que los que mueven la economía son los de abajo, no los de arriba. Pequeños aumentos de poder adquisitivo a los que menos tienen generan enormes beneficios a la economía, porque el de abajo se lo gasta, mientras que el de arriba sencillamente lo pone a acumular más riqueza todavía, lo cual agrava más el problema (que es exactamente lo que se acaba llevando las economías por delante, y lo que está pasando desde hace unas décadas (volvió a pasar en EEUU con las Reaganomics, vaya), cuanto más tienen los ricos, más proporción se quedan de la riqueza porque más generan sólo por su capital, creando un círculo vicioso que hace redistribución hacia los ricos, lo que ha estado ocurriendo desde los 80).

Es que eso no es cierto, y la prueba es que jamás en toda la historia hubo una clase media más abundante que ahora en Europa y Norteamérica. Jamás.

Te lo vuelvo a decir, quita todos los milmillonarios de España y reparte su dinero entre todos los españoles: 3.600€ por persona, eso es todo. Solamente hay que saber dividir.

Con 3.600€ por persona no has cambiado nada, pero te has cargado a las personas que manejan las mayores empresas de España a nivel nacional e internacional... En una semana volvería a haber ricos y pobres, pero los ricos no invertirían aquí ni un céntimo porque se lo van a quitar, la gente se iría al paro y al carajo.

Y no, la gestión pública no sirve, mira por ejemplo Navantia (que pierde 300 millones de euros al año...)

7€ por Español al año (incluidos niños y jubilados).

Ahora te hago la cuenta la inversa:

ACS: Tiene 195.000 empleados y un beneficio de explotación de 2437 millones de euros. Repartimos ese beneficio entre todos los empleados.... 1.000€ al mes.

Hombre, juraría que los empleados ganan bastante más de lo que gana la empresa por cada empleado... Pero supongamos que repartimos todo ese dinero entre los empleados... Perfecto.

La empresa se queda sin beneficios, y por lo tanto sin margen para acometer inversiones. Los empleados no ganarían 1.000€ más, ganarían sobre 600€ más una vez descontado el aumento del IRPF y el coste de la seguridad social pues su cuota aumentaría.

Esos 600€ se gastarían en bienes y servicios que reportarían al estado un 21% adicional en concepto de IVA. El empresario en el que se ha gastado el dinero el trabajador obtendría 495€.

De esos 495€ tendría que pagar un 25% de impuesto de sociedades...

Es decir, le quitas 1.000€ a ACS, para darle 600€ al empleado, convertirlos en 396€ para otro empresario y en esa transformación el estado se ha quedado con 604€.

Dinero que el estado gastará en empleo público (más gasto), o en empresas tan poderosas como Navantia o Caja Madrid (Más gasto).

Vale ¿Y ahora qué?

Es que es tan fácil como sumar. El comunismo iguala a todos, pero nos iguala como pobres mientras enriquece a una figura única. El ESTADO.

Es la misma fórmula de siempre. La misma. Podéis darle las vueltas que queráis... No sale nunca.

Te equivocas con el PER en un matiz.

"Familias enteras cobrando sin trabajar", es así, pero con el matiz de que además trabajan en B para sacar otro sueldo, osea cobran el PER y ademas sus trabajos en B, que no pueden ser en A pues pierden el PER. Eso genera una RBU, por que a todo el mundo le gusta tener mas, trabajar lo menos posible para ello, y pagar los menos impuestos posibles.

los intelectuales?? te refieres a crear crucigramas para los periodicos?? pq la programacion de los automatas los programan bastante menos gente de la que se queda en paro. los medicos se van al paro igual que el albañil.. cuando la IA pueda analizar los resultados y las respuestas del paciente no hace falta medico que escriba mal la receta. y lo de artistas... vas a comprar tu los discos de 200mil cantantes para que puedan vivir de ello??

Dudo que la IA se desarrolle hasta cumplir todas las expectativas que se han generado alrededor de ella, pero aún así seguiría habiendo miles de enfermedades raras por investigar de las cuales no se sabe casi nada. Aparecerán nuevos trabajos relacionados con la exploración espacial, la genética, la biónica, etc... Serán trabajos que se apoyen en la IA pero que no veo posible que sustituyan al humano.
Incluso con el arte también imagino que aparecerán nuevos ámbitos, no me refería a que media población se dedique a hacer esculturas :)

Si, pero no todo el mundo tiene la capacidad de desarrollar un trabajo puramente intelectual. ¿Cuanta gente abandona los estudios antes de alcanzar un titulo profesional por no poder alcanzar el minimo necesario?

En tu ejemplo, los investigadores y médicos tienden a ser sustituidos por IA. La demanda de ingenieros tampoco subirá demasiado. No se donde leia ayer o anteayer que la industria cinematográfica va a usar una IA para decir qué tipo de peliculas filmar y con qué actores para tener éxito. El trabajo creativo se está estancando.

Yo mismo no fui capaz de terminar mi título de Ingeniería Industrial pero cambié de rumbo, me formé por otras vías y ahora trabajo creando aplicaciones para logística en Róterdam. Vivimos en una época en la que el acceso a la formación es casi ilimitado y por tanto pueden surgir trabajos random que nunca se hubieran imaginado.
La IA se está inflando a corto plazo con titulares exagerados. En entornos cerrados como puede ser un juego de mesa es imbatible pero en entornos abiertos como la conducción autónoma se le están viendo sus limitaciones. Al ser humano le quedan miles de campos por explorar.
Otra cosa es la reducción de la jornada laboral con la que SÍ estoy de acuerdo. Ojalá veamos un descenso progresivo en los próximos años.

No estoy hablando de un titulo universitario, mas bien pienso en los que no llegan a acabar ni siquiera la ESO.

Ese problema no es de España precisamente, ni de Europa si me apuras.

La superpoblación corresponde casi en su totalidad a Asia y en menor medida Africa.

Pretendes poner una tirita en la cabeza cuando sangra la pierna...

No, más bien que somos demasiada poca gente, y el envejecimiento de la población.

Es que la RBU es literalmente lo que has dicho, dar una bonificación fija a todo el mundo a partir de los 18 años, en cualquier condición. Si no es eso, entonces hablamos de una ayuda como tantas otras, y si lo es, no es viable.

Universal quiere decir para toda la poblacion, no solo a partir de los 18.

El sufragio universal solo se aplica a mayores de edad, pero comer necesita toda la población.

¿Qué de qué? ¿Quién demonios iba a decir en su sano juicio que personas por debajo de la edad mínima para trabajar legalmente (que si no me equivoco ronda los 16 años) ha de recibir un subsidio? Es como decir que hoy en día los niños necesitan trabajar porque "comer necesita toda la población". Como si un niño supiera administrar un sueldo. Vamos, puedes bajar de 18 a 16 pero, ¿toda la población?

De verdad que no le encuentro razonamiento lógico a esto, lo siento.

Hoy en día los niños comen porque son los padres los que lo pagan con su sueldo. Si vas a dar un dinero para una subsistencia mínima, ese dinero debería ir a toda la población, no solo a los mayores de edad. Es mas, sería más logico darselo a quienes no están en condiciones de trabajar que a los que si están. ¿Le vas a dar tambien lo mismo a quienes no tienen hijos que a los que tienen familia numerosa? Desincentivarías la natalidad y envejecerías mas la población.

En cuanto a si un niño sepa o no administrar un sueldo, pasa lo mismo con las pensiones para los hijos en un divorcio. ¿Se le da el dinero al niño o lo administran los padres?

Deduzco por el comentario que seguimos sin estar en la misma onda. No sé si es que no me estoy explicando bien, pero, a tenor de esta frase: "Es mas, sería más logico darselo a quienes no están en condiciones de trabajar que a los que si están", sospecho que no, así que voy a hacerlo de nuevo. Es cuestión de tiempo (una cantidad de tiempo indeterminada que no sabe nadie) que el proceso de automatización haga físicamente imposible que la vía de ingresos para los ciudadanos siga siendo un sueldo por trabajar. Cada vez hay más trabajos automatizados y menos fuera del riesgo de automatizarse. Esto no se trata de un pensamiento comunista. Es decir, no se trata de que crea que se deban destruir los trabajos, hablo de que se destruirán.

Para los que tenemos esa visión del futuro, una renta básica universal no es una posibilidad, es algo que se tendrá que hacer realidad algún día. Con esto, a lo que voy, es que el punto del que parte mi comentario original, que es el que ha dado origen a todo este hilo, es que las personas en condiciones de trabajar van a ser el 1% de la población. ¿Va a pasar esto mañana? Por supuesto que no. Y por eso, en mi comentario original (y esto creo que sí quedaba claro) he sido el primero en oponerme a la implantación de la renta básica universal en la actualidad y al completo.

Lo que pretendía defender en mi comentario original, era simplemente que no os ubicáis donde debéis. No debemos de pensar en el mundo tal y como lo conocemos hoy, con camareros sirviéndonos las mesas en los restaurantes, repartidores llevándonos la comida a casa o profesores dando clase en un aula. Y cuando no solo estos, sino miles de trabajos más ya no estén y no hayan llegado nuevos a suplirles nos llevaremos las manos a la cabeza.

Desde mi punto de vista, cuando ese día llegue, prefiero que hayamos experimentado con antelación y hayamos desarrollado, a lo largo de los años y entre todos los países, una vía económica sostenible para evitar que la mayoría de la población de casi cualquier país del mundo pase hambre.

"¿Le vas a dar tambien lo mismo a quienes no tienen hijos que a los que tienen familia numerosa?". Por supuesto que no. Tampoco tiene que ser obligatoriamente una cantidad fija independiente de las condiciones de la persona. También me gustaría que cobraran más aquellas personas que necesitaran pagar por cuidados personales, etc, etc.

"¿Se le da el dinero al niño o lo administran los padres?" Desconozco si se le da directamente al niño o a su tutor legal. Lo que sí te puedo asegurar (y espero que no dudes de ello) es que lo administra el tutor legal, ni de lejos el niño.

De todas formas, mientras la sociedad siga estructurándose como lo ha hecho hasta ahora, en forma de unidades familiares, no entiendo cuál es la relevancia de tu punto. Es decir, las necesidades de una persona, en este caso el progenitor, van a ser las mismas y el dinero necesario el mismo, da igual cómo lo repartas. Puedes dejar de computarle al padre el subsidio del hijo y computárselo al hijo. Pero, entonces, tendrás que tener en cuenta que no necesita pagar una casa, ni la luz, ni el agua. Podrías computarle la ropa, la comida y un gasto sanitario bastante menor que el de una persona adulta. Pero la sanidad, hoy en día, ya la tiene cubierta. Lo que quiero decir es que un adulto es mucho más caro que un menor, y no entiendo por qué el tener en cuenta a los menores como receptores de la renta básica universal debiera ser un problema.

"en 2020". Podríais fijaros en la oración entera, que es la guerra que tengo siempre. Las matizaciones son importantes, mucho. También he añadido que "normal que no nos convenza", pero ir al detalle gusta más.

Yo te estoy hablando de plazos largos de tiempo, de 50 años para arriba. Lo que no entiendo es que tengáis que pensar que tiene que ser inmediato. Según vosotros, que "los españoles vean bien una renta básica universal" significa que la ven bien para ahora mismo, no puede ser para dentro de 20 o 30 años no, tiene que ser para 2020, que es lo que decía en mi comentario original (y creo que quedaba claro).

Gracias por la aclaración, creo que es exactamente lo que he dicho en mi comentario, pero se ve que el inciso era necesario.

La economía planificada trae siempre pobreza. Los experimentos con gaseosa con el dinero de la gente mejor dejarlos a un lado en mi opinión. La renta básica tiene muchos problemas, desde a la inflación que generaría, la forma de financiarlo y además no resolvería eso que a muchos os preocupa tanto que es la desigualdad social, porque es acondicional, es decir hasta Florentino cobraría una. Creo que lo que queréis decir es una renta mínima. Aún así no deja de ser una ocurrencia. Porque habría que subir tanto los impuestos que para eso mejor dejar ese dinero en el bolsillo de la gente que se lo ha ganado con su trabajo.

"además no resolvería eso que a muchos os preocupa tanto que es la desigualdad social". No estás entendiendo la finalidad de la renta básica universal. No se trata de la desigualdad social, eso es harina de otro costal y no tiene nada que ver. "Creo que lo que queréis decir es una renta mínima". No, lo que creo que pasa es que estás hablando de algo que no es renta básica universal, de ahí la confusión.

Que Zara y Corte Ingles pagan impuestos fuera? De donde sacas eso?

Si me hablas de Microsoft, Amazon, Spotify, Apple, vale por que son extranjeras y usan a Irlanda para casi no pagar, pero de donde te sacas no de Zara y ECI?

"Los que mas ganan son los que menos aportan"

Vaya tela de argumento, venga, demuestralo.

No puede, es totalmente falso y está más que desmostrado.

Efectivamente, entraríamos en una carrera inflacionista que daría la risa.

Si todo el mundo tiene 600€ más los bienes y servicios se adaptarían a esa situación y serías igual de pobre que antes porque todo subiría hasta el punto de equilibrio.

Es no pensar ni media hora las consecuencias.

No se puede regular el mercado salvo por la fuerza, y volvemos siempre a lo mismo, eso se llama comunismo.

No decís nada nuevo, tiene más de 100 años y es un fracaso absoluto.

¿Y por qué va a tener que subir los precios ese panadero? ¿Le ha subido la luz, el coste de la harina y del agua?

Lo única razón de peso para que suba los precios es que a ese panadero le suban los impuestos.

Pero si sube los precios por que le sale de la punta, ya verás que rápido se queda sin vender el pan en cuanto el de la panadería de al lado no los suba.

Por otro lado, ¿Qué ocurriría si quitamos todos los beneficios sociales en favor de esa RBU? ¿Cuanto se gasta al año en becas, subsidios de desempleo, ayudas de todo tipo (dependencia, subvenciones), pensiones no contributivas, etc...?

Incluso se podría ir más allá e ir quitando progresivamente las pensiones (total al paso que vamos los que vamos a cobrar será más o menos lo que una RBU, con los salarios que se están pagando) ¿Cuanto cuestan al mes las pensiones?¿Cuanto cuestan al mes todas esas ayudas y subvenciones?