Este es el vídeo del momento en el que el coche autónomo de Uber atropelló y mató a una mujer

En el anuncio del XC60, volvo es lo que te vende...

Eso si, por la noche, chaleco reflectante o almenos ropa clara y cerciorarme que no viene nadie antes de cruzar por cualquier sitio en lugar de confiar que ya me verán los que conducen

Y por la noche no salir a la calle con joyas, porque incitas a los pobres asaltantes a asaltarte.

¿Qué sentido tiene mofarse de un comentario totalmente sensato como el de charlize_gt?

pero disminuye la velocidad al momento del impacto.

No se trata de frenar totalmente el coche en esa distancia sino de reducir la velocidad lo suficiente para que el impacto no sea mortal.
La cuestion es si el coche freno o la arrollo sin frenar. Cualquier humano atento a la carretera hubiese frenado por instinto aunque no hubiese podido evitar el impacto.

La mujer paso mal, es cierto, pero eso no le da derecho a arrollarla sin frenar, el conductor esta en la obligacion de hacer todo lo posible para evitar el accidente.

Eso es verdad pero de que se hubiera muerto se hubiera muerto porque nadie hubiera podido frenar tanto en tan pocos centimetros que es cuando apenas se ve.

Es cuando apenas se ve en el video. Pero todos sabemos que aun llevando las cortas hay una zona de penumbra.

Si los detectores hubieran funcionado, viendo de lejos como la persona comenzaba a atravesar, se supone que estos coches deben reducir velocidad, tocar el claxon o encender las largas para que la persona vea. De unos 15 o 20 metros de ancho que puede tener la carretera, la arrolló en el último metro. El fallo del Uber fue estrepitoso y condenó a muerte a una persona imprudente por fallos de su tecnología.

El conductor de pruebas podía haberse dado cuenta y forzar un ligero volantazo a la izquierda, y no hubiera pasado nada. El coche no iba a 120 (según dicen, porque quizás tengas cosas trucadas como la VW). Y a él le pagaban por evitar estas cosas en un coche de pruebas que no debiera circular por la vía pública.

Echándole que el coche iba a 15 m/s (menos de 60 km/h) y la mujer atravesaba a 1.5 m/s (iba más despacio), cuando ella comenzó a atravesar hasta el impacto, transcurrieron del orden de los 10 segundos (15 metros a 1.5 m/s) y el coche estaba a 150 metros (o más). Si no puede detectar a una persona a 150 metros es que es de juzgado de guardia. Con razón los de Uber tienen fama de sinvergüenzas, esclavizar a sus conductores y no pagar demasiados impuestos.

Como nadie quita que la mujer fue imprudente, Uber tratará de salir airoso sin tirar de cartera, y suerte tiene la familia si no es obligada a reparar el coche.

Si la persona hubiera comenzado la "atravesada" por el carril del atropello, te doy toda la razón, hubiera sido un suicidio.

Revisa el vídeo, haz una estimación del tiempo recorrido por la peatona y el tiempo recorrido por el coche y como comento más arriba, el coche tenía que haberla "visto" porque al iniciar ella, si no se detuvo, el coche estaba mínimo a 150 metros (pero mínimo). ¿De qué sirve tanta IA?

El sistema, de la misma forma que hacen los juegos, debería haber calculado una trayectoria de impacto y haber tomado la decisión más óptima de las cientos que pudiera haber analizado.

El volvo tardará más en frenar, pero si el sistema trabaja con reflejos cero, ya ganamos unos 10 metros más o menos.

Sobre todo si el sistema se entera 10 metros antes, y el conductor, en el momento del impacto.

¿Y tu te crees que no han sido probados millares de veces antes de pasar a circulación real? Veo que vives debajo de una piedra...

el auto no freno, el sistema de deteccion no vio a la mujer, es evidente que no fue probado lo suficiente.

no creo que el conductor pudiese haber hecho mucho, me parece demasiado repentino

esto es un fallo clarisimo de uber y de los sensores volumetricos que usan.

¿Y los "sensores" naturales de la mujer, como el oído? Del sentido común mejor ni hablamos ya.

No sabemos si era sorda, iba escuchando música y no vio las luces. Pero al menos ella no cuenta con sensores inteligentes de tipo ultrasonido, pirométrico o del tipo que sea. No sabemos el ruido que emitía el vehículo.

Ya, a lo mejor era sorda, ciega, muda y autista. O incluso iba sonámbula. Y aún así, la máxima responsabilidad de poner su vida en peligro al entrar en un área mortal recae en ella.

Cierto, los humanos no cuentan con sensores electrónicos, y sin embargo llevan al volante desde hace la tira de décadas. Que el sistema del vehículo haya podido fallar no puede usarse como arma arrojadiza para tratar de tirar abajo este importante progreso tecnológico. Que no se si es lo que estás haciendo, pero es lo que me parece.

El ruido del vehículo es irrelevante. Si pones tu cuerpo en un área de peligro mortal, es tu responsabilidad la de preservar tu vida. Las bicicletas no tienen motor y son silenciosas, y a diario me invaden irresponsablemente el carril bici todo tipo de peatones (silenciosos también), a los cuales tengo que esquivar empleando mi vista y atención máxima.

En cualquier caso, tanto si el conductor es una persona como si lo es un sistema tecnológico, el accidente sigue siendo un fallo humano; las máquinas las inventamos nosotros.

Has manejado alguna vez en esos dos centimetros esa tia salia volando si o si.

El tiempo de reacción debe ser cero, porque el sistema en micro o milisegundos evalúa cientos de alternativas.

No evaluó nada porque falló. Es más, aún con las luces apagadas tenía que haberla esquivado porque tenía 150 metros, y esos sistemas son muy redundantes (espectros luminoso, infrarrojos, ultrasonidos y pirometría). Ni los sensores luminosos se enteraon hasta estar encima. Y el conductor al oir y sentir el hostión.

En algún lado deben estar publicadas las coordenadas del punto de impacto para poder ver la carretear, antes y después y mejorar los cálculos que he hecho más arriba. Pero soy malo buscando y no encuentro nada.

Bueno, esto sólo demuestra que la tecnología de Uber está verde. Quizás otros fabricantes lo estén haciendo mucho mejor. No se puede meter a todos en el mismo saco.

El vídeo además está manipulado. Se ha bajado el contraste dinámico para hacer ver que la mujer "salió de la nada". Un ojo humano no hubiese tenido problema alguno para ver a la imprudente de turno. Tampoco el radar de proximidad (que no depende de la luz ambiental) debería haber tenido problema alguno para detectar el obstáculo. Pero no lo hizo. Suspenso para Uber.
Lo bueno de la IA y los sistemas autónomos en general es que el problema se estudiará, se corregirá y una vez corregido no volverá a pasar jamás. Es la gran ventaja que las máquinas tienen sobre los humanos. Los primeros programas de ajedrez eran mucho peores que los humanos, pero el tiempo fue pasando, los errores se fueron corrigiendo, la potencia de cálculo aumento, y hoy en día ningún humano se puede atrever a jugar al ajedrez como lo hace una máquina. Con el coche y sistemas autónomos pasará lo mismo.
Es cuestión de tiempo, las matemáticas están del lado de la IA.

Y un coche autónomo se supone que tiene la tecnología para hacerlo no como el hombre, sino mejor. Y al menos en el vídeo no se aprecia una situación tan difícil de solventar. Como mínimo de dar un buen frenazo antes del impacto, como comentas...

La culpa será totalmente de la mujer, que estaba terminando de cruzar con bici en mano y todo. Posiblemente el coche iba con las cortas, siendo prácticamente el único , no emitía ningún ruido. No sabermos si antes había una curva o no. Pero se nota que ella jamás vio al coche ni lo escuchó, máxime que estaba finalizando la atravesada y posiblemente un conductor normalito con un coche normalito, haciendo buen ruido la habría detectado o ella a él.

En el video hasta el impacto, no se ve ninguna maniobra. Al menos el conductor puso cara de pasmado.

Hay que reglamentar estos coches con un buen sonido y mejorar sus detectores, porque jamás detectó a la persona, imprudente o no.

Los infrarrojos, los sensores de pirometría, el radar y lo que pudiera tener, no necesitan iluminación para nada. Tuvo como 150 metros para reaccionar.

Al menos el conductor puso cara de circunstancias al sentir el impacto.

Mi deducción se basa en aproximaciones, pero ya sé, nada como la tuya que eres forense reputado.

Iré al infierno por tu culpa

En la muchos países es ILEGAL conducir sin luces delanteras ni direccionales.

Pero un coche autónomo ni las necesita. El 100% de las veces debe reaccionar mucho mejor que un humano, con o sin luces, saber si puede realizar un leve volantazo a 100 metros, o si no hay remedio, realizar un frenado inteligente, dejando de frenar a medio metro de la persona para impedir que las ruedas bloqueadas o casi bloqueadas destrocen a la persona, etc, etc, etc, ...Fallo del vehículo que 150 metros antes tenía que haber reaccionado. La persona, imprudente por no medir bien el tiempo o pensar que el conductos de un coche normal hubiera reaccionado (con un vídeo de esta calidad no sabemos si había reflectores para que viera el humano porque el sistema autónomo no los necesita)

Fallo del vehículo que 150 metros antes tenía que haber reaccionado.

¿Te has parado a pensar que a lo mejor a 150 metros la persona quizás ni había comenzado a cruzar? ¿Esperas que el vehículo prediga el futuro?

Supongo que querrías decir eléctricos.

Exactamente.

Lo de los sonidos para coches eléctricos es un despropósito y es quitarle responsabilidad al peatón que invade la calzada, cuando lo que tiene que hacer es mirar religiosamente a ambos lados al cruzar, como se nos ha enseñado toda la vida.

Hay que guiarse por la vista, que es infinitamente más eficaz que el oído para comprobar si puedes cruzar.

Aparte, me pone de muy mala hostia pensar que, pudiendo por fin tener una ciudad más silenciosa y libre de la contaminación acústica infernal de los coches, que sería un sueño hecho realidad, tengamos que sustituirlos por puñeteros sonidos impostados.

Una imprudente de primera. La tenían que haber llevado presa ni no hubiera muerto. Mira que contar con 150 metros al comenzar a atravesar. Ese coche autónomo para reaccionar se ve que hubiera necesitado un kilómetro. Quizás la página porno en la que posiblemente estuviera metido el conductor (por decir algo) ralentizaba al sistema. Se le veía demasiado entretenido y su cara denota regresar de un mundo de fantasía.

No sé qué tiene que ver toda esa mofa barata con mi comentario.

Y esto es un "Zasca" en toda regla... es más, hasta están poniendo semáforos con sonido para los despistados atolondraos que van mirando el móvil todo el santo día.

Tb para los ciegos...

Y para los que vamos comentando en Xataka mientras atravesamos la calle.

Pero es que esas son situaciones reales de circulación y diría que, lamentablemente cotidianas.
Esto es algo que deben asumir como situación altamente probable y si no son capaces de solventar este y otros tipos de situaciones, sinceramente no sé qué puede tener de interesante el coche autónomo
Porque si al final las situaciones comprometidas las resuelven peor que los conductores (o directamente no las resuelven, como es en este caso) este tipo de vehículo carece de sentido y, es más, produce una mayor inseguridad que en la actualidad.

Pero vamos, que este es solo uno de los puntos polémicos que afectan al coche autónomo. Otro por ejemplo es el de los GPS necesarios para que estos coches nos lleven de A a B. Yo en más de una ocasión he tenido que corregir mi sentido de la marcha porque el GPS me llevaba por zonas que eran ya inpracticables y más de un conductor se ha encontrado con que la carretera por donde le guiaba el GPS acababa en un precipicio, en un muro etc...
Esto un conductor que va atento a lo que ocurre a su alrededor es capaz de actuar antes de, por ejemplo, caer a ese precipicio pero el coche autónomo se fía ciegamente en el GPS. Es decir, que este sistema de localización y su cartografía tiene que mejorar muchísimo.

No perdona... Los coches autónomos se guían por el GPS pero también por toda la información que captan los sensores, de hecho veo menos probable que se metan por un sitio impracticable con el coche o que caigan por un precipicio que un humano, que somos notablemente estúpidos y cabezotas a veces (la de veces que alguien le ha hecho un estropicio al coche por empeñarse en meterse por algún sitio en el que el coche no cabe o no puede meterse, aun viéndolo de antemano).

Se supondria que por los sensores tampoco habria este tipo de atropellos y mira.

Comenzó a cruzar cuando el coche estaba a unos 150 metros o más. Quizás ya lo había hecho muchas veces y quizás contaba que como en otras posibles ocasiones, el coche iba a aminorar la velocidad, pero se encontró que el coche no aminoró nada hasta que a última hora cuando dicho vehículo había recorrido como 145 metros, parece frenar si no han trucado el video y ni en los 5 últimos metros frena.

Probablemente se viera mejor en la vida real de lo que se ve a través de esas cámaras. Considero evitable el accidente, tanto para el humano atento como para el coche con radar..

En cualquier a 64kmh el ruido de la rodadura es notable y mas de noche.

Entiendo que a partir de 60km/h se enciende el motor de zumo de dino..

Pero se ve perfectamente que llevaba las luces encendidas, por lo que la mujer no miró. De noche, los híbridos y eléctricos son menos peligrosos precisamente por este motivo. Incluso habiendo llevado las luces cortas y de posición apagadas, quedarían las lúces LED "diurnas".

Claro, sigamos con la contaminación acústica para que los paletos puedan cruzar la calle como cabras por el monte.

En general las leyes prohíben transitar por una carretera o atravesar calles con dispositivos en las orejas. Por algo será, ¿Porque no pueden percibir el sonido de los coches? Ya está el Mariano intentando hacer caja (A) de cualquier cosa.

Hay que guiarse por la vista. Siempre. El resto de sentidos pueden ayudar, pero son complementarios. ¿O acaso tú cruzas la calle con los ojos cerrados y las manos en las orejas para oír mejor?

Obligar a los coches eléctricos a emitir sonidos impostados es una idea verdaderamente odiosa, máxime cuando su ausencia haría de las ciudades lugares infinitamente más serenos y menos estresantes.

Vamos a ver, si no miras al cruzar, quien te dice que no llevaba los cascos puestos a todo volumen. Si llevas los cascos altos da igual que venga un land rover santana que no lo oyes. El problema es no mirar, en una situacion asi es normal atropellar a alguien pero poque el atropellado es el que esta cometiendo una irresponsabilidad. En un sitio tan oscuro cuando te dan las luces, parece que ves un ovni, vamos que el ruido del coche es lo de menos.

Ya he visto bastantes forenses por ahí arriba y ahora veo que comienza a haber también jueces.

Antes de emitir sentencia sería bueno que hicieras unos cálculos de simple aproximación y deducir si el accidente era evitable o no. De entrada en el vídeo se puede estimar más o menos al ancho de la carretera como he hecho más arriba, la velocidad de la persona, y como nos cuentan la del coche, quizás deduzcas que los sensores tenían que haber calculado trayectorias de impacto desde 150 metros más o menos (siendo conservador). Realiza el cálculo y luego emite tu sentencia.

A mí sólo me falta conseguir las coordenadas GPS de ese punto para ver si el coche salía de una curva cerrada o no. Pero soy incapaz de encontrarlas ni usando español ni inglés. Si alguien las consigue, favor de publicarlas. Se agradecería.

Espero que seas ingeniero y tengas datos precisos del modelo de sistemas que emplea el coche, telemetria y de las condiciones de la carretera.
Por lo que se ve las condiciones de visibilidad son bajas, hay radares con muy bajo ángulo, la persona esta portando una bicileta, podría incluso estar parada antes de entrar en la visión del sistema....
Según RACE más de 300.000 victimas mortales al año son peatones arrollados, de media uno cada 2 horas en EEUU según la NHTSA. Los vechiculos autonomos acumulan más de 2 millones de km (Google, GM, Uber, Nissan, Tesla...) y esta es la primera victima mortal de un peaton.
Yo personalmente no pienso utilizar esto para hacer campaña a favor o en contra como hacen algunos iluminados que lo saben todo, personalmente transmito mi pesame y simplemente señalo que el hecho de que una única muerte producida por un coche autónomo sea noticia es señal de que estamos haciendo la cosas bien. Espero que quienes saben del tema realmente puedan analizar el terrible suceso y ayudar a mejorar todavia más la conducción autónoma del futuro, un saludo.

Yo no soy ingeniero, pero creo que algo ha fallado. A los sistemas LIDAR no les afectan las condiciones luminosas, por lo tanto, tendría que haber detectado al peatón mucho antes. Y no exculpo la imprudencia del peatón, pero ya hay coches que no son autónomos que detectan estas situaciones en condiciones similares.

No hay que ser ingeniero para saber si los dispositivos debieran haber evitado el hostión, contando con 150 metros de antelción o más.

Sin ser ingeniero se sabe que algo falló, porque si el sistema autónomo necesita luces como un humano y tarda un tiempo similar en hacer aproximaciones y decidir, entonces sin ser ingeniero se puede saber que el sistema es una porquería o fraude.

Una persona estudiando primaria puede esbozar números para tener una idea del tiempo de reacción que necesitaba el vehículo (incluso tienen en primaria problemas más complejos, de esos que dicen que si una barca va a cierta velocidad por un río, con qué angulo hay que tirar una pìedra para alcanzarla tomando el ancho del río y la distancia de la barca a la orilla).

Los ingenieros necesitan conocer cosas más complejas como si las torsiones de una barra de direcciones se rompen debido a desgaste natural o a falla de fabricación

el sistema es una porquería o fraude.

Los vehículos a motor llevan teniendo fallos de una u otra índole desde siempre, y aún así no se ha defenestrado a ninguno de ellos. ¿Te imaginas que tras la primera persona atropellada del mundo por vehículo a motor se hubieran prohibido los coches?

Está claro que hay que aspirar a cometer el menor número de errores, pero no podemos tirar por tierra una innovación tan relevante como la de los vehículos autónomos por tener fallos. Es inevitable.

Eso es lo que estaba viendo yo en el vídeo. Se supone que el coche autónomo es como Terminator, pero el vídeo parece que el coche lo conduce un humano que sencillamente no la ve.

O puede que no... Para que el sistema LIDAR hubiera podido detectar con antelación de forma correcta a la mujer, esta debería estar en movimiento previamente. Si estaba parada y decidió empezar a moverse para cruzar sin mirar justo cuando el coche llegaba, el sistema la detectaría pero demasiado cerca como para que el coche pudiera frenar por completo en esa distancia y a esa velocidad (de media, a 50 km/h y con el pavimento seco y en las mejores condiciones posibles, pegando un frenazo el coche necesita más de 24 m para detenerse por completo). En el vídeo se vé que cuando la mujer se coloca en la trayectoria del vehículo muy probablemente se encontraba a una distancia inferior a la mencionada (estaría a unos 20 m o así).
Hay que estudiar todos los factores antes de echarle la culpa al coche autónomo. Normalmente, cuando se dá un accidente es porque hay una serie de factores coincidentes que desencadenan la desgracia y que muchas veces son muy difíciles de preveer (si fuera así se podrían evitar los accidentes por completo, lo cual es imposible). Por muy seguro que hagas a un coche autónomo, nunca tendrías 0 accidentes, y con todo, son mucho (pero mucho mucho) más seguros que cualquier humano.

El sistema LIDAR es solo un sensor que tiene el coche, lo que realmente importa es la IA del vehículo que es la que recibe todos los datos y los procesa. Está claro que fue un error de la IA ya que aunque estuviera parada inmediatamente a continuación del carril de circulación debería de reducir la velocidad e incluso cambiarse de carril por un posible movimiento a última hora. La chica tuvo muchos errores pero estos coches autónomos deberían ser capaces de aún intentando yo tirarme a la carretera ser capaces de reaccionar de cualquier manera y no como el Uber que si es por él sigue su camino sin pararse.

La persdona ya había recorrido, parándose o no, del orden d elos 15 metros. Y cuando comenzó a cruzar, el coche debiera estar a unos 150 metros.

Cuando el coche venia a 100 mts la mujer todavia estaba en la orilla de la carretera. Quizas el LIDAR si la detecto pero en una orilla y a medida que el coche se acercaba la tomaba como incapaz de cruzar. Cuanto demoro la mujer entre estar a la orilla y el medio de la carretera? supongamos que 3 segundos, a eso sumale que el coche viene a 64 km/h. Vamos que era imposible evitar ese accidente bajo cualquier medio. La mujer practicamente se suicido

Entre la orilla y el punto de impacto a menos de un metros de finalizar el último carril, en el que fue el impacto, no había menos de 15 metros y a velocidad rápida sin correr (5.4km/h a que como mucho pudiera ir, se ve que a menos) hubiera necesitado por lo menos 10 segundos ( me callo si hubiera comenzado corriendo y se hubiera casi detenido porque detestaba vivir).

Como lo he dicho en varios lugares más arriba, esos 10 segundos también los eran para el coche, que a la velocidad que dicen que iba eran más de 150 metros. Desconozco el alcance del radar, sensores infrarrojos (que no la hubieran detectado porque son para motores principalmente), sensores pirométricos para cuerpo humano (una triste lente de Fresnel se compoara en 5 euros o menos. Pero si su alcance es de 10 metros para qué sirven. Salvo que los hayan comprado en Aliexpress, de esos que si compras 5 unidades te regalan el envío por correo certificado. Los ultrasonidos para Arduino cuentan menos de un Euro. Cierto que tienen poco alcance.

Y la IA quizás no tenía sufiente aprendizaje para detectar a una persona empujando una bicicleta. por no contar con patrones, y mientras trataba de deducir y una y otra vez qué era el engendro que en esos 10 interminables segundos no le dio tiempo. Pero eso sí, la IA registró el hostión, quizás logró medir la "cantidad de movimiento" por la forma de afectar a la velocidad y lo registró como patrón para la próxima. Lo interesante de la IA es que aprende sí o sí. Ahora esperemos que no se encuentre a tres personas empujando un coche que se ha quedado sin gasolina. ¿Qué pasará? ¿Tendrá patrones para ello?

Yo me encuentro con muy pocos coches que no hacen ruido. trato de mirar bien, y si es necesario dar un salto final, se da. En estos casos la inteligencia natural es un poco peor que la artificial. Normalmente estamos acostumbrados en la noche a medir las distancias en base a cómo se ven las luces y al ruido de los coches. Eso puede genera errores y si la persona además ni mira porque está llegando al destino, ocurre lo que ocurre. Pero no es justo aplicar pena de muerta a personas acostumbradas durante muchos años a un falso cálculo de distancias, que en su día no eran falsas.

Bingo. La tecnología autónoma debe mejorar todavía, pero en este caso la culpa sólo fue de la mujer. Un conductor humano también podría estar distraído justo en ese momento y atropellarla. Nada absolutamente garantiza tu seguridad si te arriesgas así.

entonces no tiene que estar en las calles aun.

leyendote a ti y a muchos otros comentarios positivos se ve claramente que o son trolls o son gente como la de las novelas de ciencia ficcion en donde grandes corporaciones manejan a los gobiernos y a los ciudadanos y ellos lo aceptan.

Es como aceptar que una empresa debe de poner en riesgo la vida humana solo porque es tecnologica.

Según tu lógica, los seres humanos tampoco deberíamos conducir coches, no? Los seres humanos seremos siempre imperfectos, por qué poner en sus manos terribles máquinas como son los coches?

No pretendas lo imposible, siempre habrán imperfecciones. Lo primero es cruzar bien la calzada y luego ya échale la culpa a quien quieras.

Ah, y se me olvida, no eres más tonto porque no entrenas.

Probablemente te refieras al rango dinámico, que es lo que determina los niveles mínimos y máximos de luz que puede captar un sensor al mismo tiempo.
La ISO de la cámara no tiene nada que ver, ya que tan sólo es la capacidad de captar imágenes con menor cantidad de luz y aquí la hay en abundancia. En este caso, la cámara utiliza una exposición 100% correcta al compensar la potente luz de los faros, lo que da como resultado una imagen más oscura y el rango dinámico de la cámara (probablemente una cámara de acción o derivada) es el correspondiente a su sensor, de muy pequeño tamaño.

Aquí no tiene nada que ver el rango dinamico, y si la sensibilidad, el ISO.
El ojo tiene dos tipos de celulas los conos, que diferencian los colores y tienen buena resolución pero necesitan luz, y los bastones, que no distinguen colores pero si tienen alta sensibilidad en condiciones de poca luz.
Las camaras igual, con ISO's altos pueden "ver" en condiciones de poca luz, aunque sea de forma borrosa y con poco rango dinamico,

Si no había tráfico. La peatona estaba terminando de cruzar una carretera bastante ancha. Y se supone que los sensores la hubieran ubicado desde que estaba en el otro carril.

También seguro ni se molestó en mirar la mina por qué los coches eléctricos son muy silenciosos :/

Es verdad por lo menos tendría que haber detectado por infrarrojo el calor de la mujer y a la velocidad que venía caminando esta, podría frenan con tiempo para no matarla por lo que vi ( a pesar de mi otro comentario). XD

Una persona podía ir borracha. Una persona podía ir distraída con el movil. Una persona podía ir con exceso de velocidad. Una persona... Al final lo que queda claro es que el sistema autónomo falló pero ojo que en parte porque le exigimos más que a un humano. Que hasta donde yo sé, los humanos no tenemos sensor LIDAR...

claro que si campeón.

Sí, la mejor decisión fue no hacer nada, lo mismo que la del conductos cuando sintió el golpe. El abrió rápidamente la boca y se podía haber lesionado, un inconsciente.

Al cabo que la persona sólo había recorrido unos 15 metros y el coche unos 150. Mejor golpearla fuerte para que no sufriera y ahorrarse UBER los gastos de hospitalización (o el seguro)

Eso es totalmente incorrecto. Aqui le dejo un video de una maniobra de un XC60 a 77KM/h esquivando unos conos.

https://www.youtube.com/watch?v=x_H4zhjLe60

la publicacion dice 165 KM/h eso es muy diferente a 77 como dices, te recomiendo que mires lo que pasa en esas pruebas cuando pasan de 80 para que veas como se barren y se comen los conos

Creo que el vídeo puede llevar a engaño, seguramente el rango dinámico de la cámara es menor que el del conductor. Visto que en la calle hay farolas. Si el conductor hubiera hecho su trabajo, que era mirar a la carretera, la hubiera visto antes de lo que se ve en el vídeo. Eso no quita que los sistemas del coche fallaran y que la mujer no debía haber cruzado por ahí. Un cúmulo de circunstancias que acabó mal.

Un humano la habria visto y habria frenado y el auto la hubiera golpeado a 30 km y no 64 como fue el caso, teniendo por resultado que la mujer recibiera un menor impacto y mas probabilidades de sobrevivir.

:D la verdad es que una persona no se ubiera puesto a mirar si iba a 61 o 60 exactos ubiera ido a 80 y problema resuelto.

El límite de velocidad está en millas y tengo entendido que el límite de la zona es de 45 millas por hora, el vehículo circulaba con 40 de velocidad, 5 millas debajo.

Supongo que por eso tienen a un tío que supuestamente anda atento a la conducción del vehículo.

Girar a la izquierda implica invadir el carril contrario. Sería interesante conocer cómo se testean estas situaciones.

Imaginemos carril contrario y en el otro lado acantilado, y en el medio de tu carril un peatón. ¿El coche tiene suficientes datos para comprobar que por el carril contrario no viene un coche y si viene si le da tiempo a frenar? ¿Velaría por mi vida o por la del peatón y por lo tanto me caigo por el barranco? Demasiadas variables tanto reales como morales.

a mas de 100 KM/h piensas en frenar y girar el volante?

espero nunca te veas en esa situacion por que te aseguro que no viviras para contarlo

Tenía un paso de cebra a 90m, con su semaforito y todo.

"Y quizas si el coche hubiera ido a las 35 millas/hora permitido, en lugar de los 38 a las que parece que circulaba, a la ciclista, que calculo bien la distancia, le habría dado tiempo a cruzar, no se, se me ocurre."

Claro, porque todos analizamos las velocidades y calculamos con un margen de error de 3 millas por hora..

Es indiferente donde estaba el paso de cebra, si existía o no, la cuestión es que el coche no detecto al peatón.
No importa si el conductor de seguridad se da cuenta, si estaba distraido, si miraba el movil, en última instancia el coche no detecta al peatón, no intenta frenar y esquivarle, simplemente sigue su camino.

Si fuera indiferente ni lo hubieras mencionado.

Es indiferente una vez la mujer se encuentra en la calzada, pero podría no haberlo estado, y no estaríamos teniendo esta conversación sobre si el coche hizo nada por frenar..

el coche debio detectarla y haber disminuido la velocidad, ¿como puede saber el auto donde hay un paso de cebra?

En eso estamos de acuerdo, debió ver a la mujer y evitar lo ocurrido

¿quien te vota positivo?
ni tu ni yo somo computadoras, el auto autonomo si y puede hacerlo.

no te fies de lo poco que se ve en la imagen. es la camara.

Los sensores o el software del coche fallaron, puede ocurrir de la misma forma que podrían fallar los frenos si el coche hubiera sido un vehículo normal conducido por un humano.
Es una tecnología relativamente nueva y que sigue en proceso de desarrollo, por lo que se entiende que ésto pueda pasar, de ahí que haya que tomar precauciones para cruzar la calle, como toda la vida.

¿Le estás pidiendo humanidad a una máquina para argumentar en su contra? Hazme un café con un grifo.. no soy ducho en falacias, pero ésa es una fijo..

"Es una tecnología relativamente nueva y que sigue en proceso de desarrollo, por lo que se entiende que ésto pueda pasar, de ahí que haya que tomar precauciones para cruzar la calle, como toda la vida."

¿Y no sería al reves?, puesto que es una tecnología nueva y puede fallar tomar precauciones antes de sacar la tecnología a la calle.

Por eso estaba el incompetente del conductor detrás del volante, esas eran las precauciones.

¿para que es autonomo si no va a conducir mejor que un humano?

Circula* mejor que un humano siempre que vea lo que debe ver, técnicamente un vehículo autónomo analiza sus alrededores miles de veces por segundo. El humano si eso llega a una..

¿Tienes idea de si un paso de cebra estaba a 50 metros o a 50 kilómetros? ¿Tienes idea de si un semáforo estaba a 50 metros o a 50 kilómetros?

En los dos primeros casos podría ser suicidio, pero en los dos segundos no tanto.

Es de noche. El coche no hace ruido, difícil de calcular distancia. Al menos por delante no hay ningún otro coche en ningún carril. Es una recta. Un conductor humano hubiera ido mínimo con las largas. El conductor de apoyo iba distraído mirando hacia abajo. El coche no hace el menor intento de esquivar ni aminorar.

Uber va a tener que tirar de cartera de forma bonita.Y si la familia es lista, también el municipio tirará de cartera por permitir pruebecitas en vivo. Las carreteras no están para pruebas, y quizás desde este momento los que quieran probar tengan que construir ambientes para ello con unos miles de milloncitos de inversión.

Exacto, ahora Uber detiene las pruebas y mejora el producto.