Seagate y sus unidades de 14 TB dejan claro que aún hay cabida para el disco duro tradicional

Utiliza diskpart y crea una partición con el tamaño total del disco. Solucionado.

No lo has entendido. El problema no es el particionamiento del disco, son los demas dispositivos que utilizan discos externos, que como máximo reconocen hasta 2 Tb. Si ademas, te dedicas a particionar un disco externo, ya será el acabose para los reproductores de medios.

Lo mismo pensaban hace años, cuando todavía se usaban discos de 20 y 40MB, y comenzaban a aparecer modelos de 128, 256 y 512MB.

Mira a dónde hemos llegado.

no creo que pensaras lo mismo entonces, sinceramente. Mi primer disco era de 640MB y con 4 cosas instaladas que tenía me pasaba el día buscando qué podía borrar para hacer sitio. Hace muchos años que ya no pasan esas cosas. De hecho RAID ha ido añadiendo versiones y combinaciones precisamente debido al problema que menciono de la regeneración tan lenta (porque son cada vez más TB).

Dudo mucho que en aquella época hubiera demasiados problemas de petar el disco por reconstruir 40 meguillas en un RAID 1, vamos. Y en cambio todo el mundo clamaba por más espacio, cosa que ahora sobra así que me parece que el status quo sí ha cambiado significativamente, como también apuntan otros compañeros.

Me parece que eres muy joven. Cuando empecé yo en esto los PCs que tenían disco duro (porque había muchos que solo llevaban disketeras, de 5 1/4 además) eran de 20MB.

Un amigo se compró un PC de segunda mano con un disco de 40MB y aquello era INFINITO. Le metimos todos los programas que teníamos... base de datos, procesadores de texto, hojas de cálculo, utilidades, juegos... todo lo que teníamos. Y no llegamos a ocupar ni 15MB. Teniendo en cuenta que por entonces la mayor parte de los programas (porque no eran apps, eran programas) ocupaban un disco de 5 1/4, es decir 360 KB, o dos discos como mucho... Eso si, un disco de aquellos costaba un dineral.

Ahora los 40MB los consumes con unas pocas fotos. Ah, y lo del RAID era ciencia ficción.

Me parecen informaciones muy interesantes, en serio, pero no contradicen lo que yo venía explicando, que es que el tamaño de los hdd en relación con su velocidad de lectura/escritura cada vez los hace más obsoletos sobre todo para usuarios domésticos. Eso en la época de esos discos de 40MB no era un problema y ahora sí.

Bueno, es que es lo de siempre. Las cosas en si no son malas ni buenas, el tema es con qué las compares.

Cuando lo que había eran solo discos mecánicos... pues es que no había otra cosa y al final las diferencias las marcaban las rpm del disco, algunas mejoras en la caché... En la época de los 40MB no es que la velocidad de lectura/escritura de esos discos fuera o no un problema, es que era lo que había. Cuando llegaron los SSD si que tuvimos con que comparar y ahora nos parece que los discos mecánicos son una tortuga.

Yo creo que depende del uso que se les de. Por supuesto que lo ideal sería que los SSD bajasen de precio hasta los niveles del disco mecánico. Yo personalmente tengo en mi PC de casa un SSD para el arranque del SO donde tengo además instaladas las aplicaciones de más uso. Y luego tengo un par de HDs donde tengo instaladas el resto de aplicaciones, incluidos varios juegos, y todo el almacenamiento de mis cosas.

Claro, yo es que soy de ordenador de sobremesa. Si por el contrario eres de portátil y solo puedes tener un disco, entonces sin duda tienes que tirarte al SSD. Creo que la utilidad o no del HD depende del caso del usuario y del uso que se le vaya a dar.

Dicho esto, creo que un disco de 14TB para un uso doméstico tiene mas peligro que una caja de bombas. Y mas a ese precio ¿que pasa si se te jode el disco? que se joderá, porque al final es un elemento mecánico. ¿cual es la solución? ¿gastarte una fortuna en montar varios redundantes en RAID o en otra unidad externa de la misma capacidad?

En cualquier caso, tanto en el mundo doméstico como en el empresarial, en tanto los SD no igualen el precio con los discos mecánicos, estos seguirán teniendo cabida. Como digo, depende del caso de uso. En algunos casos lo que prima es la velocidad de acceso y de lectura/escritura y en otros lo que prima es la capacidad, siendo la velocidad algo sencundario.

No es cierto. Llevamos una década en donde 1 TB de almacenamiento es más que suficiente. Sí, todos tenemos 4TB de discos duros y posiblemente otros incluso más pero seamos sinceros... eso es puro síndrome de diógenes. Aún así me reafirmo en lo que yo he dicho: 1 TB es mas que suficiente desde hace ya 10 años y no veo que eso vaya a cambiar en los próximos años.

La prueba es que os SSD de 256 GB fueron un éxito y más lo están siendo los de 512 GB, ya de por si tiradisimos de precio.

Hemos llegado a ese momento de no necesitar más espacio.

¿Sabes que hay usos más allá del mercado doméstico?

Yo tengo dos servidores con 8 discos cada uno y tengo que ir sustituyendo pares de discos de 2TB por otros de más capacidad porque los de 2TB (en RAID 1) se me quedan pequeños y estoy harto tener que hacer volcados a discos externos cada 2 por 3.

14TB no, pero el abaratamiento de los de 4TB y superiores a mí me vendría de perlas porque, como han dicho en otro mensaje, lo de precio de los de 4TB empieza a no tener demasiada justificación.

Que sea suficiente para ti no significa que lo se para el resto. Alguien que se dedique a editar videos en 4K no va a ninguna parte con 1TB.

Pues como añadas al NAS un solo disco asi, como no sea en JBOD... y lo que te vas a reir después como casque!

Hombre los seagate de más de 8 Tb han mejorado muchísimo la desastrosa fiabilidad a la que deben su mala fama. Desde que cambiaron la tecnología son disco realmente fiables.

Minimo tres, en raid5.. #Consejo

Y eso, suponiendo que el NAS admita estos discos (que no lo hará). Habria que esperar a la actualizacion de firmware, y luego, dejare 1800€ en 3 discos, para miontarte un raid 5.
Por eso decia en mi primer comentario que estos discos son para entorno empresarial, los usuarios de andar por casa, si tienen NAS, lo tendrán como muchisimo, de unos 400€

Entonces ni se te ocurra acercarte a WD, eso si es una plaga de discos defectuosos. Se me amontonan las pilas de discos dañados y problemas con usuarios que quieren recuperar sus datos. Vale que Dell ha empezado a dejar de mandarnos equipos con esos discos y ha empezado a mandar con unidades Seagate, espero tener mejor suerte

Yo diria que las tasas de fallo critico en discos dependen mucho del modelo especifico y no solo la marca, Blackblaze publica por semestre reportes de sus discos usados en servicios de cloud/datacenters donde queda bastante claro.

Si ves muchos WDC es porque WD es una de las marcas mas populares del mercado, y es mas logico que te traigan al soporte tecnico los productos mas vendidos independientemente de que fallen mas o menos porcentualmente a comparacion de otras marcas.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q2-2018/

En parte tienes razón.
Mi comentario es producto de mi experiencia y nada más.
Yo hablo de 2 modelos en específico: WD Caviar Blue 3.5" y WD Escorpio Blue 2.5", todas las PC Dell Optiplex XXX y Prtátiles Dell Latitude-Inspirion que compramos durante casi 10 años de trabajar aquí, venían con ese modelo de disco duro, de 160GB hasta los de 1TB actuales, la tasa de fallo es horrorosa y me provocó muchos problemas. Traté de que cambiaran el disco y no se pudo, intenté que dejaran de comprar esos equipos pero tampoco se pudo, burocracia, en fin. Pero ahora Dell nos está mandando equipos con Seagate (hace 1 año en adelante) de momento no tengo problemas pero hay que esperar.
Otro modelo que falló fue el WD Purple de 4TB, esos eran para los servidores de las cámaras de vigilancia, pero el problema no eran los discos en sí (se dañaron) si no que, según el proveedor del sistema de vigilancia, los equipos de seguridad tienen problemas de "compatibilidad" con discos WD. No me convenció mucho la idea, pero bueno, se cambiaron todos los discos a otra marca y no han vuelto a fallar desde hace 4 años.

Como digo, desde mi experiencia, los WD Blue son pésimos y no se los recomiendo a nadie y no me importa ganarme unos negativos si a cambio le salvo la tanda a alguien para que no tenga que sufrir los horrores de rescatar datos importantes de un disco que falló estando en garantía, donde te reponen la unidad pero los datos ve tu a ver quehaces

Pues macho, yo tengo 6 discos WD... ni un sólo fallo en 11 años, ni uno sólo.

Seagate, calleron 2, un Barracuda de 250 y otro de 500.
El otro que me falló era un Maxtor.

Ahora tengo un Crucial de 500, y de trabajo/almacenamiento, esos 6 discos WD, y tan contento.

Tengo en este momento en mi lap principal un SSD Blue de WD de 1TB, tengo 1 año con el, sin fallas y esta ok acorde al software de monitoreo que te brinda WD.

y le estoy dando caña al disco, con edicion de video y virtualizacion para pruebas de conceptos de software/servicios como ESB oracle eIBM WAS..... no me quejo hasta el mometno de WD (lo se, hay diferencia entre hhd y ssd, pero la "mal" experiencia se daba a la semana en la otra marca)