A la energía nuclear española le ha salido un aliado inesperado: la crisis del gas

Pues nada, pida los permisos y constrúyalas. Porque ya no hay ninguna empresa pública en el sector que pudiera hacerlo. Eso sí, si tan rentable es, hágalo de su bolsillo; lo que yo no quiero es drenar dinero público de nuestros impuestos para dárselos a empresas privadas que encima lo van a gastar mayoritariamente en proveedores extranjeros.

Y entiendo que a usted eso le parecerá mal, supongo. Yo creo que alguna productora competente habrá en España, y desde luego instaría a cualquier administración pública que dé preferencia al producto nacional en igualdad de condiciones. El problema al decidir construir una central nuclear, es que el precio es muchiiiiisimo más elevado, hay que elegir tecnología francesa, americana o coreana, uranio ruso, africano o australiano, y enriquecimiento del mismo francés: no hay manera de no traspasar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes a empresas extranjeras. Afortunadamente no creo que ningún gobierno vaya a tener la tentación de hacerlo teniendo otras alternativas que le salen gratis porque las paga el capital privado.

“¿cuánto cuesta construir una? La Sociedad Nuclear Española estima que entre 4.000 y 5.000 millones de euros. Su alto precio, por lo tanto, implica que se necesiten en torno a 30 años para que una central nuclear pueda ser amortizada.”

“El Gobierno ha aprobado este martes en el Consejo de Ministros el III Plan Estratégico para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres 2022-2025, que estará dotado con 20.319 millones de euros, según ha anunciado Irene Montero, actual ministra del Ministerio de Igualdad.”

Tendríamos para construir 4 centrales nucleares aproximadamente.

No sé a que vienen los datos que expone, ya que yo decía y mantengo que una central nuclear es mucho más cara que el video que mencionaba el usuario al que respondía.
Pero ya que abre un tema nuevo, le respondo: Yo no sé si ese presupuesto es caro, barato, exagerado, necesario o no; no me gusta opinar sobre lo que desconozco. Ahora bien; supongamos que el Estado decide cancelar un presupuesto, el que sea, e invertir en generación de energía 20319 millones de euros. Si decidiera construir centrales nucleares, no le llegaría para 4, sino como mucho y si va todo bien, para 2 centrales nucleares, unos 3.2 GW aproximadamente; el SNE puede decir misa, pero los gastos en proyectos reales en Europa son los que son. Según los datos de NREL en proyectos reales, por ese importe se podrían construir en grandes plantas fotovoltaicas 12 GW con 7.2 GW / 28.8 GWh de almacenamiento en DC-DC coupling.

Esa es la diferencia entre tener una cadena de producción en masa y construir una o dos centrales al año.
En el primer caso dispones de técnicas y maquinas automatizadas que fabrican en grandes cantidades.
En el segundo se hace todo manualmente dado que el coste de automatizar un proceso para una cantidad pequeña de unidades incrementaría aun más el coste de cada unidad.
Si a eso le sumamos los años de retraso en la obtención de los permisos con toda la burocracia precisa y la oposición de todo el mundo (aquellos que luego quieren tener energía eléctrica siempre disponible y a bajo coste pero no quieren centrales nucleares en su provincia "por si acaso" y mira que los "acasos" son infrecuentes y sin casi efectos colaterales.
En concreto los acasos más importantes fueron dos:
El de chernobil con un reactor de diseño antiguo, sometido a un experimento que se les fue de las manos (los experimentos mejor en instalacones experimentales que para eso están) y, aparentemente, sin el personal más entrenado a su cargo. Sumado a los problemas de mantenimiento de la sociedad soviética.
El de fukushima resultado de un maremoto que excedió los supuestos de diseño de la central y que solo fue un problema cuando los generadores auxiliares quedaron inundados. Aun así casi no hubo contaminación ni desde luego victimas humanas y el área de exclusión es más debido al maremoto y sus consecuencias que al riesgo nuclear.
y todo eso en los casi 70 años de historia de la energía nuclear.
Desde la puesta en marcha del primer reactor han muerto más en accidentes aéreos que de la energia nuclear civil.

Estoy de acuerdo en casi todo. Sólo añadiría que la "artesanía" es inherente a la tecnología nuclear: nunca ninguna empresa va a fabricar 6000 reactores nucleares al año aunque fueran SMRs, como cualquier empresa no excesivamente grande fabrica 6000 inversores fotovoltaicos o 20000 módulos solares al año.
En cuanto a la burocracia, creo que renovables también la sufren y ralentizan en España. En China por ejemplo, se construyen macroplantas fotovoltaicas de 200 MW en unos pocos meses.
Por último, las nucleares son caras porque sencillamente valen más dinero: no es lo mismo usar acero galvanizado común que aleaciones especiales, ni es lo mismo dotar a una instalación precisión de décimas de micra que de milímetros.

¿Para que, has visto a Francia?
Otra cosa sería renovar las que tenemos para usar los residuos nucleares que ya tenemos y no crear nuevos.

El factor de carga de las nucleares españolas no es del 90 - 95%: Desde 2014 hasta 2022 ha sido de 87.86%, 87.67%, 90.1%, 89,08%, 85.32%, 89.54%, 89.68%, 89.79%. Es decir, sólo en 2016 se alcanzó el 90%, y la media es de 88.41%.
Si quiere ponerlas a hacer seguimiento de carga, evidentemente, el factor de carga cae aún más; juguetes demasiado caros para tenerlos parados.

La aportación de renovables no es del 40 - 44 % de la demanda, sino alrededor de un 47% y subiendo. Los últimos años la aportación al mix han sido: 2020 45%, 2021 47.32% 2022 43.55%. El único valor que cae por poco en el rango que aporta es el de 2022, pero es sobre la generación, no sobre la demanda, por lo que sí descontamos el 7.1 de exportación, en realidad en 2022 la aportación fue de 46,88% sobre la energía consumida.
Como sabe, cada año se instalan unos cuantos GW de renovables, con lo que no tiene sentido tomar más de 2- 3 años para tomar en consideración.

A día de hoy ya no caben en la red española 7 - 10 nuevos reactores nucleares; suponiendo que mañana se prohibiera instalar un sólo kW renovable más, como mucho cabrían en el mix 3 o 4 GW más nucleares: Entre renovables y nuclear generamos casi el 70% de la energía consumida; con cogeneración y resíduos casi el 10%. Dudo que podamos prescindir de un 5-10% de ciclos combinados por razones técnicas de la red hasta que no tengamos más almacenamiento. Por tanto en este momento sólo podríamos sustituir con nuclear un 10 - 15% de la producción de ciclos combinados, que se podría cubrir con 3 o 4 GW nucleares. Pero es que cada año se instalan más renovables y cabe 1 GW nuclear menos. Para 2026 ya no cabrá ningún reactor adicional, y los que se vayan cerrando esta década serán sustituidos por renovables. En los años 30s sí que opino que sería adecuado alargar la vida de un par de reactores unos 10 años si no queremos quemar más gas que el necesario (y para poder acceder al almacenamiento cuando se haya abaratado más), ya que la demanda volverá a incrementarse (disminuirá el nuevo autoconsumo, se empezará a notar la movilidad eléctrica, el H2 industrial será casi todo verde, la aerotermia se habrá generalizado...) y además, parte de la nueva instalación renovable se destinará a repotenciar plantas que llegarán al final de su vida útil.

Para encontrar un año en que entre carbón, ciclos combinados y turbinas de gas se superara el 30% del mix (30.86%) hay que remontarse a 2017, y para buscar el anterior a 2013. Nada del 30 - 40 % de gas que dice usted.

Suponiendo que nuestras minas de uranio fueran rentables, seguiríamos dependiendo de terceros para el 70% del suministro.
También podríamos proveernos de parte del suministro de gas con biogas de granjas; somos el segundo productor ganadero de la UE.

Que Francia haya tenido un descalabro por su mal mantenimiento no implica que a todos los países les suceda la mismo. En USA por ejemplo no tienen ese problema.

El descalabro no viene de mal mantenimiento, sino probablemente de un defecto de diseño causante de corrosión, que ha afectado a varios reactores que no tenían programado cerrar.
Afortunadamente nuestros 7 reactores no tienen ese problema, pero si te toca, te toca y te fastidía de golpe un gran porcentaje de la producción nacional.

Si lo es. La corrosión acaba apareciendo, lo que pasa es que con el covid suspendieron el mantenimiento regular de casi todo y entonces hubo que hacer el mantenimiento de todos los reactores de golpe habiéndose descubierto corrosión en unos, alguna grieta en la cúpula de otros, cosas normales y esperables pero con 2 años sin mantenimiento se les acumuló todo.

Creo que está mezclando tres sucesos que han creado la tormenta perfecta por la que el año pasado han estado parados más de la mitad de los reactores franceses:
1) En la pandemia no se realizó el mantenimiento de muchos reactores en fechas, por locque el año pasado hubo que cerrarlos para hacerlos. Diferirlo en el tiempo no ha supuesto daño para los mismos, aunque a hecho parar a la vez más de los que se suele en estas operaciones.
2) La ampliación de la vida útil de los más antiguos, ha requerido una revisión más a fondo, y la implementación de más mejoras, alargando la parada de estos reactores bastante más de lo usual. Esta operación estaba planificada, y no debería haber tenido mayor problema.
3) El más preocupante: los 12 reactores más potentes y modernos han sido parados para revisar si tienen problemas de corrosión detectados en algunos de ellos. Estos problemas no tienen nada que ver con la falta de mantenimiento ni eran esperables, y han provocado su parada en el momento más inoportuno. Saben cómo resolver el problema, pero no han detectado aún el origen del mismo ni saben cuándo se volverá a producir, aunque creen que es un defecto de diseño al modificar la curvatura de alguna tubería respecto a los modelos antiguos.
Si no hubiera habido problemas de corrosión, Francia hubiera capeado la situación sin mucho problema, sin realizar tanta exportación, pero sin importar ni tener que implementar restricciones.

Alguien que sabe de lo que está hablando, ya era hora.

Nosotros ya generamos casi la mitad de nuestra energía con renovables y estamos vendiendo exceso a Portugal y a Francia. Tener más centrales nucleares no tiene sentido, no somos USA ni Alemania.

Nosotros hemos estado quemando gas como si no hubiese un mañana para generar electricidad, estamos pagando la infame "excepción ibérica" y francia nos está comprando esa electricidad más barata financiada por todos los consumidores del mercado libre.

A ver, hemos quemado más gas que el que necesitaba nuestra demanda porque Francia tiene un problema muy gordo con sus nucleares y necesitaba energía. Hemos exportado un 7,1 % de la energía eléctrica generada, pero tanto antes como después de la "excepción ibèrica". Los socios europeos nos apoyamos entre nosotros y esta vez nos ha tocado arrimar el hombro. Aún así, no ha sido una cantidad tan desorbitada; el gas ha aportado un algo más de un 24% al mix eléctrico cuando cualquier país europeo quema mucho más combustible fósil para generación. Y sí, ese 7% ha ido más barato a Francia, pero el otro 17% nos ha salido también bastante más barato.

Eso no nos ha evitado tener el precio de la luz por las nubes.

Dígame algún país que no halla tenido el precio por las nubes este año. Es coyuntura globalno una excepcionalidad española.

La obtención de uranio es una operación limpísima. La vida media de miles de años de residuos radiactivos no es ningún problema. Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima fueron desafortunados incidentes. Oki doki.

Eso ya no es asi, infórmate

Las miles de Ha dedicadas a las renovables no depredan nada ni expulsan a nadie, sino que se instalan en terrenos que no tienen valor suficiente para otro uso o son compatibles con otras actividades. Y es fácil hacerse idea de las dimensiones: Todas las instalaciones que ve en España producen un 215% que lo que producen los 7 reactores nucleares actualmente operativos.
Y el almacenamiento no es ningún bulo. En España hay 8 GW de bombeos la mayoría construidos en los 70s 80s, y no para almacenar renovables, sino para la nuclear nocturna. Actualmente hay 8,5 GW más en tramitación, de los cuales 550 MW ya han pasado las cribas más importantes. A parte está el almacenamiento en baterías: En Campo Arañuelo III, Extremadura, ya le salió rentable al instalador privado instalar 3 MW / 9 GWh en una planta de 40 MW este año pasado. A medida que las baterías retomen su caida de precios del 10% anual interrumpida este año por la coyuntura actual que ha afectado a todas las industrias, cada vez los veremos más.

cuentaselo a los animales que expulsais

Pues no sé cuales son. En plantas fotovoltaicas he visto aves, salamanquesas, ratones, víboras, topos e incluso una vez un zorro

Con la escasez de nucleares que hay en España el que estudia algo así es porque no tiene miedo de emigrar. No va a cambiar nada al respecto. Además, las de fisión se parecen como un huevo a una castaña a las de fusión.

España es el octavo productor de energía nuclear del mundo, de escasez nada. Si alguien estudia Física nuclear, tendrá el mismo destino que el que estudia Física de efecto fotovoltaico, el duro camino del científico en España.
Nuevos igenieros especializados en nucleares no hay en España hace más de 20 años.

Una central de fusión, cuando exista, será bien diferente de una de fisión. Nadie pretendió mantener los fogoneros de las locomotoras de vapor para encender los automóviles.

La energía nuclear se quitó del plan de estudios de Ingeniería Industrial del curso 1996-1997. La tecnología ingenieril de la energía de fusión no tiene nada que ver con la de fisión. Cuando llegue el momento si llega a llegar, volverá al currículo de los ingenieros de ese momento.

La energía producida por las nucleares ofertan a coste 0 en las subastas de energía, al igual que la procedente de renovable. Esencialmente el coste de la energía lo establecen los ciclos combinados y las importaciones de otros paises.
Más nuclear o renovable implica menos ciclos combinados y que entren las d emenor coste.
Por descontado, más nuclear implica mayor disponibilidad y predictibilidad en la generacion con respecto a las renovables (la generacion procedente de renovables no es predecible a corto plazo y requiere del backup de los ciclos combinados o las importaciones).

Portugal no tiene nucleares y casi roza el 100% renovable.

Un combustible que existe en España pero no se quiere explotar por estúpidos complejos