España se desmarca de la CE y advierte: no financiará nuevas centrales nucleares ni plantas de gas pese a la "etiqueta verde"

¡Pobre unicornios! ¡Debería darte vergüenza proponer la tortura de animales mágicos!

"Nucelares", no. Gas, no. Unicornios, tampoco. Busquemos otra cosa, por favor.

Pero la cinta que esté hecha con nubes de arcoiris.

Pues para producir casi la mitad de la energía consumida en España el año pasado, debe haber superpoblación de unicornios; yo quiero uno.

Una semana sin viento ni sol, cuando caiga la luna o se destruya el sol pasará, mientras no.

Vamos a ver, perfectamente puedes estar 1 semana nublado sin que llueva y que no haya viento suficiente para los aerogeneradores. Si ha eso sumamos un nivel bajo de los pantanos me dirás tú como generamos electricidad propia, sin depender de terceros países como el gas de Argelia/Rusia o comprar directamente a Francia.

¿Donde de España están una semana nublado, por que de Madríd hacia abajo ya te digo yo que no.

Y sin viento imposible.

Ah qué poco sentido del humor, piénsalo es normal hacer chistes cuando tanta gente y tantos medios estáis en el pensamiento mágico. Una cosa es el pensamiento y otra la realidad , como los mega acumuladores de energía de esos que se guardan toda la producción solar de noche. Ojalá fuera posible y ojalá pudiéramos utilizar energías limpias pero de momento no es factible, y hasta que lo sea se tiene que afrontar la realidad como es, si no pues a quemar carbón como si no hubiera mañana que es lo que va a pasar , ha pasado en Alemania y pasará aquí. Para que la entiendas, una cosa es la potencia generada y otra las horas al año que esa potencia está disponible, la nunclear está disponible el 98% del año, las otras no.

Es que esos "mega-acumuladores" son factibles hoy día.

Jodídamente caros y un sinsentido económico, pero a nivel técnico es algo realizable.

A nivel político todo es posible siempre que suficientes imbéciles paguen el precio de dichas políticas.

mas barata que la nuclear?? cual??

La fotovoltaica, a 13€/Mwh ya están ofertando las nuevas construciones, la nuclear cuesta mínimo 37€/MWh (sin contarle los gastos de almacenaje de los residuos raciactivos).

fuente??

Buscalo que está en google.

Como siempre, tus opiniones siempre van contra mi persona y no contra los argumentos.
Yo soy lo que me sale de las pelotas, cuando me sale de las pelotas. Puedo defender lo liberal en unos casos, puedo defender la religión y puedo defender políticas sociales en otros, porque yo no tengo el cerebro de cemento.

¿Como descabelladas las primas a las renovables establecidas por Zapatero?
¿O el descontrol en los permisos para instalaciones fotovoltaicas durante las mismas legislaturas?

Que sí, que la legislacion de Rajoy al respecto también fue una estupidez, pero ya que hablamos de gastos milmillonarios pagados por todos... las primas de las renovables, junto a la moratoria nuclear y las subvenciones al carbón nacional tampoco están nada mal.

Los reactores de última generación ya no están en pruebas, existe uno funcionando de forma comercial desde 2016 en Bielorrusia y otros 10 estarán terminados en 2030. Más los que está construyendo China.

Obviamente, con todo el planeta absurdamente en contra de la nuclear será difícil que haya más.

El de bielorrusia no es de nueva generación. Es de la generación actual mejorada (Gen III +) cuyas únicas ventajas son algo más de seguridad. Fin.

China está probando reactores de cuarta generación pero no se espera, SI TODO VA BIEN, que tenga ninguno realmente operativo hasta la década de 2030. Para el resto del mundo, con suerte, nos iríamos mínimo a 2035-2040 dado que todavía no existe ningún prototipo aprobado en occidente actualmente y menos para uso comercial.

Los reactores de 4 generación, no verán la luz de forma masiva en la que puedas decir "voy a invertir en construirme uno en España" hasta al menos 2040-2050. NO SON UNA OPCIÓN ACTUAL.

No creo que sea tan absurdo, hay cada loco y cada tonto suelto...que hay ciertas cosas que mejor minimizarlas o que directamente no existan.
Quiza me equivoco pero con mis nulos conocimientos de nuclear se me ocurre que una central o almacen de residuos podrian ser objetivo en un ataque militar, ¿estan preparadas las nuevas centrales tambien para eso? Sin mencionar la posibilidad de que al inspector de seguridad, A-k-a Homer Simpson, le de un brote psicótico antes de jubilarse y lie alguna.
Yo creo que si tan rentables y seguras son las nucleares serán capaces de funcionar sin ayudas de este tipo, pero no está de mas conservar algunas nucleares pues en el pasado ya hemos visto (con el carbon el los 30 y con el petroleo en los 70-80) lo peligroso que es no diversificar el modelo energetico

¿Cómo vamos a financiar la construcción de centrales de cuarta generación que todavía no existen comercialmente? Sólo existen prototipos y en determinados países. De aquí a que haya un prototipo aprobado y que podamos tener uno funcionando en Europa habrán pasado COMO MÍNIMO 20 años más.

El problema es que esos reactores de los que habla no existen comercialmente. Si hubiera una financiación, sería para reactores convencionales de tercera generación, que son los que se podrían comprar en estas décadas.

¿Te parece poco varios cientos de años?

¿Y dónde metes eso?

La mayoría de residuos industriales o químicos no duran varios cientos de años, sustancias como el arsénico son tóxicas para siempre. Así que en comparación residuos que solo son un problema por varios centros de años es poco sí.

Pues para los más peligrosos los vitrificas, los pones en un sarcófago de cemento y los guardas en un almacén. Y realmente poco más. La realidad es que sabemos hacernos cargo de los residuos nucleares sin mucho problema, es más no existe ningún otro sector industrial que se ocupe de sus residuos con tanto cuidado-

Pero no hay nada efecto al 100%. Siempre puede haber filtraciones.

200 años es mejor que 1000 o 10000 y es un período más manejable a escala humana.
Rechazar una tecnología que podría resolver el problema de los residuos QUE EXISTEN ACTUALMENTE por principios equivocados no es una forma inteligente de proyectar nuestro futuro como especie.
¿O afirmas que es mejor mantener esos residuos contenidos durante los proximos 1000 o 10000 años en lugar de invertir en una tecnología de generación que podría reducir la vida media de desintegración de dichos residuos a 100 o 200 años solo por que te opones a la nuclear?

Los residuos son controlables y sólo con afectación local.

Pero que mientras no se libere al exterior no es contaminación.

Pues justamente los recursos minerales que necesitan las renovables a nivel de níquel, cobre, neodimio o litio para las baterías es ordenes de magnitud más grande que lo que se necesita para centrales nucleares.

Por no hablar de que las renovables también necesitan una superficie mucho mayor para producir la misma energía lo que pone en peligro muchos espacias naturales. Un saludo

que yo sepa con la tecnologia actual, todas las renovables solar, eolica etc, requieren tierras raras cuya obtencion es en extremo contaminante, por algo europa y estados unidos le dejaron el cotarro a china y esos elementos no son renovables, claro cuando llegue le momento en que puedas reciclar al 100% un panel solar, una turbina eolica y las baterias ya podriamos hablar de ser 100% renobables, lo unico renobable entre comillas es de donde se obtiene la energia el sol, el viento y las mareas

Es contaminante como la obtención de las marerias primas para su móvil, su coche o para una central nuclear. Y reciclables sí que lo son. De hecho las directivas REACH y RoHS se preocuparon de que se eliminaron los componentes contaminantes y no reciclables.

Los paneles una vez acabada su vida contaminan poco, y lo poco que contaminan es poco. Se trata de reciclarlos para sacar billete. Y si no se reciclan el problema es que afean el lugar en dodnde se encuentran, lo mismo que las partes no metálicas de una turbina eólica.

"Y lo poco que contamina es poco"

Mariano, eres tú?

Fíjate lo qué hay que sacarificar para una nuclear y empezarás a instalar paneles solares en tu casa.

Lo único que hay que sacrificar es que las eléctricas no tienen capacidad económica para construirlas y que es el Estado el que debe apoquinar sin poder amortizarlo. Algo parecido a los cuarenta mil millones que Montoro regaló a sus amigos de la banca, prometiendo beneficios.

El problema de la energía nuclar es que es muy costoso su montaje y de lenta amortización. Pero como energía es posiblemente la más limpia y segura.

Ah, y los resduos en pocas décadas serán desalojados de los cementerios porque su precio será muy superior al del platino.

Entonces las energías "verdes" son competitivas sólo sean las únicas recibiendo fondos especiales?

Se trata de ser prácticos, no de buscar tecnicismos en cómo se llaman las fuentes de energía, si es por eso, dentro de nada habrá rellenos con las palas de los aerogeneradores dados de baja, materiales compuestos que actualmente son imposibles de separar y reciclar; que haya residuos nucleares no quiere decir que haya contaminación nuclear, si se quiere un menor impacto, el que los gobiernos apoyen la energía nuclear permitiría manejar de mejor manera los residuos.

si la energia solar es verde, la nuclear tambien. la el sol produce luz gracia a las explosiones nucleares que tiene

A que llamas energias limpias? A la eólica cuyas palas de los aerogeneradores se están enterrando en enormes cementerios por no poder/saber reciclarlas?

Se sabe como reciclar, el problema es que por ejemplo en USA les sale más barato enterrarlas que recicarlas. De todas formas esto va cambiando: este mismo mes anunciaron en León una empresa de reciclaje de palas. Además, es el mismo problema que tienen las muchas piezas de fibra de los coches, en el caso de los aerogeneradores es un 15% del peso, y son totalmente inertes: así como los han enterrado o almacenado en el desierto, mañana puedes ir a recogerlos y reciclarlos sin ningún daño ambiental.

Bueno, ¿Y qué peligro suponen esas palas enterradas o no?

¿Y qué peligro suponen unos residuos nucleares bien vigilados? Te voy a dar una pista: no ha habido ninguna víctima por culpa de los residuos.

En sentido estricto, y atendiendo a toda la vida útil de la central de generación NINGUNA tecnología es neutra en carbono.

Probablemente. Estas cuentas siempre las tienen en cuenta. Sabiendo que sus votantes son principalmente progresistas, difícilmente podrían hacerles entender el razonamiento por el cual una central de gas o nuclear debería ser considerado una fuente de energía verde.

Pues sinceramente, puedo llegar a comprender el motivo de meter en el saco de energía verde a las nucleares (aunque no esté de acuerdo) ¿Pero el gas? ¿A cuento de qué? lo pregunto sin acritud, de verdad que no lo entiendo.

Igual también aplicaron la lógica … vaya usted a saber

Te podría decir como NO funciona

Pero mientras los chinos arrancando la construcción de 150 reactores nucleares de cuarta generación.

Desgraciadamente los votantes tienen en general poca memoria y se creen lo que les dicen: El PP quiere nuclear y fósiles y el PSOE renovables, pero la realidad es que los 7 reactores actualmente funcionando se inauguraron en gobiernos socialistas. Los dos que se han cerrado, uno fue gobernando Rajoy. Aznar dijo que había que hacer nucleares pero lo que más potenció fueron las renovables. A Zapatero se le llenaba la boca con las renovables, pero lo que más potenció fue ciclo combinado y carbón. Los antinucleares socialistas son los que más ampliaciones de vida han concedido a las centrales nucleares... del dicho al hecho hay un trecho.

Perdone, pero discrepo con lo que dice. Cierto que el programa nuclear venía de los 70, incluso del 67, pero el PSOE tuvo en su mano paralizarlo en seco e incluso parar las que ya estaban en funcionamiento como hizo Italia, por ejemplo. En vez de eso hizo la moratoria, que no fue otra cosa que un rescate al sector nuclear que ya se veía deficitario desde el cambio de paradigma que supuso la crisis energética del 72. USA no tuvo ni moratoria ni ETA, e igualmente frenó muchos proyectos ya en marcha, al igual que todo el mundo menos Francia y Japón que tuvieron que huir hacia adelante.
Sobre las supuestas cagadas, no me parecen tales:
1a. Se rescató a un sector deficitario, y coincidió con un parón a nivel mundial.
2a. Aznar en el 97 liberalizó el sector; ya no pudo hacer nucleares. Le salió mucho más barato subvencionar renovables y gas, que por lo menos dejaba más dinero en España.
3a. Zapatero incrementó las ayudas, aunque sólo hasta septiembre de 2008. Al calor de estas ayudas, proveedores de alta tecnología españoles crecieron y se convirtieron en multinacionales exportadores netos que alivian la balanza comercial española y cobran dinero exterior dejándolo dentro de nuestras fronteras. Su existencia posibilito que en la crisis de 2008 - 2015 constructoras como Acciona u OHL se reciclaran a instaladores de obra renovable en el extrangero salvándolas en parte de ser rescatadas; no, no fue tanta cagada como le parece.
Lo de Rajoy sí que fue una cagada. Evitar que los particulares y empresas se lanzaran a invertir en autoconsumo que ya era rentable mediante la amenaza de una regulación absurda, única en en el mundo, y que ni siquiera llegó a regular o aplicar. Una década de precios bajos perdida mientras otros países pisaban el acelerador, y total para no hacer ninguna otra cosa en materia de energía. Nuestros vecinos pagan en la luz lo que el gobierno decida, porque el estado es dueño del sector. El MWh está a precio similar que el español, en noviembre, diciembre y enero ha estado por encima. Lo que pasa es que por ejemplo este año ha decidido devolver parte del importe viendo los precios que se avecinan para poder decir Macron en año de elecciones que la factura está un poco más barata. Pero poco tiene que ver con tener nucleares o no.

1. Mire, esa afirmación es del tipo de la de con la energía solar que incide en el planeta en un año se podría haber alimentado todo el mundo desde el s. XIX. Reales, pero anecdóticas y con afán de engañar. No se pueden poner todas las barras de combustible gastado dentro de ese cubo. Hacen falta blindajes, refrigeración y amplios recintos para gestionarlos. Además, ¿qué más me da cuánto ocupen si tienen potencial para envenenar cientos de km2 durante miles de años.
2. Los reactores de cuarta generación no existen comercialmente, porque son aún más deficitarios que los de segunda y tercera generación. Los combustibles gastados siguen en sus piscinas o en ATIs o ATCs porque aún no se sabe qué hacer con ellos.
Mi fuente de información desde luego que no es Greenpeace.
Si usted gobernase, aquí no se pondrían reactores de nueva generación: si se refiere a los de cuarta, porque no se venden; hasta Francia que tiene la tecnología dice que va ha instalar en las próximas décadas los de tercera generación. Si se refiere a los de tercera y usted es español, tampoco, porque el sector en España está liberalizado, y no podría desviar las ingentes cantidades de dinero público necesarias para que a los inversores les saliera rentable cuando tendría alternativas mucho más baratas.
Lo que dice de ser ECO y tener que pagarlo no puede estar más equivocado. La nuclear es 8 o 10 más cara de instalar que las renovables y se paga con dinero público. Las renovables salen rentables al capital privado con mínimo coste al Estado.

Los combustibles gastados siguen en sus piscinas en España. En Francia, potencia nuclear se reciclan. Y es que el combustible que se retira no está realmente gastado. Se retira porque su actividad ha decrecido y pone en peligro el mantenimiento del flujo neutrónico sin extraer demasaido las barras de control. ese combustible contiene mucho U235, Pu239 y radioisótopos sumamente valiosos.

En Francia tienen la tecnología para reciclar y alguna planta donde lo han aplicado, pero la mayor parte sigue en sus piscinas, como en España. La razón es que el proceso es muy costoso y porque sólo se recicla un porcentaje pequeño en peso del combustible. De hecho AREVA fue puesta en evidencia por un documental de la televisión francesa porque aprovechaba el proceso para deshacerse de gran parte del peso de los resíduos en Kajastán, donde realizaba una parte del proceso. La única forma efectiva de reciclarlo ha sido hasta el momento convertirlos en plutonio y llenar vasijas de bombas nucleares. Y la verdad, es que dado el estado de la tecnología, es combustible gastado. Es como si le digo que el humo de una térmica, en realidad no es un resíduo: dada la velocidad de salida y su temperatura, se podría mover una pequeña turbina y usar para calentar agua; sería cierto, pero le estaría engañando, porque no sale rentable hacerlo y si se hace, es sólo en un pequeño porcentaje de los casos. Sí Francia tuviera esta tecnología de modo rentable la vendería, o al menos se haría cargo de los resíduos de las plantas que vende; así no hubiera quebrado AREVA ni hubiera tenido que ser nacionalizada, y en vez de pagarle por mantener los resíduos de Vandellos, hubiera pedido que se los regaláramos..

Hablas con gente que no sabe lo que es una arista, no te esfuerces.

España no es un país con "mucho viento". Alemania y Reino Unido si, España no. Ahora mismo Europa está con una gran producción eólica. Alemania está usando el 62% de potencia eólica instalada, Francia 81, Belgica 79, Reino Unido 55, Austria 32, etc. ¿España? 16%. Eso no es mucho viento. y más cuando la potencia eólica instalada en España es de 28 GW y ahora mismo con tiempo favorable la eólica está produciendo 16.5% del consumo total. Cuando se acabe el buen tiempo caerá del 16% al 7 - 8%.

Para seguir la energía nuclear es muy barata a largo plazo y el desastre de los precios viene del gas natural y de las jugarretas de las energéticas. Y el sol pues vale cuando brilla ni más ni menos. Te cubre el pico de demanda de por la tarde pero no el de por la noche. Eso no quiere decir que no se invierta en solar pero tiene limitaciones.

Para terminar decir que las renovables no pujan con cifras realistas. Hacen pujas a la baja para asegurarse de entrar en el pool básicamente porque a 200 o 2 euros el coste es prácticamente el mismo así que cobrarán lo que puedan cobrar.

En España la media de aprovechamiento eólico es un 24%, no un 16%, y la de nuclear un 89%, no un 100%. Datos en REE.
De todas formas, teniendo en cuenta que por el precio de cada GW nuclear se pueden instalar 10 GW eólicos, la diferencia de precio es abismal.
Sobre la intermitencia, se minimiza sobredimensionando gracias al bajo precio, y el almacenamiento empieza a ser una realidad significativa gracias a la bajada del 10% anual de las baterías.
Sobre la puja que dice, supongo que se refiere al pool, y tiene razón, pero es exactamente el mismo tratamiento que recibe la nuclear, resultando beneficiada junto a las renovables. El motivo es que unas dependen del recurso, y la otra no se puede parar.

Yo hablaba del momento puntual cuando escribí el comentario. De todas maneras el 24% no es aprovechamiento, es la producción eólica de 2021. Es decir, un 24% de la generación eléctrica de 2021 fue eólica, no es el aprovechamiento realmente es producción. Y eso no invalida mi punto de que en España no sobra viento realmente como pasa en otros países.

Una central nuclear no tiene un coste lineal con la potencia. Si construyes una central completa para un solo reactor es carísimo, si por contra tiene 4 reactores es mucho más barato. Así que esa estadística de 1GW nuclear = 10 GW eólica no me vale realmente.

Sobredimensionar no es factible porque los buenos emplazamientos de eólica ya están cogidos y no hay buenos sitios. Además eso es un coste añadido muy grande ya que es infraestructura que estaría parada.

Respecto a las baterías el litio triplicó el precio en un año y peor se va a poner la cosa. No se puede almacenar electricidad a gran escala con baterías. El coste sería absolutamente bárbaro y no hay baterías suficientes.

No, yo me refería al aprovechamiento medio de la potencia respecto a la instalada, que en España era en 2020 aproximadamente del 24%. Entiendo la confusión porque como dice coincide con la producción de 2021.
Sobre el precio de la nuclear, no es cierto que construir un reactor al lado de otro preexistente salga mucho más baratos, pero de todas formas, los precios que manejamos de la industria son en plantas que se ha aprovechado esta supuesta ventaja.
Lo de los 10 MW eólicos, perdone, me he equivocado, serían fotovoltaicos, para eólicos terrestres serían 7 - 8 MW por cada uno nuclear. Lo de sobredimensionar, no es que no sea factible, es que es lo que se está haciendo, y no es un coste añadido muy grande en comparación con el ingente gasto que supone una nuclear, funcionando, parada o en carga. ¿Que no hay baterías a gran escala y que serían muy caras? Pues oiga, el mes pasado Ingeteam e Iberdrola le vendieron a otra empresa española en Extremadura un módulo de 3 MW 9MWh para una planta fotovoltaica. Su acoplamiento DC-DC, permite en el caso fotovoltaico además aprovechar el sobredimensionamiento de pico de las fotovoltaicas. Parece que les dalió rentable la operación, siendo todas empresas privsdas. No sé de que tipo de baterías habla ni de qué momento coyuntural, pero las grandes baterías bajan desde hace años un 10% anual, de hecho este año están proliferando proyectos de gran almacenamiento en USA. La nuclear ed la que sin dinero público no sale rentable y se ha encarecido un 30% en los últimos años.

La energía nuclear es la más limpia y segura. Pero las eléctricas no tienen dinero para construir un triste reactor más.

Horas de sol, de noche, viento y Filomenas durante dos semanas.

Y cómo crees tú que se genera energía eléctrica en una central nuclear? Conectas la red eléctrica directamente a una barra de uranio y listo?

pues de africa y otros paises, con ese elemento, la referencia que hago es que mucho quejarse de tener una central nuclear por lo extremadamente contaminante, pero si tuvieran que extrae las tierras raras en sus propios paises los ecologistas estarian dando el grito al cielo

Ya que mandas a vivir a la gente que apoya la energía nuclear al lado de una central, vete a vivir al lado de generadores eólicos, a ver si son la panacea.

Venga te lo compro :
- Tú te vas al lado de la central no ? Después si eso que los residuos te los metan debajo de la cama . Y todos contentos . Que se te ve muy feliz con ello .
Mójate .
Porque yo ya te digo que vivo al lado de un molino de viento , pero no de una central nuclear .

Claro como tú tienes la llave lo sabes.

claro por que los profesionales que trabajan en una central nuclear son tan paletos y fanaticos que trabajan años y decadas en una central nuclear, sin importarles morir de cancer porque las centrales nucleares todas son extremadamente radiactivas

Joder vete a chernobil a vivir coño .
Me hacéis muchísima gracia .
¿ Somos tontos o que ?
¿ Que riesgos corres con un accidente en una central nuclear , y ahora compáralo con una placa solar , con una central hidroeléctrica , o con un molino de viento ?
¿ De verdad hay que EXPLICAROS lo que es un riesgo en caso de accidente , y compararlo ?
Joder ….

Las centrales nucleares nada tienen que ver con Chernóbil. Lo de Chernóbil fue más parecido a un autosabotaje.

Pero en la vida diaria ocurren desgracias por accidente. Incluso una fábrica de "potitos" para bebés puede sufrir una fuga química e intoxicar a miles de personas. Que normalmente no ocurre como normalmente no ocurren Chernóbiles. Chernóbil se construyó para producir electricidad y plutonio militar. En plena dictadura comunista los técnicos debieron estar hasta atrás de Vozka para realizar manualmente un experimento de criticidad.

En occidente el autosabotaje de Chernóbil sería imposible porque los elementos de seguridad impedirían realizar tales experimentos de criticidad de forma manual. Es más, el edificio de contención resisitiría la destrucción del núcleo, no como el "tejadillo" de taller mecánico que cubría los reactores de Chernóbil (grafito + gas) y quye se evaporaron en segundos. Chernóbil es un claro ejemplo de las delicias de las dictaduras comunistas..

Yo no tengo inconveniente en vivir al lado de una central nuclear. Es más podría compartir pared con uno de los edificios de contención de un reactor y usar la cafetería si me dejaran. El aire al lado de una nuclear es puro. Y si no lo es tanto se debe a la riqueza industrial que ha generado enlas cercanías y su contaminación.

En España decenas de miles de familias se han ido a vivir en las cercanías de las nucleares. Y no se han acercado más porque no les han dejado. Que si no hasta hubieran utilizado los servicios d ela cafetería.

Los precios por las nubes tienen más que ver con la geopolítica y la especulación.

Las subastas en Francia salen ta altas o más que en España.

Me imagino que para esa inteligente deducción te has analizado a tí mismo. Pero tampoco es necesario generalizar.

No sabe de lo que habla. Las placas solares son chinas, como en todo el mundo, pero inversores, trafos, aparamenta, celdas y diseño de las plantas, es decir, la casi totalidad del coste añadido son españoles. Una central nuclear se pagaría casi íntegramente a Francia (por eso están tan interesados). Pero eso no acaba ahí, porque sol viento y mantenimiento son españoles también, pero uranio, enriquecimiento y gran parte del coste de operación vuelven a ser extranjeros. Si a eso sumamos que el coste de la instalación nuclear es entre 8 y 10 veces a la renovable según tecnologías, pues la verdadera ruina verá que sería apostar por la nuclear.
La importación de luz a Francia es un porcentaje ridículo respecto a la generada, y el precio pagado es en estos momentos es 20 - 25 veces menor al de generación. De todas formas, llevamos dos meses seguidos vendiendo a Francia más que la que le compramos. Por cierto el gas que consumimos es argelino, pero el uránio africano y ruso.

Y el pequeño detallito de que el Uranio ha multiplicado su precio por cinco en los últimos años, y sigue sn control en este momento.

Como ya estaban y luego “algunos” las privatizaron

Peor te lo cuento. Incluso algunos piensan que con la energía de fusión el recibo sería más barato.

A ver, la ciencia provee información veraz. Luego hay que interpretarla y aplicarle la realidad económica del país. Por eso de una misma información pueden surgir diferentes decisiones.

Y diferentes calidades.

Con mucha experiencia en círcos se te ve.

La importación neta de energía de España en 2021 ha sido inferior al 0,5%. Si no es en 2022 será en 2023 va a pasar a ser exportadora neta. De todas formas, es anecdótico: La primera subasta de 2022 se ha saldado con 9 euros la compra de España a Francia y de 37 la compra de Francia a España; ambos van a producir por más de 200. Francia va a cerrar 12 centrales próximamente y en 2020 ya cerró dos. Aunque haga las 6 que dice Macron antes de las elecciones, el saldo de potencia es negativo. Además, Francia compra las centrales, y Francia las vende, todo queda en casa. En España lo tonto sería comprar una carísima central habiendo otras alternativas mucho más baratas.

Más baratas, difícilmente. Las centrales nucleares existen precisamente porque es una opción barata y fiable.

Las centrales nucleares disminuyeron su desarrollo en los 80 y se pararon en seco en los 90 precisamente por su dudosa rentabilidad. A día de hoy sólo se están construyendo unas pocas en países con el sector nacionalizado porque sin gran inversión pública no salen rentables. Y eso sin contar con la necesidad de pactar precios a 40 - 60 años, y las empresas públicas necesarias para gestionar residuos y desmantelar. De todas formas, no tiene más que buscar datos oficiales: Las centrales en construcción por AREVA, una en Francia, otra en UK y otra en Finlandia, van a costar entre 13000 y 8500 millones de euros. Si tomamos la más "barata", sale a 5400 millones cada GW. Por ese dinero se pueden instalar en España 8 GW eólicos terrestres o 10 GW fotovoltaicos. Además, la fotovoltaica aún baja levemente de precio.

Venga ya, el ROI de una central nuclear pasa por encima a todas las inversiones renovables si les quitas las ayudas y las cargas y peajes a la generación nuclear. Y las renovables no son tan ecológicas cuando no se emplean pelos de unicornio renovables para su fabricación. También contaminan y su amortización es de unos pocos años.

La rentabilidad de una central nuclear nunca ha sido dudosa, son sus residuos y todo el activismo ecologista con iPhone lo que las pone en duda. Si no fueran rabiosamente rentables se habrían desmantelado hace tiempo.

A ver, es evidente que una vez que has hecho una inversión que lastra la rentabilidad de la inversión no la desmantelas, sino que la operas para perder menos dinero. No se construye ninguna nuclesr en el mundo sin que el estado la pague en un 25 - 100%, y le drene dinero con precios pactados a 60 años y diversas empresas públicas de apoyo necesarias para su funcionamiento. Las renovables a día de hoy son rentables sin dinero público, por eso son las más instaladas en todo el mundo. Precisamente, lo que no se detienen a negar los partidarios de la nuclear es que sea cara; su discusión va más por que es un precio necesario a pagar.

Las renovables son las responsables del actual precio de la electricidad. Y no lo digo yo, lo dicen los principales expertos en el sector. Y la salida, guste a algunos o no, son más centrales nucleares.

Esta afirmación es válida en todo el mundo, pero especialmente en países pobres y en países como España, que importa más del 75 % de su generación.

A ver, todos los expertos y no expertos afirman que el precio actual de la electricidad es a causa del precio del gas combinado con el diseño del pool, que hace pagar renovables y nuclear a precio del gas. Las renovables instaladas antes de septiembre de 2008 sí que son responsables de un porcentaje de nuestra factura, pero nada conparable a los precios actuales. De todas formas a ese porcentaje le quedan unos años, y lo que se ha instalado después de 2009 ya no lo grava. Si se refiere al abaratamiento del precio en el pool, nuclear y renovables entran en las mismas condiciones, por lo que en tiempos de gas barato, renovables y nuclear abaratan el precio eléctrico por igual. El 75% de la energía que importa España, son derivados del petróleo y gas; la importación o exportación neta de electricidad es muy inferior al 1%, y además a precio de saldo. Además, con la nuclear incrementará sus impuestos, porque el dinero, aunque sea público no es gratis, y si el estado le pone en las fuentes públicas grifos de oro en vez de acero inoxidable, por algún sitio los pagará. No se engañe, la nuclear sólo se instala en países nacionalizados, o que tienen tecnología propia, o que les vienen bien sinergias con un programa nuclear militar. Francia cumple las tres, y encima es propietaria de la empresa que las construye porque tuvo que nacionalizarla para que no quebrara. Para quien no cumpla al menos una de las tres, es prácticamente imposible que se instale a día de hoy una nuclear, por mera economía liberal de mercado.

Las renovables producen cuando hay sol o viento, y obviamente no lo suficiente ni siquiera en sus picos de generación. Con renovables vas a depender del gas o de centrales nucleares, y esto último a España le conviene mucho más porque obviamente no tiene petróleo ni gas nacional, lo tiene que importar de países conflictivos y poco fiables, además de las emisiones.

Si el futuro ha de ser eléctrico en automoción por decreto, no puedes depender para ello de Argelia y de Rusia. Ya se ha dependido bastante de los países de oriente medio para continuar con los mismos problemas.

El precio de la inversión en centrales nucleares ha subido exponencialmente los últimos años, pero también la seguridad de las mismas, y a pesar de todo siguen siendo muy rentables. No se puede decir que no se invierte porque no lo son, no se invierte porque no dan los permisos y eso depende del estado, derivando a motivaciones ideológicas que poco o nada tienen que ver con las necesidades del país.

Diría que al estado, independientemente de las motivaciones ideológicas, no le va nada mal tener una electricidad tremendamente cara, incluso en comparación con nuestros vecinos de rentas mucho más altas, porque cuanto más cara más ingresa en impuestos y peajes aplicados dando lugar a récords encadenados de recaudación. Poco se está hablando de esto.

Las renovables están solventando sus problemas de intermitencia con sobredimensionamiento, posible gracias a su bajo precio y con el almacenamiento, que tiene previstos 20 GW para 2030 en el plan estratégico energético nacional. España no tiene ni gas ni petróleo... pero tampoco uranio rentable, ni plantas de enriquecimiento ni tecnología propia. Con nuclear se sigue dependiendo de Rusia, África, Australia y Francia. La electrificación del parque movil proveerá de miles de baterías adicionales gestionadas por redes inteligentes.
De todo lo que ha dicho, lo única cosa que tiene razón es que el brutal encarecimiento de las ya de por sí muy caras nucleares a revertido en las centrales más seguras de la historia, lo cual da tranquilidad. Y sí, sí se puede decir que no se invierte porque no son rentables: para que un proyecto lo apruebe o rechace el gobierno hace falta que se presente, y desde el 97 que el sector está liberalizado, ni a Aznar, ni a Zapatero, ni a Rajoy ni a Sanchez le han presentado ningún proyecto, porque para que salga rentable, el gobierno tiene que poner de entrada gran parte de la inversión y pactar precios por encima del mercado a 60 años. No, no es un tema ideológico. Aznar decía que quería nucleares y en sus muchos años de mandato no se puso ninguna.
Lo que dice de que al Estado le convienen precios de la electricidad altos... pues a España no sabría decirle, aunque intuyo que no; a Francia sí, por ejemplo, ya que al ser propietaria de todas las centrales nucleares del país, cobra más cuanto mayor sea el precio, aunque incluso a ellos tampoco les interesará que ese alto precio ahogue la industria del país. Este año por ejemplo ha obligado a EdF a devolver parte del importe de la factura. También lo puede hacer al estar nacionalizada, con más margen de maniobra que España que a lo sumo puede reducir el IVA al estar el sector liberalizado.

Te empeñas en contradecir a todos los expertos del sector. España sí que cuenta con minas de uranio y podría prospectar más, aunque de todas formas el precio del uranio enriquecido hoy no es ni de lejos tan relevante como para encarecer la electricidad como sí lo está siendo el gas o el petróleo.

Para que un proyecto no salga adelante pones condiciones imposibles y nadie saldrá a concurso.

El récord de recaudación sí que está relacionado con el precio de la electricidad y las abusivas tasas que soporta el consumidor final. El IVA es sólo una de ellas y la bajada al 10% temporal en algunos consumidores no lo compensa.

Al actual precio de la electricidad y si se mantiene, la industria es más inviable de lo que era antes de la subida.

No entiendo el debate de la rentabilidad de la energía nuclear. No se puede ir contra la realidad, no sólo es rentable, es que es de las más rentables. Las renovables ni dan respuesta a la demanda real ni la darán, son rentables por el sistema marginalista por el que les acaba lloviendo del cielo unos ingresos por generación irreales en cualquier otro sistema.

Mire, no sé de qué expertos habla o de qué época, yo sigo a muchos expertos, en el ámbito profesional y en el divulgativo, y no hay ninguno que no abogue por al menos un 50 % de renovables en el mix español; la mayoría un 70%. Los más partidarios de la energía nuclear, que no son L a mayoría, consideran su participación deseada un 20 - 30%, y consideran el gas, no las renovables quien pueda ocupar ese lugar. El debate de la rentabilidad nuclear desde luego que no tiene sentido: basta constatar qué energías en 2022 se instalan por empresas privadas y sin subvención y cuales no se pueden instalar sin dinero público. El uranio españolno es rentable; por eso lo compramos a Rusia y África; si que es posible que en un futuro lo sea, ya que aunque tímidamente va subiendo el porcentaje comprado a Australia, que tiene "trabas" de seguridad ambiental y del trabajo similares a las que mencionaba. Las renovables claro que dan respuesta a la demanda real, casi a la mitad, de lo que consume España, no tiene más que consultar los datos de REE. De todas formas si se empeña en creer que la nuclear es rentable y las renovables no aún con datos delante de sus narices y fáciles de acceder, pues quédese tranquilo, que verá proliferar nucleares como setas en todo el mundo... pero la realidad que lo que más se instala son renovables, y la nuclear, pues eso, en franco declive. Debe ser una conspiración judeomasónica.

Datos delante de las narices, dice. De noche las placas solares se alimentan de los arcoiris que salen del culo de los unicornios. Debe de ser una conspiración liberal capitalista. Amplía tu mente, los panfletos políticos no son el mejor medio para informarse.

Si, delante de las narices. Busque, que no es dificil, el coste de Flamanville, Hinkley y Okiluoto. Luego mire los costes de eólica, fotovoltaica en sus diferentes tecnologías y del almacenamiento para 2020 o 2021. Esto es más complicado, pero los tiene en informes de laboratorios independientes como NREL, Sandia o Franhoffer. Creo que quien tiene que ampliar su mente es usted, y su información sí que parece que se basa en panfletos políticos, porque el único dato que aporta son unos supuestos expertos que deben srr los mismos de la pandemia. De todas formas, no basta con los datos. Despues debe preocuparse de contrastarlos, entenderlos y con una base interpretar lo que cree usted. Es lo que hago yo; usted me temo que se limita a elegir los titulares que más le gustan y adoptarlos como verdad universal. La energía nuclear puede ser defendible, y mucha gente que respeto lo hace. Incluso yo mismo estoy a favor de extender la vida de las actuales plantas. No así en construir nuevas, y mucho menos con la base de su discurso.

Centrales eólicas y fotovoltaicas con almacenamiento. Lo que me faltaba por ver. La nuclear tiene los días contados (en Narnia).

Lo suyo es increible... Lea el plan estratégico energético nacional para 2030. Lea lo qué es una central de bombeo (que por cierto, las que hay se diseñaron para la nuclear nocturna), lea cuantas nuevas se proyectan para los próximos años, lea sobre la instalación de baterías con acoplamiento DC - DC instalada por Ingeteam-Iberdrola el mes pasado en Extremadura, lea los informes de previsión de precio de grandes baterías... pero por favor, lea antes de escribir mantras desfasados.

Pues no sé por encima de dónde pasará el ROI, pero si fueran tan rentables las eléctricas serían las primeras interesadas en construir. Pero no quieren saber nada. Prefieren amortizar a menos años.

Me refiero a amortización de vida útil, no de financiación. Un huerto solar no dura 30 años.

A Europa le compramos o vendemos menos del 1% de la energía eléctrica generada y a precio muy inferior al de generación. La energía con impacto económico comprada por España son los productos derivados del crudo a Oriente Medio, gas argelino y uranio africano, ruso y australiano pasado por Francia a enriquecer.

y sin reprocesar luego.

Francia tiene el 70% de su mix cubierto por nuclear y la electricidad en los últimos años no le para de subir también. Es un fenómeno a nivel mundial. De todas formas, ¿cual es su país? ¿Costa Rica? No sé de otro país con 100% renovables.

Si, Costa Rica. Es bueno q el sistema eléctrico no contribuya almcalentamiento pero molesta mucho q los paises vecino tengan electricidad más barata q la nuestra.

Eso si, el problema aquí es q tenemos una empresa estatal con el monopolio de la generación y distribución, sin ninguna competencia, por lo q nada los hace querer ser mas eficientes y asi q por eso tiene costos operativos gigantescos q todos estamos obligados a cubrir

La verdad que no conozco a fondo el caso de Costa Rica, pero sí sé que el 100% renovable ha descansado sobre todo en hidroeléctrica; desconozco la razón del alto coste, aunque intuyo que puede deberse a que las grandes inversiones realizadas se hayan repercutido en la factura de la luz. Un conocido mío estuvo varios meses en su país montando el control de las turbina de una de esas grandes hidraúlicas, y me pareció un diseño muy bueno y una gran obra. Si intuye usted alguna otra causa por la que el precio se ha elevado de tal manera, estaría encantado de que la compartiera para seguir aprendiendo.