Ya podemos ver el vídeo del histórico alunizaje en el lado oculto de la Luna y nuevas fotografías

En realidad la CONSPIRACION es la de los terraplanistas que quieren volver gilipollas al resto del mundo.

No es necesario hacer ningún copi-pega-chino. Las hazadas son prácticamente iguales. Han surgido en muchos lugares sin comunicación entre sí, y son prácticamente iguales.

Para el tamaño, masa, etc, al optimizar te van a salir cosas parecidas. Si hoy en día se intenta hacer otro avión comercial supersónico, sin intentarlo, va a ser casi copia de los Concorde. cuestión de usar formualcíon matemática, túneles de aire, y voila, se parecen.

De hecho, si los Soyuz hubieran amerizado, hubieran sido casi idénticos a los Apolo. O si los Apolo hubieran aterrizado, hubieran sido casi idénticos a los Soyuz.

No sé si es en serio o intentas trolear, pero por si es lo primero ahí van varios detalles:
1 la gravedad en la superficie de la luna es aproximadamente la sexta parte que en la tierra y por tanto la velocidad de escape también es muy inferior
2 la parte del módulo de aterrizaje que vuelve a subir a la Apolo tiene una masa varios órdenes de magnitud inferior al del cohete+nave que salió de la tierra
3 en la luna no hay rozamiento con la atmósfera que hay que vencer en la tierra.

Salu2

Me ha encantado aplutonar

Es correcto decir aterrizar puesto que es posarse en el suelo aunque a mi me gusta más alunizar.

Todo depende de cómo e llame al suelo lunar. Si se le llama tierra (nada que ver con el planeta Tierra), pues estaría bien aterrizar.

De aquí a poco habrá que mandarlos todos a la luna, que allí no hay problemas de contaminación

El rover

Però tu no sabes que la foto la an sacado los decepticons, que se estrelló la nave al salir de Cybertron ??
Y se estrellaron en el lado oscuro de la Luna y la nave se llamaba el Arca de la Vida!

Se ve que no tienes ni idea de qué potencias de transmisión se emplean y anchos de banda en estos casos. Eso sí que es para troncharse de día.

Con una potencia menor a la de una bombilla led normal, puede que para transmitir ese vídeo de poco más de 2 minutos hayan necesitado horas.

sera porque robas el wifi a tu vecino, porque el mi netflix se ve de la leche. ¿nadie más se da cuenta de lo falso que es el vídeo?

En una TV de tubo es normal que no te es cuenta de la bazofia que es el algoritmo de compresión de Netflix.

Pues yo veo Netflix a 4K bastante de PM.

Heroe

Gracias por la respuesta. Muy bien detallada

Nahh tienen mas calidad las imagenes de Marte de la NASA que esta mucho mas lejos que la Luna, que estas d elos chinos y la Luna jaja

Bueno, habría que ver el tiempo tomado para traer cada una de las imágenes a la tierra.

Una imagen de esas de Marte, sólo una imagen, ha podido tardar 10 minutos, no en llegar, sino desde comenzar a transmitir hasta terminar. No me extrañaría que la velocidad no supere los 1000 baudios. Y como los chinos pasan más de convencer a la población para que felizmente suelten impuestos, pues con una imagen de 320 X 200 en 64 tonos de gris, pues les vale. Así dejan los canales con muy poco ancho de banda para otros menesteres.

con satélites estacionarios la conexión a internet hacia el planeta no alcanza ni los 2mbps y pretendes que desde el otro lado de la luna, con un solo satélite como punto de conexión, pretendes que se envíen datos con britate alto?

La tecnología se encuentra avanzada. Pero la economía de datos también.

En primer lugar debe transmitir a la nodriza en órbita lunar, la cual retransmite a la tierra. Para ello hay ratos en que la sonda "ve" a la nodriza y en que la "nodriza" ve a la Tierra.

Supongo que transmite con un ancho de banda muy pequeño, casi telegrafía Morse, para mejorar la relación señal-ruido, ya que si el ancho de banda es muy grande, con la muy baja potencia de transmisión, no habría forma de separar la señal del ruido.

La baja potencia de transmisión también supongo que se debe a que el transmisor debe ocupar el mínimo espacio, y por otro lado ahorro de batería lo que implica pocos vatios.

Como punto final, disfruto muchísimo esos vídeos y nunca me cansaré de verlos. Hubiera agradecido de una telemetría de posición en el descenso, y de una simulación paralela indicando inclinación, etc, etc... .Han pasado muchas décadas desde que ví el primer alunizaje de un Apolo. Y esa emoción se mantiene.

Es visión nocturna en teoría

No necesariamente, la cara oculta de la luna recibe plena luz solar cuando la luna está entre la tierra y el sol.

Solo queda una parte de la "cara oculta" en penumbra total cuando la tierra se encuentra entre el sol y la luna.

En este caso me parece que cuando alunizaba, había algo de luz, no como en las demás fotos, pero no parece ser completamente oscuro.

Cierto, pero la imagen tiene un tono extraño.. Puede ser por la ausencia de atmósfera

Tarea para hoy: Latitud de exposición.

¿Tu cuántas estrellas ves de día? Sólo una, el Sol.

No vemos las estrellas de día porque tenemos atmósfera y la luz se difunde provocando muchísima más luminosidad que la que viene de la estrellas.

Pero en la Luna no hay atmósfera en la práctica, porque el cielo siempre está negro, con una linterna cegadora que es el Sol (de día). Al no haber difusión de la luz, si se pone un plato tapando al sol, el cielo es de noche (taparlo para que no nos deje ciegos, porque negro va a estar de igual forma con plato o sin él). Es más si uno está detrás de la pared oscura de un cráter, la sombra es 100%, sin penumbra y la luminosidad cero, salvo que veamos a la Tierra y la Tierra esté en Tierra llena.

Vale, pero las estrellas no pueden verse si queremos fotografiar la superficie lunar, ya que la apertura/tiempo de exposición sería la adecuada para un objeto brillante, y eso elimina de un plumazo las estrellas, que necesitarían una exposición considerablemente más larga que en la foto del paisaje.

Vamos, o consigues un paisaje bien expuesto con cero estrellas, o tienes fotos de estrellas pero un paisaje MUY sobreexpuesto. Si quisieras una foto de las estrellas en la Luna, tendrías que olvidarte de lo demás, sería una foto de las estrellas sin ver nada de la luna.

Lo mismo te pasaría en la Tierra de noche. Imagina que estás en un estadio con buena iluminación viendo un partido de fútbol o lo que sea, y estás a cielo abierto. Sacas una foto donde aparezca parte del estadio por dentro iluminado y parte el cielo, pero queriendo exponerla correctamente de cara a lo que pasa en el estadio. ¿Verás alguna estrella en la foto? Ni de coña, un cielo negro, oscurísimo.

¿Verías tú las estrellas si estuvieras allí? Por supuesto, del mismo modo que las verías desde el ejemplo del estadio. Pero la cámara no, ni por asomo.

"si uno está detrás de la pared oscura de un cráter, la sombra es 100%, sin penumbra y la luminosidad cero, salvo que veamos a la Tierra y la Tierra esté en Tierra llena" - Tendrías que estar en el fondo del cráter en un lugar donde no se viera nada de la superficie iluminada de la luna. Si ves lo mínimo, un montículo o unas rocas o lo que sea iluminadas por el Sol, aunque estés en dicha oscura pared no tendrías 100% de oscuridad, porque dichos objetos reflejarían parte de su luz sobre la sombra de marras.

En gran parte estoy de acuerdo contigo, pero discrepo en otras partes.

Si estamos en un estadio bien iluminado, de noche, con un traje espacial, en la luna, más o menos veríamos a los jugadores si le apunta alguna de las luces. Porque si no le apunta, no se les vería nada. Estaría su área totalmente negra. Y si miráramos al cielo sin que una luz nos apunte en la cara, estaría perfectamente negro y totalmente estrellado. De lujo para usar un telescopio si aburre el encuentro. Recordemos que en un estadio terrestre la luz de los reflectores interacciona con el aire produciendo difusión y dispersión. De esa forma se nos ve aunque la luz no incida directamente.

De acuerdo en que si la luz reflejada en un montículo te da en la cara, a cerrar ojos toca. Pero si pones la mano por delante y te toca fuera de su penumbra, ves un hermoso cielo estrellado, y eres incapaz de ver la silueta negra de la mano porque es el mismo negro que el cielo.

Cunado es Luna nueva, solemos ver la silueta de la luna porque La Tierra que debe estar en Tierra llena alumbra tanto que su reflejo nos regresa a los ojos.

Entiendo lo que dices, aunque lo del estadio lo había puesto de ejemplo para mostrar la diferencia de exposiciones en fotografía y hacer entender por qué no se ven las estrellas en una foto de la luna en la que se muestre también la superficie.

Para poner un telescopio sería perfecto, porque como dices sólo hay que apuntar hacia arriba, sea de día o de noche en la Luna, que las estrellas se verán perfectas. Eso sí, con un buen parasol.

En lo de la persona iluminada no estoy de acuerdo. Imaginemos que estamos en el lado oculto de la luna cuando allí sea de noche (desde la Tierra sería luna llena). Estaría oscuro, y allí el reflejo de nuestro planeta no afectaría. Oscuro total en la superficie (o casi, porque las estrellas y planetas iluminarian siempre algo, pero vamos a hacer el supuesto de que no). Hasta ahí de acuerdo, ¿verdad? Si tenemos dos objetos, o personas en ese lugar e iluminamos a uno de ellos de forma que la luz del foco no incida sobre el otro, el que no está iluminado también se vería si está próximo al otro, porque la luz se refleja en el objeto iluminado, haya o no atmósfera. Solo si lo tapamos para cubrir ducha luz estaría en completa oscuridad de nuevo.

Por ello, el ejemplo que has puesto del supuesto estadio en la Luna no valdría. Si estamos en la grada y los focos iluminan a los jugadores, a nosotros sí se nos vería porque quedaríamos iluminados por el reflejo de todo lo que está bajo la potente luz, aunque hayamos eliminado la refracción de la atmósfera al no haber tal.

"De acuerdo en que si la luz reflejada en un montículo te da en la cara, a cerrar ojos toca". No me refería con esto a que tuvieses que cubrirte los ojos, sino a que la luz que refleja dicho montículo arruinaría nuestra completa oscuridad en la sombra. Ya no estaríamos 100% oscuros sino iluminados por el montículo.

Vaya, no me dejaba editar el comentario que he puesto, porque quería añadir una cosa (lee primero el otro comentario!). Cuando dices lo de que la luz se dispersa y refracta en el estadio por medio del aire... Sí y no. Lo hace, no lo niego, pero es insignificante y no el motivo principal por el que lo demás se ilumine. Es el reflejo en los objetos lo que ilumina principalmente lo que está en la sombra.

Otro ejemplo: Métete en una habitación a oscuras. Es un ambiente tan pequeño que si hay o no atmósfera es indiferente (realmente es la humedad la que refracta la luz en el aire). Así que suponemos ambiente seco dentro de casa, que es lo normal. Ahora enciende una linterna, que sólo de luz hacia un punto. ¿Qué ocurre? Toda la estancia se ha iluminado. La pared en que incide la luz, refleja esta a todo lo demás. Incluso la pared opuesta iluminada con tal reflejo vuelve a hacer rebotar dicha luz.

¿Ves lo que quiero decir? Con tus comentarios estás obviando el reflejo en objetos, y achacas todo a que haya o no atmósfera. Aunque en la Luna no exista atmósfera, no sería tan fácil encontrar un sitio con oscuridad perfecta, por mucho que te metas en el fondo de un cráter, porque la luz siempre encuentra un camino por medio de la reflexión en las rocas.

Interesante debate, por otra parte. Saludos!

Madre mía...Sendo debate de latitud de exposición se ha mandado este par.

¡Enhorabuena señores. !

¡Aplauzos de pie!

El lado oscuro de la Luna se llama así porque esa cara nunca se ve desde la Tierra. El tiempo de rotación de la Luna coincide con el tiempo de traslación.
La Luna gira alrededor de la Tierra y tiene su propia rotación. Vamos, que a la Luna le da el Sol por todas partes y por tanto, no es la razón por la que se llama a una de sus caras el "lado oscuro".
En las fotos que han publicado de la Luna es de día, hay sombras y se ve todo muy bien. :)

La verdad, o soy muy despistado o jamás había oído hablar de "lado oscuro". Es el "lado oculto", cuyo día y noche dura lo mismo que el "lado" que vemos.

Debería darte pena comentar estas cosas...

Estás para mandarte de vuelta al instituto...