Voto electrónico: éstas son las claves de su fracaso frente a la papeleta de toda la vida

Lo de las maquinitas tiene tambien sus problemas: una maquinita se puede manipular y no es posible hacer un recuento real (por ejemplo, alguien interviene la red). Tambien es posible que se obtengan resultados antes de la hora oficial (¿si supieras que tal o cual partido va a obtener una mayoria absoluta no cambiarías tu intención de voto?). Las maquinitas tambien pueden tener problemas tecnicos. ¿Si se va la luz y no se ha transmitido el voto?

Y si tu mujer te da su DNI y su PIN, permiteme que te diga que está haciendo algo realmente inconsciente.

"...En teoría para todo eso está la policía en los colegios electorales.

La realidad, es que todo eso que denunciáis no se soluciona con el voto electrónico y si que es posible que empeore..."

No, están ahí para intervenir en caso de altercado o que alguien lo solicite. No están vigilando a interventores, apoderados y personas que "pasan por allí" pero se quedan todo el día.

Y no digo que el voto electrónico solucione esos problemas, pero poner como pegas esos problemas que son compartidos también por el voto en papel no tiene ni sentido ni justificación.

Efectivamente la inversión no parece rentable para el número de votaciones actuales pero la gran ventaja de un teórico sistema de voto electrónico no presencial sería eliminar el mismo concepto de elecciones actual. Con un buen sistema el ciudadano podría votar directamente las leyes que se presentan a una asamblea o delegar su voto en un representante, ya sea una persona física o un partido político. Podrías cambiar tu representante en cualquier momento no cada 4 años y esa representación ya no sería un cheque en blanco sino que si no estas de acuerdo con lo que tu representante va a votar en un tema en concreto votas tu directamente. Ese es el futuro tal y como yo lo veo, aunque todavía lejano.

"...Es cierto que los casos que comentas existen, pero el problema se agravaría con el voto electrónico desde nuestras casas, por ejemplo..."

Es más fácil que te coaccionen en un entorno público (colegio electoral y aledaños) que en tu propia casa, a puerta cerrada. Si vale para presentar impuestos y para hacer transferencias de miles de euros, vale para votar (me refiero a en cuanto a seguridad, interceptación y suplantación de indentidad).

Supongo que también harás el peregrinaje a la sucursal bancaria u oficina de la AEAT cuando presentas tus impuestos. Y lo mismo a la sucursal de tu banco cuando haces una transferencia.

Por cierto, como ejemplo de comportamiento anónimo tenemos el Instituto Nacional de Estadística. Recibe datos de Hacienda, pero no personalizados, sino totalizados y agrupados.

"...y añades un montón de agujeros por los que meter mano a los resultados..."

Si la mesa electoral y los interventores se ponen de acuerdo, pueden hacer exactamente lo mismo.

Exacto, a mi el articulo me da a entender que con el botón físico no hay compra de votos ni coacciones( o que con el electrónico es más fácil)...

Yo creo que en ambos sistemas la alteración del voto(coacción, compra, recuentos...) es igual de fácil. Siempre que no exista una gran conciencia social, muy extendida con estos temas y temas más triviales, la alteración del voto seguirá produciendo(sea físico o electrónico).

Desde el hecho que un voto no cuenta como tal y entra en juego la ponderación por densidad de población y extensión del territorio, hasta el hecho de que el familiar de turno está diciendo que votes a un partido y otro porque tu prima entro a trabajar al ayuntamiento estando ese partido(la madre de mi novia no es la primera vez que se lo dice a mi novia). O tambien el caso que tal militante importante está en la entrada,bar, calle, casa... dando dinero a la gente para que vote por su partido como dice land-of-mordor

Es que con el sistema en papel el anonimato es "nulo" a nada que los partidos se esfuercen en hacer lo que no deben en las elecciones.

"...En todos los colegios hay policía, y apoderados de los diferentes partidos observando, y que si va alguien de la mano con un sobre que le ha dado otro, ponen el grito en el cielo..."

La policía está en caso de altercado o por si alguien quiere denunciar algo. No están vigilando.

Y sí, es el juego del gato y el ratón entre representantes de los partidos, pero eso no asegura que no haya tejemanejes.

"...Y con el voto electrónico la cosa sólo empeora: en vez de tener una red de personas "reclutando" ancianos para ganar un puñado de votos, basta un hackeo puntual para sumar todos los que te apetezcan..."

Curioso que no haya redes de "crackers" intentando quedarse con las devoluciones de hacienda gracias a la presentación telemática y que sí vaya a haber redes parecidas con respecto al voto.

"...Si cualquier ciudadano ve una irregularidad, acude al policía y se tramita la denuncia a la Junta electoral..."

Eso es lo que digo, si algún ciudadano denuncia. Pero no están investigando ni controlando.

"...Imagínate cómo sería el tema si el botín no fuera simplemente un poco de dinero, sino directamente poner en el gobierno a quién tú quieras, para que te haga las leyes a medida..."

Ya pasa y se llama "lobbie". Y en algunos países es hasta legal.

"...¿Crees que no hay redes de crackers metiendo mano en temas bancarios? Hace menos de una semana había noticias sobre el tema:.."

Yo he hablado de devoluciones de Hacienda. Que se hacen con conexiones usando certificado electrónico y no un usuario y contraseña y una seguridad equivalente a la que puede tener GMail. En España ese método para presentar impuestos se lleva usando desde hace más de 10 años. Y todavía no hay redes intentando aprovecharse de ello. ¿No te parece al menos curioso?

No, lo que digo que las "pegas" sobre manipulación que se están adjudicando al voto electrónico también las tiene el voto en papel. Y para comparar, hay que fijarse en las diferencias.

Por cierto, a los "conspiparanoicos" habría que recordarles que una vez hecho el recuento en la mesa el procedimiento es totalmente electrónico y, según vosotros, manipulable.

Hablas de casos minoritarios y aislados como si fuera todo un amaño.

Con el voto electrónico es todavía más fácil usar el DNI de un anciano, ya no tendrías ni que trasladarlo y que dé la cara como ahora.

Lo de comprar los votos en los baños es la primera vez que lo oigo, pero vamos, si sucede será algo tan aislado e irrelevante...

Las papeletas no se pueden hackear, ni dependen de que una máquina y un software funcione correctamente, ni de que la gente sepa utilizarlo. GAME OVER.

Y, me comentan amigos bien informados, en algunas circunscripciones en el recuento se "reparten" votos entre los 2 "grandes" partidos...

Lo que está claro es que cualquier intento de acercarse a una democracia mas participativa va a levantar críticas desde diversos sectores, ya sé que el artículo no trata de esto, pero en mi opinión poco a poco deberían implantarse sistemas para que todas las personas podamos intervenir en la política de un modo más directo (democracia líquida, etc.), visto EL POCO ÉXITO DE LA "DEMOCRACIA" REPRESENTATIVA (he entrecomillado esa palabra porque me enfada tener que solicitar el voto -resido en el extranjero- para luego recibir la documentación 2 semanas tarde, muy muy sospechoso -y no soy el único en mi consulado).

Igual están mejor informados que tú, aunque de esto (espero) haga años (ya preguntaré); pero hasta hace poco en España votaban los muertos...

Pero no es el caso: habrá que estrujarse el seso para buscar maneras de hacer viable el voto electrónico (cosas más difíciles se han hecho) de cara a mejorar nuestra maltrecha democracia. Si es costosa la implantación, seguramente se rentabilizará cuanto mayor sea la participación (primero podría hacerse algo mixto, tradicional y electrónico al estilo de los países citados en el artículo, luego cada vez más electrónico). Es necesario.

Estoy de acuerdo, no se puede tener miedo a este tipo de avances que pueden hacer evolucionar la sociedad para bien. La parálisis y el bloqueo habría impedido en el pasado montones de progresos que hoy en día son vitales.

No es adoptar por adoptar porque "tiene luces de colores y hace bip". Ya he comentado las seductoras posibilidades del voto electrónico aplicadas a una más amplia democracia, en el más puro sentido de la palabra, pudiendo ampliar el espectro de participación popular sobre todo tipo de asuntos de los que, a día de hoy, sólo se encargan los diputados.

De hecho, si lo piensas, este sistema que tenemos, basado en representantes del pueblo, ha tenido sentido hasta hoy día porque era imposible que los millones de personas que comprende el pueblo participase al 100% de la toma de decisiones metidos todos en una cámara o espacio físico. Sin embargo, con internet y la informática al alcance de muchos, esa limitación queda superada, pudiendo ampliarse enormemente la participación colectiva.

Me parece que negar algo tan enorme y útil, por miedo a perder (o no) ciertas características actuales, es caer en lo reaccionario y contraproducente.

Por ejemplo, que todo el mundo tiene sus vidas, y entre trabajos y familia difícilmente podríamos estarnos leyendo proyectos y anteproyectos de ley (y formándonos en todos los temas), para poder votar cada cosa con propiedad.

Pues a lo mejor va siendo hora de que la ciudadanía tome conciencia de que el país hay que gobernarlo entre todos, como un trabajo más, porque estoy convencido de que al que le interesa, saca tiempo de donde sea, lo mismo que lo saca para tomarse algo en una terraza, para leerse el Marca o para machacársela viendo porno o la Champions.

Y, dicho sea de paso, tendríamos una sociedad más cultivada en asuntos de estado. Que está muy bien eso de viajar como despreocupados pasajeros del Titanic, tomando margaritas en la cubierta de piscina, que ya se encargarán el capitán y su tripulación de conducir el navío, pero quizá se podrían evitar muchas hostias contra los icebergs si tripulamos un poco entre todos, como en los submarinos.

Yo, para los comienzos, me daría con un canto en los dientes con que fuera un pequeño pero interesado porcentaje de gente (seguramente de nivel intelectual por encima de la media) el que se decidiera a participar, que seguro que los hay esperando a ello pero que no pueden porque no todo el mundo tiene a su alcance montar su propio partido político.

Y así poco a poco, el propio paso del tiempo iría puliendo lo que empezó con una primera ficha de dominó cayendo.

Está bien que hagas de abogado del diablo para buscar fallos a las propuestas ajenas, así es como se perfeccionan, pero no podemos negar categóricamente, mediante agorerismos funestos, que no podría funcionar nunca.

Yo lo sometería a test durante unos años.

Pesimista ;)

Esos niños están en todos los colegios electorales menos en el mío y el de mis conocidos.

Eso no es tan simple. Supongamos que se hace y te dan una ID. Esa ID puede tener dos posibilidades, que sea permanente (como el DNI, con lo que el avance en el anonimato sigue siendo nulo) o que se asigne aleatoriamente en cada elección (lo que aumenta la posibilidad de fallos). ¿Para que sirve entonces?

Si quieres seguridad para evitar que te suplanten debes firmar el voto. Si quieres anonimato, no debe estar asociado con tu firma.

En cuanto a votar sobre las leyes directamente, está el problema de la abstencion, las grandes campañas por parte de los partidarios de una o de otra opcion, la desinformación, la posibilidad de comprar y vender votos al peso...

La opción ideal es mantener un gobierno representativo pero sin perder nunca la opción de veto. Es decir dar la confianza a un determinado partido pero si en alguna cuestión consideras que tu voto no debería de ser el voto que defiende el partido, retirárselo y sumarlo a los votos que piensan como tu (representativos o directos).

Por supuesto sería necesario llegar a un mínimo de votos para que se considere que un partido pierda un escaño en la votación de esa ley; si en España un escaño equivale a 40000 votos (habría que llegar a 40000 votantes de ese partido que cambiasen de opinión para retirarle un escaño; si son 80000 se le quitaría dos que pasarían al otro bando y así). Para eso hace falta que el sistema electoral sea proporcional (1 persona = 1 voto); eso ocurre ya en las elecciones Europeas por ejemplo, no es nada del otro mundo.

Para conseguir esto, que sería una democracia real de verdad (y no representativa como tenemos ahora), necesitaríamos un sistema que sea capaz de saber a quién has votado pero que a la vez sea imposible que nadie pueda saber en ningún momento a quién has votado (sólo lo podría saber el sistema, en el momento que alguien o algo intentase acceder a la información no debería poder hacerlo). Sí que se podría saber el número de votos hacia cada una de las opciones (eso faltaba), pero no quién ha votado a qué. Con eso salariamos el anonimato.

Y como demuestras que eres uno de los 40000 votantes de ese partido?.

bueno un poco apocalíptico pero todo es posible claro está, pero tranquilo para que la gente empecemos a pensar por nosotros mismos tienen que pasar muchos siglos seguramente.... y no tener tv ni periódicos ni internet ni nada que nos alegre la vista y de paso nos manipule sutilmente.... enfin mi filosofia barata la dejo para otro dia

A ver si te entiendo....

Cada usuario tiene una ID única (pongamos alfanumérica).... ¿por qué no tu nombre y apellidos + DNI (eso es una ID única ¿no?)? Vamos, que con eso el anonimato no me parece muy garantizado.

Una cosa es que a ti no te importe que se conozca el sentido de tu voto, pero igual a otras personas sí.

No todos los ciudadanos están en capacidad mental para elegir de una manera lógica a un buen candidato.
Solo mira el ejemplo de Venezuela, hay una gran minoría que apoya todas las acciones del oficialismo y son personas que hasta hambre pasan y solo porque les gusta ese partido buscan justificar la situación que atraviesa ese país.

El anonimato es igual de facil que el anonimato de hacienda o de cualquier entidad pública o privada estando protegidos por la Ley de Protección de Datos y de Privacidad, con lo que cualquier filtración puede ser sancionada duramente por los tribunales, o es que mi patrimonio (si lo tuviera o tuviese) no está protegido y nadie puede hacerme chantaje.... que nos lo tenemos que hacer mirar que estamos enfermos!!! (ironia off)

Hacienda no tiene nada que ver con el anonimato. Una cosa es que tu primo no pueda ver tus declaraciones y otra que no pueda verlas un secuaz de Montoro.

Hacienda y los bancos no son anónimos. Solo tienen protegidos hacia los demás tus datos, pero hacienda sabe perfectamente cual es tu declaración y los bancos saben perfectamente cuales son tus movimientos bancarios.

Aquí en las elecciones tienes que garantizar que te identificas correctamente, ya que solo puedes votar una vez y por lo tanto tiene que quedar almacenado que votaste para impedir que lo hagas de nuevo y por otro lado tiene que almacenarse el sentido de tu voto.
Lo difícil es garantizar que las dos bases de datos no se relacionen entre si de forma segura y auditable.

Ninguna de esas operaciones es anónima. Estas plenamente identificado y asociado a la operación realizada. No sirven.

Saludos también desde Paraguay 😥

Entra en tuiter, y di en los TT del momento que acabas de votar al PP. Vas a ver que ducha, cómo te ponen a parir, como te empiezan a llamar facha, manipulado, que votas por inercia, que no sabes nada, que eres ignorante...

Imposible votar en alto sin que te digan nada.

Existe una diferencia entre la politica y el futbol bastante grande. Si en mi empresa soy de tal o cual equipo no pasa nada. Salvo que trabaje para un equipo de futbol no tiene la mas minima importancia que no le guste mi equipo a mi jefe.

Ahora piensa en que yo apoyo a un partido que defiende la nacionalizacion del sector en el que trabajo. El dueño de mi empresa se ve agraviado si sale ese partido ganador, y si se pone a cruzar la base de datos del voto con la de los trabajadores de la empresa podría decidir que me traslada al peor puesto, o que ese ascenso que merezco quizás se lo merece otra persona y no yo, o que hay que mirar mi trabajo con una especial atencion para al menor fallo ponerme de patitas en la calle.

No se trata de vergüenza. Se trata de libertad.

Bueno, igual es algo que no debería pasar, pero imagínate por un momento, que hay un golpe de estado, y que el dictador de turno puede tener acceso a un listado donde aparecen todos los nombres, direcciones e identificaciones de los que han votado al partido contrario a sus intereses... Luego te encuentras con una estrellita amarilla en el pecho.

Pués si.. será libre y puro porque nadie sabrá lo que has votado y tu jefe sabrá que has votado lo que tu digas que has votado. No te han hecho nunca una de esas encuestas a la salida del colegio electoral? A mí si, y siempre he dicho lo que primero que se me ha ocurrido, nunca lo que realmente he votado.

Sorry... te había entendido justo al revés...

Venga, el que haya puesto negativo que lo argumente. Lanzar la piedra y esconder la mano no sirve de nada

No habría por qué votarlas todas, sino aquellas para las que te sientes preparado en cuanto a criterio y conocimientos se refiere.

Pero claro, habría que buscar una manera de evitar o filtrar el "voto basura", es decir, el de aquel atolondrado que ve que puede votar a montones de cosas porque sí, simplemente porque puede, sin estudiar el tema primero.

Al final se vuelve constantemente a la raíz primordial del problema: Y es que ya sea electrónico o de papeleta (el problema del voto, como el de otros menesteres sociales), el núcleo del conflicto reside en el puro y duro nivel de catetismo general de la población. Y esto es algo que tiene que llegar a solventarse incluso antes que cualquier otra cosa. Así que tenemos urnas, papeletas, y drama político para rato.

Eso, eso!!! "Filtremos" el voto para que sea más "democrático" y llamemos cateto al que no piensa como yo!!! Viva la democracia orgánica y el voto censitario!!!

Si a ti te gusta que tu destino electoral lo decidan los más ignorantes, allá tú. Yo a eso le llamo "La dictadura del cateto", qué democrático, ¿eh?

Y no, no llamo cateto al que no piensa como yo, no tergiverses. Llamo cateto al que no tiene ni puta idea de la vida, y en este caso concreto, al que no tiene ni puta idea de lo que está votando.

Y eso como lo determinas?

Me hace gracia que lo preguntes como si se tratase de algo imposible de solucionar. ¿De verdad que no se te ocurre ninguna manera?

Si muchas , pero no apuestes a que tú superaras los criterios que yo estableciese o yo los que tu pusieses. Lo que propones antidemocrático por definición: Desde el siglo XVIII como poco. Todos los hombres son iguales. O lo aceptas o jugamos en otra liga...

Ah, ya veo. Juegas la carta de irte a los extremos para tratar de dinamitar la idea. Pero eso de que todos los hombres somos iguales ni de coña es cierto, y lo sabes perfectamente.

Porque una cosa es que se aspire a tener los mismos derechos, independientemente del género o etnia, lo cual está muy bien y lo comparto. Pero otra muy diferente es asegurar que esas personas estén igual de preparadas intelectualmente, lo cuál, ni es cierto, ni lo comparto.

Supongo que si por ti fuera no habría exámenes, oposiciones, ni selectividad, ni ninguna otra prueba de aptitud que sirviera para evaluar las capacidades de la gente. De modo que pondrías a operar de cirugía cardíaca al primer gañán que pasase por la calle, mismamente.

Te voy a ilustrar un poco con algunas citas sobre la democracia y la tan cacareada igualdad:

- La democracia ha surgido de la idea de que sí los hombres son iguales en cualquier respecto, lo son en todos.

Aristóteles. (384 a. C.-322 a. C.) Filósofo griego.

- Si hubiera una nación de dioses, éstos se gobernarían democráticamente; pero un gobierno tan perfecto no es adecuado para los hombres.

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

- La democracia es una creencia patética en la sabiduría colectiva de la ignorancia individual.

Henry-Louis Mencken (1880-1956) Periodista y escritor estadounidense.

- La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente.

George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés.

- La democracia no puede funcionar. Matemáticos, campesinos, y animales, eso es todo lo que hay. Así que la democracia, una teoría basada en la asunción de que los matemáticos y los campesinos son iguales, nunca puede funcionar. La sabiduría no es aditiva; su máximo es el del hombre más sabio del grupo.

Robert A. Heinlein (1907-1988) Escritor estadounidense.

No, los hombres no somos iguales, nada más lejos de la realidad. Y nada me haría más ilusión que todos poseyesen el máximo grado de conocimiento posible.

No todos no somos iguales. Pero eso no da derecho a establecer "filtros" sobre quién vota o quién no. Desde luego no pondría a operar de cirugía cardiaca al primero que pase por la calle. De entrada porque no lo sometería a votación. La democracia es un sistema de gobierno de la sociedad. De -toda- la sociedad.

Yo tampoco soy amigo de filtrar, pero, o ponemos esos filtros, o nos las arreglamos (no sé cómo) para que todas las opciones votables sean honradas y velen por todos los ciudadanos por igual, sin preferencias ni favoritismos.

Desde luego no pondría a operar de cirugía cardiaca al primero que pase por la calle. De entrada porque no lo sometería a votación.

Pues claro que no lo someterías a votación, de entrada porque gracias a haber superado los filtros de rigor (que tanto desprecias) ya sabes que quien te opera es suficientemente competente para hacerlo.

Y ojo, lo que tenemos es una oclocracia, no una democracia.

Pero es que la sociedad es la que es, y hay que adaptarse a ella.

O no.

¿Por qué hay que adaptarse a un mal estado de las cosas en lugar de reformarlo?

Yo la única solución a la que me quiero adaptar, en el tema que nos ocupa, es aquella que conlleve la culturización popular práctica, y que a partir de ahí, adaptemos los sistemas que vayan surgiendo.

Edito: Te dejo aquí un vídeo bastante esclarecedor y muy representativo de lo que estoy hablando.

PREGUNTAS A VOTANTES | Elecciones 2016:

https://www.youtube.com/watch?v=wC3VoH4iafk

Pues primero consigue cambiar la sociedad para que sea culta, cívica y responsable, y luego ya planteamos este tipo de participación

¡Pero si eso es justo lo que he dicho un poco más arriba! XD.

En fin...

Por no mencionar que con la rapidez y economía del voto electrónico los políticos no podrían argumentar que no es posible consultar todo al pueblo porque es muy costoso.

Pero es que para manipular eso que dices no es requisito lo electrónico; todo es manipulable. Por no mencionar que siempre se puede falsear (o errar) el recuento de papeletas a la hora de pasarlo a la base de datos informática. Yo no tengo tan claro que con el voto electrónico fuera más fácil trampear el tema, al contrario, pienso que sería más fácil obtener un resultado riguroso y limpio, con las debidas medidas y contramedidas, claro.

La exigencia de transparencia máxima es tan aplicable al voto de urna tradicional como al electrónico.

De todas formas mi comentario pretendía centrarse un poco más en el miedo a la posible pérdida de anonimato parcial (a ojos de jefes, etc.). Que tampoco es que tenga que ser como el B.O.E., vaya.

Si alguien trampea el recuento, se ve.

Creo que en informática todo deja un registro y un rastro rastreable, en caso de manipulación.

En cualquier caso, se me ocurre un poco al vuelo un sistema en el que en el momento del recuento, con los testigos pertinentes presentes, se envíe en tiempo real una copia digital a diferentes servidores ubicados en distintos lugares físicos (diferentes ciudades) de manera que existan copias de seguridad múltiples; tantas como se quieran, pueden ser cientos, o miles. Es más, cada ciudadano podría recibir al final del día de elecciones dicho recuento oficial, con lo que teniendo cada ciudadano posesión individual de una copia oficial, haríamos todos las veces de "tesoreros" del informe global.

Esto dificultaría mucho, por no decir totalmente, manipular a posteriori los resultados finales, pues habría montones de copias dispersas que coinciden entre ellas.

Es cuestión de diseñar el tema de software con rigor y cabeza, estoy seguro de que puede hacerse lo suficientemente preciso y blindado como para llevarlo a la práctica, paulatinamente, claro.

Yo me apunto a ello, pero no sólo por el tema de la comodidad de votar desde casa, que en mi caso me da un poco igual porque vivo cerca del colegio electoral, sino por las puertas que se abren a poder votar muchas más cosas (leyes, propuestas, etc.) en lugar de remitirnos únicamente a elegir quién nos capitanea/mangonea cada 4 años.

Para eso necesitarías un software totalmente abierto, en donde se pudiese auditar que es lo que hace ese software, necesitarías que las máquinas fueran invulnerables, lo que impediría que se votase desde el pc de cada uno. ¿que pasaría si tras unas elecciones se descubre un bug en el sistema de recuento? ¿o si tras las elecciones se descubre un troyano o malware que modifica el voto en tu ordenador antes de ser emitido? Si prescindimos del voto en tu ordenador, al final la diferencia entre votar en urna física y urna electrónica es poca y por ahora a mi me parece mas seguro el recuento físico.

Estoy convencido de que ese programa/sistema puede diseñarse y lograrse que sea seguro.

No soy ningún experto en seguridad informática, pero estoy bastante seguro de que nadie va a meter un troyano en cada Pc de cada hogar el día de las elecciones. Lo que tendría que ser invulnerable, en cualquier caso, son los servidores y plataformas en los que se concentra y almacena el voto.

Hay que tener también en cuenta que el supuesto "pirateo" tendría que ser verdaderamente un alarde de genialidad y habilidad, porque la votación es algo que transcurre únicamente durante unas pocas horas. Una vez hecho el recuento oficial, no hay ningún pirateo sería tenido en cuenta.

¿Has hablado con todos ellos? ¿Has leído sus negativas sobre el asunto?

Agradecería fuentes.

Vaya, vaya, interesante lo que he encontrado. Procedo a autorresponderme:

'Scytl Online Voting'.

"Scytl Online Voting permite a los votantes emitir su voto de manera fácil y segura desde cualquier lugar y a través de cualquier dispositivo que cuente con una conexión estable a Internet. El voto por Internet permite ejercer el derecho al voto que tienen los ciudadanos, incluidos aquellos situados en lugares remotos, a la vez que garantiza la privacidad y la integridad de los resultados, reduciendo al mismo tiempo los costes del proceso electoral.

Scytl se mantiene pionera en tecnología y procedimientos especializados que garantizan la imposibilidad de manipulación de los votos, desde el momento en que los votos se emiten hasta que se completa su recuento. Estas tecnologías que utiliza Scytl, como por ejemplo los recibos de voto, la firma digital y el cifrado de los datos, han sido certificadas por doce países y se utilizan con éxito en numerosos procesos electorales de todo el mundo.

Líder mundial en voto por Internet

Con más del 87 % de la cuota de mercado mundial en voto por Internet, Scytl Online Voting es el producto más fiable para la automatización de sus elecciones.

Referencias de voto por Internet significativas

Scytl Online Voting se ha aplicado con éxito en los Estados Unidos para las elecciones presidenciales y generales. La solución de voto por Internet de Scytl se ha usado también en Francia, Suiza, el Reino Unido, Noruega, Australia, India y los Emiratos Árabes Unidos, entre otros países. Asimismo, Scytl es el único proveedor de voto por Internet que ha sido auditado por doce países.

Proceso de votación familiar

Scytl Online Voting reproduce un proceso similar al de las elecciones con papeletas físicas, permitiendo que voten fácilmente personas con diversos niveles de conocimientos informáticos sin necesidad de ninguna formación adicional. El sistema de papeletas de votación por Internet se puede configurar para que replique cualquier estilo de papeleta física."

Fuente: https://www.scytl.com/es/products/fase-preelectoral/scytl-online-voting/

Ah. Y lo más gracioso, 'Scytl' es una compañía española.

http://www.emprendedores.es/casos-de-exito/scytl-voto-electronico

Discúlpame si no me fío en exceso de lo que dice ahí...

Bueno, pues nada, oye.

Si es que además ya habíamos dejado claras nuestras posturas ayer. Va a ser dar vueltas a lo mismo.

Volvemos con lo del anonimato. Solo es anonimo porque no está asociado el "numero" de monedero con una persona. Por lo demas, todas las transferencias dejan traza.

La papeleta contiene tus huellas dactilares, a menos que votes usando guantes.

Todo depende del grado de paranoia de cada cual.

La solucion definitiva y que tenemos los mejores hacker, es llamar al Chema Alonso, ese seguro que sabe como hacerlo para que el voto por correo sea seguro, es un experto en seguridad informatica

Esto seguro que si se votara por internet, votaria mas gente, la cosa cambiaria mucho. Tenemos muy buenos expertor, me resito a creer que sea eso dificil

Sin embargo, si el voto fuera público (es una hipótesis, no una propuesta), con datos completos de cada votante asociados, esto no podría suceder, porque cualquiera podría consultar si su voto ha sido manipulado y denunciarlo.

Has oido hablar de zcash? Soluciona tus problemas de anonimato y su código parte del de bitcoin...por no hablar de otras tantas monedas que cuidan el anonimato...
Si hubiese interés se haría porque poder se puede hacer...

Una pregunta, ese justificante luego se mete en una urna física y luego se recuenta o cada uno se lo lleva para su casa. Si es el primer caso la única ventaja que tendría sería reducir el tiempo del primer resultado, pero no del recuento que tendría que llevarse a cabo igualmente con la urna física. Es decir que la única ventaja es que en media hora tendríamos el resultado previo, pero habría que esperar al resultado auditado, es decir al obtenido del conteo de las papeletas físicas depositadas. Con lo cual tenemos dos recuentos y no uno. Demasiado coste solo para tener inmediatez.

Hace un par de elecciones (no se si sería de manera experimental) en mi colegio electoral metían mi DNI electronico en un ordenador y les aparecia mi foto bien grande.

Se hackea la maquinita para que de cada uno de cada cinco votos que van al partido A aparezca la papeleta con el codigo de barras apuntando al partido B. Ya tienes un pucherazo.

Tienes un informante de muy alto nivel, porque yo no he sabido de ninguna elección con las máquinas electrónicas en donde se sepa por quien votaron las personas, ilumíname y dime en que elección pasó eso. La oposición venezolana ha aceptado y comprobado que el voto es secreto. Las quejas contra el gobierno se basan más que todo en el ventajismo de la maquinaria electoral del gobierno que no tiene nada que ver con las máquinas de votación

Con papeletas no cabe sospecha y es fácilmente comprobable, así que no sé para qué queremos cambiar algo que funciona perfectamente para poner algo que podría sembrar sospechas, ya sean verdaderas o falsas...

Lo de que el voto es secreto, siempre tendrás la duda, porque las comunicaciones se pueden interceptar, las máquinas se pueden hackear y tú jamás te darás cuenta. También se pueden estropear o simplemente funcionar mal. Todo eso no pasa con una simple papeleta en un sobre.

La gente sigue comprando online a pesar de que sean operaciones informáticas, la gente sigue confiando en los semáforos, ascensores, móviles, gps, emails, transferencias bancarias, tecnología de hospitales, electrónica de los vehículos, etc.

Con el miedo no vamos a ninguna parte.

Yo compro online y en un sitio donde dicen que mis datos son superseguros, a los dos meses me enviaron un e-mail diciendo que les habían robado los datos de sus clientes y que bloquee la tarjeta por mi seguridad.

Una cosa es fiarme de algo que sé que es reversible, que tiene un seguro en caso de fallo o robo, o que me va a hacer la vida fácil. Te fias pero sabes que puede fallar. ¿ O tú crees que son sistemas infalibles? Si hace poco hackearon el Swift de los bancos y robaron nosecuántos millones.

Todas esas cosas que has dicho se hackean todos los días.

Así que lo de fiar el voto de todo el mundo al funcionamiento de una máquina, me parece una temeridad. Fiarme de que el gobierno va a respetar mi anonimato, que la máquina va bien y que nadie la ha manipulado y me lo tengo que creer, ahora mismo, igual tú sí, pero yo no soy tan iluso ni tan inocente.

Porque ya ves qué agobio, tener que ir a echar un sobre en una hurna una vez cada x meses. Vamos no me jodas...

Como si el voto importase más que tu dinero, tu salud, o tu vida...

Que un ascensor falle por completo no tiene nada de irreversible si te estampas contra el suelo desde un 10º piso, o que le falle algún la electrónica, o incluso mecánica, de tu coche y te despeñes. Lo mismo con montones de cosas cotidianas y de uso diario, y aún así sigues usando esos sistemas sin especial miedo.

Porque ya ves qué agobio, tener que ir a echar un sobre en una hurna una vez cada x meses. Vamos no me jodas...

No te jodo. No se trata tanto del agobio, sino de las puertas que abre a otras posibilidades de mayor calado y variedad democrática participativa.

Ya,pero necesitamos subir a sitios y por eso usamos ascensores, y por las escaleras también se mata gente, aparte de que hay gente que no puede subir escaleras.

Todo el mundo, salvo rara excepción, puede ir a echar la papeleta o votar por correo. Aquí se está hablando de cambiar un sistema que funciona perfectamente por otro que ofrecería dudas. Un absurdo total.

¿Para qué cambiarlo? ¿Para tener que fiarnos de una máquina y un software? Pues para ti esa "mejora".

Pues para mí esa mejora, y para ti la papeleta. Después de todo, aquí se habla todo el tiempo de la coexistencia de ambos métodos.

Ya pero es que las elecciones afectan a todos. Que a ti te dé igual que puedan manipular o monitorizar tu voto no lo hace aceptable para el resto.

Si yo a ti no te quito tu papeleta, no pretendas quitarme tú a mí mi voto digital, sólo faltaría :)

Que no lo entiendes. Si alguien puede manipular tu voto y el de mucha otra gente, mi voto no servirá para nada.

Si existe una disputa ahora mismo, sólo hace falta encontrar a alguien en el pueblo que sepa contar y otro que revise el recuento, no hace falta buscar un ingeniero.

Que sí lo entiendo, pero es que tus temores no pueden coartar ni mis libertades ni mis derechos.

Y si se implementase el voto electrónico, aunque fuera de manera coexistente con la papeleta, tendrías que aceptarlo, con o sin miedos. Así de simple.

Sí, tendría que aceptarlo, pero no es eso lo que estaba debatiendo.

Creo que ni se lo plantea nadie seriamente. El que tiene que aceptar que no hay voto electrónico eres tú, porque esa es la realidad ahora mismo. Ni se debate sobre ello siquiera. Básicamente porque el sistema que tenemos funciona y sería absurdo implantar algo peor.

Tienes toda la página de comentarios en la que nos encontramos para ver que sí hay debate sobre ello, y no sólo de nosotros dos. Lo de que es un sistema peor lo dices tú, yo soy capaz de imaginarme un sistema eficaz y confiable.

Es cuestión de tiempo que la gente entre en razón y supere la mieditis superchera.

¿A qué vienen esas chulerías despectivas y condescendientes? Ni tengo Facebook, ni Iphone, ni eres nadie para decirme dónde ir.

Con esa agresividad mal contenida que destilas me entra la risa floja, viendo que te sientes amenazado por un simple debate. Yo paso de enviarte a ningún sitio, pero ya te adelanto que no sería a Facebook.

Que sí, que vienen los iluminati y nos trucan el voto XD. Enga Don Importante, no temas por tu papelín. Y tienes razón, tener miedo de que te hackeen el voto no es superchería, es gilipollez integral.

Con gente como tú seguiríamos operando sin anestesia.

Bla, bla, bla... gilipollez integral es tratar de debatir con un supersticioso compulsivo. Así que hazme el favor de no seguir llenándome el correo con tus terrores de estado.

Yo no te he mandado ningún correo.

Si saber que las máquinas a veces fallan y que se pueden hackear es ser supuersticioso, pues lo soy.

Si tú crees que las máquinas nunca fallan y que no se pueden hackear, no es que no seas supersticioso, es que eres tan inocente que eres tonto.

Los hackers para ti serán seres mitológicos que no existen. La NSA no existe. Los espías son personajes de películas, pura ficción. En España no tenemos CNI de hecho. Por supuesto los políticos son muy honestos y jamás se les ocurriría amañar unas elecciones si pudieran o recolectar información de quién vota cada uno.

Hay que fiarse, y si no te fias es que eres supersticioso jajaja

Alma de cántaro. Así nos va. Yo prefiero seguir no fiándome e ir a lo seguro, más que nada porque soy consciente de la importancia que tienen las elecciones.

Qué plasta...

Macho, que sí, que para ti la perra gorda. Que tenemos que volver a usar piedras y palos, porque si no nos hackean hasta los gallumbos.

Pues claro que las cosas fallan, pero no por ello vamos a dejar de usarlas, ni de innovar y mejorar lo presente, lumbreras. Si tú eres incapaz de ver más allá de tus temores cavernícolas, hazte a un lado, busca un bosque preferentemente, y deja a los demás progresar.

Yo soy el alma de cántaro y el tonto, pero no deja de ser divertido que me lo diga aquel que se piensa que hoy día votar a unos u a otros es un cambio crucial y dramático, pobrecillo... =)

Es verdad, si da igual quién gane jajajajaja qué alegría. Sólo se trata del futuro de nuestro país los próximos 4 años. No se puede ser más inocente.

Si perder el anonimato del voto y hacer más susceptible la manipulación es progresar. Para ti ese progreso. Para una persona con dos dedos de frente eso no es un progreso que traiga ningún beneficio.

"Pues claro que las cosas fallan, pero no por eso vamos a dejar de usarlas"

Primero que no hay que dejar de usar el voto electrónico, porque nunca se ha usado. Algo que pareces obviar. Hablas como si el voto con papeleta fuera volver atrás, cuando es el sistema que hay y que habrá en el futuro más cercano, ya que ni está sobre la mesa el debate del cambio.

Sería de imbécil cambiar un sistema que funciona perfectamente por uno que "puede fallar" y "te tienes que fiar", sólo porque es más moderno e "innovador".

Primero que no hay que dejar de usar el voto electrónico, porque nunca se ha usado.

Se ve que pierdes el hilo de tus propias palabras o simplemente te haces el despistado. Cuando digo que las cosas fallan pero no por ello dejamos de usarlas, es en alusión a esto que dices: "Si tú crees que las máquinas nunca fallan y que no se pueden hackear..."

No sé cuántos años pasarán hasta que llegue el coche autónomo, pero las vas a pasar putas cuando se instauren y conducir esté prácticamente prohibido. Te imagino yendo a pata y con la cachava a todas partes.

Y este otro video que pense que estaba tambien enlazado pero no lo estaba, tambien es recomendable verlo

https://www.youtube.com/watch?v=6vjFfFskVaM

Cuando los veais, entendereis que preguntarse por la clase de voto es una absoluta tonteria, no existe un sistema justo, todo es una ilusion, pero la ignorancia general genera el efecto deseado, pensar que se hara lo que la mayoria quiera..., y de paso tenernos tranquilitos mientras nos machacan sin piedad.

Adaptar el sistema Linux no es gratis, para que lo sepas.

Si el padre es verdaderamente autoritario no hace falta supervisión para secuestrar el voto de los hijos. De hecho, el autoritarismo no es ni mucho menos el único recurso usado por los padres para supeditar el voto de sus hijos.

Hay cosas que se deben dejar así, el voto electrónico es manipulable y los errores se pagan muy caro

A tenor de los resultados de las elecciones salta a la vista que no se necesita manipulación electrónica.

Toda la razón.

Es mejor tener a una masa maniatada y con un poder de decisión prácticamente nulo, y que se piensa que está pilotando el país en base a un papelillo cada 4 años. Un auténtico placebo.

Si tenemos suerte, en un futuro esto será visto como un escandaloso despropósito, algo muy cercano a la esclavitud política.

Exactamente.

Que exista el voto por correo para algunos casos puede, pero votar en urna o en ordenador cuando lo que se pretende es agilizar y abaratar costes no tiene sentido.

A todo se enseña uno, nadie les ha enseñado a marcar los teléfonos del sálvame y ahí están, llamando a todas horas, no parece que tocar una pantalla sea mucho más difícil.

Mas bien se trata de permitir votar a gente que no puede desplazarse al colegio electoral (por ejemplo, alguien que tenga un accidente el dia antes), o los que emiten su voto por correo (a los que en muchos casos les llega tarde el paquete con las papeletas o incluso incompleto), o los que tienen problemas de accesibilidad y no pueden acceder a su colegio electoral ni acudir a su oficina de correos (hay gente que no se puede levantar de la cama y no puede ir a realizar los tramites).

El voto por correo quedaría relegado a los que están postrados porque con este sistema quedaría obsoleto para el resto al poder votar en cualquier colegio electoral, y si estás fuera de España lo harías en la embajada. Por otra parte si has tenido un accidente... pues oye... la mala suerte no es un factor a tener en cuenta, yo me he accidentado varias vacaciones, y no me han devuelto los días. Si se abre al usuario doméstico, votar desde casa, o desde cualquier terminal, también se abre al resto del mundo y eso puede ser una brecha de seguridad.

A todo se enseña uno, nadie les ha enseñado a marcar los teléfonos del sálvame y ahí están, llamando a todas horas, tocar una pantalla no es mucho más difícil.

No me preocupa el recuento, ahí está claro que hay ojos mirando y es bastante difícil hacer nada, pero... ¿y donde no hay tantos ojos?.
¿Y la Empresa de recolección de votos "INDRA"?, sólo con buscar casos, denuncias, tongos o amaños de elecciones en países América latina aparece este nombre, aquí lleva desde el inicio de la democracia y en estas elecciones se ha descubierto la relación estado, eléctricas, inversores con esta, e incluso aparece en los papeles de la púnica como financiadora del PP, para colmo estas elecciones se las han asignado a dedo (sin concurso público).
¿Y me dices que el voto electrónico es menos seguro que el actual?. ¿Tendremos que llamar a observadores internacionales las próximas elecciones cuales "repúblicas bananeras tercermundistas"?.
Vergüenza de país este que no abre los ojos por si no le gusta lo que vé.

Visto asi como lo expones, casi dan ganas de suicidarse