Hito en fusión nuclear: el confinamiento inercial ha alcanzado por primera vez la rentabilidad energética

Creo que no me he explicado bien, porque yo no digo eso, yo digo que las previsiones no se están cumpliendo en los plazos previstos. Sólo eso.
Sin embargo, soy optimista y creo que en momentos de necesidad el ser humano saca pecho y probablemente se llegue antes a este objetivo.
Un saludo, and3r.

Era broma, pero se pierde el tono por escrito.

Un saludo

Como decían hace 20 años que en 20 años no quedaría nada de la Manga del Mar Menor. Y ahí está.

Futurólogos de Aliexpress.

Efectivamente :)

¿Quién dijo eso? ¿Alguna prueba?

https://www.laverdad.es/murcia/20071109/region/greenpeace-advierte-manga-hundira-20071109.html

No tengo tiempo de buscar más en profundidad, esto es del 2009. Pero te aseguro que se dijo.

Comida.

Tecnología/física vs recursos finitos.

Conociéndote no me sorprende que no entiendas la diferencia, y mira que como ya te he dicho es comparar peras con manzanas, o mezclar el tocino y la velocidad.

Si hablamos en un plano estrictamente teórico dado que la tierra es un cuerpo finito y con una cantidad total de materia limitada obviamente solo puede suministrar una cantidad finita de cada sustancia.
Lo que no implica necesariamente el consumo que hacemos actualmente de ciertos recursos esté acabando con el stock total disponible de los mismos, tan solo puede que estemos llegando al límite de extracción que es económicamente rentable.
Lo que quiero expresar es que no estamos acabando con todo el petroleo disponible, solo que el coste de extracción (económico y energético) es cada vez mayor y más aun cuando se incentiva a las empresas que lo explotan para cambiar su modelo de negocio (tambien lo harían de forma natural pero políticamente se influye para que lo hagan ahora y no más adelante) y dejar de invertir en la busqueda de nuevos yacimientos o tecnolo´gias para prorrogar la vida util de los ya conocidos.
Pues eso mismo es aplicable a todos los demás recursos: explotamos los yacimientos más abundantes y baratos conocidos y luego, si los encontramos, buscamos otros que podrán ser más o menos costosos de explotar.
otro factor a considerar es el ritmo de extracción de un determinado recurso que puede verse superado por la demanda e incentivar la busqueda y explotcion de yacimientos menos rentables que, gtracias al aumento de los precios, se vuelve rentable.

Por tanto recursos totales no es lo mismo que recursos rentables aunque ambos sean finitos. El segundo es mucho menor que el primero y es importante diferenciar unos de otros si pretender argumentar algo con un mínimo de responsabilidad.

Pero si no me conoces de nada xD

¿Esto es todo lo que puedes aportar al hilo? Impresionante.

Te conozco demasiado de verte y leer tus opiniones ultra-sesgadas aquí una y otra vez.

Y solo con denunciar que tu comentario no tiene sentido ya he aportado más que tú por mucho.

Vaya, tengo un fan! 😊 Me lees por las noches en la cama? Al final nos hacemos amigos 😘

Yo hablaba del alarmismo y el amarillismo de los medios, común en los pronósticos, como que el petróleo se acaba, algo que suena desde hace casi un siglo, o que una tecnología que hace 40 años era poco mas que un concepto estará lista en 50. Se usa mucho para vender periódicos (ahora clics) y para entretener a las masas.

Tú hablas de peras y manzanas. Un aporte extraordinario que enmarcarán los de Xataka y se recordará por los siglos de los siglos. Habrá chincheta en portada.

O no.

No sólo te lee por la noche en la cama, hasta creo que se efectúa tocamientos.

Eso suena a poco viendo como os estáis comiendo las po*** entre vosotros por tal de hacerme un ad-hominem. Muy triste lo vuestro..

Toda nuestra existencia se basa en hacerte un ab-hominem, solo vivimos para esto. Somos esclavos de tu grandeza...

Uy, ha dicho ad-hominem.

Bueno salió por aquí un prototipo de generador por impacto mediante explosiónes químicas (explosivos). Así si se puede alcanzar las presiones requeridas, no?

No hay nada que no arregle una buena hostía 😜

Una estrella es en realidad una explosión. El Sol mismo es una masa de gas en continua explosión. Bastante más grande que nuestro propio planeta.

Dudo que ningún explosivo que pueda crear el ser humano pueda acercarse siquiera en magnitud de fuerza/energía liberada por una estrella.

No lo había leído aquí.

Enlace al artículo

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-11-14/canon-fusion-nuclear-hidrogeno-hipersonico_3522777/

"...ningún explosivo que pueda crear el ser humano pueda acercarse siquiera en magnitud de fuerza/energía"

Tu has estado en las fallas de Valencia? No conviene infravalorar a ese pueblo, además de aportar la paella a la humanidad podrían dar la energia universal a través de un megapetardazo.

Y los pelotaris? has visto a los pelotaris?

😜😂

Bueno, eso es viejo.

La bomba H funciona, como explicaban en el colegio, habiendo primero una bomba nuclear convencional. La explosión causada por la fisión, lo que hace realmente es comprimir el hidrógeno con rayos X hasta que fisiona.

Lo vi, no parece muy sostenible. Varios kg de pólvora por cada explosión, y eso es como el pistón de un tanque, tienes que mantener explosiones porque cada una te da unos ns de fusión...

No es lo triste, es al primero que llegue, y cuanto antes mejor... si tenemos que esperar a los gobiernos.... pero a efectos prácticos, que un gobierno extranjero consiga hacerlo funcionar, o una empresa, a nosotros nos da un poco igual: nos lo van a cobrar igualmente.

Es como las vacunas, o los medicamentos... lo ideal sería que fuese el gobierno el que los desarrolle, pero al final casi siempre son las empresas privadas. Pero mejor antes que tarde... o nunca.

Saludos.

Muy sensato tu análisis. La conversión de calor a electricidad es muy baja, no creo que supere el 20%.

No hay mucha información (algo tratan de ocultar...) pero me parece que he encontrado la trampa. La noticia dice: "The lasers produced 2.05 megajoules of energy, and the pellet released roughly 3.15 megajoules."
Buscando un poco en Google acerca de los láseres que se utilizan en el experimento del NIF, la web de How NIF Works (National Ignition Facility & Photon Science), referencia en la Wikipedia dice (acerca de los láseres del NIF): The process is extremely inefficient in energy terms; NIF feeds the flashtube over 400 MJ of energy which produces 1.8 MJ of UV light".
Me cuadran más o menos los números, pero la trampa es que para producir 2.05 MJ de energía, esos láseres se han zampado...? 400, suponiendo que han mejorado la eficiencia de 1.8 a 2.05? Y producido 3.15? No sé, huele a chamusquina. Mucho hype...

"como un icono del desastre de la política económica y científica europea del siglo XXI"

¿Europea, el ITER? Pero si forman parte EEUU, China, Japón, India :) :) :)

Europa es el principal impulsor del proyecto, contribuyendo con un 45% del presupuesto... aunque vete a saber. Vistas las noticias que salen hoy a la luz denunciando la corrupción en el parlamento europeo a la vez que diversas organizaciones alertan que Europa funciona en un clima de impunidad total... es posible que hayamos estado llenando los bolsillos de unos cuantos políticos bruselenses ya que a lo mejor los tíos se han "fundido" una buena parte del presupuesto en otros menesteres.

Jaja, algunos siempre preparados para hacer el ridículo con un discurso antisocial y pseudoliberal.

Sin inversión pública no tendrias vacunas para la COVID, ni luces LED, ni casi nada, ... Sin los "inventos comunistas" de la URSS tampoco tendrias radio, satelites artificiales, transformadores eléctricos, caucho sintético, ... pero hey, nada como un poco de demágogia anticomunista de buena mañana.

La ciencia pura y la experimentación son hipótesis, prueba y error-acierto. No hay investigación aplicada sin investigación básica pública. En la URSS y en USA. Esta más que demostrado que cada euro público en investigación retorna una cantidad mucho mayor a corto-medio-largo plazo.

Así que dejarse de tonterias, de regalar dinero a los bancos y, si queremos estar a la cabeza bienestar, toca invertir dinero público en investigación básica y en aplicada.

Que la inversión pública es necesaria, es un hecho, y si se gastase mas en cosas útiles que en propaganda nos iría mejor a todos.

Pero si no hubiese fondos públicos, o si no hubiesen estado los comunistas... habríamos tenido las mismas cosas, solo que un tiempo después.

Si ahora mismo algo arrasase nuestra civilización y volviésemos a las cavernas, sin conocimiento alguno, estoy convencido de que antes o después una persona volvería a escribir la Biblia, aunque ya no sería ni remotamente parecida a la nuestra. En cambio, cuando empiecen a escribir ciencia, llegarán punto por punto a nuestro estado tecnológico actual. Es lo bonito de la ciencia, que es la que es. Acabaríamos volviendo a descubrir la gravedad, la electricidad, los móviles 5G...

El Q = 0.67 del JET hacia el mismo truco con la forma de contar la energía producida. Igual que el NIF hace unos 2 años que anunciaba un 0.71. Sólo es la cuenta de "hemos metido tanto calor a este gas, y se ha calentado tanto". Si no hay fusión, es lógico que como mucho se va a calentar tanto como calor metas, pero no más. Si hay fusión, ya puedes teóricamente empezar a sacar un rendimiento de ese calor... eso es lo único que mide la Q.

Espera a que volvamos a la Luna, llena de helio 3. Todos los países se van a matar por poder extraerlo del suelo lunar, la "guerra energética" del futuro.

Iron Sky 😃😃

Es que no conocemos muchas más formas de generar realmente electricidad. Podemos tener mucha mas tecnología que hace 100 años... pero al final, la electricidad la conseguimos principalmente moviendo una dinamo.

Las formas de mover esa dinamo, y las propias dinamo, han evolucionado muchísimo, eso si, pero el principio es exactamente ese. Que la energía para mover esa dinamo la hagamos con viento, o con agua hirviendo ya sea en una central de carbón o en una central de fisión, cambia la eficiencia o la accesibilidad, pero no el principio.

También tenemos las placas solares que consiguen electricidad sin mover una dinamo, y lo hacen porque los fotones crean un campo eléctrico propio, es decir, NO generamos esa electricidad, si no que la "recogemos".

El resto de aparatos que tenemos para poder generar electricidad, pasan principalmente por hervir agua y que sus vapores muevan una dinamo, o que sea el propio agua o el propio viento en energía mareomotriz o eólica... pero al final hay que darle vueltas a una dinamo. En ese principio no hemos avanzado nada en 2 siglos.

Si se te ocurre alguna otra forma... ganas el Nobel fijo.

Eso no es exactamente "el problema con la fusión nuclear"... el calor generado hay que transformarlo en electricidad y eso es una de las formas.

Primero, un edificio es IMPOSIBLE que satisfaga sus necesidades energéticas con paneles solares. Lo único que podría hacerlo y con matices sería una vivienda unifamiliar aislada y repito, dependiendo de las necesidades, los habitantes, la superficie de tejado y las condiciones climatológicas. Eso para empezar. Así que ya empiezas con una mentira como un planeta de grande. Ya ni siquiera voy a entrar en temas como el coste, el mantenimiento, la eficiencia, o el balance de la red.

Segundo, la energía via corrientes marítimas se está investigando pero es un APOYO. No producen lo suficiente, no se pueden poner en cualquier lado y su eficiencia en comparación con otras alternativas es cuestionable.

Tercero, almacenar la energía sigue siendo un problema. Ni tenemos presas suficientes ni baterías suficientes para almacenar todo lo que se necesita, además de que nuevamente entra en juego el balance de la red.

Resumiendo, has leído un par de historias en internet sobre "posibilidades" en el futuro y te crees que si no se hace a día de hoy es porque los maléficos lobbies no quieren sin ponerte a pensar un mínimo en lo que eso implica. Si querías culminar tu comentario te faltó añadir que si no tenemos todavía energía de fusión es porque los gobiernos no invierten suficiente o porque a los lobbies del petróleo no les interesa y ya lo dejabas redondo, lleno de teorías conspiranoicas y tópicos de facebook.

Para corregir a otro debes estar seguro de lo que dices.
La energía solar en cubierta tiene la capacidad de cubrir TODA la demanda energética actual de sobras, especialmente en un pais como el nuestro. Informate bien.
El único problema es la gestión de la estacionalidad mediante acumulación/almacenamiento pero eso es un problema de risa comparado con la flupada esta de la fusión nuclear.
Llevan 35 años diciendo que estará lista en 10 años.

Pongamos un edificio de viviendas normalito de Madrid, o de Coruña, o de Barcelona, o de Bilbao. Tampoco especialmente grande, pongamos que tiene 6 plantas y 3 pisos por planta. En total son 18 viviendas.

El consumo medio por vivienda tirando por lo bajo se estima en 3.373 KW/h al año osea que en total el edificio necesita 60.700 KW/h para alimentar a sus habitantes.

Un panel de 400W con una buena eficiencia, mide unos 2.4m2 y en el mejor de los casos produce unos 475 KW/h al año osea que únicamente para alimentar las viviendas, necesitamos 128 de esos paneles en la azotea del edificio de 2.4m2 cada uno.

AhoraYa me contarás tú dónde pones 128 paneles solares en un edificio normalito de 6 plantas.

Y todo eso por supuesto sin contar alimentación de otras cosas como luces comunitarias, garajes, piscinas o cualquier otra instalación . Ahora vete a Madrid, Barcelona, Bilbao o Valencia donde gran parte de los edificios son de 8 plantas o más y multiplica esa cantidad de paneles por 2 o por 4 teniendo la misma superficie de azotea.

¿Dónde dices que ponemos esos paneles para cubrir toda la demanda energética actual exactamente?

Ya no voy a entrar en temas de almacenamiento de energía o el coste de la instalación, que en el primer caso que puse rondaría los 160-180K € (como mínimo) a pagar entre los 18 vecinos o en la gestión del balance de carga de la red que algunos se piensan que esto es enchufarte un panel solar en casa y arreglado.

Aplícate tu frase. Para corregir a otro, debes estar seguro de lo que dices.

-Para empezar que la unidad de energía es kWh no kW/h. Si vas a usar datos usa las unidades correctas.

-Luego piensa que esos edificios "normales" que citas de 6 plantas están rodeados de otro tipo de edificios con mucha superficie de cubierta y menos densidad de poblacion (edificios municipales, parkings, edificios comerciales, instalaciones deportivas).

-Piensa también en la cantidad de viviendas mucho mas bajas (menos densidad) que hay fuera de las grandes ciudades. Que hay vida fuera de las grandes ciudades. También la cantidad de polígonos industriales que hay, zonas comerciales, edificios en zonas rurales, viviendas turisticas y segundas residencias. La capacidad potencial en cubiertas es bestial. No hace falta poner una sola placa en el suelo.

-Ahora imagínate que hay una red eléctrica que transporta la energía de un lado al otro, es decir, que el edificio de 6 u 8 plantas puede recibir energía de otros sitios. Por eso se llama "Red Eléctrica". Tener paneles solares no significa estar aislado de la red, al contrario necesitas la red para cuando no hace Sol.

Y para acabar te paso un par de estudios con cálculos de verdad, para que te informes bien:

Éste para la provincia de Alicante:

Éste para la ciudad de Valencia:

Éste para la ciudad de Madrid exclusivamente. Se cubriría un 51% de la demanda de la ciudad mas densa de España:

Éste de Vitoria-Gasteiz (muy detallado):

Y éste de Greenpeace de hace unos años pero es demoledor:

¿80% nuclear de fisión? Claro que sí. Actualmente la energía nuclear produce alrededor del 10% de la energía del planeta y tú quieres multiplicar eso por 8 en ¿Cuanto? ¿10 años? ¿20? Y sin tener en cuenta las necesidades de Uranio que algo así tendría, además de las necesidades de enriquecimiento de Uranio y la gestión de resíduos. Algunos os pensáis que esto es ponerse a crear centrales nucleares a porrillo y en dos décadas tenemos el planeta alimentado por nucleares.

Los reactores de ultima generación de fisión utilizan sales fundidas o torio que dejan muchos menos residuos y estos se eliminan mucho antes, además están los minireactores de cuarta generación que requieren de una menor inversión y tiempo para estar en funcionamiento.

A la fusión nuclear le quedan unos 50 años y se necesitara mucho tiempo para construir cada una, mientras que una de fisión de cuarta generación puede estar lista en un par de años.

Mientras tanto ya que comentas el tema de los residuos, piensa que con el actual modelo mueren 9 millones de personas al año por contaminación y la cantidad de residuos que se producen con otras industrias como la textil, la tecnología con el litio por ejemplo, si todas tuvieran la mitad de cuidado que las nucleares con sus residuos estaríamos mucho mejor.

No creo que sea lógico vetar una industria que puede evitar muchísima contaminación y muertes por unos residuos que están perfectamente controlados, mientras permitimos a otras industrias contaminar y generar residuos tan venenosos como los radioactivos.

Los reactores de sales fundidas o de torio todavía están en fase de prototipo y pruebas. No existe ninguna compañía actual con capacidad de implantarlos de forma masiva en otros países, al igual que los minireactores de cuarta generación. Sobre el papel están muy bien pero no hay ninguna versión comercial que podamos comprar mañana para construir en nuestro país. Por tanto carece de sentido hablar de algo que, a día de hoy, no se puede comprar.

Ahora mismo hay dos operativos en China si bien no son las versiones comerciales, están mucho mas cerca que la fusión o la capacidad para producir todo lo que necesitamos con renovables.

La versión comercial de estos reactores estará para 2030,en su versión PBMR, construir una planta de fisión actual lleva de 5 a 10 años, así que dentro de los plazos que supone la reconversión de todo el sistema de producción es hoy por hoy la opción mas plausible a corto plazo.

No es que lo diga yo, es la apuesta que están haciendo las principales potencias, inversores y empresas, hay que pensar que cualquier plan que se haga no va a dar soluciones a 2 o 3 años, es imposible, hay que plantearse empezar a invertir ahora para ver frutos en 10 años, un saludo

¿Y bien? Lo que están haciendo los países es invertir en INVESTIGACIÓN porque es lo único que se puede hacer ahora. Una vez haya alguien que consiga tener un reactor aprobado para ser comercializado en masa, los países empezarán su implantación igual que con cualquier otra tecnología. No sé qué me intentas decir con eso.

Lo que te estoy diciendo es que no se puede planificar ni invertir actualmente en reactores de nueva generación porque NO EXISTE versión comercial y por tanto no se puede planificar ningún proyecto con ellos. El día que lleguen (sea en 7, 10 o 15 años), se contratará a la empresa que los ponga para complementar el mix energético exactamente igual que contratamos a empresas Francesas para construir centrales nucleares o que nos contratan a empresas Españolas para construir centrales eólicas o solares.

Yo tampoco creo que el porcentaje tenga que ser ese, pero como dato en Francia la energía nuclear supone más del 70% del total de la energía generada.

A groso modo, un consumo de 1800 kWh al año se paga un 42% mas barato en Francia que en España.

Si, la mala planificación durante la pandemia ha ocasionado esto, algo coyuntural y es cierto, sus socios la están ayudando.

En cambio España sin los socios no tendría ni para encender las farolas de mi pueblo. De nuevo, las comparaciones son odiosas.

La energía nuclear, y sobre todo los generadores de última generación, son la realidad más viable que tenemos. Todo lo demás son brindis al sol que sirven de refuerzo, pero no de fuente principal ni constante.

Esperemos que la fusión llegue en un par de décadas o poco mas, y que realmente sea sostenible, continua y suficiente. Pero hasta llegar a eso, debemos basarnos en algo realista y sostenible, aunque solo sea para 50 años.

Tenemos que entender que esto ya no va a ir de si es caro o es barato el mantenimiento o el tratamiento de residuos: no tenemos energía suficiente YA, y con coches eléctricos que consumen mas que toda una casa, el problema solo va a hacer que multiplicarse exponencialmente en los próximos 20 años.

Es la solución que queremos? No. Pero es desgraciadamente la que necesitamos HOY. Ya hay cortes de luz por media Europa, y restricciones en toda ella, y esto no ha hecho mas que empezar, e irá a muchísimo peor.

Un plan a 50 años vista con nucleares y renovables, hasta la implantación definitiva de la fusión, es algo realista y el mal menor. Todo lo demás, como ya he dicho, son brindis al sol. Tenemos que posar los pies en el suelo de una vez.

Te olvidas de centrales ya construidas que el maravilloso gobierno de la época cerró antes de que abrieran, usando toda su capacidad mental de color arcoiris, como la de Lemóniz. Esa se podría abrir mañana como quien dice. Pero no, quememos gas y carbón que el carbón es "ecológico" y el gas "natural". También podríamos estar usando nuestros propios recursos de uranio, como los de Retortillo en Salamanca (para su extracción no necesitas ninguna tecnología compleja: algunas de las menas del uranio como la uraninita están a ras de suelo, directamente), pero no, nuestro gobierno verde prefiere prohibir su extracción por patata.

¿Pero tú te crees que Francia es energéticamente autosuficiente? Claro, porque Francia extrae su Uranio de la campiña Francesa y no importa las 14.000 toneladas de Uranio que consume anualmente de Mali.

La única opción de ser realmente autosuficientes es utilizar energía renovable. Todo lo demás implica importar petróleo, gas, Uranio o la fuente de energía que te apetezca.

Y la media no dice nada. Las medidas se han endurecido mucho en los últimos años así que es absurdo que me saques la media global. Sácame la de los últimos 5-10 años y entonces ya vemos que nos vamos a los 100-120 meses, o lo que es lo mismo, 10 años. Y por supuesto eso es la media GLOBAL, teniendo en cuenta países con menos restricciones y normativas (entre ellos China). Si nos vamos a Europa, esa media se incrementa y está más cercana a los 15 años.

Un plan nuclear a 50 años no es posible porque las centrales actuales de Uranio no son una alternativa real. El Uranio es un bien limitado, muy centralizado en media docena de países y cuyo pico de extracción se estima que estamos cerca de alcanzar. Aumentar el número de centrales nucleares sin control no haría más que provocar que dicho pico llegue antes afectando así a los precios del Uranio y provocando incrementos globales de los precios de la nuclear.

Las opciones son seguir invirtiendo en renovables, trabajar en el almacenamiento de esas renovables y complementarlo con otras energías para momentos de alta demanda y tener una base asegurada.

Eso es muy distinto a que el mundo se transforme para que la actual energía de fusión forme la base de la generación de energía porque eso NO ES POSIBLE. El Uranio no es infinito, el Uranio barato es todavía más escaso y eso considerando la demanda actual, que repito, representa únicamente el 10% de la producción de energía del planeta. Las renovables ya producen a día de hoy 3 veces más energía que la nuclear.

No hay producción de Uranio para alimentar un mundo basado en la energía de Fusión actual.

Si algún día llegan las centrales de cuarta generación, entonces quizás podamos plantearlo.

"La generación de España ronda el 45% de su consumo"

Por eso le estamos vendiendo a Francia el 50% de nuestra producción, no? 🤔 Y gracias a ello han evitado apagones.

Esos 7,3 años creo que es la mediana y solo tiene en cuenta la construcción. Sin el proyecto.

La AIE calculaba 12 años antes de Fukushima, después del accidente se aumentaron los requisitos así que posiblemente sean algo más.

Creo que un valor más razonable si los políticos se ponen hoy a hablar de montar una central nuclear serían unos 15-16 años.

Los "ecologistas talibanes" que dices han acertado en sus predicciones (peak oil, agotamiento recursos, insostenibilidad modelo, ...) infinitamente más que los "pronucleares capitalistas" o los tecnoptimistas.

A mi no me asusta la nuclear y siempre he sido defensor pero ahora mismo a nivel puramente económico primaria inversión en renovables y alargamiento de centrales nuclerares.

Y empezar a plantearse de forma masiva el tema de la descentralización de creación energia, trasladando una parte no despreciable a los tejados de las viviendas particulares o empresas.

Que sepas que España le vende mucha energía a Francia y gracias a ella no entra en colapso pues andan tan justitos que están planificando apagones. Han gestionado mal ls energía, han mirado el negocio de la fisión a dar más y mejores alternativas.
PD: ls energía que le vende España justamente es la creada en centrales de fisión con lo que estamos usando unas centrales con el riesgo que conlleva para que lo aprovechen ellos, todo por negocio. Lamentable.

Y eso lo dices con 0 fuentes para rebatir mis argumentos. Claro que sí ;)

Me he limitado a nombrar tus fuentes.

Vale genio, ves a comentarlo a los diferentes países.

Si la nuclear de fusión es más cara y tarda más tiempo que el despliegue de renovables pq ese porcentaje??. Lo lógico sería al revés, primero lo eficiente y luego diversificas a tecnologías más caras.

Justamente ahora funcionamos con un 20% de nuclear (fisión) y el resto con cada vez mas renovables. Ya sabemos que te gustaría lo contrario porque habras invertido en uranio como muchos que hay por aqui pero ...
Lo siento, las nucleares acabaran desapareciendo en el medio plazo.