La Coalición de Creadores dice que las descargas han subido, pero el Ministerio de Cultura no les cree

Eso es una trola macho. La cultura es muy asequible. Lo que pasa es que quien piratea por bocación lo hace sea la cultura cara o barata. A estas personas lo que las "pone" es conseguir un bien a coste 0.

Una entrada de cine el día del espectador vale 3,9€. No es cara. Alquilar una peli, al menos en mi barrio, cuesta 2,5. Si la ves con la parienta sale a 1,25 por cabeza, y si la ves con 3 o cuatro amigos sale por... centimos.

La música la regalan. Ultimamente estoy comprando muchos CDs de musica por amazon y todos valen sobre 5 euros puestos ya en casa (no tengo ni que calzarme los zapatos). Esto también ocurre en mediamark, donde tb hay muchos discos de musica por 5€. Yo siempre que voy a mirar sin querer comprar nada, acabo saliendo con algo de dire straits o eric clapton bajo el brazo.

El tema de los libros es quizá el que menos tengo investigado pero me consta que también se pueden comprar e-books a precios razonables por algunos canales de ventas.

Y si no tienes servicios por internet. Yo pago por GMusic (7,99€), por Neflix (11,99€) y tiro de las ofertas de Steam. Son servicios con una relación coste/calidad/variedad bastante interesante. Otra cosa es el que ya es irredento pirata y no quiere conocer otra forma de acceder a lo que le gusta. 20€/mes no me parece ninguna burrada para lo que se recibe.

El problema es que tras el software hay muchas horas, gente trabajando y mucho I+D, por lo que la justificación de que cuesta hacer 30€ y lo vendes por 50€ y luego ya ganas 50 pues no funciona aquí. La amortización tanto en software como en cualquier otra cosa se hace poco a poco.

Ya, y para la construcción de un rascacielos también hay mucho de todo eso que dices, y sin embargo el obrerete cobra una miseria. Todo el mundo se parte la espalda, suda, y arrima el hombro en lo suyo.

Y esto se constata al ver que un obrero jamás tiene opción de amortizar su trabajo como sí la tiene un músico.

El edificio tiene un mantenimiento, el obrero trabaja de forma distinta a como lo hace un artista, son dos industrias totalmente distinta. Segundo, si hace un rascacielos dudo que compre una miseria. El obrero hace algo que cualquiera puede hacer y es algo que ya hizo otra persona antes, el artista es hace algo único, que es suyo, por eso cobra por él, lo mismo pasa con las patentes, haces algo tuyo, único, lo patentas y empiezas a cobrar por cada vez que alguien lo hace, por lo que sé, el obrero no suele patentar la forma de poner un ladrillo.

De acuerdo, tú valoras lo que cuesta un salario en función de si mucha o poca gente es capaz de hacerlo (que conste que juntanotas hay a cascoporro), pero también podemos enfocarlo desde el punto de vista de las responsabilidades e importancias.

Es decir, si un obrero pone mal sus remaches, el edificio puede venirse abajo y causar un desastre de proporciones muy graves, mientras que si un músico hace basura, no hay peligro alguno. Desde esta perspectiva, el obrero debería, por la delicadeza e importancia de sus labores, cobrar infinitamente más que el músico, incluso aun cuando "cualquiera puede hacerlo".

Yo no dije que una tenga que cobrar más que el otro, dije el porqué del hecho que uno cobre más que otro. Si lo enfocas así claramente tiene que cobrar más el obrero, pero ese enfoque no es el real, por eso no tiene lógica aplicarlo.

ese enfoque no es el real

Lamentablemente.

Por que? Es que es la verdad, yo no veo que a la guardia civil se le pague más que un desarrollador por poner un ejemplo.

Pues porque es desorbitado y fuera de toda ética que un trabajo de mayor responsabilidad esté infinitamente peor remunerado que un trabajo recreativo y sin responsabilidades cruciales.

Puedes tener razón pero en ese caso lo que debes hacer es no comprarlo, en lugar de piraterarlo. Eso es una excusa para justificarte y lo dice uno que ha sido más pirata que nadie, que pirateaba hasta las banderas pirata.

Veo que se sigue usando el término "piratería" para señalar dos actividades que no tienen nada que ver, y veo que se sigue haciendo para tratar de hacer creer a la gente que es lo mismo, cuando no es ni parecido.

Hay que separar, por un lado:

- "Top manta" y similares: Venta clandestina de contenidos ajenos. Es decir, con ánimo de lucro. Esto es piratería propiamente dicha.

- Descarga de contenidos por un particular sin ánimo de lucro (y que en muchísimos casos no es comprador potencial): Esto no debe llamarse piratería, para no confundir con lo anterior, aunque a muchos espabilados les conviene alimentar esa confusión y la perpetúan.

Sí PERO sigue siendo piratería si los que te ponen el enlace tienen 40 páginas de publicidad con las que ganan dinero por clicks. Se están lucrando y merecen un castigo. Yo veo DPM que cerraran Series.ly, por poner un ejemplo, porque eso de las cuentas VIP por 2 euros al mes que te permitían acceder a todo sin usar puntos o sin esperar publicidad era claramente un saca-cuartos. Y otras páginas similares que están haciendo negocio, porque no es mantener servidores, cosa que veo lógica, es lucrarse a base de bien. Imagina cuánta gente se meterá en una muy conocida web de peliculas en streaming y torrent en la que tienes que quitar publicidad 3 veces CON ADBLOCK PUESTO cada vez que pasas una página y para ver una película tienes que pasar 3 páginas mínimo, por lo que estamos diciendo que el usuario que sepa exactamente qué quiere y con filtro antipublicidad va a quitar anuncios 9 veces, y digamos que pueden tener 100000 visitas al día, que creo que son pocas, estamos hablando de al menos 900000 anuncios al día que están ingresando dinero, y creo yo que con un mes a ese ritmo te da para una vida de servidores.

Me parece estupenda la distinción entre lo que es piratería y no lo es, pero por desgracia actualmente la descarga de contenidos es mayoritariamente piratería por la gente que se aprovecha hipócritamente de que dan "gratis" contenido demasiado caro para consumir.

Sí PERO sigue siendo piratería si los que te ponen el enlace tienen 40 páginas de publicidad con las que ganan dinero por clicks.

Cuando digo Top manta y "similares", dentro de similares incluyo cualquier otro método que genere lucro, incluidas las webs que citas, por supuesto.

Cuando se trata de cosas digitales el costo no suele ser bajo.
Al creador no le costo 30 euros para vender la primer copia a 50. le costo 300000 y cada copia la vende a 50. Tendra que vender 6000 copias para siquiera cubrir los costos de haber creado el producto. A eso hay que sumarle los costos de distribucion (CD+caja + almacen + etc, o costos de mantener el servidor de descargas + el almacen donde esta el servidor + varios proveedores de internet + etc) y otros costos como los de publicidad y administrativos (no son costos, pero igual deben cubrirlos)
El precio elevado es para acelerar el recupero de la inversion y asi comenzar a producir algo mas.
Alguno dira que podrian bajar el precio tras recuperar la inversion, pero quien compraria un juego poco tiempo tras el lanzamiento si eso fuera una practica usual? Mira a steam. No me cabe dudas de que solo los mas entusiastas compran juegos al poco tiempo de lanzarse. La mayoria espera a los descuentos

Falso, en las tiendas de Key's salen ya rebajada de streno, y tu planteamiento falla precisamente en eso, con un precio meno el potencial de compradores aumenta asi que vendes mas y cubres agastos, además llegas a mas personas y te autopromocionas.

No conozco ninguna tienda de keys. Pero imagino que la parte que rebaja es la que normalmente corresponderia al intermediario porque ellos tienen mucho menos costos que las tiendas fisicas.
Si el potencial de compradores no aumenta en mayor proporcion que la rebaja de precios entonces estaras perdiendo dinero. Deben encontrar el optimo entra cantidad de ventas y precio de venta que les permita maximizar el ingreso.
Si fueramos idealistas y a los desarrolladores les importara mas darse a conocer que ganar dinero entonces tu proposicion tendria logica. Pero es un negocio y lo que importa es el dinero

Claro que lo tiene. Pero 25 euros 10 canciones, 10 euros el cine o 60-70 un juego que ni siquiera esta bien hecho por ser una importación de otra plataforma no lo vale. Si veo música, películas, o juegos a un precio decente y merece la pena. Pago.

No son productos de primera necesidad. Ellos ponen el precio que consideran. Nadie te obliga a comprarlos si consideras que están caros.

Aparte, los ejemplos que pones… Un disco nuevo a unos 10€ En iTunes o 1,3€ canciones sueltas, 10€/mes música ilimitada en Spotify. Para el cine (que solo te ha faltado incluir el coste de las palomitas) tienes el día del espectador, alquileres digitales a unos 5€, Netflix y otros servicios de pago. Los juegos si te esperas un poco tienes unas rebajas de la leche.

Lo que tampoco tiene sentido es que un artista haga una canción y quiera estar toda la vida viviendo de esa canción. Si yo hago muebles (por citar el ejemplo del compañero) en el momento en el que deje de fabricarlos dejarán de entrar ingresos a mi casa, mientras que un autor hace una canción y pueden terminar viviendo hasta sus nietos de ella. Eso no puede ser.

Lo normal sería que una canción esté protegida y pueda reportar beneficios durante un tiempo razonable (1 año), y después sea totalmente libre para disfrutar de ella. Podría entenderse que si el uso va a ser comercial (para incluirla en un anuncio o película, etc...) ahí si se mantengan los derechos más tiempo, pero para usos privados (es decir, la gente que no va a beneficiarse, solo "escucharla") con 1 año de derechos es más que justo.

Pues yo pienso justo lo contrario. El autor tiene derecho a comercializar sus obras hasta su muerte. Si sus precios son muy altos, nadie le va a comprar.
De hecho, la mayoría de artistas te dejan escuchar su música sin tener que comprarla (con anuncios, eso si).

Lo que tampoco tiene sentido es que un artista haga una canción y quiera estar toda la vida viviendo de esa canción.

Exactamente. Es como si un obrero de la construcción cobrase para el resto de su vida una cantidad mensual por cada remache que puso en el andamio, ya que esa labor evita que el edificio se caiga por el uso continuado de sus habitantes. O como si un fontanero que ha desatascado tus tuberías te fijase un cánon vitalicio por lograr que el agua vuelva a fluir en tu domicilio.

O todos o nadie.

La diferencia (quizá no en la canción) pero en libros por ejemplo, es que no es la misma gente todo el rato la que disfruta de ese producto.

Si el edificio es un metro o un centro comercial tampoco es siempre la misma gente la que lo frecuenta, pero el obrero ha efectuado la misma labor en todo caso. Estamos en las mismas.

Si las cosas fueran como mencionas entonces no tendríamos ni una cuarta parte del contenido que existe hoy día.

Yo creo videojuegos y si me dices que solo puedo beneficiarme de mis creaciones durante 1 año me iría a la obra o al Mercadona a currar. ¿Para qué voy a comerme la cabeza haciendo algo creativo? Así no tendríamos libros, ni juegos, ni películas, ¿qué motivación vas a dar a que la gente cree su contenido? Un músico tiene todo el derecho a ganar dinero por su obra toda su vida, si no te gusta no lo compres.

Además el ejemplo de los muebles no tiene sentido. IKEA hace muebles y te garantizo al 100% de que es casi un copy-paste. Puede que al final tenga que usar materiales nuevos pero el proceso de diseño, producción etc lo tienen muy pulido.

Si las cosas fueran como mencionas entonces no tendríamos ni una cuarta parte del contenido que existe hoy día.

Pues perfecto, porque una cuarta parte del contenido de hoy en día (o más) es mediocre, o directamente despreciable.

Yo creo videojuegos y si me dices que solo puedo beneficiarme de mis creaciones durante 1 año me iría a la obra o al Mercadona a currar.

Y yo te invitaría a que te fueras, porque si tu motivación para hacer juegos es esa, prefiero que se dediquen a hacerlos aquellos incentivados por pasión y vocación.

Ah entonces según tú, como quiero ganar dinero creando mi propio contenido no merezco hacerlo, ¿no?. Deberías saber que vivimos en un mundo capitalista. Creo videojuegos porque me gusta, es mi vocación, se me da bien y me da dinero. El esfuerzo de crear un videojuego es mucho mayor que trabajar en el Mercadona y si no puedo cobrar para siempre por algo que yo he creado no merece la pena el esfuerzo. Al final tenemos que mantener a nuestras familias, por desgracia no siempre podemos centrarnos solamente en lo que nos gusta.

Ya cuesta bastante recuperar en años la inversión de un juego como para encima hacer algo que sabes que en poco tiempo será libre y no tendrás derechos sobre ello.

Según tú una cuarta parte es contenido mediocre y no debería ser creado. ¡Claro! Es que tu opinión es la que vale, ¿en qué te basas? ¿qué es para ti mediocre? Tal vez para ti Candy Crush es un contenido mediocre pero en cambio lo juegan millones de personas. Dejemos nuestra opinión de lado por favor.

A mi la sensación que me da es que no sabes de lo que hablas sinceramente. Tu opinión sobre lo que es medriocre es subjetiva, según tú tengo que hacer juegos incluso sin incentivos...

Los derechos de autor no son el problema, el mundo tiene que evolucionar y ya lo está haciendo pero obviamente no va por tu camino para nada.

Hoy día las grandes compañías sacan código libre, mucho software gratuito porque así entre todos le mejoran su software, se hace famoso, etc. Hay diferentes aspectos y el mundo evoluciona hacia un término medio, que obviamente no es ni será el tuyo, eso te lo garantizo (y menos mal).

Ah entonces según tú, como quiero ganar dinero creando mi propio contenido no merezco hacerlo, ¿no?.

No hablo de si lo mereces o no, hablo de cobrar como todo hijo de vecino. A ver por qué ibas a tener que cobrar tú más por un videojuego que un jornalero que se parte el lomo de sol a sol.

si no puedo cobrar para siempre por algo que yo he creado no merece la pena el esfuerzo.

Con alegatos tan descarados como ese queda todo dicho.

Pero insisto, ¿Por qué no puede cobrar para siempre un cirujanos del corazón por una vida que ha salvado? ¿Por qué no puede cobrar para siempre un bombero por un fuego que ha apagado? ¿Por qué no puede cobrar para siempre un profesor que ha dado una clase magistral? O ciñéndonos a lo artístico, si yo pinto un cuadro ¿por qué no puedo cobrar toda la vida de él? No te jode...

Algunos tenéis muy subido a la cabeza eso de "crear", como si fuera el summum de las actividades laborales, y no lo es. A parte de que habría mucho que analizar y desmontar en ese concepto para ponerlo en su lugar.

No hablo de si lo mereces o no, hablo de cobrar como todo hijo de vecino. A ver por qué ibas a tener que cobrar tú más por un videojuego que un jornalero que se parte el lomo de sol a sol.

¿Quién ha dicho que yo tenga que cobrar más por mi trabajo? Si se cobra más en algunos casos es por la demanda. Si el jornalero que cobra 800€ le aparece un competidor que hace lo mismo por 600€, ¿a quién crees que contratarán?... Lo mismo pasa con contenido creado, quieres jugar a un Shooter que vale 80€, seguro que los hay por 5€ pero tu pagas los 80€ porque quieres ESE. Seguro que el que ha creado ese shooter gana más que el de 5€... Así funciona el mundo, si haces algo mejor que otro tienes el derecho de cobrar más, sino pues no te pagarán, en realidad no es decisión tuya, sino de los consumidores. No es que yo quiera cobrar más que un jornalero, es que el mundo quiere que cobre más. Tal vez si faltasen jornaleros porque fuese un empleo demandado pues cobrarían más.

Con alegatos tan descarados como ese queda todo dicho.

Pero insisto, ¿Por qué no puede cobrar para siempre un cirujanos del corazón por una vida que ha salvado? ¿Por qué no puede cobrar para siempre un bombero por un fuego que ha apagado? ¿Por qué no puede cobrar para siempre un profesor que ha dado una clase magistral? O ciñéndonos a lo artístico, si yo pinto un cuadro ¿por qué no puedo cobrar toda la vida de él? No te jode...

Pero ¿quién dice que no pueden? Es que ves las cosas como no son:

Un cirujano puede cobrar para siempre por una vida salvada, en vez de cobrar de golpe X miles de euros le dice que tiene que estar pagando X euros para toda la vida.

Un profesor igual, podría cobrar por lo que te ha enseñado toda la vida, solo que no es lo normal.

Y por supuesto, si haces un cuadro puedes cobrar siempre que sea visto porque así lo has decidido, X euros por visita. Claro que puedes, ¿dónde ves la diferencia?

Yo también puedo cobrar X euros por venderte un videojuego personalizado y no vuelvo a cobrarte nunca más... Sigo sin ver la diferencia.

Algunos tenéis muy subido a la cabeza eso de "crear", como si fuera el summum de las actividades laborales, y no lo es. A parte de que habría mucho que analizar y desmontar en ese concepto para ponerlo en su lugar.

Nadie dice que "crear" sea lo mejor o más importante de las actividades laboral. Es otra más, todos creamos en parte, no todos los puestos son productivos pero no por eso son menos importante.

Creo que estás mezclando conceptos, tu visión no es en contra de los creadores sino en contra del sistema capitalista más bien. Todos cobramos de por vida por lo que hacemos, solo que si trabajas para alguien entonces te pagan un sueldo al mes por lo que "creas" y si eres un empresario pues si quieres cobras toda la vida por algo a un bajo coste o elevas el precio para cobrar solo una vez. La decisión es de la empresa, qué tendrá que ver los "creadores".

Yo de lo que estoy cansado es de que se infravalore los puestos de "creadores". Cansado de escuchar "es que tu no te quemas", "es que tu no te tiras 8 horas picando", "es que tu....". La realidad es que yo puedo irme a servir mesas, por supuesto mucho peor que alguien que lleva mucho tiempo en el negocio. En cambio para hacer un videojuego necesitas un mínimo de conocimientos que pueden llevarte años adquirirlos. ¿Por qué crees sino que un camarero cobra menos?... No es cuestión de "clases", en este mundo puedes ser lo que quieras.

Me vuelvo remitir a esta perla tuya:

si no puedo cobrar para siempre por algo que yo he creado no merece la pena el esfuerzo.

¿Te has parado a pensar en lo que ocurriría si todos los trabajadores del mundo tuvieran esa mentalidad? Todo se vendría abajo. Porque como no merece la pena el esfuerzo, todo el mundo mandaría a tomar por culo sus empleos. Empleos que son infinitamente más importantes que los juegos que tú haces.

según tú tengo que hacer juegos incluso sin incentivos...

Por curiosidad, ¿el incentivo de una mensualidad ordinaria te parecería insuficiente? Porque ese es el incentivo de la grandísima mayoría de trabajadores.

El esfuerzo de crear un videojuego es mucho mayor que trabajar en el Mercadona

Esa afirmación es una falacia que te has sacado de la manga.

Y no se puede justificar con que los desarrolladores de juegos necesitan años para formarse, porque hay infinidad de empleos que precisan esa formación previa y no están sujetos a "cobrar de por vida".

A parte de que eso tampoco marca una diferencia entre el esfuerzo diario tuyo y el de cualquier otro trabajador, que puede ser incluso mayor y en peores condiciones.

Si el jornalero que cobra 800€ le aparece un competidor que hace lo mismo por 600€, ¿a quién crees que contratarán?.

Es que eso también debe estar regulado. Porque si cada vez vas contratando a menor salario se convierte en pura explotación laboral. Es de cajón.

si haces algo mejor que otro tienes el derecho de cobrar más

Ahá, yo no tengo voz ni voto para decir que una parte de los contenidos son mediocres, pero tú sí que lo tienes para afirmar que un shooter es mejor que otro. Ya veo.

No es que yo quiera cobrar más que un jornalero, es que el mundo quiere que cobre más.

Sí, lamentablemente la gente da su dinero por los productos menos vitales (no se venden entradas por ver a un cosechador sudar todo el santo día, pero sí a dos manadas de borregos chutando un trapo con aire durante 2 horas), pero esto es porque, tal como decían más arriba, no existe un sistema que regule cuánto puedes cobrar por cada contenido que desarrollas.

Tal como lo planteas, yo, como profesor de artes gráficas, debería estar cobrando de por vida un porcentaje de lo que mis alumnos ganen cuando creen contenidos. Y no, no es así.

Yo no estoy en contra del sistema capitalista, estoy en contra de las brechas salariales desproporcionadas entre empleos, y efectivamente, en contra de los que las justifican. Y evidentemente, en contra de quienes quieren cobrar de por vida por la misma única cosa.

zaxxon74 pero te centras en que es la misma cosa cuando no es así. El problema es que hablamos de cosas diferentes, tenga yo mi opinión o no al respecto.

No soy quién para decidir cual sistema es el mejor en el mundo laboral, pero lo que tengo muy claro es que si hago algo yo tengo el derecho de cobrarlo de por vida. Igual podría hacer cualquier, pero eso es decisión de cada uno. En el mundo de "creación" la gente se come mucho los mocos mientras otros ganan mucha pasta. En el Mercadona todos cobran, son mundos distintos.

Tal vez decir que "es un esfuerzo mayor" ha sido exagerado pero lo que quiero expresar es que el trabajo de un cajero lo puede hacer cualquiera en cualquier momento, en cambio un software no y por eso se paga más, porque hay menos gente que lo haga y hace falta. Si no hubiesen cajeros verás como pagaban 3000 euros por atender la caja.

Y aunque no lo creas la mayoría de personas trabajan por su incentivo, el mio es poder revender el software, el del cirujano cobrar 3000 euros al mes y el del cajero cobrar su sueldo por pasar cosas por la caja.

Ya creo que no tiene más sentido seguir la conversación porque no hablamos de lo mismo, ni creo si quiera que vivamos en mundos similares, cada uno tiene su opinión, si piensas que tu sistema sería mejor allá tú. Hay que mejorar las cosas pero no creo que el tuyo funcionase, suena a mentalidad de Corea del norte.

En efecto, si piensas que mi mentalidad es de Corea del norte, es una pérdida de tiempo seguir.

No son productos de primera necesidad.

Bien, como no son productos de primera necesidad importa poco si se hunden en la miseria y desaparecen.

A ver si por ejemplo todos esos que necesitan cierto software "profesional" para realizar su trabajo les da por pensar lo mismo y dejan de piratearse su medio de trabajo. Porque es raro encontrar un "técnico" que haya pagado por esos programas imprescindibles. Eso sí, que a nadie se le ocurra aprovecharse de su trabajo, que viene el colegio de turno y sus compañeros de profesión al rescate.

Bueno, también seamos honestos, piratear esta mal pero razón no le falta.

Muchos productos tienen un precio excesivo para lo que son y lo que ofrecen, evidentemente piratearlo no es la solución, pero cuando ves que otro da lo mismo a un precio razonable y la gente lo compra quizás sí que tiene algo que ver.

No roba, copia que ni se parece. Si tiene suna manzana y te la robo te quedas sin manzan, si la copio la tenemos los dos (al mas puro estilo JeBus)

Si eres pirata de los de pata de palo, el canon te viene de lujo, ya que gracias a él existe el derecho de copia privada y tienes impunidad para descargarte contenidos de forma "alegal". Y las subvenciones no tienen nada que ver con la piratería.

Recientemente en Reino Unido iban a implantar el derecho a la copia privada y se echaron para atrás porque, según las leyes europeas, eso habría supuesto la implantación de un canon. Justo lo contrario de lo que dices.

El canon indiscriminado que teníamos antes en Europa es ilegal.

Eso no es cierto. Actualmente la copia privada es solo para compartir en el entorno familiar y siempre que se tenga un original.

Me toca mucho la moral cuando la peña habla de las subvenciones a la cultura sin saber realmente de que hablan. Entre las ayudas estatales y regionales a duras penas las ayudas se pasan de 60 millones al año. 60 millones, alguien sabe cuanto han recibido los terratenientes por plantar olivos o por mantener un palacio privado como parte de patrimonio, o la familia de Franco.... O índitex por parte de ss para contratación? Por desgracia o por la fortuna formó parte de este mundo y te aseguro que nadie se hace rico sin trabajar, algunos vamos empleando varios trabajos seguidos para llegar a fin de mes. Y ojo estoy a favor de la piratería. Me parece tan útil como necesaria

Cuando pongas cifras, indica de donde las sacas. Soltar números así sin indicar la fuente es una de las cosas por las que a tí "te toca la moral". Aplícate lo que le pides a los demás.

Lo que más me gusta de tu respuesta es mezclar cosas que no tienen nada que ver unas con las otras. Ese intento de manipular y tergiversar te lo puedes ahorrar.

Con respecto ha "nadie se hace rico sin trabajar", debes de vivir en un universo paralelo, ajeno a la realidad de este país. Porque la cantidad de políticos y altos cargos elegidos a dedo (si me dices que estos trabajan ya es para reírse) y con estafas/robos/trafico de influencias (o cualquier variante) millonarias a sus espaldas que, en su mayoría salen "de rositas" tras ser juzgados es alarmante. Y cuando me refiero a "salir de rositas", es cuando aun condenado por su culpabilidad, la sentencia no es ni mucho menos comparable con lo estafado, robado, o cualquiera de las variantes efectuadas para obtener dinero ilegalmente. Ahora bien, si te refieres a alguien sin contactos, ni iniciativa y sentado en su sofá esperando que le toque la lotería, pues ahí sí que debo darte la razón, es difícil hacerse rico de esta forma.

a ver... era una contestación al ataque contra las subvenciones del sector. Datos, realmente están desperdigados entre distintos BOE. Si te apetece investigar, te recomiendo mirar la propia pagina de ICAA y mirar de cuantos fondos disponen, 36.586.590€ para 2015, vs 130.326.000 que se destinaron en ayudas a ganaderia. Entre tres bodegas (J García Carrión, Vega Sicilia y , Matarromera) 2011 suman poco mas de 10 millones en ayudas, una sexta parte del presupuesto del ICAA. Cuando he dicho que nadie se hace rico sin trabajar, no me vengas con politicos, digo gente de la industria: cámaras, directores de foto, electricos, artistas de FX, montadores y un largo de etc. Ya lo puse mucho mas extendido en otro post. ¿Alguien sin inciativa?¿Sabes lo que cuesta cualquier cosa que sirva en el cine? Necesitas muchísima liquidez para un proyecto de bajo coste y ya no digo nada de una producción grande. En un día de rodaje un poco complicado se te pueden ir 15 mil en un abrir y cerrar de ojos a poco que te descuides. La realidad de este país es que hay mucho talento en todos los campos y no es un país de obreros(con todos mis respetos a la profesión y a la gente que la ejerce) pero para desarrollar ese talento necesitas ayuda, para crear industria sostenible necesitas ayudas y que leches, si en hollywood se dan será por algo.

EXACTO! 10€ al mes y tienes todas las series y películas que quieras, los creadores de contenido ganan su sueldo (cómo es lógico) pero lo pagas sin darte cuenta, consecuencia? Que decrementa el pirateo, lo que no veo lógico es pagar por una canción en mp3 3€ o por un disco entero 15€

Si, yo descargué cuentame (solo una vez) por k mi madre se quedó dormida y dos dias despues se petó el pc..... casualidad?

¿Te descargaste "Cuéntame" cuando está disponible sin problemas en "A la carta" de RTVE? XD

Yo diría que las descargas de series Españolas afectan 0 y no porque no existan, sino porque ya las publican las propias cadenas en sus Webs. Mi madre por trabajo no puede ver su "novela" de las tardes y la ve online en la propia página de Antena3. Por otro lado mi abuela, sin internet en casa y queriendo ver 2 series que salen el mismo día, me pide que le descargue los capítulos de una de ellas, española, que está subida también en internet. Que yo descargue esa serie les es totalmente indiferente porque ya la publican ellos de gratis. Creo yo.

Creo que te confundes compañero tu lo que pides es que el mercado no avanze y se quede como estaba hace diez años porque a ti te gusta coleccionar peliculas. Lo cierto es que aunque la pirateria no existiera las distribuidoras de contenidos hubieran reducido la distribucion de formato fisico ya que la distribucion digital les resulta mucho mas economico en muchos aspectos.