La inmortalidad de Windows XP solo es cuestión de dinero (y pereza)

Además de que hoy día pueden usar una máquina virtual y desde allí, usar XP solo para dicho software. Hace poco observe como en una clínica tienen los equipos operando bajo Windows 7, pero habían varios empleados que tenían una ventanita de Windows XP con un software construído en DOS.

En efecto.

Y quisiera agregar que las ultimas versiones del VMware (de paga) y el Parallels (pero ese solo para Mac) tienen un modo "hibrido" que le llaman Unity y Coherence respectivamente, en el que no tienes la ventana del SO sino directamente las aplicaciones interactuando en tu escritorio nativo, de W8.1 u OS X. Lo vuelve mucho mas amigable; y si, eso sirve para esas aplicaciones que se rehusan a correr en otra cosa que no sea XP.

Oye, no lo había pensado pero chapó por esa paradójica cuestión. Pero chapó de verdad, y no lo digo en sentido irónico.

Como tú has dicho, es muy gracioso que en móviles todo el mundo quiera estar a la última con la nueva versión, y en ordenadores sean tan reacios a cambiar ni la mas mínima mota de pixel de la interfaz.

Me adhiero, es una paradoja espectacular. Grande hyperz!

De eso no me había dado cuenta la verdad, tienes toda la razón. Igualmente de lo que se habla principalmente es de gente que apenas sabe lo que es un procesador, sin ir mas lejos mi madre aún pertenece a esa porción de Android que "sorprendentemente" siguen usando gingerbread (y eso que ha probado el mío con KK) y no necesita ninguna actualizacion, le funciona y a ella con eso le basta

Si, tienes razón, winXP es totalmente antiguo y porqué no decirlo, una mierda pinchá en un palo, y tiene cosas que me sacan de quicio por cutres. Pero a fin de cuentas, lo dije antes en un comentario, un equipo tiene que llevar un SO según sus posibilidades, y si un equipo no da para más de XP, y aun así XP te sirve para las aplicaciónes que usas para trabajar, pues generalmente se prefiere no cambiar el equipo, exprimirlo al máximo, y que dure lo que tenga que durar en tanto sea funcional. Con respecto a los virus, te digo que por regla general, el usuario suele ser el responsable de la mayoria de infecciones, y de echo, conozco a algunos, que se han fumado cada virus por mucho win7 o antivirus que tengan, se instalan basura, mil toolbars, abren correos de mierda y da igual el SO que tengan se les peta igual, cierto que XP es mucho más vulnerable pero te digo que usándolo con cabeza(como todo en la vida, xD) no te dará problemas.

Genial, que bien de tu parte. 1000 felicitaciones. Yo por mi parte estoy intentando instalar Ubuntu en mi nuevo iMac, jejeje caprichos míos

¡Suerte!

Virtualiza y con el tiempo que te sobre (decenas de horas) te vas de juerga por ahí ;)

Crack!

Las felicitaciones para mi hermano, el que "sabe de ordenadores" en mi familia. ;)

A mí simplemente me funciona Ubuntu, y Windows me parece cerrado y "sucio". Yo convivo en mi curro con el XP (sí, todavía, y sin visos de cambio) y es una pesadilla a veces la falta de compatibilidad de formatos: no está bien resuelta la compatibilidad de Office 2003 con las siguientes versiones, por lo que he visto en la práctica. Por no hablar la de virus que pillaría si tuviera que trabajar en casa con un sistema de MS. Estoy en China, no digo más. Y el rendimiento en general... comparado con mi portátil, los PC's de escritorio apestan (y eso que el mío monta un core i3 ultralow, Sandybridge). Me extiendo mucho, ¡perdón!

Por el mismo razonamiento tenia que ir en caballo en vez de en coche... Como el caballo no me da problemas... peroooo... y la velocidad y comodidad que se consigue con un coche...???

No lo entiendo... mientras la ciencia avanza la gente quiere quedarse atrás y perderse los nuevos conocimientos...

Toda la razón, ahora salió una nueva ferrari, y con su velocidad y comodidad que se consigue, no entiendo como avanza la tecnología, pero hay personas que prefieren quedarse atrás y perderse la nueva tecnología, con un auto viejo… así como piensas que fácil para el que tiene plata, lo mismo si tienes 50 maquinas en una empresa, si sale ahora el windows 8.2, que corren sobre i3, tiro todos los dual core que tengo para comprar 50 maquinas, 50 licencias, etc. la vista del empresario es diferente, mientras funcione, no se cambia.

Si tienes una pc del 2004 a la que ya no se le puede ni siquiera ampliar la ram, pues ahí si entiendo. Pero si tienes una pc moderna, es tonto seguir usando Windows XP.

Se entiende...

Lo que pasa es que les asusta probar lo nuevo... Hacen caso de las críticas negativas del SO sin haberlo probado...

Reniegan de utilizar un SO mucho mas rápido y estable... "porque han leido que no tiene botón de inicio... o que tiene una interfaz metro"... sin parar a pensar que ningún otro SO operativo les brinda la gran oportunidad y exclusividad de tener dos interfaces... y que las utilice como cada uno quiera...

Me pasa que soy un "probador compulsivo" siempre estoy cambiando la interfaz, sistema operativo en fin, todo lo que se pueda cambiar lo cambio. Escuche miles de quejas sobre windows 8 de gente que decia "si lo use y es malisimo" hasta que un dia por curiosidad lo instale y si tiene sus falencias pero no son nada comparada con la estabilidad que tiene este sistema operativo. es como dicen no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Me vas a perdonar, pero no entiendo ese afan por quedarte anclado en el pasado cuando productos como Windows 7 son iguales, pero con algunos detalles diferetes. Es que es de tonto vamos

De tonto nada, tú lo has dicho, son iguales pero con detalles diferentes. ¿Por qué iba a pagar por cambiarme a un SO que es igual, con 4 detalles cambiados y que consume más recursos? Si me compro un nuevo pc pues perfecto, pero ¿para qué pagar por cambiarme a un SO que me ofrece prácticamente lo mismo?

Dímelo a mí, XD. De echo, para mí eso del soporte de windows XP nunca ha existido, ejem, tu ya sabes por qué, y ahí a estado durante tantos años, sin actualizaciónes más que el sp3, con su "puede que su equipo esté en riesgo", jajaja. Pero funcionando, que de eso se trata, ¿no?. Desde luego tengo dual boot con ubuntu y XP en ese Pentium4, y el XP pienso que debe estar en ese ordenador, a fin de cuentas, es el SO para el que fué diseñado, ¿no?.

Y eso porqué? Si tienes un ordenador tan antiguo que no pueda ni correr Windows 8 pués instala alguna distro ligera. Usar XP en 2014 es absurdo.

Pues porque hay algo que funciona mejor. Es absurdo usar XP porque instalando 7/8 te iría más rápido todo. A no ser que tus necesidades sean precisamente que tu ordenador vaya lento, y sospecho que no es tu caso.

De todas formas estoy haciendo de abogado del diablo, no he probado Windows 8 (tengo un Mac) pero si todo el mundo que lo ha probado dice que va más rápido, será por algo.

Recordar además que si algo funciona, no hay que quedarse tan anchos y no hacer nada más, o seguiríamos todos utilizando BASIC en los ordenadores. La gente que tenía un ordenador en 1987 (por ejemplo) seguro que cubría sus necesidades, pero dudo que ahora pudiesen vivir con uno de esa época.

La diferencia es que muchos hemos tenido la experiencia contraria.
Yo he usado windows xp y windows 7 y mi experiencia es que xp hace lo mismo más rápido, utilizando menos recursos y siendo mas estable (lo único que perdía respecto a 7 es que éste último era más "bonito" y que si que es verdad que windows 7 es mejor respecto a la seguridad) por lo demás hay mucha gente que piensa que windows 7 es mejor que xp o windows 8. Para mi es todo lo contrario. Xp es mejor por lo anteriormente mencionado y Windows 8(quitando metro que no vale para nada en pc's) es bastante más rápido y algo más seguro y estable que 7, además de que tiene otras funcionalidades útiles respecto a 7.
Llamadme loco pero para mi el mejor producto de Microsoft es xp, y no debo de estar solo, las estadísticas hablan por sí solas.
Y lo digo yo que me paso el 90% del tiempo con ubuntu (que es, si tienes más conocimientos de informática, bastante mejor SO que los anteriores)

Es lo que tiene la sugestión.

XP no es capaz ni de sacarle un minimo de rendimiento a sistemas multinúcleo, porque no gestia bien el multinucleo y no son cosas que puedan solucionar sin un cambio de kernel.

XP es deficiente en rendimiento con todas las letras en multitud de areas a nivel interno.

Decir que XP te funciona mejor que win7 o win8 bajo el mismo hardware, no es mas que un acto de fe.

No necesariamente. Si el hardware es muy antiguo, ni siquiera cumplirá los requerimientos mínimos para correr W7/8. Sin embargo, tal vez corra XP con soltura. Y por supuesto que no será multinúcleo.

"Muy antiguo" en este caso es hablar de equipos del 2002 aprox, es decir con unos 12 años de antiguedad. Y mas que antiguo YO ese tipo de equipos los mando al "fierro viejo". No me son de utilidad.

Me llamo la atencion un comentario respecto a las actualizaciones en los telefonos... y es que, algo parecido, muchos andan renovando de telefono una vez al año, ¿y andan usando PCs de mas de 10 años? Eso se llama incongruencia.

W7 corre con soltura desde los P4 Northwood y Athlon 64, y lo hace mucho mejor EN ABSOLUTOA que XP desde los Core 2 Duo. Que tengas un P4 a 1.8GHz con poca memoria DDR y te corra mejor XP, eso ya es otra cosa.

Llámalo fe si quieres, pero una cosa es lo que se vende en papel y otra cosa es la experiencia, además de que sólo has puesto las ventajas sobre el papel, (que gane en rendimiento 7 desde el propio kernel no significa que lo pierda por otros sitios). Te aseguro que nadie me paga por hacer publicidad a xp ni mucho menos, pero para mí win 7 consume muchísimos recursos de forma inútil, es un software que consumiendo la mitad de recursos que consume podría hacer lo mismo.
Esto no va por tí, y no se la razón, pero creo que se ha creado una especie de "fanboy/girl - ismo"(permítieme esta expresión rara) respecto a 7.
Recuerdo cuando salió win 8, la gente sin ni siquiera probarlo no le dio ni una oportunidad, y mientras yo lo estaba probando, en diversos portales lo estaban poniendo a caldo cuando win 8 hace más cosas que win 7 y más rápido en una misma máquina (aunque coincida en que metro en pc no tiene sentido). Y con xp ídem, críticas por todos los lados, todo menos al querido 7 que parece que no tiene defectos. Y creo que tengo clara la razón, y es que la mayoría de la gente que comenta en todas estas webs tienen win 7, lo hayan querido o no, y es muy humano que lo propio se ensalce y se crea que es mejor, pero en mi caso desde luego, y hablando desde mi experiencia, win 7 me deja mucho que desear aunque tenga cosas buenas.
Que aunque toda opinión es subjetiva ( y resulta que la mía prácticamente religiosa...) y el subconsciente puede alterar la visión de la realidad, existen límites y yo he podido comprobar como xp era más fluido y estable que 7 en muchas máquinas que he usado. Pero bueno, ya digo que quizás haya tenido mala suerte, no lo sé.

Pues si probaste 7 en una pc con 1 Gb de ram, obvio que Xp se ejecuta mejor, pues 7 anda justito con esa ram. Pero si probaste el 7 en una pc con al menos 2 Gb es totalmente falso que XP funciona mejor.

Entonces he tenido simplemente muy mala suerte con win 7.
Porque lo he probado en multitud de pc's y la verdad que mi experiencia como digo, ha sido del estilo de pasar de un core 2duo con xp a un i5 con 7, esperar un salto en el rendimiento y una gran decepción después.
A mi el concepto de "podemos hacer el software más pesado porque el hardware es más potente" no me vale, más que nada porque win 7 es más pesado sin darme apenas ninguna funcionalidad nueva con respecto a xp. Para mí un pc con mejor hardware y un software que te ofrece prácticamente lo mismo debería hacer las cosas más rápido, no igual de rápido. Ese es el problema que veo en ordenadores antiguos con xp y ordenadores nuevos y con más potencia en hardware con Win 7, que la mayoría de las tareas las hacen a la misma velocidad, y eso es lo que no puede ser.
Sí que es verdad que también he visto aberraciones como poner win 7 a un netbook con un procesador binucleo a 1Ghz y 1Gb ram, y por supuesto os podéis imaginar el resultado. La diferencia es que ese mismo netbook con xp o lubuntu por ejemplo, iba a las mil maravillas, ¿que te estoy dando la razón? parcialmente, porque mi punto de vista es que esos recursos de más que te esta utilizando 7 son pura paja, puro relleno.
Me esperaba algo parecido al cambiarme a win 8, algo más "bonito" y pesado que 7 y gastador de recursos. Pero esta vez no me llevé una decepción, sino una grata sorpresa, ya que en el mismo pc al cambiarme a 8 el pc iba más rápido y fluido y te ofrece mejores configuraciones en ciertos apartados que 7.
También es cierto que me baso en mi experiencia, pero mi jerarquía en los SO win que he probado la tengo clara.
8>xp>7>2000>95>=98>>>millenium y vista ni lo pongo por ser una especie de alpha-beta cutre de 7.

Es probable que en un hardware muy antiguo, de esa sensación de liviano, comparado con el 7 o el 8. El mejor de todos el Ubuntu ;)

Bajo ese concepto de "Si funciona, no lo toques" aún seguiríamos digitando comanditos en MS-DOS.

¿Porque? una empresa donde para cambiar el XP necesita cambiar el equipo porque éste es antiguo, donde usar una distro no es viable para las aplicaciónes que utilizan y el rendimiento caería brutalmente si se virtualiza(es un pc antiguo), entonces prefieren seguir usando XP. Es así, mientras sirva para hacer el trabajo pues aprovecho el pc al máximo y renuevo sólo cuando lo necesite realmente, ya sea porque ya las aplicaciónes no funcionan en el XP o igualmente requieren muchos recursos y no andan bien o porque el ordenador peta sin remedio. Esto es aprovechar los recursos, las empresas no tienen por que cambiar cada vez que sale algo nuevo, tienen que tener las herramientas necesarias para hacer su trabajo, ni más ni menos. A nivel doméstico si es preferible usar una distro a XP, y aun así, siempre habrá alguna aplicación por la que agradecerás tener una partición con XP, por ejemplo para echarte un buen Starcraft.

Y contemos que XP va para 15 años, son muchos años los que la gente lleva usándolo, tantos, que si les mueves una cosilla ya se pierden y no saben qué hacer. Hablo del común de la gente que usa IE, solo entran a redes sociales y ya.

Son $200/año por equipo, durante un año más (hasta 2015), facturable trimenstralmente según los equipos que resten por migrar. En esta ocasión, Microsoft ha hecho las cosas bien anunciándolo con mucha antelación. Son sus clientes los que no se lo han tomado en serio. En el caso de Gobiernos y grandes empresas, los CIOs deberían haber iniciado planes de migración hace más de un año. Sanidad y Justicia son sectores donde va a haber problemas. Que no se quejen.

Hace 5 años del primer aviso de Microsoft sobre dejar de dar soporte a Windows XP... Eso de imprevisto sobra xD

Desgraciadamente Microsoft no ha avisado a sus usuarios hasta hace unos días. Lo ha hecho con una ventanita muy triste que se acaba el soporte y nada más. Para el 99% de los usuarios no profesionales es un imprevisto.

No señor, desde el 2008, cuando se lanzó SP3 se anunció que el soporte a SP3 iría hasta el 2014 y hablamos del "soporte extendido" es decir, el soporte para incluir solo actualizaciones para corregir errores de seguridad. El soporte estándar, el que incluye nuevas características y es muy completo, finalizó en el 2010.

Por otro lado, cuando tuve XP cada que iba a bajar algún software de Microsoft, ponían un banner grande diciendo que SP3 solo tendría soporte hasta el 2014, además de una cuenta regresiva que decía "Faltan 458 días para el fin del soporte técnico" Logo de Microsoft Windows XP.

De esto, se supo desde hace mucho. Otra cosa fué que la gente no le puso cuidado o como estaban cómodos con XP, no le dieron la importancia que se debe.

Y vamos, la mayoría de gente hoy en día tiene si quiera un Dual Core con 2 Gb de ram. Son realmente muy pocos los que tienen un Pentium IV con 512 Mb de ram, y muchos de los que lo tienen, tienen otra pc más potente.

Si siguiéramos ese concepto, hoy en día no tendríamos smatphones, hoy en día no habrían reproductores de MP3, no habrían pantallas táctiles, seguiríamos trabajando con comandos en MS-DOS o seguiríamos usando Windows 98. Por que los Nokia 1100 funcionaban bien, por que un Walkman funciona bien, por que operar un aparato con botones, funciona bien, por que MS-DOS, funciona bien, por que Windows 98 funciona bien.

Bajo ese concepto, el progreso y la evolución son malos.

No se refiere a no evolucionar. Se refiere a no sustituir cosas que funcionan.

Tu no cambias de coche cada vez que en el concesionario tienen un nuevo modelo. Cambias de coche cuando no arranca bien, cuando necesitas un coche mas grande porque has ampliado la familia o cuando te ponen impuestos mayores al ser el coche mas viejo. Mientras tanto, si el coche cubre tus necesidades no es necesario cambiar nada.

La mayoría de las empresas, o por lo menos las grandes, renuevan los equipos cada tres años, conozco empresas del gobierno que tienen Core i5, máquinas que venían con Windows 7, pero prefirireron hacer el Downgrade a XP. Te sorprenderías al saber que por lo menos en mi país, la mayoría de empresas tienen su infraestructura montada con al menos un Core 2 Duo con 3 Gb de ram. Y eso que son los equipos más viejos, la mayoría poseen mínimo Core i3, con 3 Gb de ram al menos... Y Windows XP. Los equipos viejos, se han ido sacando debido a que muchos ya fallaron, además de que según las empresas, el promedio de vida útil de un equipo son 3 años. Por eso en mi ciudad, ves en cada esquina locales que venden equipos de segunda a precios prácticamente regalados, averiguando, son los equipos que las empresas les venden a ellos que ya salieron, te sorprendería ver que no son equipos para nada viejos, hay muchos que son DDR3.

Windows 7 y 8 funcionan mejor que XP en una misma máquina. Aunque no te veo a ti usando XP, que necesita de más máquina que Windows 3.1, si eres consecuente con lo que dices debes estar usando aún Windows 3.1, si es que llegaste a él.

Pues el plotter no tiene drivers para 3.1, pero como tampoco los tiene "en condiciones" para vista, 7, etc le tengo que alinear los cabezales y limpiarlos desde una máquina con xp. Por otro lado cuando aprendes una determinada version de una aplicacion nueva, te obliga a usar como mínimo determinado so.

Es que es obvio que al mejorar funciones, se requiere más potencia. Ilógico es poder ver un video en HD con el mismo hardware que compraste en el año 2002, que para la época, ni se hablaba de por lo menos HQ (480p).

Ilógico poder jugar los títulos en resoluciones de 1920*1080 en un equipo del año 2003, simplemente, al implementar mejores funciones, necesitas más potencia. No se puede pretender hacer maravillas ni milagros ni que en un pc del 2004 te ande la última versión de autocad o el último videojuego cuando supone que la tecnología actual en videojuegos, permite mayores resoluciones y empezando por el punto de partida: los juegos de hoy día tienen polígonos mucho más complejos que los juegos del 2004 además que la cantidad de los mismos, es inmensamente mayor.

Lo mismo al implementar mejoras en un sitio web. Por eso no es nada raro que aquella máquina que compraste en el 2004 hoy en día se alente con tan siquiera, abrir Facebook.

El hardware también tiene que evolucionar, y no tiene sentido seguir dando soporte a dispositivos de mas de 10 años,como tampoco tiene sentido gastar recursos en que los dispositivos actuales puedan seguir siendo compatibles con XP...

Nse, la gente que piensa que xp esta bien siguen con sus teléfonos de hace 10 años?

Tiene mucho sentido seguir dando soporte a hardware que funciona y está operativo. Lo que no tiene sentido es no darlo. Si quieren que lo cobren, pero sentido tiene y mucho. ¿Por qué cambiar el hardware si funciona bien? ¿Te tiene que obligar el desarrollador de software?

Tiene sentido si hablamos de Hardware de máximo 7 años, calculo, de cuando llegaron los primeros Dual Core o Core 2 Duo que sí que son operables con un sistema moderno. Pero vamos, ¿cuál es el afán de darle soporte a harware con más de 10 que en cualquier momento va a petar? Por que no todo es para toda la vida, y la vída útil promedio de un computador, son 5 años, si es para hogar, por lo general, un pc peta antes de ese tiempo (laptops) y los desk en 5 años empiezan con las primeras fallas, si pasan de eso, es de esperarse que en cualquier momento hay que cambiarlo por una falla que te salga mucho más costosa de reparar, que comprar un nuevo equipo.

De todas formas, usar un equipo con 7, 8 o 10 años, no se le haga raro que le toque ir cambiándole piezas poco a poco, llegará el momento en que definitivamente, pete.

Tu argumento es el que tendria "sentido" si no fuera porque Inglaterra y Holanda han pagado a MS precisamente por este tema...

Quizá sea más complicado que un usuario hogareño pueda hacer esa hazaña, pero de una u otra forma es un producto ya demasiado antiguo (14 años).

Lo que pasa es que la mayoría se pone del lado del consumidor, y no del desarrollador/vendedor... pero viendo de ese lado a nadie nos gustaria vender un producto y tener a esa persona que te compro aferrada a el por 15 años y molestandote por ayuda, solo porque no quiere gastar... pero lastima, asi es este sistema capitalista... el dinero es su motor.

Y nadie obliga a nada...

Existe hardware muy especifico que para una empresa es imprescindible y que luego, por la razon que sea, no es posible sustituir. El fabricante puede haber desaparecido, los modelos posteriores no tienen esa prestacion que es imprescindible o sencillamente el precio de sustituir ese hardware es inabordable.

Tiene el sentido que le da esa pedazo de cuota de mercado.

Totalmente de acuerdo. ¿qué tal que siguiéramos en las consolas de 16 bits? me salí un poco del tema, pero es por poner un ejemplo de que el hardware va de la mano con el software para evolucionar y poder tener mejores funciones cada día.

El fin de soporte de Windows XP no es "súbito" desde el 2008 la gente ya estaba advertida de que XP no iba a durar toda la vida. Desde ese año, junto con el lanzamiento de SP3 Microsoft dijo que sería la última prórroga para soporte. Es que si los planes con Windows Vista le hubieran salido bien a Microsoft, en el 2010 ya xp hubiera muerto, por que en un principio, XP solo tendría dos Service packs cuyo soporte finaliza en julio de 2010. Pero como vista fué tan impopular, Microsoft tuvo la obligación de ponerle respirador a XP y en especial, con el boom de las Netbooks ya que Vista ni de lejos era tan liviano, como para funcionar bien en el reducido harware de una netbook. Recordemos que estas pcs se empezaron a vender con 512 Mb de ram.

Claro, lo difícil es ver hasta este punto cómo se va a solucionar de tal manera que Microsoft no pierda la mayoría de usuarios en casa, desde luego pensar, que esa mayoría le va a dar una oportunidad a Linux es creer en alguna lejana utopía. Cuando la mayoría tenga problemas, lo que sencillamente harán, será formatear y volver a instalar Xp. Si vista hubiera funcionao a este día creo que estaríamos ante computadores más potentes y en los basureros entrarían cada año un sin fin de pc's.

¿Qué?... NO.

Lo que pasará por la cabeza de la mayor parte de las personas que siguen con XP porque su computadora no soporta un SO más rápido es "Vaya, a comprar PC nueva" y probablemente vendrá con Windows, casi seguro 8-8.1.

De ahí alguna parte pedirá el downgrade a 7 y otros se adaptarán lo necesario para poder seguir haciendo sus cosas habitualmente.

De todos modos en el mercado domestico no está el problema, tampoco en el de las grandes empresas que es el que interesa mas a Microsoft (La mayoría ya han migrado y las que no es porque su enfoque dista mucho al del mundo de las T.I.), el mayor problema aquí al parecer está entre nosotros los que nos la vivimos en los blogs discutiendo estas cosas, que yo aún veo cajas registradoras de supermercados con Windows 95 operando sin mayor problema (Tienen su técnico designado para reparar ese SO)

Ah si, también los bancos y algunas agencias de gobierno, pero ellos ya se las arreglarán con Microsoft a $u manera.

"el mayor problema aquí al parecer está entre nosotros los que nos la vivimos en los blogs discutiendo estas cosas"

Y si... el tema es que muchos aqui hablan sobre que si corre mejor o peor, que si gastar o no.

Pero no se ponen a pensar que , viendo los precios actuales, es un pequeño sacrificio el que se hace, en un equipo de escritorio por lo menos.

Como ya menciono alguien antes, desde un Core 2 Duo corre mejor el 7 y el 8 que el XP. Y están a precios bastante bajos, obviamente, porque son equipos del 2006-2008.

No se necesita una i7 haswell para correr bien el 8 ni mucho menos, con equipos de esos que se han mencionado, basta y sobra. Pero no lo entienden.

Y aunque lo entiendan, pues no quieren gastar.. y si... cada quien hace con su dinero lo que quiere... pero yo al menos, me imagino la improductividad que tendria en un pentium iii 800 con 512 de ram corriendo este antiguo SO y la verdad es que preferiria gastar en el equipo mas mediocre con core 2 duo, así le pusiera XP. Porque el tema no sería el SO elegido, seria el rendimiento de esa maquina antigua, el problema.

Al final el argumento del hardware sale sobrando, es tratar de buscar la manera de demostrar que el 7 no sirve por mero capricho, y una manera es esa.

*sin importar sus ingresos no va a cambiar todos sus equipos.

De ser así no me explico porque muchas empresas venden lotes de equipos usados, portátiles en algunos casos, de esos que ya muchos han mencionado corren perfectamente y mucho mejor el 7 e incluso el 8 que el XP (Core 2 Duo, etc.).

Algo anda mal por ahí...