La música en calidad CD llegará a los auriculares Bluetooth: aptX Lossless quiere hacerlo posible

Que nadie tiene orejas para distinguir el lossless de un mp3? Te digo yo que con auriculares decentes hasta tú que eres totalmente escéptico podría percibir la diferencia entre una compresión mp3 a una flac, dsd, etc

Bueno, aquí se podría discutir largo y tendido. Con un buen equipo puedes llegar a notar la diferencia si la buscas, el problema es que tienes que buscarla.

No es como ver un vídeo a 720 que notas que no está en 4K sin necesidad de tener el mismo vídeo a 4K al lado para comparar las diferencias.

Saludos!

Pues los tests a doble ciego dicen lo contrario. Que a partir de cierto bitrate (obviamente un MP3 a 128 kbps suena a lata), nadie distingue comprimido de lossless.

Que también es lógico, al fin y al cabo llevan décadas y décadas diseñando más y mejores algoritmos de compresión, a partir de las características del oído humano. Tiene sentido que no lo notemos, justo esa es la idea :-)

Bajo una escucha normal de disfrute, es muy difícil distingir entre un MP3 a 320 kbits/s y un WAV 44 Khz/16 bit, por muy buen conversor y auriculares tengas.

Lo que sí se puede distingir un poco es entre los anteriores mencionados y un 96Khz/24 bit, se nota algo en agudos y en la cola de la reverb, incluso aunque tenga codec de pérdida, pero tienes que estar muy concentrado para notarlo y desde luego, en calle o coche no vas a poder diferenciarlo.

Pues lo de lossless vs compresión aún sería discutible, pero lo de los 24 bit y 96 kHz, ya no: el sonido "calidad CD" (16 bit, 44 kHz) ya se definió en su momento según las características del oído humano, que oye unos 20 kHz, en el mejor caso (la mayoría de mortales bastante menos). Por si las moscas, se puso 22 kHz para ir con margen, y se estableció el sampleo al doble (44 kHz) para garantizar que la onda es idéntica a la original (teorema de Nyquist y tal). Es decir, con el CD ya estamos en lo máximo que el oído humano puede apreciar, con un margen extra por si hay por ahí un homo sapiens superioris no catalogado. Subir sobre eso es totalmente absurdo, porque por mucho que haya avanzado la tecnología, diría que el ser humano (y sus orejas) siguen siendo las mismas que cuando se inventó el CD. Subir a 96 kHz (o más, que la tontería no tiene límites) viene a ser equivalente a comprar una nave industrial para guardar mi colección de pins, echar cubos de agua al mar para que moje más, o soplar hacia atrás yendo en coche para ir más rápido y ahorrar gasolina.

Correcto, pero eso no quita que la onda sea más perfecta y parecida a la original en los agudos al samplear a más de 44.1 Khz. Al samplear a 48Khz ya estás alejando más el filtro antialiasing pasa bajo que todo ADC tiene, se minimiza las distorsiones del propio filtro.

No hablaste de la diferencia entre 16bit y 24bit, con 24 bit hay menos ruido de cuantificación y se nota en los pasajes con poca presión sonora y precisamente lo que comentaba, en la caída de las reverbs, pero sí, he hecho mil test y es cierto, casi no hay diferencia entre calidad CD y los denominados Hi-Res.

Es muy difícil distingir entre un MP3 320 kb/s y uno de calidad CD, hay que estar concretando y la música está hecha para disfrutarla, no analizarla.

No, la onda no es "más perfecta" por muestrearla a más de 44 kHz. El teorema de Nyqvist es claro, y dice que si muestreas una onda de 22 kHz al doble de frecuencia (44 kHz) luego puedes reconstruirla de forma perfecta. No aproximada, ni de forma mejorable, sino exactamente la misma onda que tenías. Y los 22 kHz vienen de coger la capacidad del oído humano en los espécimenes más perfectos (20 kHz) y subirle un margen, por si las moscas y un día llega la segunda venida del mesías y resulta que tiene mejor oído que el homo sapiens. Por tanto, no, muestrear a 48 kHz no tiene ningún sentido, y a 96 kHz y más, ya entramos en el ridículo total, por puro postureo y ganas de vender aparatos nuevos.

Lo de la cuantización aún podría admitirlo, porque efectivamente el error existe. Pero volvemos a lo mismo: en ningún test a doble ciego se distinguen los errores de cuantización entre 16 y 24 bits, por lo que parece que, pese a existir el error, es tan microscópico que nuestros organismos no lo aprecian. ¿Existe algo que no podemos percibir? Eso es casi un debate filosófico, pero yo diría que no.

Con el ejemplo que pones de 22 Khz y muestrear a 44.1 Khz se nota que no entiendes el por qué de esos 44.1 Khz. No, no estamos capturando 22 Khz sino 20 Khz, esos 4100 Hz extra se deben a varios motivos y uno es para evitar el ruido provocado por el filtro pasa bajo, alejarlo del umbral de audición de los 20 KHz, otro motivo fue la sincronización del audio con la imagen, por eso esos 100 Hz extra extraños, ya sabes una cosa más. La teoría es una cosa, pero la práctica otra. En la realidad fabricar un conversor perfecto no es posible. En la práctica existen imperfecciones que resultan en problemas en el auido como el jitter, investiga sobre ello. Si el reloj es superior los problemas del jitter se minimizan, así como vuelvo a repetir el ruido del filtro pasa bajo queda mucho más alejado. La teoría es la base, en la implementación surgen los problemas y el por qué de las cosas, no solo sirve aprender el teorema de Nyquist que el doble es suficiente, hay más cosas como las mencionadas anteriormente y más....

Más bien parece un test de doble sordo. Que haya gente que no aprecie diferencias, puede deberse a una degradación auditiva o a una muy mala atención.

O a que realmente no hay diferencias. Que es la conclusión lógica si el estudio está bien hecho (como es el caso).

No es que el ojo humano no pueda ver más de 30 FPS, sino que a partir de un mínimo de fotogramas por segundo el ojo no es capa de distingir que un video son una sucesión de imágenes, debido a la persistencia retiniana. No es comparable tampoco el sentido de la vista y la audición. Comenzando por que todos podemos decir que un color es azul con solo mirarlo, pero no podemos decir todos que una nota es SOL# con solo escucharla. Precisamente el MP3 se basa en engañar al oído y elimina los datos de las frecuencias enmascaradas por otras superiores, por ello con un buen bitrate es casi imposible diferenciar, porque es un defecto de la audición, por la forma en que las células ciliadas resuenan.

Ocupas un editor de audio profesional:
Grabas una pista a 44 kHz.
Luego grabas exactamente la misma pista en 96 kHZ.
Y por último la misma pista a 340 kHZ.

Las escuchas todas con el mismo equipo de sonido, uno de gran calidad.

Regresas a rehacer tu comentario.

Eso, descartemos los múltiples estudios rigurosos, en condiciones controladas, el suficiente número de gente y grupos de control a doble ciego, y evaluemos todo en base a un único caso anecdótico, con un equipo y una persona. Ciencia de la güena.

La falsa sordera es el nuevo "postureo".