No lo llames "llega una nueva ola de calor", llámalo simplemente "verano": uno cada año más extremo

Si, y antes ocurrían de vez en cuando. Ahora son la norma.
Y también recuerdo el frio que hacia en Galicia durante todo el invierno, y las lluvias casi semanales en verano. Ahora la gente va a la playa en Vigo en Enero a tomar el sol, y las hay sequía prácticamente todos los veranos.

Ya empezamos con los de las teorías. La gravedad es una teoría, te aconsejo que pruebes a tirarte de un puente. Teoría en ciencia es a lo máximo que puede llegar una idea (siendo una ley la expresión matemática de una teoría).

El efecto invernadero no es una teoría, es un hecho probado. Tan probado como la gravedad. Todos los datos la confirman y los modelos climáticos se cumplen (los de los estudios, no los de los periódicos). Si, ha habido cambios de clima en la tierra, que se miden en miles de años, no en décadas. Esa es la diferencia. El origen humano de este cambio también ha sido probado científicamente.

Pero oiga, mejor usar el significado de andar por casa de teoría (que en ciencia es hipótesis) en vez del científico, para confundir (exactamente como los negacionistas de la evolución), y hacer el juego a las compañías que si tienen una agenda: las petroleras y energéticas, que quieren seguir haciendo millones a costa de la humanidad. Exactamente como las tabaqueras en los 80 y 90.

obvio que el efecto invernadero existe...en los invernaderos...en la atmosfera no está demostrado que se ejerza con las emisiones de tal manera que eso altere el clima.

"El origen humano de este cambio también ha sido probado científicamente."
- donde?, por quien? libres de conflictos de intereses?.
Ni mucho menos la mayoría de la comunidad científica acepta eso.

Oiga, si quiere ganar con las petroleras y energéticas compre sus acciones, es muy fácil y el dinero se lo ingresan en su cuenta corriente...pruébelo. A mi las energéticas me pagan, los políticos me roban, hay una gran diferencia.

Aquí quien se está haciendo rico con el cambio climático son la casta política y sus lobbys corruptos.

.....igualito a lo que anunciaban hace 20 años? Si, eso de que en 2020 estariamos casi extinguidos que aparecia en los periodicos y la tv? La tierra no es eterna y efectivamente se va deteroriando poco a poco. Tambien es verdad que lo hemos estado acelarando pero no me diga usted que es por culpa de la población actual y menos por culpa de Europa y USA. Cuando la revolución industrial (siglo XIX) y hasta mediados y casi finales del siglo pasado, produciamos una cantintad ingente de polución que a día de hoy apenas producimos en Europa y USA. Si quiere echar la culpa de algo a alguien, pregunte a China y lo que está generando actualmente.
Desde entonces lo que se ha estado haciendo por los gobernantes Europeos (ya sean de un lado como de otro) ha sido dejar de lado el campo totalmente sobre todo aquí, con unas regulaciones que tienen tela, sin poder contruir cortafuegos en el monte y los bosques....Exigir a base de pagar cada vez mas impuestos en nombre "del planeta tierra" cuando el tonto de turno llega y te dice que un incendio de tres pares de narices ha sido provocado por el cambio climatico.
En plena pandemia ya avisaba yo que en cuanto saliesemos irian a meternos miedo con otro tema y efectivamente, todo ahora es culpa del cambio climatico....rusia....ah y no nos olvidemos del que renace constantemente cual ave fenix cuando quieren lavarse la manos.
El miedo es un poder muy grande que gente muy importante usa para su propio beneficio personal.

Si el debate no es si hace más calor, el debate es si es culpa de quemar algo que sale del propio suelo.

El planeta Tierra ya ha estado sin casquetes polares varias veces y el ser humano no existía.

Del barrio? Seria una suerte si decidiera salir del bar.

En vez de repetir consignas de las petroleras, podrías informarte un poco para empezar. La mayoría de esos cambios de los que hablas fueron sutiles y tardaron milenios. Para cambiar 1 o 2 grados la temperatura global se tardaban decenas de miles de años, no apenas un siglo.

La tierra tiene un clima cambiante, pero negar lo obvio es de estúpidos o estafadores (concretamente las petroleras que tienen mucho que ganar manteniendo su negocio unos cuantos años mas).

Y todo este tipo de argumentos que se usan, pseudo-cientificos o directamente basados en casitos, ya me los conozco. Exactamente los mismos que usaron las tabacaleras, que todo el mundo parecía conocer a alguien que había estado fumando como un carretero hasta los 100 e implicaban que todos podían hacer lo mismo.

Se llama pensamiento crítico y consiste en no creer a pie juntillas todo lo que te cuenten.

No solo es aplicable a la politización del cambio climático, el cual por cierto si existe (lo hace desde que la tierra dejó de ser una bola de magma y adquirió una ecosfera), tambien que nuestra actividad está implicada en el mismo (lo hace desde que somos lo bastante numerosos como para alterar de forma significativa nuestro entorno, o sea, a nivel local desde que construimos ciudades y dominamos los rudimentos de la agricultura y la ganadería y a nivel global desde la revolución industrial en el siglo xviii) pero no es tan fácilmente cuantificable en que medida lo hacemos y mucho menos que podamos impedirlo; también en cualquier otra idea, aspecto o cuestión que pueda afectarte seriamente y para el cual tu primera fuente de información (a veces la única) se base en el paquete ideológico de moda.

Otro que no sabe como funciona la ciencia y se piensa que seguir el juego de las petroleras es pensamiento critico. También lo pensaban muchos fumadores en los 90, hasta que morían de cáncer de pulmón.

No se como no sacan una ley para que haga una temperatura media de 24 grados todo el año, que llueva de noche para no molestar,... Las variaciones climáticas han existido EN TODA LA HISTORIA, pensar que en un momento tiene que ser el óptimo y quedarse a sí para siempre es IMPOSIBLE. Pero sigamos quemando billetes, en vez de dar soluciones a la gente para vivir mejor, poner trabas a que los países más pobres puedan DESARROLLARSE o aquellos que más o menos estemos desarrollados haciendo que las clases más bajas paguen cada vez MÁS por la nueva RELIGIÓN que os habeis sacado de la chistera

Ambas dudas se resuelven idénticamente: es la dicotomía y la independencia de la naturaleza humana. Una lastima, pero es la naturaleza humana.

Los datos hablan de aproximadamente 1,2 grados de subida en unos 140-120 años. Los que nos quejamos es del alarmismo de olas de calor y demás chorradas con las que nos bombardean a diario. Si este año estamos con 3 o 4 o las que sean olas de calor y con temperaturas entre 5 y 10 grados por encima de lo normal, no es por el cambio climático de 1,2 grados en 120-140 años.

Lo que cansa es ese amarillismo que cuando hace calor es cambio climático, pero cuando hace más fresco de lo normal, los calentologos desaparecen hasta la siguiente racha de calor para volver a soltar la monserga del cambio climático.

Si de media ha subido la temperatura 1,2 grados y hemos estado con 5-10 grados por encima de lo normal, significa que en otros sitios habrán estado, o en otros meses se ha estado 3,8-8,8 grados por debajo de lo normal (la diferencia entre esos 1,2 grados y los 5-10), pero eso no lo anuncian a los 4 vientos.

En su día vi el documental de Al Gore que explicaba cómo en los últimos 650.000 años el co2 justificaba por sí solo subidas y bajadas de temperatura y se quedaba tan pancho. Es decir, una molécula de presencia insignificante en la atmósfera se constituye como único elemento válido para explicar la evolución del clima en el planeta, con glaciaciones y todo. No hay ciclo de Mankonvich ni mandangas, con un par.

El documental estaba hecho que te cagas, pero eso no es ciencia ni es nada. Y desde entonces así andamos.

Una teoría que sirve para predecirlo todo ni es teoría ni es nada. No es falsable y ahí se acaba el asunto.
Pues claro que hay cambio climático. Siempre lo ha habido siempre lo habrá. Que sea justo la parte centesimal de co2 que emite el hombre el que lo explica todo me resulta ridículo. Se ha perdido por completo el espíritu crítico en este asunto y se están tomando decisiones a ciegas. No hay estrategia, no hay análisis coste beneficio, no hay racionalidad.

Por cierto, ese dato de 100 mil millones de toneladas anuales me suena a poco, pero es el que he encontrado.

Pero vamos, que aunque fuera hasta 10 veces más... El equilibrio está roto igualmente, que es el problema.

Confiar en que se invente una manera tecnológica de solucionar el problema es una temeridad.

¿Si ocurre? Estupendo. Pero tenemos más que demostrado que a los que dirigen el cotarro se la sopla todo tres cojones mientras ellos puedan aumentar su riqueza, con lo cual es mucho más probable que la inestabilidad del clima llegue a niveles catastróficos antes de desarrollar las tecnologías necesarias a que lo hagamos "preventivamente" (si se le puede llamar preventivo cuando ya llevemos décadas sabiendo perfectamente que estamos haciendo una barbaridad).

PD: Las masas forestales son una mera fracción de la potencia de absorción de CO2 de la tierra. Y quizá estén creciendo en cómputo global a base de plantación, pero no sólo eso no está solucionando nada, sino que además el Amazonas, que es la masa principal, está siendo arrasado sin pausa.

"¿No aumenta el rendimiento fotosintético con más dióxido de carbono y temperatura?"

Ante eso directamente me voy a echar a reír.

Un apunte corrector :Ciclos de Milankovich

""Que sea justo la parte centesimal de co2 que emite el hombre el que lo explica todo me resulta ridículo.""

Por favor, para que no te resulte ridículo, estudia o mira por encima lo que es la teoría del caos.

En matemáticas, física y química existen muuuuchas cosas que son "anti" intuitivas.

Es lo que tiene la ficción...

Mira buen apunte, lo mejor será en invierno, cuando siga haciendo calor.

El problema no es que antes no hubiera veranos calurosos, que los había. El problema es que ahora todos los veranos lo son, y mas de lo que lo eran antes. La mayoría de los veranos mas calurosos del siglo son de los últimos 20 años.

Pero claro, para ver esa tendencia supongo que hay que saber algo de matemáticas.

Hermoso comentario 😍

Aqui ningun "negacionista" te ha faltado al respeto.

¿Y cuales soluciones? ¿la de tapar la grieta del titanic con cinta americana?
A ver, que ni somos capaces de construir máquinas con fiabilidad absoluta, allí donde tenemos control absoluto, y pretendemos corregir un sistema del cual ni conocemos todas las variables ni tenemos control sobre ellas.

¿No sería mejor adaptarnos?, vamos, lo que la especie humana lleva haciendo los últimos 20000 años.

¿Y para qué te crees que son las soluciones? Son para adaptarnos nosotros, no para adaptar el planeta a nosotros.

En primer lugar yo emplearía "habitual" o "normal" en lugar de "lógico" pues la meteorología se fundamenta en probabilidades y los sustitutos que propongo incluyen en su significado connotativo la idea de probabilidad.

En segundo lugar, te remito a los comentarios anterioes donde se insiste que el empecinamiento o la insistencia en el cambio y en la "urgencia climática" son marketing político e incluyen componentes orwellianos enfocados en el agotamiento de la sociedad para que sea más maleable y acepte un grado mayor de control de los estados. Dicho más llanamente hablamos de religion clímática pues tiene todos los visos de ser una religion: asuncion de las ideas propuestas como única "verdad", rechazo al que disiente tratandolo como "hereje" y condenandolo clasificandolo como "mala persona" o "representante del mal", sometimiento a la voluntad del/los lideres del culto, la disposición de "inquisidores" espontaneos que luchan por la defensa de la fe contra el disensor de turno.

No es que no exista el cambio climático lo que se rechaza, al menos en los más moderados, es todo el sistema social, económico y político creado en torno a la "lucha climática". Ni siquiera pretenden vestir muchas medidas como de higienicas buscando mejoras en la calidad del aire o la salud a largo plazo sino como la lucha contra un suceso "catastrófico" que amenaza nuestra vida a corto plazo y contra el que cualquier medida que los estados tomen está justificada y debe ser no solo aceptada sino defendida contra los rebeldes que no la acepten bajo los argumentos que, supuestamente, la respaldan.

Claro, una conspiración a nivel mundial de políticos (mayormente elegidos democráticamente) que están intentando controlar la sociedad, en lugar de un oligopólico de empresas y países que hacen billones de dólares al año intentando que su modelo de negocio dure un par de décadas mas, promoviendo cortinas de humo y tratando de desprestigiar a la ciencia.

Parece que lo tuyo es la estadística, así que dejo cual es la explicación mas probable como ejercicio al lector. Que todos sabemos que la regulación del tabaco también fue un esfuerzo de volver a la sociedad mas controlable, y no un esfuerzo para eliminar una sustancia altamente cancerígena que mataba a millones de personas al año, que lo dice philip morris y tabacaleras SA.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico

Y antes de que saltes de que es un articulo de la wikipedia, puedes leerte los enlaces de las fuentes, que no lo son.

Lo que se cuestiona no son los hechos sino el origen.
Yo al menos no me considero negacionista pero por aquí hay mucho que se cree solo la teoría antropogénica cuando no es la única.

piensa un poco mas cuñao y plantea todas las opciones para el origen de ese calentamiento global.

Rozando el coma etílico, ya.

¿Sabías que puedes eliminarte a ti mismo para dejar de devorar recursos?

Casi todos tus comentarios contienen uno o dos insultos. ¿De verdad pretendes convencer a alguien que no tenga tus mismas opiniones, o se trata de otra cosa?

A la vuelta en septiembre pídele a la seño que te lo explique.

Me gusta leerte. Me ayuda a comprender a los que pedían la muerte en la hoguera para Miguel Servet, por decir que que ninguna autoridad eclesiástica o civil tiene derecho a imponer sus creencias, ni a limitar la libertad de cada uno a tener y exponer las propias.

Eres como volver a la manera medieval de entender la religión: lo que digan tus "sacerdotes" es la Verdad y todo lo demás son creencias que deben ser perseguidas y erradicadas.

Es decir, tú apuestas a que el cambio climático es parte del ciclo natural de la tierra y que los seres humanos no tenemos apenas influencia en él, es un paso, por lo menos no lo niegas.

Pero te contradice la comunidad científica, que ha estudiado y establecido pautas de correlación y causalidad entre los gases de efecto invernadero y el aumento de temperatura.

De nada sirve la riqueza de la población si por el camino hacemos el planeta inhabitable, parece fácil de entender, y si las políticas tienen que ser duras pues aprovechemos este desastre para crear riqueza con nuevas fuentes de energía verde, economía circular, reciclaje, etc...

Disminuir con políticas de natalidad la absurda cifra cada vez mas alta de seres humanos en éste planeta tampoco sería mala idea.

No nos vamos a poner de acuerdo nunca. Si tú estás a favor de racionamiento de energía y por consiguiente estancamiento o incluso crecimiento de la pobreza mundial, pues adelante. Yo siempre estaré a favor de la prosperidad económica.
Los poblados de África en el desierto soportan temperaturas más altas (sin aire acondicionado) y no he visto que haya desaparecido su población.

Lego tiene toda la razón, el “decrecentismo” que es contrario al absurdo planteamiento de un crecimiento ilimitado en un mundo finito, es el único camino para subsistir.

Tú oda al crecimiento ilimitado en un mundo finito solo lleva a repartir miseria, no a repartir riqueza.

Claro, porque el racionamiento y la dependencia de caer bien al Partido si quieres cubrir tus necesidades, es prosperidad y progreso.

Hace 20 años te recomendaria regresar a la educación primaria y aprender a pensar de nuevo. Hoy ni eso te recomiendo, igual terminabas peor.

Es vd tonto?

Una manera como otra cualquiera de advertir que ha hecho acusaciones gratuitas y falsas contra un sector amplio de población, no viniendo al caso del debate, distrayéndolo y enturbiándolo políticamente sin necesidad de ello.

Pero ya nos lo explicó la madre de Forrest Gump.

Hay de todo en la viña del Señor, pero también yo veo muchos "señoros" con rojigualda, que asumen el problema del cambio climático -fíjese vd.-, y que también despotrican contra los socios de ETA, pero aunque lo haya, aún no he escuchado a ninguno poner las dos cosas en la misma frase.
Afirmaciones extemporáneas como la suya al comienzo del hilo desvirtúan el fondo del tema, enturbiando el debate -huele a troll-.
Por ello el compañero Truch le llamaba la atención.
Pero no es nada nuevo, ya sabíamos que tonto es el que dice tonterías.

que nivel señores.

Comentario que al mezclar churras con merinas desvirtúa el problema e impide buscar y encontrar una solución.

Eso he pensado yo jajaja, ahora tenemos que poner todos que no es el verano, que es una ola de calor, y ya le explota la cabeza y se retira jajajaja

Mejor, igual adquieres algo de pensamiento crítico.

Lástima del carísimo coste de las desalinizadoras, su repercusión en el precio final del agua y su elevadísimo gasto energético, que es el problema que básicamente tenemos y e irá a peor.

Las de ósmosis inversa 3kWh/m3 y las antiguas de evaporación más de 50kWh/m3, pero con las de ósmosis y otras tecnologías el coste sigue siendo elevado a medida que la tecnología es mas compleja.

Tampoco es que nos podamos permitir regar la tierra con agua desalinizada

Un comentario bien razonado. Gracias.

Pues no lo veo tan mal: con ese dato y si no me fallan las cuentas, una planta fotovoltaica dedicada, de 150MW, podría desalar hasta 50000 m3/h.

Qué lástima que el coste de la energía venga dado por las políticas nefastas del país.
Cerrando minas y centrales de carbón, prohibiendo el fracking, no abriendo nuevas nucleares...

Las renovables son una buena fuente de suministro, nadie lo niega, pero no puedes pretender de tener un mix 100% renovable y menos en tan poco tiempo.

Cuidado, que ahora te saldrán con que sí se puede usando baterías y que las fuentes energéticas de producción constante, son prescindibles, al mismo tiempo que se quejan del precio de la electricidad.