La energía nuclear es la primera fuente de generación en España por décimo año consecutivo mientras las renovables baten récord

La fusión tardará como mínimo unos 40 años en llegar, y eso si todo va bien. Así que tenemos espera.

La opinión pública está sistemáticamente en contra de la energía nuclear. Por tanto va a ser muy dificil, por no decir imposible, que en Europa o Estados unidos se invierta en esto. Al menos de forma transparente de cara al público.

y eso con los diseños centralizados masivos de reactores, que los mini-reactores modulares son mas seguros de lo que te puedas imaginar

Lo sé, pero esas siguen estando lejos. Casi tanto como los reactores de fusión.

La que menos muertos por energía generada en la historia. La gente la tiene por mortífera porque los 3 accidentes que ha habido dan mucho miedo. Pero esto es como el que tiene más miedo al avión que al coche porque los aviones estrellados son más espectaculares que los accidentes de coche.

Cuántos muertos han causado los paneles solares?

Segun la estadisticas 0.44 muertos por Tw producido. Unas diez veces más que la nuclear.

No veo cómo un campo de placas solares puede ser más peligroso que una central nuclear.

La central nuclear de Almaraz (con 2 reactores) tiene una potencia nominal de algo mas de 2GW y un factor de disponibilidad del 90%.

En el mejor de los casos, la energía fotovoltaica tiene un factor de carga del 30%, por lo que necesitas el triple de potencia instalada anual para producir la misma electricidad, digamos 6GW de potencia fotovoltaica en optimas condiciones para producir lo mismo que almaraz.

El Pavagada Solar Park en la india tiene algo mas de 2GWe de potencia instalada, por lo que necesitamos 3 Pavagada Solar Park para tener Almaraz. Esto representa 150km2 de paneles solares.

Ahora piensa en la minería, fabricación, instalación de 150km2 de paneles solares y piensa lo dificil que es que no palme alguien en todo ese proceso.

¡Excelente explicación!

Aunque me pregunto si para todas las fuentes de energía se contabilizan también las muertes durante la construcción. Una central nuclear es una instalación faraónica, tampoco creo que sea fácil asegurar que no muera algún trabajador durante las obras.

Pues la gente se cae de los tejados durante la instalacion de las placas y otros accidentes.

Pues en la India y china, que es donde se fabrican la mayoria, muchos más de los que crees. Por no hablar de lo contaminante que es su producción. Pero ahí sigue la hipocresía de occidente. Les pedimos fabricar los productos contaminantes para que lo nuestro sea ecofriendly y luego les criticamos por incrementar sus emisiones.

Las más peligrosas son las fósiles.

los datos dicen que es la mas segura jajaja

Torio, esa es la solución a corto plazo.

Cuidado con el reactor de torio. Muchas magufadas he oído al respecto. No es la panacea, no es tan limpio ni eficiente como cuentan.
Aún así es una buena opción ... para países serios en la planificación a largo plaxo de la producción eléctrica, no para el nuestro.

Concretamente eso, mucha maravilla hablan del torio, y no es que discuta su veracidad, mas bien el hipérbole que se aplica al hablar de el, personalmente soy fanático de los reactores modulares, lamentablemente en mi país lo mas cercano que tenemos es un emisor radiactivo pasivo alimentado por cobalto puesto en una piscina de agua, con el objetivo de estudio de alteraciones en materiales y similares..

Estamos poco más o menos a la misma distancia de un reactor de torio viable que de uno de fusión.

Si piensas que dos ciudades abandonadas por contaminación durante un número de años que todavía está por determinar porque llevamos más de 50 años intentando terminar con ese asunto, deberías hacértelo mirar. Deja de vivir en los mundos de yupi.

No estoy diciendo que la fisión sea inviable. Estoy diciendo que no existe ni una sola fuente de energía en este planeta que sea viable, y que ahora estamos jodidos hagamos lo que hagamos.

Más limpia si no contamos los residuos radiactivos que la humanidad aun no encontró cómo eliminar y simplemente los pone donde no se ven, en el fondo del mar.

No hay central eólica que alcance la electricidad que genera una nuclear, pero el precio ecológico sigue siendo bastante alto.

Hay manera de eliminarlos, usándolos en los nuevos reactores de 4º generación y en combinación con los de sales de torio.

Y España está haciendo eso con sus residuos?

Pues por desgracia no, porque la nuclear no es popular y por culpa de ecologistas mal informados y de catastrofistas pues no vamos a tener reactores de cuarta generación ni de torio, y seguiremos quemando recursos en renovables que están bien, pero no dan energía todo el tiempo, y tienen camino por mejorar todavía.

Tan letal como la radioactividad natural que existe en la sierra granítica de Madrid y en otros lugares de España, donde también viven gentes.

El "veneno" que producen las nucleares está contenido. Es necesario almacenarlo durante muuuucho tiempo y me pregunto si las cuentas acerca de los costes por MWh están bien hechas e incluyen correctamente el coste de almacenamiento a tan larguísimo plazo. De hecho, es posible que no estén tan bien hechas. Hace unos años Gran Bretaña licitó un reactor nuclear "llave en mano", con todos los costes a cargo del operador privado y si mal no recuerdo, el MWh producido se ofertó a más de 100 euros, cuando por aquel entonces la eólica ya lo producía a la mitad.

Pero volviendo al "veneno", está bien confinado y aislado. Es MUCHO peor el veneno de las centrales de combustión. Y tampoco es despreciable el "veneno", es decir, el impacto ecológico, de los aerogeneradores. Todo, excepto no consumir, produce "veneno". De hecho, una central nuclear, con el poco espacio por MWh producido que consume, tiene un impacto medioambiental más bien bajo.

Las centrales de 4ª generación, se se construyesen, dejarían de ser útiles dentro de más de sesenta años. Para entonces es posible que empecemos a tener la energía nuclear de fusión. Así que, ese argumento de qué hacer luego con las de 4ª generación no te lo compro.

Bien confinado y aislado jajajaj. Y qué te crees que la Tierra es infinita para seguir almacenando? Y que los tanques o barriles son indestructibles? ¿qué va a pasar cuando empiecen a salir fisuras por la degradación del propio tiempo y condiciones atmosféricas?

Lee los demás comentarios. Los desechos sí duran miles de años, pero no se esparcen. Demás que su vida útil muchísimo más longeva (por décadas) que cualquier batería, que toca reemplazar cada 8 años y que para construirlas hay que destruir más bosques. Los elementos ratos de la tierra necesarios para construir baterías y paneles solares son mucho menos comunes que el Uranio y el Torio, por lo que requiere más minería hacer baterías que obtener combustible nuclear. Pero dale, destruyan primero los bosques de los países pobres pensando que el mundo está progresando.

No se esparcen? Y cuando se abran esos depósitos de forma accidental o por falta de mantenimiento, se filtre al suelo y contamine las aguas subterráneas (que suelen estar en movimiento) ¿crees que no se va a esparcir? En serio? ¿El petróleo en el mar no se esparce sin ser radiactivo?

Los elementos raros? y las baterías de sal, grafeno y otros materiales que vienen en camino que hay en abundancia en nuestro planeta? Ah... pues eso :)

De tu comentario deduzco que no sabes que los residuos nucleares son sólidos cerámicos, químicamente inertes e insolubles en el agua. Y que, para más INRI, se almacenan encapsulados y blindados. Almacenes que, por cierto, no necesitan ningún mantenimiento una vez sellados.

Tendrías que abrir el almacén, una de las cápsulas (diseñadas para aguantar tornados e inundaciones), el armazón interior y, por último, el cilindro que lo encapsula para acceder al combustible, el cual no podrías disolver en ningún "agua subterránea" porque es insoluble.

Parece explicación de un niño de primaria !!!

Arguamnetos más serios please

Pues tu comentario no aporta nada, pero si quieres argumentos más serios te los doy:

1. La Tierra como planeta es finito, es decir, tiene un LÍMITE, por tanto el límite de almacenamiento también existe. Además, es un recurso limitado aunque no lo parezca.

2. Es peligroso por la toxicidad o, mortalidad de los compuestos, destruyendo cualquier forma de vida alrededor. ¿Te recuerdo lo que pasó en Chernóbil?

3. Las energías renovables son RENOVABLES, es decir, son infinitas al menos hasta que el Sol se destruya o nos absorba definitivamente. Si se destruyera sin "devorarnos", dejaríamos de exisitir así que ya daría igual tener energía o no.

4. Opino que es mejor avanzar en el almacenamiento de energías renovables para no producir más desechos radiactivos hasta que en todo caso lleguen las centrales de fusión, por lo que tenemos tiempo para progresar.

De conseguir un avance significativo en el almacenamiento, podría significar que tuviéramos dispositivos totalmente autónomos e independientes de la carga, por ejemplo:

- Vehículos que tuvieran 2.000 km de autonomía, con la poca carga que pudieran recoger mediante los paneles solares, cristales solares, pintura solar o incluso algún sistema que permita producir energía a partir del efecto invernadero que se da dentro del coche (al quedar la radiación atrapada en el interior y por tanto, producir calor para por ejemplo, mover un gas o un líquido que produzca energía y cargue la batería), ya la batería nunca o casi nunca llegaría a descargarse del todo partiendo de una autonomía tan alta y teniendo en cuenta que algunos días no utilizamos el vehículo.

- Drones autónomos que nunca paren de volar para obtener mejores estimaciones del clima, seguridad, repartos a domicilio, internet en áreas remotas, o para, por ejemplo, apagar incendios con 1.000 drones simultáneos echando agua o drones que mantengan una manguera en el aire echando agua constantemente encima del incendio y reducirlo rápidamente sin poner en peligro la vida de nadie.

- Aviones de hidrógeno o eléctricos, evitando todo el daño que hacen a la atmósfera los actuales.

Todo eso son avances que se pueden conseguir si nos centramos en mejorar las energías renovables y el almacenamiento y no en crear más centrales tóxicas, que por cierto no van a conseguir ninguno de los puntos anteriores que mencioné, a menos que metas un reactor nuclear en un avión y cuando haya un accidente provoques un desastre medioambiental.

Creo que ya son bastantes argumentos,

Chau <3

Alguien te ha explicado ya como piensan "reciclar" las aspas de los generadores eólicos, o los paneles fotovoltaicos (ambos altamente contaminantes y actualmente imposibles de reutilizar).

Pero no es renovable...

La principal falacia de la renovable es que si bien es cierto que el "combustible" es renovable, el periodo de vida de "la central" es mucho más corto (excepto en la hidroeléctrica) que la producción convencional

Lo que pasa es que nadie considera el proceso de cómo se obtiene, la manera de crear esas energías. El impacto de la minería necesaria para fabricar baterías y paneles solares (que duran 8 años aprox.) con sus elementos raros, termina siendo mucho más dañino que la minería por combustible nuclear. En ambos casos, actualmente, son contados los sitios de donde se sacan dichos materiales (China y África principamente), pero si se quiere un boom "verde", se tendrán que destruir bosques de más latitudes. Eso sin pensar si algún día a China le da por cerrar el grifo y ahí sí baterías cero por un tiempo. Y bueno, ambas, nuclear y baterías contaminan el ambiente. La diferencia es que los desechos nucleares se guardan con demasiada protección y si bien duran miles de años, no se esparcen por el ambiente. Las baterías en la gran mayoría de países solo se llevan al relleno sanitario y envenenan la tierra (en países desarrollados imagino que sí se guardan como debe ser). Pero el volumen de desechos de baterías es monumentalmente mayor que el de desechos nucleares. Nuestro consumo de baterías desenfrenado no hará sino seguir creciendo. La solución es transmitir la energía de la fuente a la red sin tener que usar baterías para guardarlas al uso. Espero con ansías baterías de grafeno, eso sí, ojalá menos contaminantes. El combo central nuclear + baterías de grafeno sería espectacular.

Una mentira que se repite un millón de veces sigue siendo una mentira.

La más limpia no estoy seguro pero más limpia que el carbón y otros combustibles fósiles si que lo es. Los desechos radiactivos al menos se quedan ahí y se pueden transportar el co2 se va al aire en los combustibles fósiles día tras día cosa que no pasa con la nuclear, el mix perfecto sería renovable más nuclear hasta que se inventa la fusión.

Hasta que tienes que pagar millones de euros públicos por almacenar sus desechos que estarán activos miles de años.

La eólica lo es algo más, teniendo en cuenta su huella de carbono.

Pues ha generado casi la misma energía que la nuclear en 2020 (y en todos estos últimos años)

Limpia y un huevo. A ver qué haces con los desechos radiactivos.

Siempre y cuando se haga una buena gestión de sus residuos y no haya ningún susto

Sólo puntualizar esa creencia que se tiene, y que tú has expuesto, de que España compra gran parte de la electricidad que consumimos a Francia.

En 2020 España consume 249,7 TWh de energía eléctrica.

En 2020 España importa 18,7 TWh y exporta 14,8 TWh. Lo que resulta en un saldo importador de 3,9 TWh. Un saldo bastante neutro, ya que la importación de energía representa solamente el 1,5% de la energía total consumida.

https://www.ree.es/es/datos/publicaciones/informe-anual-sistema/sistema-electrico-espanol-prevision-cierre-2020

https://youtu.be/fJSndIr-QXc

Un saludo.

1:las energia nuclear es la mas segura.
2:los desechos de la energía nuclear representan 1% de los desechos radioactivos del mundo,la medicina el 14%
3:todos los residuos tienen su manejo especial y los residuos de alta radioactividad,esos que duran mil años,el 99% de radioactividad decae en los primeros 10 años

Puntualizo: tiene todo el sentido del mundo, y hay que fomentarla y también buscar formas de optimizar el consumo y el almacenaje de energía, pero necesita la de respaldo, y la más limpia hasta que tengamos fusión es la de fisión.

Argumento erróneo desde la misma concepción. La energía nuclear nunca puede ser considerada de respaldo. La energía nuclear es estable y continua. No puede adaptar su producción a la demanda ni a las fluctuaciones de producción de las renovables.

De hecho, por sus características, la mejor producción de respaldo a las renovables es el carbón (rápido y barato de encender y de producción variable). Pero como no nos gusta el carbón, elegimos como respaldo el ciclo combinado, que no es mala opción.

Los que hablan de baterías para respaldo, no son conscientes de la tecnología actual de baterías y de cómo funciona un sistema eléctrico nacional.

Y los que saquen las baterías de Tesla en Australia, que miren, no las grandilocuentes noticias previas a la instalación, sino el número de cortes de suministro mensuales que se producen en la zona desde entonces. Y los nuevos encargos australianos de dicha panacea (CERO PELOTERO)

Pues como todo depende de la implementación. Si como he dicho más arriba, hubiésemos invertido en reactores modernos, no habría ningún problema, y es muy deseable como tecnología de respaldo.

Y hay otras alternativas para acumular energía distintas a las baterías (que por sí mismas tampoco son malas, aunque no son la panacea), como usar energía potencial (bombear agua hacia arriba mientras tienes exceso de energía disponible).

" No puede adaptar su producción a la demanda ni a las fluctuaciones de producción de las renovables."
Si puede.

La nuclear no es precisamente barata comparada con el coste actual de las renovables.
Puedes ver como a nivel global de todas las nuevas plantas de producción de energía que se están instalando, la nuclear representa un porcentaje ínfimo, y casi la gran totalidad de nuevas plantas son renovables, principalmente eólica y solar.

Y en España tenemos la gran ventaja de tener una posición muy favorable de cara a las renovables que deberíamos aprovechar, y afortunadamente así se esta haciendo.

"La centrales nucleares generarán energía tan barata que la electricidad sería gratis" - eso se decía en la antigua URSS en los años 60 del siglo pasado. Solo por curiosidad, ¿sabéis cuánto cuesta construir una sola central nuclear?

El presupuesto de la central nuclear de Hinkley Point en el Reino Unido, que actualmente está en construcción y cuenta con dos reactores, ya alcanza casi 23 mil millones de libras esterlinas. Para ponerlo en el contexto, toda la línea de AVE MAdrid-Barcelona-Frontera francesa costó menos de 12 mil millones. Y la construcción de la T4 en Barajas (incluyendo pistas) costó 7.700 mil millones.

Antes de pedir más centrales nucleares, deberiías preguntar quien las va a finaciar. 23 mil millones eso solo es la construcción. Eso sin hablar del coste de mantenimiento y posterior almacenaje de los residuos, cuyos efectos perduran durante miles de años.

Las empresas que generan los residuos deben costear su gestión y el desmantelamiento de las centrales. Además, una vez sellado un almacén de residuos el coste de su gestión es 0.

Sin contar que, como la instalación de este tipo de células es sencilla, se pueden instalar en los tejados particulares, reduciendo el consumo global de los hogares de la red general, y además distribuyendo y balanceando la necesidad del transporte.

Supongo que estas bien informado, ¿cuántos muertos tiene la energía solar fotovoltaica? ¿Y la solar térmica?
Por curiosidad, ¿los muertos como han sido? Caídas desde techos?

¿Y la geotérmica? ¿Has contado la reducción teórica de muertos generada por la reducción de actividad volcánica ocasionada con la reducción de temperatura en esas zonas de alta actividad?

Por ser más concreto, ¿cuál es el ratio de muertos de la energía nuclear por unidad de energía (la que tengas disponible)? ¿y de damnificados (económicamente o su salud)?

Considerando accidentes nucleares, industriales y laborales en número de muertes por 1000 Twh generado:

Nuclear: 90
Eólica: 150
Solar: 440
Hidráulica: 440
Gas: 4000
Petróleo: 36000
Carbón: 100000