La energía nuclear aspira a una segunda juventud en los próximos años. Hay un gran problema: faltan trabajadores cualificados

Esto ya lo adelantaron muchos economistas desde hace años.

Ahora se llevan las manos a la cabeza...

Son imbéciles.

La gran culpa es de los lobbies ecologistas que han influenciado ya no solo en la población sino en los políticos que toman las decisiones.

Los politicos suelen seguir el camino de menor resistencia: si lo antinuclear da votos entonces son antinucleares.
Cuando lo nuclear de votos entonces seran los mas pro-nucleares.
pero los borregos seguiran siendo borregos, sean anti o pro nucleares

¿Retro? Más bien hay que ser de esos que creen que los voltios salen de la pared y la comida crece en los supermercados para creer algo así.

A la larga, la energía será nuclear y punto. Ya sea de fisión o de fusión, ya use como vector electricidad o hidrógeno, será nuclear porque la energía nuclear es la que mueve el Universo (la mayúscula no es casual) y es tontería usar una fuente derivada de la nuclear asumiendo más perdidas en las transformaciones.

Hay que ser como vegano para no verlo...

"farmacia ha sido esterilizado/desinfectado con radiación dirigida de material radiactivo ."
pero esto no irradia el material, solo lo esteriliza.
Si no recuerdo mal emplea radiacion gamma que no "marca" el material esterilizado.

"Y es que el material radioactivo se usa tanto en máquinas de diagnóstico (RayosX, Escáner/ TAC/ Pet-TAC), como para pruebas (densitometrias) como en tratamiento médico de oncología sobre todo …"
Aqui me parece que mezclas churras con merinas: el equipamiento de diagnostico, si no recuerdo mal, ya no emplea radioisótopos sino que emplea sistemas electronicos para generar electrones de alta energia que es lo que basicamente se emplea en los equipos de rx.
Encuando al tratamiento oncológico, puede realizarse con radiofármacos o, esta vez si, con equipamiento de tratmiento nuclear.
Los radiofarmacos emplean radioisótopos de vida muy corta y el equipamiento de radioterapia si emlea generadiores nucleares ya que los tratamientos se realizan con diferentes formas de radiacion dependiendo del tumor y localizacion del mismo.
y desde luego con exposiciones y efectos secundarios mucho menores que en los 70/80....

" Hasta hace no mucho nos envenenaba hasta con Plomo CAJONES, que se lo ponían a la Gasolina …" ese hace no mucho son ya casi 25 años, que desde los 90 ya no se aditivava con plomo la gasolina (la gasolina, no el diesel, ese llevaba otras cosas como azufre, pero no plomo).
Ahora la gasolina lleva otros antidetonantes, pero no son plomo.

Y todo lo que cuentas del carbon en los ultimos parrafos, eso te lo compro al completo.

No se preocupe; los hidrocarburos sufren una persecución mucho mayor que la nuclear en Europa, y no es por ecologismo, sino por búsqueda de soberanía energética. Por la misma razón la nuclear tampoco va a florecer.
La contaminación química también está más que controlada desde hace años con directivas como REACH y RoHS, y otras guías más recientes como la de ecodiseño.
Lo que pasa que cuando Europa ya ido a por los "grandes villanos" ahora le toca a los menores, que es la nuclear.
La nucleartiene aplicaciones donde es insustituible, pero la generación de energía no es una de ellas.

El resto de comentqarios sobre el co2 pues si, te lo compro, pero esto "y las emisiones de CO2 se pagan y cada año más caro," es algo que se inventaron los políticos para que nos hicieramos trampas al solitario.
hasta cierto punto pudo incentivar cierta transicion parcial pero a largo solo ha generado inflaccion, un mercado financiero en torno a otro activo económico más que nos hemos inventado y una forma como otra cualquiera de recaudacion de impuestos que es loq ue les pone humedos a los politicos de todo color y ralea.

Las calderas de gas y los coches de combustión tienen ya fecha de prohibición en la UE: eso es persecución.
En Europa salvo en Italia no hay ninguna ley que impida instalar nucleares.
No sé por qué discrepa.
La nuclear es muy buena como base pero es nefasta como respaldo; se lo he explicado mil veces, y el uso que le dan todos los países del mundo salvo Francia (porque está absurdamente sobredimensionada esta tecnología) me corroboran.
La nuclear no funciona el 100% del tiempo; en España sólo el 87%. Si se mantiene el número de reactores, ya hemos visto que con la gran aportación renovable, aportarán del 75% para abajo porque a sus dueños les sale más rentable apagarlas muchos días.
El sobredimensionamiento de renovables no es una intención sino un hecho que sale rentable, y además lo pagan los inversores privados.
Baterías ya le he explicado también mil veces que no son necesarias ni una parte que las que dice, y dada su disminución de precio, ya irá viéndolas en breve.
Diga lo que quiera, pero desde hace años los pronósticos que le hago se van cumpliendo, y los que hace usted fallan estrepitosamente. Métase en la cabeza que la nuclear es una buena opción para la transición, pero no una opción de futuro a no ser que haya otros intereses (muy lícitos y que algún país tiene pero España no).

Sí retro. La primera central nuclear española la inauguró Franco en blanco y negro.
Los avances en electrónica de potencia que están posibilitando en la sombra la alta penetración de energías renovables son las tecnologías que más se han desarrollado en el s. XXI, y tienen mala aplicación para la nuclear porque se llevan mal con la radiación. Por cierto, además España es líder mundial en equipos punteros de electrónica de potencia.

Así es. Como muchos ingenieros con 20 años de experiencia, de los que en España hay a patadas, ya que en aquellos años eran las carreras más demandadas.