El gran reto de la cosmología: qué le sucedió al universo en sus primeros instantes para expandirse tan rápido

En un momento tiene que no haber nada, porque es imposible una regresion causal de infinitos elementos, eso es una realidad inherente a cualquier realidad posible.

Hoy dia muchos cientificos creen que el espacio no es espacio vacio como tal, sino que es una especie de eter cuantico, y que antes de que hubiera nada (ya sea antes del big bang o de todo lo que hubiera), aunque tuviera otras propiedades no debaja de ser un vacio con fluctuaciones cuanticas, o dicho de otro modo, una especie de estado en el cual solo hay presentes funciones de onda cuanticas, en un mar de probabilidad. De nuevo, o bien hablamos de un estado probabilistico puro, o de una nada absoluta previa a todo.
En cualquiera de los casos las posiblidades son infinitas, y la probabilidad de que haya algo especifico en vez de nada (cualquier suceso) es nula.

Vamos que necesariamente no puede haber nada inicialmente, y necesariamente hay una fuerza externa a la realidad tal y como la podemos entender, es decir, externa a nuestro universo con todo lo que implica, que inicia nuestra realidad.
Esa fuerza puede ser parte de otra cadena de fuerzas o universos, o bien es el ultimo elemento de esa cadena, y por lo tanto una fuerza incausada que, de nuevo necesariamente, "se causa" a si misma.

PD: cuando digo necesariamente, aunque se puede entender, lo digo en sentido filosofico. Es decir, que esta implicito en lo dicho, y que no es una mera coletilla.

No acabo de estar de acuerdo. A un perro le intentamos explicar y vemos claramente que no dispone de un mecanismo adecuado para comprenderlo, o nosotros para explicarlo.
Pero nuestro mecanismo de comprensión no se ha puesto a prueba. Hasta que no llegue un ente que nos lo intente explicar no lo podremos saber. Los antiguos no comprendían porqué las cosas caen al suelo, hasta que alguien se lo explicó.
Una vez se conoce la respuesta, es posible que sea sencilla, al alcance de cualquiera.

La de años que llevas con la matraca del motor incausado, macho. Leerte cuando hablas de esto es como el día de la marmota.

El vacío cuántico tiene energía contenido en su propia estructura, aproximadamente la energía de un protón por metro cúbico de espacio. Estas preguntas sin difíciles de contestar sin tener todavía una teoría del todo y sin saber lo que es el espacio y el tiempo, todo esto necesario para poder explicar/predecir lo que pasa en las singularidades como era el big bang. Todo lo que se pueda decir ahora es mera especulación y física teórica con poco soporte.

El vacío con sus fluctuaciones cuánticas nació con el Big Bang. Lo mismo que el tiempo.

Las malas lenguas dicen que en otro universo gigantesco se formó un super agujero negro que engulló materia a mansalva. Como esa materia desparece del universo, aunque no su masa que sigue manifestándose, de otro lado se formaría un agujero blanco naciendo con él un universo (nuestro Big Bang).

Ah y la materia subsiguiente que seguiría engullendo el agujero negro seguiría pasando al agujero blanco. Y eso diría que nuestro Big Bang no fue una explosión instantánea sino que sigue arrojando materia.

De película quizás, que viola medio millón de teorías científicas, también. Pero interesante. Explicaría empíricamente nuestra actual expansión acelerada debido a los quintrillones de toneladas por segundo que seguiría engullendo en el otro universo el todavía existente agujero negro.

No es que no hubiera nada, es que no sabemos lo que había porque el universo era diferente cuando se produjo el big bang, durante la inflación, y después de la inflación que es lo que hay ahora.

Posiblemente un día se encuentre la prueba de que Dios lo creó

Estoy de acuerdo contigo, pero mucha gente decide descartar el primer tipo de Dios que mencionas sin pensarlo dos veces. Yo no creo en el dios cristiano antropomorfo pero sí puedo llegar a creer en otras cosas que podríamos llamar "Dios" como chispa de la creación. Ya sea un ser que enchufa una máquina de simulación de universos o algo que, como humanos confinados aquí dentro que somos, somos absolutamente incapaces tan siquiera de imaginar. Para mí tiene bastante más sentido pensar que algo desencadenó la creación, más allá de una "perturbación cuántica" que es muy fácil decirlo pero qué narices significa eso: las leyes cuánticas existían antes de haber nada más? no podría haber habido más instancias de lo mismo? En fin mucha gente cree que el Big Bang explica el origen del universo pero nada más lejos de la realidad: sólo explica el proceso de expansión a partir de la creación, no la creación en sí misma.

Llamar dios a la "chispa que de la creación" me parece muy aventurado. Todos sabemos lo que se entiende por dios, según la rae: "Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo." Me parece poco científico (entiendo yo que cuando se trata de encontrar el origen del universo se hace usando métodos científicos) creer que como no sabemos cómo se creó el universo igual lo creó un "ser supremo". Eso no es ciencia, es deísmo. Luego está ya la trágala del teísmo, según el cual este dios no sólo creó el universo sino que además interviene en los quehaceres mundanos del hombre.

Bueno, pero también según la RAE:
Ciencia: "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente"

La ciencia (en tanto en cuanto a lo que abarca y lo que no), y por la propia definición de Universo, puede que nunca llegue a dar explicación sobre la creación, ya que carecería de al menos uno de los pilares de la ciencia: la experimentación. La ciencia hoy en día no ve más allá del momento 0, y no tenemos ni idea de cómo sería una ciencia pasado ese punto si no podemos observar o experimentar.

Posiblemente nunca llegue a ser posible descubrir (científicamente) cómo se creó el universo. Se asume y ya está, en lugar de sacar a pasear un ser supremo (¿por qué uno solo y no dos o tres o doce?) cuya existencia igualmente nunca será posible demostrar.

Asumirlo y ya está está tan bien, o es tan criticable, como invocar un ser supremo. Asumirlo y ya está es echar el polvo debajo de la alfombra, invocar a un ser supremo es dar una explicación probablemente indemostrable. No hay mucho más que debatir a no ser que a alguien se le ocurra alguna forma diferente de explicar el entuerto.

Invocar a un ser supremo está tan bien, o es tan criticable, como invocar a trece seres supremos, o dos supremos y tres medio supremos, uno macho, otro hembra y el tercero hermafrodita. Un científico al menos reconoce que no tiene (ahora o nunca) explicación a ciertas cosas, un deísta o teísta se inventa lo que le viene al pairo, sabe que su fantasía es indemostrable pero también es indemostrable que no es verdad. Con esta premisa se entiende que en el mundo haya habido y aún haya cientos y miles de religiones, es decir cientos y miles de dioses, a cual más ridículo. Comparar todas estas sandeces con el reconocimiento de que quizás, quizás la ciencia no llegue a explicarlo todo, me parece un disparate.

Nos estamos desviando de la definición inicial de "Dios". Recuerda que en algunas hipótesis, como la de la Simulación, ese "Dios" no es más que el reconocimiento de que puede que haya algo que invocara esta hipotética instancia de la Simulación; te estas volviendo al Dios antropomorfo (de ahí la necesidad de distinguir su sexo o contabilizarlo como ente viviente), mientras que si vas más atrás en los comentarios estábamos hablando del otro tipo de Dios, que puede ser simplemente (en la hipótesis de ka Simulación) una referencia a la tecnología, o a la entidad en la se ejecuta y que gobierna la simulación. Puede que sea otra tontería y no se pueda demostrar pero es algo más avanzado que "se asume y ya está" como más o menos decías más arriba.
También, hablando del mismo tipo de Dios, se puede uno referir a éste como el "se asume y ya está", no estoy hablando de un dios entrometido ni con capacidad de hacer nada sobre el resultado de la creación. Aunque fíjate que la aleatoriedad pura que se supone que gobierna la mecánica cuántica es también otra instancia de "se asume y ya está".

La definición inicial de dios es la de un ser supremo, no sea lo que sea, que lo inició todo. Es la que todo el mundo tiene en mente cuando se habla de dios y a la que yo me refiero. El "se asume y ya está" lo he aplicado yo a la incapacidad (al menos ahora mismo) de la ciencia de explicarlo todo.

Nos han quitado la noticia. A otra cosa pues ; ) ya hablaremos en otros comentarios

De acuerdo, con nuestra ciencia actual no tenemos prueba de la existencia de Dios, en cien mil años ya veremos, pero posible,, aunque sea remotamente probable, es

«Es una vieja máxima mía que cuando hayas descartado lo imposible, lo que quede, aunque sea improbable, debe ser la verdad»

No puede existir prueba material de eso, ya que hablamos del punto limite que puede alcanzar la ciencia en nuestra realidad. Sencillamente porque a partir de ese punto la ciencia es ciega, al solo poder emplear herramientas que dependen de nuestro acceso a la realidad material.

Si dices pruebas en un sentido mas amplio, esas pruebas llevan con nosotros siglos. Basicamente es el razonamiento del motor inmovil. Lo que la gente denomina "Dios" es, independientemente de como crea cada uno que es Dios, y dejando a un lado religiones, ese motor inmovil, del cual procede todo lo que puede exisitir. Como digo a partir de ahi ya es otro asunto muy distinto evaluar si eso se corresponde con una mera fuerza preexistente a todo o si se puede pasar de ahi al concepto de Dios como una entidad con voluntad.

La densidad de un agujero negro es infinita. Se calcula como cualquier densidad dividiendo la masa entre el volumen. Y como el volumen es 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000....., pues la densidad es infinita.

Otra cosa es si por volumen se considera el volumen interior al horizonte de sucesos. Pero eso ya no es el agujero negro, es la influencia del agujero negro.

Esa afirmación es cuanto menos inexacta. no se puede hablar de un "antes" del Big Bang porque el tiempo se creó en ese momento, pero se entiende lo que quieres decir.

Siempre me ha parecido una trampa semántica más que una realidad científica eso de que "antes del Big Bang no había tiempo porque se creó con el Big Bang".

Creo que lo dice porque entienden por Big Bang el momento en que el universo se vuelve transparente a los fotones, cosa que ocurre unos 300.000 años (creo) después del inicio de todo.

Tal cual.