Intel ni se ha olvidado de Sandy ni se acuerda de Ivy

XDDD, y que dirias si digo que soy de la epoca del Intel Pentium D??? AWWW YEAH!

Ahora entrando al tema.. no les parece un pcoo ya tonto el vender el Celeron 797 a $107 y el Celeron 867 de 2 nucleos a $137??? A menos que sea por arquitectura, no le veo futuro al primero. Corrijanme por favor si me equivoco.

es por el consumo que tienen 17w frente a 35w los cuales estan orientados a un htpc por ejemplo.

Escribiendo esta respuesta desde un AMD 1800+ XP!

Pentium 4 a 1 giga, y aún sigue vivo...

Hablando de Amish el otro dia vi unas jovencitas Amish con un portátil andando en Facebook en una cafetería. xD Hipocresía total

Yo estoy esperando a los Ivy Bridge, no por su rendimiento, sino por sus nuevos chipsets (Z77, z75 y H77), que darán por fin soporte nativo para USB3.0.

Que vengan con 10% mas rendimiento que los actuales i5 e i7, pues genial. Pero vamos, yo lo que busco es poder tener varios puertos USB3.0 bien accesibles (que los pocos que hay ahora están solo en la parte trasera de las torres y son un coñazo usarlos)

Yo tambien tengo USB 3.0 frontales. Tengo una placa Asus P8P67.

http://diit.cz/sites/default/files/4/64631.jpg 

Yo tengo 2 USB 3.0 frontales

Bueenoo pero no tanto como para decir 40% verdad:S yo creo que es un 10% menos potente que un i5 2500k.

Si bueno, lo he escrito desde un PC con un Phenom II X4 y una ATi 5870 así que...

El problema es lo que comenta kanijo1, AMD lanzó bulldozer como una revolucion y para el rendimiento que da sale mas a cuenta intel

yo cambie de un Phenom II X4 940 por un i5 2400 y la diferencia es entorno a un 25 a 40 % depende lo que se use

Claro. Ha sido así desde la salida de los primeros doble núcleos allá por 2005-2006. Se comercializa por la velocidad por núcleo, no la suma de todos sus núcleos.

Aunque cuando es el turbo el que entra en juego, si es sólo un núcleo el que necesita la potencia extra, sólo uno sube a 3.4Ghz, si son dos, dos suben a 3.3Ghz, si son 3 núcleos, suben a 3.2Ghz., es un poco rollo, pero así funciona el turbo boost.

pues soy otro que no lo sabía, gracias por la info!

Esa tonteria viene de los viejos procesadores K6-2 de AMD del año de la polka pero por lo viste sigue muy extendida como algo veridico cuand no es asi y menos hoy dia.

No, viene de los Athlon Thunderbird, y Athlon XP, los cuales funcionaban, el primero a una temperatura de 85-95ºC con normalidad y los segundos, dependiendo del modelo a 50-80-C.

Estos procesadores podían llegarse a quemar si falla el ventilador del disipador de la CPU, cosa que hoy en día es inviable, incluso si quitas por completo el disipador.

Con la salida del Athlon 64 se solucionó el problema. Los K6 eran bastante frescos en comparación.

En cuanto a la temperatura de los procesadores de hoy en día, están más o menos parejos con unos TDP similares en torno a los 125-130W en los modelos punteros de AMD e Intel, siendo el Core i7 (TDP130W)el más caliente.

Existen versiones populares entre los overclockers que a igual rendimiento usan un menor TDP, como el i7-2700k y el i5-2500k (unos 95W), con una relación calidad-precio excelente.

Hoy en día un procesador puede calentarse más o menos pero ya no ocurre como pasaba antes con los AMD que podían quemarse por fallo de ventilador.

Pero que se quemase no era culpa del procesador en si, si no por las pocas medidas de proteccion de las placas base.

Intel tambien tuvo sus procesadores calentitos con los Prescott, que el que haya sufrido uno ya sabe a lo que me refiero, y sin embargo no cosecho esa fama que hoy en dia, para algunos, aun arrastra Amd.

Como anecdota, y pese a ir alternando entre Intel y Amd segun el momento, para comprar mi Venice 3500+ 939 acudi a la tienda de un amigo y me salio con esas. Nunca tuve problemas de temperatura con el, ni con overclock, asi que me parecio mas una excusa para venderme un Intel que otra cosa. No hace falta decir que no he vuelto a pisar su tienda...

Esto me trae recuerdos. Cuando hicieron el test a 64 bits y no morían las CPU.

http://www.youtube.com/watch?v=cAqlA9EJ4ME

Nadie esta mas encantado con Intel que yo, pero das una opinion con unos argumentos muy pobres y sesgados(tu mismo reconoces escasa experiencia con procesadores). A mi nunca me ha fallado ni intel ni amd (Pentium 3 y 4, core 2, turion, atom...) pero no porque lo hubiera hecho alguno ya tildaria a la marca de "fallona". En cuanto a que AMD se calienta mas, pues tampoco es cierto. En sobremesa tanto intel como amd andan parejas, ya hemos dejao atras las tostadoras tipo AMD palomino o los Prescott de Intel. Y ciñendonos a gama baja de portatiles, de los que tu hablas, no solo las apu de amd son mas frias, sino que son mejores. Y lo digo como feliz poseedor de un atom n570+ion2, lo cual no me impide reconocer que el equivalente al mio en amd es ligeramente superior. Un saludo, y procuremos ser mas comedidos con los favoritismos!!!:)