El debate del almacenamiento de la electricidad está encima de la mesa: estas estrategias nos ayudan a plantar cara a este desafío

Que no pueda usarse para todo, y sustituir a todo el paquete energetico no quiere decir que no valga para nada y no ayude a reducir las emisiones de carbono.

Que el tren no pueda llevarte a tu casa no quiere decir que haya que desmantelar todo el sistema de ferrocarril y transporte publico español, simplemente quiere decir que ademas de tren hacen falta otras opciones.

La solar ayuda. Y no solo se puede almacenar en baterias de Li-Ion, hay muchas otras opciones. La eolica ayuda tambien. Y hasta que no tengamos una solucion para almacenar energia mejor, las nucleares deberian considerarse. Pero descartar la energia solar porque "no hay suficientes baterias" es estupido.

La producción actual en un año. Una vez que se instalan, no hace falta reponerlas en unos cuantos años. Además, la producción crece exponencialmente en los últimos años, mucho más rápido que la demanda de energía; esos datos son una foto fija de un momento, pero la ebolución durante el proceso de transición energética es la información importante.

eVolución

El fragmento que yo escuché (y no escuché más porque de los dos Pablitos lo que dicen me interesa más bien poco), la crítica era hacia la izquierda que, efectivamente, solamente quiere la solar.

No puedes negar que sobre todo en la izquierda se ha instalado esa actitud de "¡ay!, ¡eso, no!" y "¡ay!, pero ¡aquí no!".
¿Molinillos en las montañas? Alteran el tan romántico entorno rural y son una trampa para los pájaros. Hay maneras mejores.
¿Molinillos en el mar? Alteran el horizonte y ¿quién sabe cómo afectan a los pececillos? Hay maneras mejores.
¿Nuclear? ¡No, eso es rancio y peligroso! Hay maneras mejores.
¿Nuclear de fusión? Es innecesariamente caro y hay maneras mejores.
¿Gas natural? Contamina y apesta. Hay maneras mejores.
¿Embalses? Destruyen ecosistemas y obligan eventualmente a desplazar poblaciones. Hay maneras mejores.

Al final, la única manera que les gusta son las placas sobre los tejados.

No puedes negar que eso es la actitud imbécil de muchos de la izquierda (que yo no digo que de todos) y también de algunos de los de la derecha.

Las centrales de bombeo que citas destruyen ecosistemas para instalarlas y pueden obligar a desplazar poblaciones porque justo en el valle que es apto para instalarlas ya hay un pueblecito. ¿Tú estás dispuesto a desplazar esas poblaciones o pondrías el grito en el cielo? Yo sí que estaría dispuesto a hacerlo, pero aún así, no hay suficientes lugares óptimos como para disponer de embalses suficientes para la necesidad de bombeo.

Porque lo análogo podríamos decirlo también de los trasvases de agua. ¿Qué hay de malo en trasvasar agua de una cuenca a otra, si se hace con los criterios correctos? Si en una zona de España llueve a raudales en un momento dado, ¿no sería bueno llevar ese agua dulce a las zonas donde no llueve para almacenarlas? Pues ¡ay, no, que eso no es ecológico! Es tan poco ecológico como los embalses y todas las demás tonterías.

(En cuanto a la solar, por supuesto que sirve y de mucho. En eso estamos de acuerdo. Y yo no creo que Casado haya dicho lo contrario, aunque la verdad es que poco me importa. Lo que ha dicho, que yo sepa, es que solamente con solar no se puede. Es más, yo te digo que hoy por hoy solamente con renovables no se puede).

Tenga en cuenta que no hace falta el 100% del respaldo; nunca se paran a la vez todas las fuentes de energía. Con el sobredimensionamiento que se está produciendo en España gracias al bajo costo de las renovables, es posible que con un 20% sea suficiente. Luego, no se necesitan para la semana que viene; nucleares va a haber hasta al menos el año 35 en España, y en los paises con programa nuclear militar o tecnolog>a propia mucho años más.
Por último, no creo que se llegue a más de un 90% de renovables en España; no porque no se pueda, sino porque a un país con la infraestructura gasística como éste, no le va a interesar desterrar del todo el gas del mix y saldrá mucho más barato. Por otro lado también habrá otras tecnologías, como la cogeneración, incineración de resíduos, etc.

Es evidente que hay alternativas, y de hecho se están aplicando en todo el mundo.
Por otro lado, sinceramente me a gustado su apunte de "comprar electricidad directa o indirectamente": Contamos con empresas de renovables punteras a nivel mundial, sin embargo la descomunal inversión de una central nuclear se iría a Francia, USA o UK; el uranio lo compramos en África, Rusia o Australia, y lo enriquecemos en Francia. El viento y el sol son grátis.

Eso de que no hay alternativa real a la nuclear díselo a las compañías eléctricas de todo el mundo que no tienen dinero para acometer la construcción de nucleres de generaciones II y III. Si incluso Francia está abandonando la energía nuclear. Ha bajado de un 78% a un 71% en el mix energético y continúa bajando. Se espera que en un par de décadas esté en un 50% y bajando.

Para colmo desde que las pruebas en la generación IV marchan bien desde hace unos años, el Uranio ha quintuplicado su precio y sube más rápido que el del gas. Espérate a que China construya sus 150 reactores, que no todos serán de Torio y el Uranio se multiplicará por cien.

Por cierto, no sé quienes se echan la culpa de los precios de la luz unos a otros. Pero en Francia el MWh se paga tanto o más que en España. Claro que en Francia los salarios son el doble o el triple. Si en Francia el MWh se subastara a 50 euros...

Perdone, pero no puedo estar más en desacuerdo con todo lo que dice. La estrategia energética de España no está condicionada por la ideología, sino por la economía. Cuando Casado previsiblemente gane las elecciones, como mucho hará un periodo de inacción como hizo Rajoy, pero al igual que Rajoy o Aznar, no moverá un dedo por construir nuevas nucleares, sencillamente porque España no se lo puede permitir. Los países que construyen nucleares lo hacen proporcionalmente a estas tres condiciones: sinergias con programa nuclear militar, tecnología propia, y sector energético fuertemente nacionalizado. Si no, no es posible. China o Francia cumplen las tres, por ejemplo. Respecto al vehículo eléctrico, será más una solución que un problema: usted cargará su coche a la hora que la energía sea más abundante y más barata, y cederá energía a la red cuando no use el coche a cambio de una compensación sirviendo de almacenamiento a la red. Nissan ya tiene esta opción disponible, y REE tiene muy avanzadas este tipo de redes.
Por último, la compra neta de energía que realiza España en un año es despreciable respecto a la generada; de cualquier modo, ójala que la conexión con Francia fuera mejor para poder comprarle más cuando la vende a cuatro duros porque no puede parar sus nucleares, y poder venderles más energía cara cuando la necesita para vendérsela a terceros. En el momento que le estoy escribiendo, con 3GW nucleares parados por recarga y produciendo 13,5 MW con gas, 13.5 MW renovables y 4GW nucleares, estamos vendiendo casi 3GW al exterior. A pesar de estar en un día de precio punta de la electricidad, nos está saliendo rentable generar caro para vender supongo que más caro aún.

En España sí:

https://www.libertaddigital.com/economia/descubierto-el-fraude-de-la-energia-fotovoltaica-los-huertos-solares-que-funcionan-de-madrugada-1276389861/

Pues no, la solar no produce de noche. Pero si hace buen día produce al mismo tiempo que el pico de consumo, o que uno de los picos. Si a mi me regalan la comida de las dos de la tarde, no me voy a quejar porque me tengo que pagar, el desayuno, el almuerzo, la merienda y la cena. Así de listos somos. Por lo tanto renuncio a la comida de las dos.

Ala, como la solar no produce de noche, a la meirda con la solar. Pero te da de comer a las 2 de la tarde.

Ahí has dado en el clavo.

No lo parece, habla a imbéciles.

Quizás hacen bien reirse de tí, seas o no facha. Porque algunas solares sí producen de noche, generando electricidad con las sales fundidas calentadas de día.

De hecho la potencia de Garoña entra de lleno en las "Minicentrales nucleares".

Al bello pueblo de Trespaderne, mucho más cerca de Bilbao (58 Km en línea recta) que de Burgos Capital (100 km en línea recta).

Vaya cantidad de mentiras y verdades sesgadas. Te habrás quedado a gusto.

Totalmente de acuerdo, y creo que la transición energética será más provechosa para todos los grupos de interés si se favorece extender su vida útil todo lo que la seguridad lo permita.

El cuento del Torio lo llevo escuchando 20 años, ya no cuela, el Torio es muy bonito en la teoria pero luego NO funciona. Es o uranio o fusion nuclear dentro de 50 años.

Y el Uranio hoy, no dentro de 50 años, más caro que ayer pero más barato que mañana. El Uranio en los últimos años ha multiplicado su precio por cinco y sube más rápido que el gas. Hoy, no dentro de 50 años.

La cosa se pone fea, pero que muy fea. Y cuando se comercialice la fusión, el recibo todavía subirá más porque quizás en el recibo la parte más barata sea la generación de electricidad, y el resto, distribución, transformación, gastos generales, impuestos y beneficios multiplican el recibo que da gusto. La electricidad ha subido y ya no bajará. Suerte si se linealiza la curva de precios.

¿Sabes por qué no se avanza ni con el torio, ni con los reactores rápidos que pueden usar los residuos como combustible? Pues porque con la caña que le dan los ecologistas a la nuclear, nadie quiere invertir un euro en I+D, porque le can hostias hasta en el carnet de conducir.

Gracias Greenpeace, por entorpecer el normal desarrollo de la industria y condenarnos a seguir usando diseños viejunos y sucios.

A los gobiernos los ecologistas se la traen al pairo. A veces fingen hacerles caso, pero lo que manda en las decisiones es el dinero, aunque luego lo pinten de verde. El movimiento ecologista ha sido mucho más fuerte como lobby en los 80s por ejemplo y no se les hizo ni caso.

Directamente no les harán caso, pero todos los gobiernos quieren dárselas de ecologistas, porque al electorado le mola el ecologismo. Y quien define qué es ecológico y qué no son los grupos ecologistas. Si Greenpeace dice que la nuclear es caca, millones de personas lo asumen como verdad, y a los gobiernos/empresas les da cosa meter dinero allí, no sea que les vean como poco ecológicos.

Puede que tenga razón, en parte, pero en parte no: Zapatero a tope con las renovables, pero lo que más puso en su mandato fueron ciclos combinados y relanzó el carbón. Aznar venga decir que había que poner nucleares, pero lo que más hubo en su mandato fue gas y renovables. Durante Rajoy directamente no se hizo nada. Yo creo que a los tres les mando el dinero o la falta del mismo, aunque de cara al electorado dijeran otra cosa. Es como ahora Macron: da la sensación que en Francia se están haciendo un montón de nucleares, pero llevan 15 años construyendo una, en 2020 cerraron dos, y en los próximos 15 años prevén el cierre de 12 más.

En España somos o sabemos ser tan serios como el que más. Pero en España no tenemos tecnología nuclear, o al menos no vendemos diseños de nucleares. No tenemos un triste Nóbel en Física. No tenemos un triste cementerio decente. No tenemos tecnología de reprocesamientos de combustibles.

Lo de la costa no es problema. Los tsunamis se salvan mejorando la contención y su altura respecto al mar. Pero lo único en que somos buenos es que somos de los mejores constructores de nucleares del mundo, tirando de llave inglesa y algo de soldadura en argón. No nos podemos comparar con Francia que ya desde hace más de cien años recibía su Nóbel en Física un año sí y el otro también. Y es una superpotencia nuclear. Y así y todo abandonando la nuclear.

Fancia no decidió de un día para otro desarrollar centrales nucleares; De Gaulle consiguió en una década crear su bomba nuclear pese a las presiones de USA amenazando con salir de la OTAN. La tecnología pacífica vino aparejada. España llevaba el mismo camino en los 70s con apoyo de Francia, precisamente, pero nosotros no pudimos escapar a las presiones yankees: nos ofrecieron ventajosamente su tecnología a cambio de enterrar la nuestra y su apoyo en la apertura internacional del país; ni hubo alternativa. Al final, USA sólo ha permitido desarrollar su tecnología a sus amigos canadienses y británicos y a India por ser un tapón con Pakistán. Francia se les escapó. Los demás la tienen por ser o haber sido enemigos.

Efectivamente, así es. Y así con todo, con los molinillos, con los parques solares, con las centrales (del tipo que sean), etc.

A) Imaginemos dos semanas de Filomena y con poco viento.

B) 1 metro cúbico de agua elevado a mil metros sobre su nivel actual adquiere una energía potencias de 2,7 Kwh. Réstale las pérdias en el bombeo. Réstale las pérdidas en la tubería forazada, en la turbina y en el alternador junto a la primera transformación y quizás obtienes 1 Kwh. Por lo que para que sea significativo tienes que inundar media España.

C) La nuclear jamás va a sobrar. Significa la energía base más estable que puede haber hoy por hoy en % de horas de generación eléctrica al año. El único problemilla, que el Uranio está disparandose en precio.

La mejor solución, potenciar lo renovable, bombeo incluído al máximo posible, mantener la nuclear y dejar las centrales térmicas de arranque rápido que para eso están. Y todos felices porque el recibo ha subido para jamás bajar así sea todo renovable.

Ah, y dejar de soñar en baterías, que hoy por hoy es un sueño.

La nuclear está disminuyendo en el mix mundial desde hace décadas, y con los datos que tenemos hoy va a seguir acentuando su disminución en al menos los próximos 20 años.
Las baterías para ser un sueño son bastante reales, y más que lo van a ser, ya que siendo una pieza clave de los vehículos del medio plazo, la tecnología esta avanzando, abaratando, y más que lo va a hacer.

Completamente de acuerdo, habrá sitios donde la termosolar sea muy conveniente, mientras en otros igual la hidro de bombeo + fotovoltaica sea la mejor opción hay que estudiar lo mejor para cada zona.

Sitios... pero el sistema peninsular (España + Portugal+ ¿Andorra?) es uno solo.

Dudo que vaya a existir ese pacto y si se produce no nos va a beneficiar a los ciudadanos.

Básicamente porque aunque no se habla mucho del tema, lo que está en juego no solo es el mix energético, si no la forma y titularidad en la que se implementa.

Muchos abogamos por que haya una empresa pública de energía que tenga la titularidad de embalses, parques eólicos, etc... la energía es un bien básico nacional y como tal debería estar controlado por el estado.

Por ejemplo se puede favorecer la instalación de grandes parques solares de grandes empresas privadas (ya sabemos a donde nos lleva eso) o se puede favorecer un modelo mas distribuido de producción y almacenamiento solar con baterías en manos de los ciudadanos, cooperativas, ayuntamientos en sus casas, bloques de edificios o pequeños parques.

Uno u otro no son excluyentes, pero si desincentivamos uno (como venía ocurriendo hasta ahora) para favorecer el otro, estaremos con la misma m***da toda la vida en manos de grandes empresas energéticas o que al dictador de turno le de por cortar el gas cuando le venga en gana.

No, no. El mix energético precisamente sí es un tema de blanco o negro. El mix, el conjunto de tecnologías y su aportación al sistema, sí que puede seguir una fórmula matemática de optimización (con las incertidumbres que tienen todas las proyecciones a futuro).

Es lo que vienes a decir en la segunda parte de la frase, que de lo que se trata es de combinar de forma óptima. Por eso, el mix sí que es blanco o negro. Lo que no es blanco ni negro es que las nucleares o las centrales de gas o... sean malas o buenas de por sí.

La nuclear sube de precio año tras año y el de las baterías sigue cayendo en picado.

En picado, en picado... di más bien que las baterías bajan un 10% anual. Que es cojonudo, pero la cantidad que harían falta para tener suficiente respaldo como para poder cerrar nucleares sin tirar de carbón o gas sigue siendo un coste inmenso, mucho mayor que el de las nucleares en sí.

Que por cierto no sé de dónde sacas que la nuclear cada vez es más cara. La nuclear siempre ha sido cara de cojones, y lo sigue siendo. Pero por desgracia es la única opción que tenemos para tener suficiente energía sin llenar el planeta de mierda y cambiar el clima.

Hombre, un 10% anual es un 50% menos en 7 años, a ver que producto baja más en picado. Con el coste de 1000 MW nucleares (tomando coste de planta de Fi landia que ha salido más "barata") se pueden construir (tomando ahora los datos de NREL de 2021) 3750 MW fotovoltsicos más 4000 MWh de almacenamiento a 1000 MW de potencia; algo que daría más potencia que una nuclear y con la disponibilidad ajustada a la curva de demanda. La nuclear sí ha subido de precio; dicen que un 33% desde las medidas post Fukushima. Lo cual es nueno, porque ahora son más seguras que nunca.

Un 50% en 7 años es una bajada constante y razonable, pero no "en picado". En picado es como cae el precio de la electrónica, o el de las placas fotovoltaicas.

Y en cualquier caso, con ese almacenamiento no tienes ni para pipas: si para 3.750 MW de potencia tenemos apenas 4.000 MWh de batería, eso da para 4 horitas a un cuarto de la potencia de la central. Eso es ridículo, cuando lo que se necesita es cobertura para cuando, por ejemplo, se tira una semana sin salir el sol. Y eso por no hablar de que las baterías tienen un par de centenares de ciclos de carga y descarga, después de eso hay que cambiarlas y volverlas a pagar.

No voy a discutir lo que es una bajada en picado o una bajada razonable, es subjetivo, todo depende del número de años que pongas en el eje de abcisas, y creo que tiene usted más razón que yo existiendo el caso de los productos que menciona.
No me parece una capacidad ridícula; con esas cuatro horitas que dice, se puede ajustar en los momentos de más o menos demanda y de más o menos producción eólica siendo esas horas o más horas a menor potencia. De cualquier forma, en 7 años podríamos instalar el doble de capacidad si sigue la tendencia del precio de las baterías, y para cuando se empiecen a parar las nucleares casi cuatro veces.
Las baterías de almacenamiento eléctrico tienen bastante más ciclos de carga que 200; las que he visto andan entre 6000 y 8000, y no es que haya que desecharlas entonces, eso significa que han perdido un 60 % de la capacidad, y se pueden seguir usando. En España, son raras las "Filomenas"; de todas formas, aquellos días los ciclos combinados generaron menos de la mitad de la media del año: los primeros días del temporal creció la hidraúlica muchísimo, y la segunda mitad la eólica, ah! y la fotovoltaica, poco, pero algo contribuyó (los datos quedan registrados en REE). En definitiva, los precios y comportamientos son la foto fija de unas tecnologías que siguen mejorando cada año, a veces en unos meses, contrapuestas a una tecnólogía como la nuclear estancada, que promete muchas bondades a decenas de años y que en el pasado no ha cumplido, y que sí que ha mejorado enormemente en seguridad, pero a costa de disparar unos ya de por sí desorbitados precios. Yo con el almacenamiento iría despacio; las nucleares tienen el cierre previsto entre el 27 y el 35, y yo creo que la mitad extenderá su vida otros 10 - 15 años; sería lo razonable. Y es que en 2030 creo que tendremos una visión con mayor perspectiva: sabremos el precio mínimo que van a alcanzar o habrán alcanzado renovables y almacenamiento. Tendremos mayor certeza de si los reactores de cuarta generación van a tener el precio y las bondades que prometen o no, sabremos si el H2 es una alternativa real... Mientras tanto, creo que debemos invertir en lo más barato que son foto, eólica y redes inteligentes (y lo que más dinero deja en España) ir añadiendo almacenamiento en plantas fotovoltaicas en acoplamiento DC - DC (aprovecharía un 15-20% de potencia fotovoltaica que se pierde en España anualmente por exceso de recurso), pero de ninguna manera invertiría en nuevas nucleares de 3a generación que ya sabemos que son carísimas y de rentabilidad arriesgada.

Y yo diría que "mínimo de B" se me queda corto para mi gusto, cuando la A está muy lejos de lo que sería una Passivhaus. Todas las construcciones nuevas deberían ser de al menos clase energética A.

Mejor que las deducciones en el IRPF es la reducción del IBI: Todo propietario paga el IBI. Pero no todos los propietarios tienen ingresos suficientes como para beneficiarse de las posibles deducciones en el IRPF. En cualquier caso, sí, mejor eso que las subvenciones.

En invierno de noche sí que se consume bastante electricidad porque las horas de noche son muchas en comparación con las de día. Y, además, necesitas más calefacción y el agua de la red para ACS te viene casi congelada. Aun así, claro que unas placas solares ayudarían.

El Sol no te da la energía gratis, salvo que salgas a la calle y te tostes tú mismo al Sol (que hay días de invierno, sin viento, en los que te puedes tostar sin pasar frío). Para aprovechar la energía del Sol tienes que invertir y eso no es gratis.

Comentar que se te olvida mencionar la aerotermia como parte de la solución, al menos para viviendas nuevas en las que se puede poner suelo radiante desde el inicio. La aerotermia consigue tres partes de la energía del aire (aunque haga frío) y ayuda a la independencia energética de otros países. (También la geotermia, por supuesto, pero salvo para grandes consumidores (hoteles, gimnasios, piscinas...), con las temperaturas que tenemos generalmente en España la aerotermia es más indicada).