Reino Unido quiere construir ahora un reactor nuclear al año. Es mucho más difícil de lo que parece

Falso. Hay un estudio serio al respecto de los EEUU. Una o dos centrales nucleares en España, cerca de Madrid y Barcelona es mas que suficiente. Es mas Galicia el porcentaje de renovables del año pasado, con fábricas pesadas fue del 80%... Y dando de comer a medio Madrid. Algunos tienen que pagar creo...

Al contrario, TODO puede ser renovable, de hecho lo será, y España en un par de décadas exportará energía via electricidad e hidrógeno, así que las renovables sí pueden garantizar no solo el suministro eléctrico, sino toda la energía primaria.

Hoy no se necesita tecnología de respaldo, sino almacenar los excedentes via bombeo reversible, sales fundidas, baterías, hidrógeno, gas comprimido o como quieras.

Una de las opciones interesantes son las estaciones de bombeo, energeticamente aberrantes, pero un almacenamiento de energía a gran escala, barato y tecnología conocida

¿Pero no hemos quedado que los ecologistas no quieren embalses?
También estarán en contra de este sistema.

No sabía que "los ecologistas" tuvieran unas directrices tan claras; he conocido ecologistas a favor y en contra de eólica, nuclear, hidroeléctrica, incluso alguno más raro a favor del gas o en contra de la solar. Ser ecologista no es pertenecer a un grupo regido por unas directrices, sino tener una sensibilidad ambiental y buscar de forma crítica soluciones de compromiso entre el bien de la humanidad y el del planeta.

La disyuntiva quemar o nuclear es falsa.
Pero por otra parte, es cierto que para conseguir una electricidad 100% renovable NO es suficiente con las energías renovables. ¿Cómo?!!
Aquí lo explico:
TECNOSFERA, canal de divulgación en Youtube:
Las renovables NO son suficientes

La energía nuclear no sirve de respaldo, sino de base; incluso Francia tiene un 5 - 10% de generación fósil para respaldar sus nucleares. Es bastánte más barato sobredimensionar renovables e invertir en almacenamiento que su alternativa nuclear. Y por cierto, lea con cuidado y de forma crítica al Sr. García; es un gran comunicador, y maneja una gran cantidad de datos verdaderos, pero las informaciones que sugiere enredando dichos datos son en mi opinión propensas a llevar al equivoco a un lector entusiasta; ejemplos: "una central nuclear no puede tener una explosión atómica"; ya lo sé, pero sí una de H2 que extienda la contaminación en extensas áreas. "Los resíduos de alta actividad generados en España caben en un campo de futbol" ya lo sé, pero sé también que tienen capacidad para volver tóxica el agua de todo el país. "Las centrales nucleares con sólo el 6% de la potencia instalada generan el 20% de la energía consumida en España" ¿y que más me da si ese 6% puede suponer el 50% del coste de la energía instalada? Y se podría seguir así con aproximadamente el 80% de las afirmaciones de operador nuclear.
A día de hoy el rechazo nuclear de ciertos estados no es por miedo a los desastres ni siquiera a la opinión pública; es simplemente porque no quieren destinar dinero público a la generación existiendo otras alternativas de inversión privada; si mañana viene Endesa dispuesta a sufragar el 100% de la construcción de una central nuclear, de por seguro que el gobierno le dará todos los permisos y le aplaudirá con las orejas.

Entonces ¿por qué Francia nunca ha prescindido nunca de un 5 - 10% de generación de origen fósil? Pues porque la regulación de nucleares es extremadamente cara, y no tiene toda la flexibilidad deseada. Y eso que con todo lo que importa - exporta a UK e Italia es como si tuviera dos baterías gigantes.
Por supuesto que el almacenamiento sería una solución, pero más barato aplicsrlo a renovables ¿no? Y desde luego, es bastante más eficiente tener el almacenamiento distribuido que concentrado.

Si considera de imbéciles poner todos los huevos en la misma cesta, supongo que considerara la política energética francesa bastante imbécil, ya que es el país de tamaño mediano o grande con el mix menos diversificado; y si mantiene generación fosil no es por diversificar, es porque junto a la hidraúlica le sirve para cubrir los picos de demanda con los que la nuclear no puede reaccionar, ya que el seguimiento de carga de la nuclear, a parte de ser muy caro, yoene cierta inercia que no puede acomodarse del todo a la demanda. El almacenamiento distribuido de baterías, por supuesto que es más eficiente, ya que la tecnología actual no mejora rendimiento ni costes a partir de cierto tamaño no muy grande, y distribuida sufre menos pérdidas de transformación y transporte de media hasta llegar a su punto de consumo. Sería más caro en una red por hacer, pero particularmente la española se malló muy bien cuando se instalaron los ciclos combinados, y la inversión ya está hecha.

El seguimiento de carga es caro y sólo lo incorpora una pequeña parte del parque nuclear francés.
Cuando hablaba de térmicas incluía el ciclo combinado en ellas, que es extremadamente rápido y facil de regular.
Y ese 5 - 10 % anual de generación gasística de Francia se emplea en los picos, porque sería caro e ingestionable añadir más reactores para tarea que se puede solventar con un pequeño aporte de origen fósil.
Las baterías dustribuidas no se instalan solas en medio de un campo: se instalan dentro de plantas fotovoltaicas, eólicas o incluso en polígonos industriales, y ello permite consumirse con menos pérdidas por transporte y transformación y sin la problemática de gestión y mantenimiento que mencionaba. Tecnologías como el DC-DC coupling permiten incluso almacenar la energía de los picos fotovoltaicos del mediodía que en la mayoría de las plantas se desperdicia actualmente. Las soluciones de baterías de fabricantes españoles que veo se están vendiendo actualmente, son módulos de 3 MW con 9 MWh, por lo que es para algo más que un particular.

¿De qué te sirve sobredimensionar renovables si una noche no hay viento? Sobredimensionando solo tendrás más centrales paradas.

Es que nunca para del todo el viento; de hecho a la noche es cuando más extraño es que pare. De todas formas, las 250 horas al año con baja producción eólica y solar simultánea, no pasaría nada con encender un ciclo combinado. Francia ningún año ha dejado de consumir un 5- 10% de electricidad de origen fósil en los picos de demanda.

"pero sí una de H2 que extienda la contaminación en extensas áreas."

¿En qué te basas para esa afirmación? Un reactor moderno, PWR o BWR, bien mantenido, ¿puede tener una explosión de hidrógeno? ¿Fuente?

"generados en España caben en un campo de futbol" ya lo sé, pero sé también que tienen capacidad para volver tóxica el agua de todo el país"

El agua la vuelven tóxica muchas cosas, no solo los residuos. Y, a diferencia de otras muchas cosas, estos últimos están perfectamente controlados. Por no hablar de que su actividad será mucho menor cuando se usen reactores de cuarta generación.

"¿y que más me da si ese 6% puede suponer el 50% del coste de la energía instalada?"

La energía cara es la térmica y, aún así, lo que hay que hacer es acabar con el sistema marginalista.

A ver; toda central moderna y antigua tiene ínfimas posibilidades de tener un accidente, pero hemos asistido a dos accidentes y otros dos o tres incidentes que lo podrían haber sido. Si se dan unas circunstancias imprevistas que lleven a un calentamiento anómalo y a una fusión del núcleo, es muy probable que se libere una cantidad importante de H2 que tienda a explotar con suficiente violencia como para fisurar el edificio de contención. En la universidad sólo estudié los PWR, pero los BWR reaccionarían parecido.
Los resíduos están perfectamente controlados en una escala de tiempo infima respecto a su duración, y su descontaminación es mucho más complicada que cualquier otro contaminante; la gran Francia puede ser en 100 años un país tercermundista sin medios para "controlar" sus resíduos: un buen ejemplo es Chernobyl, que explotó en una siperpotencia y pasó a estar en un país pobre al que los europeos le hemos tenido que pagar un sarcófago para 100 años, un 2% del tiempo necesario.
La térmica es cara pero la renovable es barata.
De acuerdo con lo que dice del sistema marginalista, pero yo hablo de caro como inversión para el Estado, que es lo que afecta a mis impuestos.

perdona linuxok pero cuando dices:

¨El miedo a lo nuclear viene de la desinformación, de creer que un Chernóbyl es posible de nuevo y de no tener ni idea de cómo funciona de verdad una central nuclear.¨¨

De verdad ¿Te estás olvidando de Fukushima?
¿Crees que porque sea un tipo de accidente diferente no es grave?

Es un accidente que tampoco puede pasar en estas centrales, porque ni usan MOX ni están en zonas inundables. Pero no por ello, te digo algunas de las cosas que se introdujeron tras ese accidente tanto en las centrales actuales como en las de nuevo diseño:

- Nuevos centros de gestión de emergencias, incluido un Centro Alternativo de Gestión de Emergencias en cada central.

- Recombinadores pasivos autocatalíticos, que convierten el hidrógeno en agua, combinándolo con oxígeno, sin necesidad de suministro eléctrico. Esto es crucial de cara a evitar explosiones de hidrógeno como laa de Fukusima.

- Despresurización pasiva (sin electricidad) de los edificios de contención, de forma segura.

- Medios alternativos, algunos portátiles, para suministrar agua a las piscinas de combustible.

- Bombas diésel externas para inyectar agua en los circuitos en caso de fallo (estoy habría sido vital en Fukusima).

- Sistema contra incendios sísmico.

- Y bastantes más cosas.

¿Crees que seguimos como en 2011 y no henos aprendido nada?

Lea bien el artículo que proporciona, porque contradice más que apoya sus yesis: es de 2018, y hace unos cálculos suponiendo que Okiluoto y Flamenville se iban a acabar ese año. Una se ha acabado a final de 2021, y la otra dicen que en 2023. Ese coste de oportunidad arruina los cálculos, de los que por otra parte no dan muchos detalles. También afirman que el precio del uránio "no subirá significativamentr en décadas"; desde que se escribió el artículo hasta enero 2022 (antes de la subida coyuntural de la guerra) ha subido casi el 100% (reconozco que esto no afecta tanto al cálculo como lo anterior). Pero lo más importante, el capítulo que habla de la financiación: en él, de forma muy elegante y atractiva, le traduzco lo que dice: para ser rentable hace falta mucho dinero público. Pone el ejemplo de la financiación de Oikuluoto 75% por TVO, de la cual si investiga en sus participantes y los propietarios de los mismos, acaba en empresas públicas y ayuntamientos finlandeses. También dice como las experiencias fallidas han logrado que el reactor construido en China haya sido más rápido y barato. Mire, una planta fotovoltaica también es más rápida y barata en China, pero por factores muy alejados de la influencia de AREVA. También le digo que así como dormiría tranquilo viviendo en Flamanville, no tanto al lado de esa central china.
Y desde luego, en materia nuclear, papi estado siempre se come la mayor parte de los gastos
Con respecto al ATC, sí que le doy la razón.
Con respecto a las supuestas cagadas:
La 1a no fue una excentricidad española, fue un abandono masivo de proyectos en todo el mundo con grandes pérdidas de invertido porque la tecnología no se mostró tan rentable como se pensaba.
La 2a fue una inversión en tiempo de vacas gordas que hace imposible pensar en un apagón en España como lo temió Francia este invierno. Dada la cuasi isla del sistema español, yo me sienta más seguro contando con ello.
La 3a posibilito la creación de multinacionales españolas exportadores netas, que siguen dejando el valor añadido dentro de España. Las subvenciones están amortizadas con creces.
La 4a. Si que pueda ser una cagada. Yo preferiría alargar 10 años la vida de 1 a 3 de los reactores actuales para una transición más eficiente y ordenada; pero me parece que el cierre es más cosa de los dueños que del gobierno.

A ver, es usted el que ha aportado el artículo como prueba de que la energía nuclear puede ser más barata; yo sólo le he sacado los puntos en los que en sólo tres años ya es erróneo, y centrándome en la previsión de precios actuales y futuros, no en los de hace 40 y 50 años. Usted achaca que los precios fueran inferiores a que se construían más a la vez, yo creo que es porque el EPR es mejor, más seguro y más caro, el petróleo y las materias primas eran más baratas a proporción, y así como entonces el presupuesto civil se apoyaba en el militar, ahora es el militar el que se apoya en el civil.
Felipe Gonzalez... curiosamente hizo esas declaraciones meses antes de que lo fichara Gas Natural; buen momento para cambiar de opinion.
Sobre las presuntas cagadas; el hecho que en USA se abandonaran proyectos avanzados sin que hubiera moratoria nuclear, no es que sea mal de muchos, creo que da que pensar que algo paso en las cuentas para dar semejante frenazo al desarrollo nuclear en casi todo el mundo a la vez.
La segunda, pues hombre sí que estoy de acuerdo con que se les fue la mano, pero le recuerdo que en aquella época había mucho dinero y se dilapidó en semejantes chorradas como  aeropuertos sin uso, ciudades de la justicia, urbanizaciones ahora en ruinas, que quizá fuera de las inversiones menos malas.
La tercera es en la que está más profundamente equivocado; se ha centrado en los módulos fotovoltaicos. que prácticamente sólo se hacen en China porque entre 2005 y 2010 tiró de tal manera los precios que hizo quebrar prácticamente a todo el sector mundial, pero España es lider mundial en inversores fotovoltaicos, convertidores, palas, turbinas, dirección de obra, "epecistas"... las subvenciones virtuosas son aquellas que primero requieren meter dinero y luego se consiguen beneficios para el país, pues bien, gracias al crecimiento del sector esos años de subvenciones tenemos un monton de multinacionales que exportan y dejan el valor añadido en España, y la mayoría siguen siendo españolas: Gamesa, Acciona, Ingeteam, Powerelectronics, Indar, Jema, TSK,... sin olvidar que en 2011, en el momento álgido de la crisis, constructoras al borde y eléctricas se pudieron reciclar en instaladores en el extranjero gracias al know how nacional adquirido esos años previos: OHL, Acciona, Iberdrola...
La cuarta ya le había dado la razón.
Sobre la responsabilidad del gobierno en el cierre, pues yo no le voy a quitar la razón porque no sé lo suficiente de política, pero no lo tengo tan claro: el PSOE se comprometió a cerrarlas en 2025, y tras reunirse con las eléctricas ya lo ha incumplido. Ahora acuérdese de este pronóstico que le hago, a ver si acierto: de los 7 reactores, 4 cerrarán en su fecha prevista, pero Asco I alargará su vida útil seguro. Asco Ii y Vandellos los dejo en la duda. La razón: el dueño del 100 % de Asco I sospecho que entra en sus planes seguir teniendo nucleares, y si quiere alargar la vida útil, ya gobierne PSOE, PP, VOX o Podemos, lo hará.

A ver le repito: yo no cojo lo que quiero; solo le he indicado que ese documento ya no tiene validez en cuanto a los precios actuales porque contiene premisas que desde que se escribió se han convertido en erroneas. En ningún momento le he negado el precio de las centrales de los 70, y este tipo de información divulgativa que proporciona es lo que me gusta de discutir con usted; siempre aprendo algo. Lo que le he rebatido es que el que se construyeran muchas a la vez no es un motivo del coste tan incidente como los que le he expuesto; y no lo digo sólo yo; creo que por los precios objetivo de AREVA, ellos deben opinar lo mismo.
Los ciclos combinados, aunque sobredimensionados no fueron tan mala inversión como el aeropuerto de Castellón, la ciudad de la justicia o un AVE sin conexión a Francia que muere al pie del pirineo: ahí están y a lo mejor mos pueden venir bien en el futuro. España no tiene ningún yacimiento energético rentable (salvo quizá petroleo en canarias), ni de gas ni de uranio. Pero sí es el segundo productor ganadero de Europa y tanto estos resíduos como los urbanos tienen un gran potencial de generación de biogas sin explotar; sin olvidar que en 15 años quien sabe a que precio está el gas; vamos en el camino de suprimir nuestra dependencia, y cuando el consumo decaiga, a lo mejor está tirado de precio para ese 10% que acabaremos consumiendo.
De todas formas, en lo que está más equivocado es en la naturaleza de las multinacionales españolas de renovables: Ingeteam es el segundo tecn(logo en el sector de Australia y vende inversores fv y convertidores eólicos en todo el mundo salvo China y Rusia. Powerelectronics es uno de los principales vendedores de inversores fotovoltaicos en USA. Gamesa sí que ahora la compró siemmens, pero el diseño de eólica terrestre se mantiene en España, Acciona energía... son empresas que dejan el valor añadido dentro de España, ya que importan componentes electrónicos, cobre o acero, y con su conocimiento venden un producto decenas de veces más caro, dejando la diferencia en puestos de trabajo, impuestos y capital dentro de España. Sin olvidar las sinergias con otras empresas españolas que gracias al sector han incrementado sus exportacioned cono Ormazabal, I erdrola o OHL. Es uno de los sectores más estratégicos que tiene España en este momento

.... mira que insistes , insistes e insistes.
La gestión de residuos la pagan la compañias electricas .... pero SOLAMENTE el 45 % del total de los gastos, el resto lo pagarán el papa Estado o los consumidores (en la factura de la luz).
Y no lo digo yo, esto lo dijo el presidente de ENRESA, que supongo que sabe mas que yo o tu ..... HEREBUS.

como siempre, das mucha información del sector nuclear y es cierta y contrastada .... pero también he de decirte que no das TODA la información ... esta sesgada y supongo que debes ganarte la vida trabajando en este sector, pues no puedes hablar mal de el.
El link que me has pasado es del usuario "operador nuclear" ... muy famoso por cierto y muy didactico peró con intereses "economicos" en el sector nuclear.
el link de los comentarios del presidente de ENRESA ahora no lo encuentro ..... pero dile al "operador nuclear" que puede encontrarlo en la web de su centro de trabajo" ya que es el mismo que el mio.

Referente a los Fondos disponibles para gestion de residuos por paises te lo adjunto y veras España en que situación estamos:
Alemania .......... 83 %
Reino Unido .... 75 %
Belgica ............. 70%
Suecia .............. 55 %
Francia ............. 34 %
España ............. 30 %

SOLAMENTE hay dinero para gestionar el 30 % de los residuos y desmantelamiento de 7 reactores ... comparalo con Belgica por ejemplo ... enfin un desproposito.

un saludo

1.500 millones por reactor, ¿donde hay que firmar?, el problema es que los últimos que están instalando llevan sobrecostes de más de 18.000 millones y más de una década en su construcción, por no hablar del pozo sin fondo del ITER.

El precio ha subido porque los desastres de Chernobyl y Fukushima nos han enseñado a hacer centrales mucho más seguras que las de los 70 u 80.
Si se hicieron tantas entonces fue porque aún no había producido el parón en su construcción al constatar que no eran tan rentables, que recordemos no fue exclusivo de España, sino de todo el mundo salvo Drancia y Japón, con USA como máximo exponente. Francia lleva 15 años construyendo 4 reactores simultáneamente: uno en China, otro en Finlandia, otro en Francia y otro en UK. Eso no le ha librado de retrasos y sobrecostes, y sólo ha terminado dos, de los cuales uno ya ha tenido que parar durante meses sin cumplir los tres años.
En España no recuerdo desde hace años más de 3-4 días con baja producción eólica y fotovoltaica a la vez y no es muy común. De cualquier modo, sobredimensionar renovables y apoyar con baterías es muchísimo más barato que producir con nuclear.
De todas formas, no se preocupe, si gracias a Mr. Johnson se consigue construir centrales nucleares baratas y sin retrasos, entonces dentro de 10 años nos lanzaremos a construirlas; lo que pasa es que para entonces tendremos cubierto el 75% de la energía eléctrica con renovables (con una inversión mucho inferior a la británica), el 10% con cogeneración y resíduos, y probablemente necesitemos mantener al igual que Francia un 5 - 10% de ciclos combinados... no se si merecerá la pena construir alguna central nuclear.

Se perfectamente qué sucedió en Chernobyl y Fukushima, pero lo que decía al respecto es que ambos accidentes produjeron una revisión de normativa de seguridad que les ha hecho mucho más seguras pero mucho más caras.
Que los resíduos ocupen 1 o 1000 campos de futbol es indiferente si su potencial tóxico es a escala nacional.
El reactor chino que muestra es uno experimental de 50 MW; hasta que no haya una solución rentable a la venta, es comercialmente lo que dice, ciencia ficción.
La construcción lenta y cara no se puede atribuir a hacer pocos reactores. AREVA ha estado construyendo 4 estos últimos 20 años; lo que dice lo acepto para Flamanville, pero creo que ellos mismos toman los precios de Olkiluoto, ya que no esperan abaratarlos más. Por cierto, el que hicieron en China lo acabaron antes que el de Finlandia, pero no fue porque ganaron experiencia y luego la perdieron es porque China es una economía diferente, y si puede poner todos los recursos que quiera en un objetivo; también ha sido capaz de construir rascacielos en una semana...

Las centrales actuales son muchísimo más seguras que las de los 70s, y no sólo las que no tenían edificio de contención. Se han añadido muchas otras medidas que son las que exigen grandes inversiones de adaptación a las existentes. Y no estoy de acuerdo con lo que dice; de hecho ni siquiera AREVA estima bajar de los 5000 millones por GW en ninguna información que he visto. De cualquier forma, si tanto va a bajar el precio, convendrá conmigo que es mejor esperar 10 años a que se produzca dicha bajada, y si no se llega a producir, no nos habremos cazado los dedos.
He leido completamente el artículo, pero también he aprendido desde hace años que en novedades nucleares a punto de caramelo puede significar dentro de 3, 5, 10 años o nunca, como en su día lo estaba el proyecto Superphoenix de AREVA para reciclar deforma rentable el combustible gastado.
China se quiere convertir en una superpotencia nuclear, y por sinergias, imagen y pragmatismo necesita hacerlo a la vez que se convierte en potencia nuclear civil. Sobre Francia y UK... ya veremos cuantas plantas construyen de las prometidas.

Y dale con los tontos que piensan lo contrario.

Desde 2018 que puedes visitar la zona de Fukushima donde ocurrió el desastre.

Y puedes vivir y cultivar en ella?

Vaya no sabía que echando potasio las plantas no absorbían radiación

La totalidad de las tierras? Ya que me he leído el artículo y no lo veo

Poco a poco se va pudiendo vivir y cultivar más cerca de la central.

No, la central nuclear no aguantó el terremoto por que le central nuclear incluye los motores diesel que estaban al igual que la central

No, no aguanto un terremoto de nivel 9 por que este se produjo en el mar. El mar absorbe el terremoto. Lo convierte en forma de tsunami y para edificios no supone grandes problemas

Respecto al reciclaje, lo has dicho tú mismo se puede reciclar, caro pero se puede. Del mismo modo se pueden utilizar otros materiales de más uso.

En mi zona conozco molinos de viento para extraer agua hechos de bidones que tienen al menos 30 años funcionando. Poco efectivos pero por lo menos 30 años

Me parece que muchos no habéis leído mi primer comentario de que aceptaría el torio como alternativa, este no produce una reacción en cadena como del uranio

Primero la realidad

tuvo el terremoto como consecuencia el accidente de central del terremoto. Sí

Lógica

Entonces la central nuclear no estaba preparada para esa escala de terremoto

En concreto el muro contención de tsunami no era suficientemente alto

Resulta que no, no se de ondas, pero se que si hay una ola parte de la energía del terremoto se ha dispersado en forma de agua

Oh! Sorpresa vas a la wikipedia en ingles y te pone que en la prefectura de fukushima el terromoto no llego a 7

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami#cite_note-:0-93

Algunos dirán que la wikipedia no es un lugar fiable donde informarse. Cierto, pero resulta que la referncia de los datos son del gobierno japones actualizada a 2021

https://www.data.jma.go.jp/svd/eqdb/data/shindo/index.html#20110311144618
Claro que se que parte de los residuos radiactivos se reciclan pero no todo y la peligrosidad de manejo de estos residuos ni se acerca a la de las renovables

Me puedes explicar por que los reactores de 4 generación son igual de seguros que los torio

A se me olvidaba te recuerdo este meteorito que se hizo viral

https://es.m.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3lido_de_Cheli%C3%A1binsk

500 kilotones de nada

Pa mi que un kiloton de nada sirve para fundir una central

La de Beirut fue de 2 para abajo
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-53709604

oh sorpresa

https://www.rtve.es/play/videos/telediario/ninguna-central-nuclear-alemana-cumple-exigencias-maximas-seguridad/1104804/

Creía que decias algo de leer más

Claro que improbable que un meteorito caiga en una central nuclear

También era improbable el terremoto de fukushima. Me apuesto el sueldo del mes. Que en el diseño de la central nuclear intervinieron matematicos, geologos, fisicos e ingenieros y calcularon la probabilidad de un terremoto de 9.1. Me apuesto el sueldo de otro mes de que pensaron que era improbable, si no hubieran construido el muro anti tsunamis más alto. Que es lo que propicio que los reactores diesel se anegaran

La probabilidad es así, una putada, contruyes una central nuclear y al día siguiente te cae un meteorito o al revés en un billón de años no te cae nada

Las erupciones volcánicas no podemos controlarlas lo que podemos controlar es lo que hacemos nosotros

Pués por eso mismo, tú mismo lo has dicho la seguridad absoluta no existe

Y dale como que no propuesto nada. He dicho torio. Que tampoco me gusta. Y aunque digas que las nuevas centrales son igual de seguras, ya me diras por que afirmas eso, yo que por lo que se el torio se desactiva solo y el uranio no, por eso hay que echar todavía agua

eh! estamos hablando de centrales nucleares y renovables , que en nigún momento he hablado de carbón y/o fósiles, tampoco los defiendo. He dicho que hay que apostar por las renovables a saco

Y como has metido tú el tema, te diré que gastamos demasiado y que hay gasta menos. Que significa para mi eso de gastar menos. Que somos demasiados para el planeta y que hace tiempo deberiamos haber implentado el hijo único

Pero como ya dicho ese no es el debate

La afirmación que haces sobre el carbón no la dudo, pero el articulo que expones no habla nada de chernobil y tampoco de la cantidad total de radiación (que vuelvo a repetir no lo dudo) , por otra parte dice claramente que depende del tipo de carbón que se utiliza. Es decir si el carbón no tiene ni uranio ni torio la radiación es cero. También expone claramente y recalca" en caso de funcionamiento normal"

Por que hay vamos el verdadero problema son los accidentes por que pueden ser catastroficos por muy pocos que haya. Lo mismo que un avión y transporte en carreta, palman más en carretera que en avión pero el de los aviones casi siempre son catastroficos

Sí ya sabía que palman más por renovables que por nucleares pero vuelvo a comentar por vibraciones en aviones me pongo muy nervioso, en el coche no

Vuelvo a repetir todo lo de los aerogeneradores y paneles se puede volver a reciclar. También que veo molinos de viento de más de 30 años (y los que les quedan) para bombear agua. Muchos aerogenadores se cambian por que a salido otro más eficiente, no por que se hayan roto, que a mi no me parece bien

Vale, pero la montamos al lado de tu casa.

Una central que funcionaba con un combustible ilegal por su inestabilidad (MOX) que en occidente ni se huele, en una zona inundable y con generadores diésel mal ubicados es, sin duda alguna, un ejemplo excelente, sí. Venga, salta con Chernóbil, si estás desenado...

Algunos deberíais informaros antes de hablar. Y, desde luego, ante problemas de suministro entiendo que seréis los primeros voluntarios para que os corten la luz. ¿O eso ya no?

No, fukushima fallo por un desastre a gran escala.

Y para hablar con propiedad ese debate me surgió a mí aproximadamente unos 6 meses antes. Un electricista de la empresa me planteaba la energía nuclear diciendo que era segura, limpia y barata

Y yo le dije que no, en caso de desastre natural la cosa se podía armar gorda que nos impedía vivir y comer en una zona inmensa. En cambio con renovables era volver a reciclar

El caso que le puse fue un meteorito. El electricista me tuvo que dar la razón a regañadientes, no convencido del todo

El día siguiente de fukushima lo pare por la fábrica y está vez me dio la razón

Creo recordar que la central estaba preparada para un terremoto de 8 y creo que fue de 9. El problema de está escala es que logarítmica. Es la escalada de energía es brutal y hacer una central que soporte esto es inviable

Es obviado chernobill por que se debió a factores humanos tanto de diseño como de operación. Me he centrado en los externos que no tenemos control

Por cierto una central nuclear soporta un caza pero no un avión de pasajeros. Después de el 11s se realizaron estudios y pruebas

Fukushima estaba mal puesta y mal controlada, fin. En una zona con esos sismos no se puede tener una central en esas condiciones.

"Es obviado chernobill por que se debió a factores humanos tanto de diseño como de operación."

Humanos por hacer una prueba con un desprecio a la seguridad demencial, pero también a la hora de usar reactores moderados por grafito para que la URSS se ahorrase enriquecer el uranio.

"Por cierto una central nuclear soporta un caza pero no un avión de pasajeros"

https://twitter.com/operadornuclear/status/1330376451397464064?lang=es

Vaya parece que no sabes que las centrales tipo chernobil tenía un defecto de base en el sistema de parada de emergencia que eso fue en última estancia lo que causó la explosión

Sí, estaban haciendo el gamba pensando que siempre podían echar freno de mano y resulta que el freno de mano tenía fallo de diseño

Esa otra cosa que no puedes controlar errores, estupidez y codicia humana. Pero como alguien dirá que sí no puse chebobill

Como sobrepasar en años el diseño de las centrales o utilizar más combustible

https://www.xataka.com/energia/derribando-mito-40-anos-vida-central-nuclear-vida-util-frente-a-vida-diseno/amp

https://www.elmundo.es/elmundo/2001/04/23/sociedad/988007967.html
No, hay centrales que no soportan aviones, sobre todo las más antiguas

https://www.rtve.es/play/videos/telediario/ninguna-central-nuclear-alemana-cumple-exigencias-maximas-seguridad/1104804/

España no tiene ningún riesgo de suministro eléctrico, y gracias a las renovables cada vez menos. El parque de ciclo combinado está parado un 70% del tiempo al año, y cada vez más. Francia en cambio sí que estuvo al borde del apagón este invierno.

El ejemplo de Fukushima es que no hay que poner centrales nucleares frente al mar en una zona sísmica.

No, el ejemplo de fukushima es el ejemplo perfecto que no puedes controlar desastres naturales. Por ejemplo un meteorito

Los costes de la nuclear obvían muchas partidas que se las come el gobierno; si fuera tan rentable, cualquier empresa privada presentaría proyectos, pero no, sólo aportan cuando hay dinero público por medio, porque si no, no es rentable.
Los medios de almacenamiento vaya que si existen, y hoy más que nunca, ya que los precios de las baterías han bajado enormemente en los últimos años. Este mismo enero Iberdrola e Ingeteam instalaron en Extremadura una planta con un módulo de almacenamiento de 3 MW y 9MWh. totalmente reproducible, y todo comprado y vendido por empresas privadas españolas. De todas formas, las nucleares también paran un mes periódocamente para recargar combistible.

El coste de almacenamiento de residuos de la nuclear es un 5% del coste de generación.

https://twitter.com/operadornuclear/status/1032178530912804864

El almacenamiento hoy en día no es sostenible, como estás hablando se instalan respaldos pequeñitos, 3 MWh, 9MWh, ... el consumo actual es de 30GW a la hora*24h -> 720 GWh, 80 mil veces mas para tener un día de respaldo. Con la calima del mes pasado la solar estuvo 3 días sin funcionar.

Mi idea es que son necesarias todas las tecnologías y que hay que reducir dependencia de combustibles fósiles por CO2 y por sátrapas. Es decir, hace falta:
- Más nuclear
- Más renovables
- Más almacenamiento

Es cierto que la nuclear para, pero habitualmente de forma programada y de forma escalonada.

En este momento la Nuclear en España está generando 6 GWh, luego habrá un reactor parado, ya que suele estar generando 7. Las centrales nucleares funcionan de media 8000h/año, un año tiene 8760. Cada una está parada un mes al año (recarga y revisiones)

No sé; muy bajo me parece ese coste del 5% para unos resíduos que hay que gestionar durante décadas y algunos durante miles de años. No puedo ver su enlace porque operador nuclear me bloqueó, pero intuyo que dice el porcentaje que se dedica a ENRESA. Pues con el desmantelamiento de Zorita, ya se ha visto que ño que se ha aportado hasta ahora es insuficiente.
En la calima del 15 al 19 de marzo, hubo poca generación fotovoltaica, pero la generación por gas no fue excesivamente alta, porque se compensó con un importante aumento de eólica e hidraúlica; es raro que paren todas a la vez. Yo creo que hay que diversificar tecnologías, pero así como creo que ahora hace falta la nuclear alargando su vida, no soy partidario de construir nuevas por su precio. Por ello sustituiría su "más nuclear" por "de momento no menos nuclear". También añadiría más aprovechamiento de residuos y biomasa.
Respecto al almacenamiento, los 3 MW - 9 MWh era este enero, hoy ya le puedo mostrar una de 70 MW y 340 MWh en el norte de Italia:
https://www.energias-renovables.com/almacenamiento/ingeteam-suministra-uno-de-los-mayores-sistemas-20220505
Y creciendo...

Para nada, en este país ninguna empresa se va a meter en la construcción de una nuclear para que venga después el politicucho de turno y le paralice la licencia.
Que no son rentables? Claro que sí guapi, por eso la noticia va de que UK va a construirlas, por que son tontos del culo, mientras que nosotros somos muy listos.

Mire, lo primero absténgase de expresiones como guapi.
Si hay algún politicucho bocachancla en este momento es el protagonista de este artículo, con lo que para empezar, le doy a su afirmación un 10% de credibilidad. Y a continuación le explico por qué diferentes paises toman estrategias diferentes sin ser listos ni tontos: A UK le sale rentable mantener cierto peso de generación nuclear porque necesita industria, personal y conocimiento nuclear para mantener su programa militar: si cerrara el programa nuclear civil, muchas inversiones comunes al militar irían íntegramente al presupuesto militar, con una cámara de representantes que elige sus miembros por distritos, buscando el voto casi puerta a puerta y transmiten bastante mejor que aquí la opinión popular, vete a convencerles que dupliquen el presupuesto de defensa. El caso de Francia es aún más claro: sector nacionalizado, AREVA nacionalizada para salvarla de la quiebra (a

Mire, lo primero absténgase de expresiones como guapi.
Si hay algún politicucho bocachancla en este momento es el protagonista de este artículo, con lo que para empezar, le doy a su afirmación un 10% de credibilidad. Y a continuación le explico por qué diferentes paises toman estrategias diferentes sin ser listos ni tontos: A UK le sale rentable mantener cierto peso de generación nuclear porque necesita industria, personal y conocimiento nuclear para mantener su programa militar: si cerrara el programa nuclear civil, muchas inversiones comunes al militar irían íntegramente al presupuesto militar, con una cámara de representantes que elige sus miembros por distritos, buscando el voto casi puerta a puerta y transmiten bastante mejor que aquí la opinión popular, vete a convencerles que dupliquen el presupuesto de defensa. El caso de Francia es aún más claro: sector nacionalizado, AREVA nacionalizada para salvarla de la quiebra (aun
deficitaria), y programa nuclear militar: Francia compra central nuclear a sí misma, y gracias a eso se aligera el presupuesto nuclear a la vez que frena la sangría de una empresa rescatada y deficitaria. El caso de España o Alemania es muy diferente: Para poner nucleares tengo que poner mucha pasta pública para que la cobre Francia y después tengo que mantener empresas y entes públicos para su operación, avalar seguros y hacerme cargo en el futuro de un desmantelamiento y gestión de resíduos incierto; como alternativa tengo infinidad de inversores que pagan ellos las instalaciones renovables y encima se gastan la mayor parte del gasto dentro de mis fronteras; pues hombre, la elección es más que clara. Y lo que a un país puede salirle rentable, a otro ni por asomo.

Mire , lo primero absténgase usted de mandar abstenerse a nadie de nada.
En segundo lugar, si está insinuando que los países que desarrollan la energía nuclear par uso CIVIL es con motivos de beneficiarse en los usos MILITARES, no está usted más equivocado porque no ha visto más películas de conspiranoias.
Alemania porqué no quiere nucleares? Porque tiene carbón para producir energía casi gratis durante estos últimos años y los pocos siguientes y un nuevo gaseoducto con Rusia para lo sucesivo. La agenda mandaba hacer verde el gas, pero lo de la guerra les ha tirado al traste los planes.
En españa se iban a construir tantos reactores como en Francia. La moratoria nuclear de los politicuchos jaleados por los ecologetas provocó que no se construyeran, pero la pasta estaba sobre la mesa. Si esos ecologetas y esos politicuchos no hubieran dado al traste con el plan nuclear español, tenga usted muy claro que hoy seríamos una potencia superior a Francia.
Pero no, nos lo cargamos. E insisto, al no haber habido un pacto de estado de la energía en España que contemplara las nucleares como matrimonio perfecto de las renovables, ninguna empresa privada ha querido ni querrá invertir en ello aquí, por la inseguridad jurídica y política que representa, no por la falta de rentabilidad.
Es muy gracioso, porque cuando se dice que la nuclear es cara, no se dice que es por la brutal carga impositiva que soporta, incluso con doble imposición autonómica. Todos chupan del frasco dejándolas con los beneficios mermados (que no son pocos, ojo), y mientras los de izquierdas quieren hacerse un caldito con la gallina de los huevos de oro.
Por cierto, de China, India o Corea del Sur, que están construyendo muchos reactores no dice usted nada.
De verdad cree usted que estos países construirán nucleares no rentables?

Lo primero, disculpas si mandarle abstenerse de algo le ha resultado ofensivo, pero fue porque la expresión también lo fue para mi.
No insinuo nada, de hecho afirmo que allá donde se pone actualmente energía nuclear se da al menos una de estas tres:
1) Sector fuertemente nacionalizado
2) Tecnología propia
3) Programa nuclear militar
China o Francia cumplen las tres, por eso son las que más atractivo les resulta ponerlas.
Y la relación entre los programas civiles y militares no es conspiranoia: ¿por qué a Irán se le veta su desarrollo nuclear civil? Si no tuviera ninguna relación no se le controlaría.
Lo de que Alemania cierra las nucleares para poder quemar su barato carbón, le doy totalmente de acuerdo, y en mi opinión tanto allí como en España es un gran error cerrar reactores que podrían operar más años; mi oposición no es a la nuclear, sino a construir nuevas nucleares habiendo alternativas más baratas.
En España se iban a construir tantos reactores como en Francia cuando se cumplían las tres premisas de arriba, pero ya en la transición USA convenció (obligó) al gobierno para abandonar el programa civil, por medio al incipiente programa militar (que al menos oficialmente ni se mencionó), a cambio de su propia tecnología y apoyo en la escena imternacional. Ya sin tecnología propia ni programa militar, se fueron desinchando las ambiciones del programa hasta la moratoria; pero como le digo, los politicuchos que menciona no tuvieron influencia en el frenazo que acaeció en todo el mundo con abandono de proyectos en su fase final en países tan liberales como USA.
Y la nuclear no sólo es cara, que si fuera eso, allá cada inversor lo que haga con su dinero, el problema es que es tan cara que no es posible sin subvenciones a fondo perdido del estado, en la mayoría de los casos financiación pública, pago de primas de seguros, gastos de seguridad y empresas públicas necesarias para su funcionamiento a cargo del Estado... Habiendo iniciativas privadas que instalan otras tecnologías que son de desmantelamiento inocuo, no requieren la participación del estado, dejan la mayor parte del valor añadido dentro de España y que se instalan a ritmo rápido y constante gracias a du bajo precio, pues no le veo sentido a construir nuevas nucleares.

Bueno, en primer lugar lo de la asociación militar con las centrales de producción eléctrica modernas. En la época de la guerra fría, efectivamente se utilizaban reactores grafito-gas que producian plutonio-239, que es fisionable en bombas nucleares, a la vez que con el calor resultante se producía electricidad. Pero en los reactores que nos ocupan esto no es así. En el caso de las centrales de uso civil, con el material radioactivo resultante se podría hacer una bomba sucia, pero no una cabeza nuclear. Ese peligro de los residuos es el motivo por el que se regulan las instalaciones nucleares, no porque puedan producir material para bombas.
Y por ello creo que no es cierto el argumento de que la moratoria nuclear de España fuera provocada por USA para no dejarnos ser potencia nuclear, porque a parte de las ideas que tenía franco, no veo a los demócratas españoles teniendo bombas, aunque nunca se sabe.
El detonante definitivo fue la presión de la banda terrorista ETA, que creó un clima de inseguridad que no es compatible con una política de explotación nuclear para uso comercial.
Otra consideración: Pakistán es potencia nuclear y tiene muy pocas centrales eléctricas. Y es que como decía, los reactores para obtener material fisionable militar son de otro tipo, no son las diseñadas para uso civil.
Piense que TODOS LOS PAISES utilizan materiales radioactivos, en medicina, industria, farmacia etc. y todo ese uso está regulado por la IAEA.
Creo que con todo esto queda claro este punto, es mezclar churras con merinas.

En cuanto a la rentabilidad. Las nucleares no son como una fábrica de muelles en la que yo invierto y mantengo mientras me sea rentable. Sus licencias de explotación están sujetas en cualquier caso a la aprobación del parlamento. Por mucho que un inversor quiera mantenerlas, si el gobierno decide que no renueva la licencia se acabó, no puedes seguir operando.
Por ello, en este país donde si mandan los azules o los rojos ellos solos no hay problema pero si mandan a medias sí que peligran esas licencias, no se dan las condiciones para que un inversor se la juegue. Financiación pública? Esa es la única forma de que funcione. Le repito, Francia es lo que es en buena parte por su parque nuclear, si no de qué? Cuando se privatizó Endesa, la cagada fue no escindir del trato a las nucleares, pues son una infraestructura crítica y estratégica que deberían ser controladas por el estado.

En cualquier caso, no se preocupe. En España no se construirán más, por los motivos que le he dicho, y muy a mi pesar.

No hay ningún país con programa militar sin proframa civil, y no lo digo sólo por la obtención del combustible; lo digo porque un programa militar se abarata enormemente con las sinergías, instalaciones, formación de personal, etc. Si no hubiera relación, ¿Por qué a Irán se le pone trabas para desarrollar su programa civil?
No quería decir que USA provocara directamente la moratoria nuclear: USA provocó el abandono del desarrollo de la tecnología propia civil, y por ende la de un hipotético programa militar. El hecho de no tener ni poder llegar a tener tecnología propia es lo que digo que fue la razón de que en España hubiera un parón de la nuclearización como ducedio en los 80s en casi todo el mundo. Si se hubiera llegado a desarrollar una tecnología propia civil y /o militar, probablemente España no hubiera tenido moratoria, con o sin ETA. A ETA se le da mucha responsabilidad en la moratoria, pero realmente sólo se oponía a la construcción de Lemoniz; si se hubiera continuado con Valdecaballeros no hubiera dicho ni mu.
Yo tampoco creo que se vayan a construir más nucleares nuevas en España, al menos de momento, y en mi caso edtoy de acuerdo con ello; si me gustaría que 1-3 de los reactores actuales extendieran su vida para ganaf algo de tiempo. Asi, dentro de 15 años tendríamos más perspectiva: si es gestionable más de un 70% de renovables, si el almacenamiento se ha abaratado, si las nucleares de torio son una realidad comercial con las bondades que prometen... pero hssta entonces, me parece buena idea tirar de las baratas renovables y no meterse en nucleares que te atan a 40 - 60 años sin saber lo qué va a haber dentro de 20.

Creo que no me explico bien.
Claro que ninguna potencia nuclear no tiene nuclear civil, es una obviedad.
Lo que digo es que el resto de países con nuclear civil (que son la amplia mayoría), no tiene programa nuclear militar. Por ello, enlazar ambas cosas no es correcto.
La moratoria en España? Política. No busquemos terceras derivadas, política pura y dura.
Después del accidente de TMI, el movimiento antinuclear se hizo muy fuerte en todo el mundo y seguir con ello en España habría sido duro en las urnas para Felipón.
Entienda usted que todos los pro-nucleares somo también pro-renovables. Es el mix perfecto: renovables para el consumo máximo y nucleares en la base para garantizar el suministro en caso de no estar disponibles los recursos naturales.
Es nuclear o gas, elija usted.

Creo que no me explico bien.
Claro que ninguna potencia nuclear no tiene nuclear civil, es una obviedad.
Lo que digo es que el resto de países con nuclear civil (que son la amplia mayoría), no tiene programa nuclear militar. Por ello, enlazar ambas cosas no es correcto.
La moratoria en España? Política. No busquemos terceras derivadas, política pura y dura.
Después del accidente de TMI, el movimiento antinuclear se hizo muy fuerte en todo el mundo y seguir con ello en España habría sido duro en las urnas para Felipón.
Entienda usted que todos los pro-nucleares somo también pro-renovables. Es el mix perfecto: renovables para el consumo máximo y nucleares en la base para garantizar el suministro en caso de no estar disponibles los recursos naturales.
Es nuclear o gas, elija usted.
Edito:
Por cierto, las centrales españolas (salvo una) son de diseño USA. Ellos son los primeros interesados en montar su tecnología en todos los lugares posibles, cuantas más mejor para ellos.

De acuerdo en casi todo:
La existencia de un programa militar no es la única razón para instalar nueva nuclear civil, de hecho, son al menos una de estas tres premisas las que se dan en los países que van a construir nucleares:
- sector eléctrico fuertemente nacionalizado
- tecnología propia
- programa militar que sinergizar
Si no se dá ninguna de las tres, dudo que a ningún país le merezca la pena instalar nuevas nucleares.
Es cierta la presión política sobre Felipon, pero en USA sin ningún tipo de presión política, se abandonaron en la misma época proyectos muy avanzados con pérdidas millonarias. Allí fue por razones económicas, asi que sospecho que aquí podría haber influido algo también el nuevo paradigma tras la crisis energética de los 70.
Me da a elegir entre nuclear y gas, y es una pregunta con mucho sentido en el momento actual: 17% del mix gas y 20% nuclear. Renovables aumentando su peso al 2- 3% anual. Almacenamiento bajando de precio 10% anual. En el presente elegiría nuclear, es decir, aumentar la vida útil de las existentes para dar tiempo al crecimiento de las renovables y al abaratamiento del almacenamiento (si es que se produce).
A medio plazo... pues ni una ni otra, pero con el gas ya instalado como red de salvación si algo va mal. No comenzaría la construcción de una nuclear nueva, porque para cuando se acabe ha podido cambiar la problemática del sector de forma tan grande, que no me gustaría verme atado con una inversión a 60 años: en 10 o 15 años podría haber torio, H2, baterías baratas, redes inteligentes que almacenen en baterías de coches eléctricos. Y si todo saliera mal, aún tendríamos el gas, aunque al ritmo de instalación de renovables, sería con un peso inferior al actual en el mix.
Pero bueno, entiendo su postura y la respeto. En pocos años veremos como de acertadas son las estrategias de unos países u otros.

Efectivamente, el tiempo dirá. Al final son estrategias y apuestas por un modelo, pero es fundamental hacerlas a nivel de estado, no a nivel de partido. Creo que estamos de acuerdo que en nuestro país no es viable construir nuevas, aunque pensamos en motivos distintos.
Yo opino que el parón nuclear fue globalizado y por motivos políticos. Le he mencionado el accidente de TMI, y le recomiendo una miniserie de netflix llamada 'Accidente nuclear', la cual es de sesgo antinuclear por cierto, y podrá observar el impacto enorme que tuvo el suceso en la sociedad estadounidense y global. Consiguió bloquear el desarrollo nuclear aunque no hubiera ni un solo muerto por o derivado del accidente.
Sin embargo USA y el resto de países que apostaron por el modelo energético núclear ya tenían desplegados un gran número de reactores, cosa que a España le pilló en bragas y no pudo desplegarlo a tiempo. Y esos reactores que se construyeron han tenido gran peso en convertirlas en primeras potencias.
La apuesta de Zapatero por la solar subvencionada salió mal y seguimos pagando las consecuencias. Sólo deseo que la próxima apuesta del presidente de turno (no soy optimista a que hagamos las cosas bien a nivel de estado) sea acertada sea cual sea, bien las que usted propone (la de redes inteligentes parece interesante) o quizá alguna nueva por descubrir.
Un tema apasionante sin duda.
Un placer dialogar con usted.

Un placer también para mi.
Ya he visto el documental que me recomendó. Muy interesante, y no era consciente de una incidencia tan fuerte del accidente en el posicionamiento antinuclear en USA.
Probablemente también influyera en el parón nuclear.