Quejas y más quejas es lo que está recibiendo SpaceX por su idea de cubrir la órbita de la tierra con miles de satélites con Starlink. Crecen las preocupaciones de la basura espacial que se pueda genera y los astrónomos ya han mostrado su desaprobación por la contaminación que generan tantos satélites en órbita. Como contraposición, un nuevo estudio demuestra que con 4 satélites en realidad se podría abastecer de cobertura a (casi) toda la superficie de la Tierra.
¿Cuál es el número mínimo de satélites que hace falta para orbitar la Tierra y cubrirla al completo? Un solo satélite por ejemplo no podría hacer esta tarea ya que al ser la Tierra una esfera, no puede cubrir toda su área al mismo tiempo. Dos satélites tampoco llegan a cubrir del todo la superficie terrestre. Sin embargo, no hay por qué recurrir a miles de ellos tampoco. Ya en la década de los '80 un investigador propuso que simplemente cuatro satélites orbitando la Tierra serían suficientes.
Cuestión de mantenerlos en órbita
La teoría del investigador John E. Draim era que los satélites deberían estar a una altura mayor de la que están ahora, es decir, más alejados de la Tierra. Con esto los satélites podrían cubrir un área más grande y con las órbitas adecuadas y sincronizadas cuatro satélites podrían cubrir la superficie terrestre sin problemas. La dificultad para hacer esto realidad reside en que no es tan fácil mantener los satélites tan alejados de la Tierra. Implica más consumo de energía para evitar que se desvíen.
Casi cuatro décadas después, un nuevo estudio publicado en Nature explica cómo sí que sería posible llevar a cabo esta hazaña sin un consumo mayor de energía. Los investigadores analizaron cuáles son los factores que hacen que los satélites desorbiten con el tiempo: la propia gravedad de la Tierra, la influencia que puede tener la Luna, la radiación solar... A partir de comenzaron a generar diversas simulaciones con cientos de miles de órbitas posibles para ver cuál sería la óptima que mantenga los satélites en su lugar.
¿El resultado? Han encontrado dos modelos posibles:
- Una combinación de 3 satélites que en órbitas de 24 horas pueden cubrir el 86% de la superficie terrestre.
- Una combinación de 4 satélites que en órbitas de 48 horas pueden cubrir el 95% de la superficie terrestre.
Las áreas que dejarían de estar cubiertas temporalmente con el modelo de 3 satélites (izquierda) y 4 satélites (derecha). Los zonas amarillos representan los 80 minutos. Vía Nature.
Ninguno de los modelos es 100% efectivo, ya que siguen sin poder cubrir toda la superficie del planeta de forma constante. Sin embargo, consideran que ese pequeño margen del 5% que se sacrifica podría aportar muchas otras ventajas económicas y para la preservación del espacio que rodea la Tierra. En ambos modelos los satélites se pueden mantener en órbitas más altas de forma prolongada porque operan de la forma óptima para aprovechar parte de la energía de la radiación gravitacional y solar.
Más económico, menos contaminante
En mayo del año pasado SpaceX lanzó con éxito su primera ronda de 60 satélites Starlink. Pero si 60 satélites ya parecen muchos más aún son los que tiene SpaceX permitido lanzar de momento: 12.000 y la idea es alcanzar los 42.000 en un futuro. Son tantos y tan brillantes que se pueden ver desde la Tierra. ¿El problema? Además de que se está llenado la órbita de satélites, estos impiden a los astrónomos observar correctamente el espacio.
De momento la solución que ha encontrado SpaceX es oscurecer los satélites para evitar que reflejen la luz. Por su parte, este nuevo estudio propone directamente reducir la cantidad de satélites de forma drástica.
No es sólo cuestión de contaminación, también es más económico por el simple hecho de reducir la cantidad de satélites. Los investigadores creen que se podría ampliar la vida útil de estos satélites. Explican que ese 5% que no llegan a cubrir se puede ajustar para que sean 80 minutos concretos del día. Quizás para ofrecer Internet continuó no serían los satélites ideales pero sí para otras actividades donde no es necesaria una conexión ininterrumpida. Además, siempre se puede solventar con un satélite extra o con una cobertura mixta con otras constelaciones de satélites, indican los investigadores.
Vía | Cornell Chronicle
Más información | Nature
Ver 48 comentarios
48 comentarios
razhan
Orbitas de 24 y 48 horas. Hablamos de geostacionaria o mas alla. Es decir, 500ms de latencia minimo y ancho de banda irrisorio (un solo satelite tendria que cubrir un area inmensa). No estoy yo convencido que eso cuente como "suficiente"
jlmartin
"Ese pequeño margen del 5% que se sacrifica podría aportar muchas otras ventajas", principalmente porque los sacrificados son una pequeña parte de Africa, si ese 5% afectara Norte America y/o Europa(como en el caso del modelo de 3 satelites) no se hablaría de las ventajas.
jartasma
Aquí siempre tiran mierda a las empresas de Elon Musk, ya es costumbre.
1.- 42.000 satélites pueden sonar mucho, pero en la inmensidad del cielo, es un numero despreciable. (No imaginen satélites enormes, son pequeños)
2.- Una cosa es tener cobertura y otra es la capacidad de mantener una red a una velocidad constante y estable... más cuando se supone que tendrá personas y maquinas (vehiculos, etc.) en todo el mundo enviando y recibiendo enormes cantidades de datos. ¿De verdad creen que 4 satélites podrán con tal demanda? ahshah imbeciles.
3.- Vamos, el cielo ya prácticamente no se ve en las medianas y grandes ciudades con la contaminación lumínica.
4.- No mientan con respecto a la basura, estos satélites al estar en una órbita tan bajas, al quedar obsoletos, son destruidos altiro.
5.- La astronomía tendrá que adaptarse y a largo plazo este proyecto de StarLink les beneficiara mas de lo que les afectara.
Sean objetivos y usen un poco la cabeza.
biturrizar
Lo que no le queda muy claro a mi torpe neocortex es cómo se va a meter un ancho de banda gigantesco en cuatro satélites. si incluso 42,000 parece que no van a dar mucho de sí.
Se dice que las conexiones serán de banda ancha. Por lo que al menos debieran soportar 100 Mbs (una sola persona o conexión). Si el satélite tiene una concurrencia de cien conexiones simultáneas (4,200,000 en total) significa que cada satélite soporte 10Gbs. Por mucha combinación de modulaciones, compresiones, etc... va a ser muy difícil que se logre eso, ya que incluso transmitiendo a decenas de Ghz, 10Gbs tiene mucho peso, y no creo que estén permitidos canales muy anchos.
Por lo que con cuatro satélites, salvo que operen en la banda rayos X no entiendo cómo van a suministrar banda ancha a millones de personas.
En cambio la fibra no tiene problemas. Que se satura un cable. Se pone otro, y otro y otro, y termina un mazo de varios centímetros de diámetro, permitiendo cientos de miles de conexiones.
nexus01
La idea no es tener algún satélite que "vea" cada punto de la tierra constantemente para que quede muy cuco, sino dar un servicio de internet a cada punto de la tierra en todo momento.
Se entiende que se quiere tener un internet con una velocidad y latencia aceptables. Que puedas ver vídeos 4K en un bucle eterno quizá no hace falta, pero que puedas mandar un cochino email/mensaje y llegue a su destino en seguida si que hace falta si quieres trabajar con esta red. Y dado que van a ser miles de millones de personas trabajando a la vez con esta red, ya me direis como se las van a apañar 4 satelites para gestionar eso. Serán del tamaño de la luna?
Por otra parte, la idea de saturar la órbita baja es como mínimo alarmista de narices. Hablamos de un volumen de espacio inmenso en el que caben millones de satélites sin ningún problema.
alexisarteta
De ser asi, seria genial, tendriamos Starlink para el proximo año
Usuario desactivado
Me parece que este estudio no piensa en el verdadero motivo de Musk para cubrir el planeta de cacharritos volantes....
Internet para todos, de verdad? O videovigilancia global para empresas y gobiernos...no sé como una empresa privada puede joder todo un cielo de un planeta entero
por cierto no su planeta sino el nuestro...
innova
Y esto cómo encaja con el calentamiento global ??
Con el 5G se supone que una de las ventajas es la proximidad a las antenas que va a permitir más velocidad ,latencia y menos consumo de batería en los terminales al requerir menos potencia por la proximidad de las antenas ( Otra cosa puede ser el requerimiento de los procesadores.)
Pero con los satélites, que potencia van a necesitar esos dispositivos para poder "subir" la señal?
No nos lo habrán dicho pero ya tendrá sus Powercell pensadas para esto.
Quizás para usos militares ( Ya tienen los suyos) , marítimos o de rescate en montaña y zonas complejas o también para dar cobertura a toda su flota de Tesla sin depender de operadoras o Roaming .
Pero para el 90 % de la población no se que ventaja aportan esos satélites.
Quizás un buen estudio sería compararlo con los terminales por satélite actuales para ver su consumo energético.
Usuario desactivado
Los que hicieron la "investigación" no me parece que sean muy listos... No lo son... En absoluto.
pablo_
Ese estudio no tiene en cuenta la utilidad de la red de satélites. ¿Se han planteado cuántas conexiones simultáneas tendrían que recibir cada uno de ellos? ¿Cómo de buena sería la conexión en las partes perimetrales de la zona de cobertura?
Si es que ni siquiera hace falta irse a estos extremos. Basta con preguntarse si es realmente viable que las empresas empiecen a llenar nuestro cielo de satélites a un ritmo de 10000 por año cada una.
vodor
Para empezar perdería en latencia, en redundancia, en capacidad de escalar –o concentrar más potencia en una zona concreta-.
Por otra parte nadie dice que no tengan pensado más usos que los ya mencionados.
asfwe
Puws en realidad a mi no me parece gran cosa osea la superficie de esa orbita es mas grande que la tierra y un satelite no ocupa 1km cuadrado. Lo mucho 2 metros es nada en comparacion con el espacio.
xlolx
No tenéis ni idea del equipamiento necesario para dar Internet a una ciudad como para pretender que un solo satélite cubra varios países. Vamos, que no serviría casi ni para llamar por teléfono.
Pero oye, está bien el artículo, así no todo es pro-Musk, se fomenta el debate, la capacidad de razonar y se descubren con facilidad a los Trolls/haters/fanboy.
alentines
A no ser que esos 4 satélites sean satélites cuánticos dudo que tengan la potencia que tiene proyectada la red starlink, de todas formas, a mí tampoco me hace mucha gracia tener tantísimos satélites convirtiendo el cielo nocturno en un filtro de rejilla cual antiguas teles crt.
kequank
En algún sitio lo vi bien explicado. El objetivo de Musk es ofrecer un internet de mínima latencia y por eso tiene que poner un chorro de satélites en orbitas bajas. Si sube las orbitas hacen falta una fracción pero la latencia por pura física sube (la señal tiene que recorrer mas distancia).
Musk nos venderá la moto con que quiere ofrecer internet a todo el planeta, pero solo se lo cree él. El objetivo son empresas del mundo de las finanzas donde esas milesimas de segundo de latencia son un mundo y pueden hacer ganar o perder mucho dinero a la hora de invertir en los mercados donde los precios van variando rápidamente.
guillermomeinero
Otra de las ventajas de la constelación baja (con miles de satélites) que no he leido por aca es que evitaría tener en tierra grandes antenas para recibir/transmitir...como lo son hoy las antenas que apuntan a satélites geoestacionarios.
Como sea...creer que no fue considerado por los ingenieros de SpaceX esta situación es realmente ridícula.-
El articulo esta bien pero mal apuntado
invaderz
No le veo la relación del estudio de la cobertura con 4 satélites y la constelación de Starlink, el primero es para una red con un consumo moderado y mas como red de respaldo o con un enfoque en especifico, el otro es para internet masivo, si el estudio demostrara que con 4 satélites es capaz de tener la misma capacidad que 42000 satélites, es casi lo mismo que escribieras que con un satélite geoestacionario cubre lo mismo que 10000 satélites de Starlink.
¡sin sentido!