Qué nos promete el avión comercial propulsado por hidrógeno: cuál será su autonomía, cuándo llegará y qué retos conlleva

No sé cómo lo solucionarán ni cuando. Pero lo que sí que sabemos todos es que en algún momento tendrán que encontrar una solución alternativa a los combustibles derivados del petróleo, porque en algún momento el petróleo se agotará.

Y entonces, sea lo que sea que los sustituya, habrá que crearlos sacando de alguna parte la energía, por lo que a estos efectos me da lo mismo si hay que crear hidrógeno o si hay que crear otro combustible sintético que no sea un derivado del petróleo.

Es perfectamente posible quemar hidrógeno en una turbina, al igual que se quema keroseno

Todo eso está bien, pero mientras siga habiendo empresas como Toyota y muchas otras antes que con su capacidad técnica y su dinero consideran que es viable y apuestan por ello y sacan soluciones, pues se podría pensar que no es tan imposible. Que el hidrógeno tiene inconvenientes? Sí. Yo no gano nada con él y, de hecho, prefiero el petróleo. Pero si verdaderamente el cambio climatico es un problema tan grande, pues habrá que atacar todos los frentes, no?

Yo no creo que sea un tema de atacar el vehículo a baterías. El vehículo a baterías ha llegado para quedarse. Se ha pasado el punto de inflexión con él y es maravilloso para quien le encaje. Pero pienso que el vehículo a baterías, igual que el avión a baterías o el barco a baterías no cubren el 100% de las aplicaciones del sus respectivas contrapartidas de petróleo y por eso hay que seguir buscando. Da la sensación de que como ya hemos puesto el coche a baterias sobre la mesa hemos salvado el cambio climático, pero resulta que no sólo es que el coche como tal es una parte de la contaminación, es que ni siquiera en su campo es una aplicación que le vale a todo el mundo (y sólo hablo de medios de transporte. Falta toda la generación de energía con hidrocarburos por abordar). Por eso, creo que hay que seguir buscando. Y creo que es justo lo que se está haciendo.

Pues nada, ya sabes, apúntate para ser de los primeros en viajar en eso, si es que termina siendo una realidad. Conmigo que no cuenten.

Tomamos nota, 2 veces. ¿Algo más que aportar?

¿Y tú algo que aportar? Por ejemplo.. ¿Quien eres y quien te ha dado vela?

Supongo que entenderás la diferencia de separar el hidrógeno con una "tela", y hacerlo con depósitos que soportan disparos de alta potencia, ¿no?

Es irrelevante que el depósito soporte disparos de bala en test controlados, cuando el hidrógeno tiene que salir de los depósitos mediante una válvula y a través de diferentes conductos llegar a la pila de combustible, cualquier escape en cualquier punto de ese trayecto puede llevar a catastróficas consecuencias.

En un coche esas consecuencias todavía son “leves”, pues “solo” las sufrirían sus ocupantes o alguien que tenga la mala suerte de estar cerca en ese momento. En cambio en un avión es accidente asegurado, y con altísima probabilidades eso supone la muerte de todos los pasajeros y tripulantes.

Los depósitos por cierto tienen una vida muy corta, de menos de 10 años, y cuestan un ojo de la cara. Más allá de ese período su seguridad no está comprobada ni garantizada.

Pero es que más allá de eso, la seguridad es “el menor” de los problemas del hidrógeno. Tiene tantas cosas en contra que no tiene ningún futuro. Simplemente por el coste de su obtención, que es prohibitivo, ya no tiene futuro.

Estoy de acuerdo que es un tema controvertido, pero el tema del coste no es tan relevante si se llega a un punto en el que se decide que el hidrógeno es la única opción viable. Todo lo demás son desafíos técnicos que se superarán si se acaba por establecer como única opción. Hemos llegado a puntos como ese (y mucho más difíciles, de hecho) y los hemos superado. Desde mismamente volar (recordemos que montarse en un avión era una locura hace no mucho tiempo, no digamos al principio), superar la barrera del sonido, hasta cuando en los 50 se dio el salto en velocidad y altura al equipar turborreactores y cabinas presurizadas y los Comet caían como moscas porque no se conocían bien la fatiga de materiales y la concentración de tensiones. Todo eso se ha resuelto de la misma forma que se resolverán los desafíos que presente el hidrógeno. Y sí, al principio igual tampoco yo me monto ;)

No, no es lo mismo.

El hidrógeno no supone un reto técnico, el hidrógeno tiene unas particularidades físicas que hacen que sea inviable, porque los factores que lo hacen caro y peligroso son inherentes a su propia naturaleza y no se pueden eliminar.

Es caro porque no se encuentra en estado natural en la tierra, y para obtenerlo, transportarlo y recuperar su energía en el caso de la pila de combustible, tiene hasta un 90% de pérdidas.

Y es peligroso simplemente porque es hidrógeno, el el elemento atómico más pequeño y por lo tanto propenso a fugas, y el gas más volátil e inflamable.

Por cierto, llevamos manipulando el hidrógeno casi dos siglos, no es ninguna novedad.

Nada de lo que has dicho añade nada a lo que ya te he dicho. Manipulamos muchos elementos peligrosos en nuestro día a día. Sólo se necesita desarrollar la técnica. Y aunque manipulemos el hidrógeno desde hace dos siglos no significa que no se puedan mejorar las técnicas y los procedimientos. Otra cosa es que no tengas ganas de que ocurra, pero eso es diferente.

Nadie pone en la ecuación del "Petroleo", el coste a nivel mundial de los ecosistemas y los miles de especies que se extinguen cada año en insectos, anfibios y otros animales y plantas que no veremos más. Pero claro, si sólo se tienen en cuenta los costes de "sacar petróleo" por un agujero... claro, el petróleo es más barato.

Es que nadie está planteando el hidrógeno como alternativa al petróleo, no te dejes engañar. Quienes manejan el petróleo se sienten muy cómodos con el hidrógeno, y por ello son sus principales (Y prácticamente únicos) impulsores.

Se está planteando el hidrógeno como alternativa a las baterías. Porque con las baterías las empresas que ahora controlan el petróleo perderían su principal negocio. En cambio con el hidrógeno lo mantendrían, pues la forma más barata de obtenerlo es mediante reformulado del gas, sucio, pero muchísimo más barato y eficiente que la hidrolisis con la que se obtiene el hidrógeno verde, que es la que nos intentan vender para decir que el hidrógeno es limpio.

Pues no sé. Yo no tengo experiencia directa sobre el tema pero sí te diré que recuerdo un blog que mantenía un chico español en California que conducía un Toyota Mirai de la anterior generación. Recuerdo que dejó aparcado su vehículo durante varios días en un parking mientras viajaba y, al volver, el vehículo le marcaba exactamente la misma autonomía que al dejarlo. Digo yo que habría notado diferencia con semejante fuga, así que eso de que fuga un 1% al día me suena un poco a traca.

¿En coche sí que montas? Pues es uno de los medios de transporte más peligroso, amén de que la gasolina también es altamente inflamable y hasta explota.

¿Quieres algunos enlaces de desastres RECIENTES de gasolineras, camiones cisterna o coches ardiendo o crees que eres capaz de encontrarlos tú solito?

Luego, lo mismo tienes gas natural en casa y te olvidas de las intoxicaciones por monóxido de carbono debido a una mala combustión y las explosiones de gas que ocurren todos los años en más de una vivienda en España.

Churras y merinas.

El coche es peligroso por los accidentes, no por el combustible.

El hidrógeno añade un factor de peligro más, que se añade, no es una sustitución. Los coches pasarían de ser peligroso por los accidentes, a ser peligroso por los accidentes y por el riesgo de explosión, al circular y sobretodo al repostar.

Y no te equivoques, el hidrógeno es muchísimo más inflamable que el gas natural, la gasolina, el diesel y cualquier otro combustible que usemos en nuestra vida diaria. Si hay cualquier fuga directamente explota, y no se puede hacer nada para evitar al 100% las fugas, por su propia naturaleza atómica.