En 2015, la OMS emitió un polémico dictamen sobre la carne roja y procesada: debía pasar a engrosar la lista de los alimentos "potencialmente carcinógenos". Dicha decisión, no obstante, fue duramente criticada, y no sólo por los aficionados al chuletón o a los perritos calientes.
En realidad, desde el propio ámbito científico se llegó a acusar a la OMS de fomentar una "falsa alarma" al generar la sensación entre la gente de la calle de que la correlación entre cáncer colorrectal y consumo de carne era equivalente a la del cáncer de pulmón y el consumo de tabaco.
Pero la polémica se apagó sin que la OMS diera marcha atrás en su recomendación de reducir el consumo de carnes rojas y procesadas. Y así han permanecido las cosas hasta que la revista 'Annals of Internal Medicine' ha publicado una meta-revisión de cientos estudios (con millones de participantes) realizados hasta la fecha que viene a concluir que, efectivamente, la OMS se precipitó en su decisión.
"Sin duda será controvertido", señala el editorial que acompaña al trabajo académico, firmado por 14 investigadores, en previsión de la polémica por contradecir el 'consenso nutricional'. "Pero se basa en la revisión más extensa hasta la fecha de los datos. Quien quiera cuestionarlo tendrá problemas para encontrar pruebas que lo refuten".
Pero ¿cuáles son las controvertidas conclusiones a las que ha llegado este nuevo estudio?
- Que no hay suficientes pruebas de la relación causa-efecto entre el consumo de estos alimentos y el aumento de la mortalidad. Llegan a tacharla de "estadísticamente irrelevante".
- Que, aunque dicha relación se probase, la reducción del consumo de carne no tiene un impacto relevante en nuestra salud.
- Que no resulta riguroso establecer restricciones dietéticas teniendo en cuenta lo anterior.
En base a todo esto, y tras revisar otra serie de artículos sobre hábitos alimenticios, los autores del estudio que nos ocupa llegaron a la conclusión de que la mayoría de los consumidores de carnes rojas y procesadas ya habían reducido su nivel de consumo de las mismas, y que no había evidencia suficiente para insistir en que una mayor reducción tendría consecuencias positivas sobre su salud.
No, el debate no está cerrado
¿Debate cerrado, entonces? ¿Indultamos y dejamos 'en libertad' a la carne roja y procesada? Bueno, no tan rápido: aquí también se han alzado voces desde el ámbito académico criticando el estudio.
Miguel Ángel Martínez, catedrático de Epidemiología y Salud Pública de la Universidad de Navarra, critica la metodología del estudio publicado en 'Annals of Internal Medicine': es utilizada habitualmente para estudiar la eficacia de fármacos, pero que no resulta igual de válida en el ámbito de la nutrición.
Pero las críticas más relevantes han llegado desde una institución tan relevante como la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard, cuyos investigadores afirman que:
"Contradice la gran cantidad de evidencia que indica que un mayor consumo de carne roja se asocia con un mayor riesgo de diabetes tipo 2, enfermedad cardiovascular, ciertos tipos de cáncer y muerte prematura".
Los científicos de Harvard critican, además, que las conclusiones señaladas más arriba hayan llegado a publicarse en una relevante revista médica, puesto que puede ayudar a "dañar la salud pública, la de los pacientes y la del planeta".
En parte, lo que hay encima de la mesa es un debate sobre el mismo concepto de investigación nutricional, y sobre la posibilidad de determinar los efectos de un único grupo de componentes sobre la dieta humana.
De modo que... ¿hemos llegado a alguna conclusión que permita zanjar la polémica? Ni por asomo: estamos donde estábamos. Parece que habrá que seguir investigando.
Vía | New York Times y El Español
Imagen | KOMUnews
Ver 23 comentarios
23 comentarios
csycs
Que la "sentencia" de la OMS era una tonteria lo sabe cualquiera que se haya preocupado de informarse un mínimo sobre nutrición desde un punto de vista científico y no sensacionalista. Aunque entiendo que estas noticias son sensacionalistas justamente por paternalismo cara a los sedentarios para que mejoren su nutrición , veo un grandísimo error "jugar" con cosas tan serias como es la salud.
La carne roja como tal (No hamburguesas por ejemplo) es la mejor proteina que existe por ser la más completa en aminoácidos, sobre todo en arginina, creatina y proteína de alta calidad. Además contiene una buena cantidad de grasa también de alta calidad que a los hombres nos viene perfecta para regular nuestro sistema hormonal (Benditas grasas saturadas -de calidad- Como mantequilla o huevos ;) ). Esto es un hecho y puede venir cristo a decir lo contrario que es lo que la nutrición (Una ciencia) dice objetivamente tras los análisis de dicho compuesto. Estos estudios siempre van a estar condicionados porque por su naturalidad la repetibilidad es nula, el hecho de que todos veamos normal pasarnos el dia sentados delante del ordenador (Sedentarismo) afecta mucho mas a desarrollar problemas coronarios que comer o no carne roja.
La OMS lleva mucho tiempo intentando buscar "soluciones mágicas" a la alimentación, y no la hay. Hay que educar en nutrición y deporte, moverse mucho mas de lo que lo hacemos y no tolerar el sedentarismo. Claro que por sobrepoblación es complicado pero bueno, eso es problema de la ONU y de los gobiernos... La ciencia fue, es y será siempre el camino al acuerdo y el progreso sostenible.
Usuario desactivado
No sé Rick, huele a intereses comerciales
jlua
Al que le interese este tema, recomiendo el libro "El Estudio de China" que recopila los resultados de laboratorio y epidemiológicos realizados por el autor, el Dr. T. Colin Campbell. Un libro con conclusiones muy convincentes.
robertoflamini
Es común ver este tipo de cosas. Nunca hablan del Estudió de China y siguen queriendo usar la investigación científica cuándo la evidencia clínica lo demuestra sin problemas.
Rawl Draw
Aunque suene a perogrullada, mí en estos casos me gusta fijarme en los intereses que pueda haber detrás, teniendo en cuenta que el dinero pone cualquier estudio en cualquier medio. Todos sabemos las grandes marcas que hay detrás de algunas cárnicas y qué beneficio se puede sacar de esta última revisión, pero no tengo tan claro quién podría estar detrás de la no-recomendación de consumo de carne roja. ¿El gran lobby de la carne de pavo? ¿El poderoso lobby agricultor? ¿Los adalides de la salud pública de KFC? No sé, creo que consumiré poca carne roja por si acaso, que tampoco me tira tanto.
Kratos
Osea es un estudio de mierda y el titulo de esta "noticia" solo busca generar polemica.
capitansevilla
Os voy a revelar un secreto: Vivir mata.
El ser humano lleva miles de años comiendo de todo y vale, puede que ahora todo lleve más aditivos, pesticidas y demás; pero igual habría que combatir eso, que los alimentos sean mas sanos en ese aspecto; pero no dejar de comerlos completamente.
O eso, o fabricar todos los alimentos en laboratorio y que nos aseguren que esos no matan. Total, que más da.
planckito
Una vez más se acaba imponiendo la cordura y la internacional alarmista tiene que envainar su espada de Damocles y reconocer que había exagerado. Que triste que existan organizaciones, presuntamente científicas y serias, que lancen amenazas apocalípticas sin haber comprobado todos los datos o ni tan siquiera los mínimos elementales. En lugar del principio de precaución aplican el principio de prohibición. Después están los altavoces interesados que utilizan estas alarmas infundadas para ganar audiencia o vender tabloides. Es una época donde, por extraños motivos, interesa desviar la atención de lo importante utilizando catástrofes inexistentes.
zionkoryo
En medio de la crisis ambiental y con decenas de estudios en contra, esto solo es para carnistas llorones que no pueden vivir sin carne, porque piensan que las proteinas vegetales no existen.
Que miren el documental "the game changers" de los veganos James Cameron, Arnold Schwarzenegger, Jackie Chan, Lewis Hamilton, Novak Djokovic...