Bill Gates: "si un robot reemplaza el trabajo de un humano, este robot debe pagar impuestos como un humano"

JAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Que suerte tuviste amigo!!

¿Pues no es cada vez más normal ponerte tú mismo la gasolina y al mismo precio? Ahora, como se trata de manipular un producto altamente inflamable te puedes poner unos guantes de espesor molecular que te protegen, eso si.

Yo evito tener que hacer yo de cajero por esto mismo y porque así se mantendrán los puestos de cajero, que dan de comer a miles de personas.

Deberías exigir que las carreteras las construyeran peones camineros. Volver al arado. Millones de puestos de trabajo. Y, desde vuestra ignorancia, todo solucionado. Pero luego quiero precios baratos.

Pero qué me estás contando.
Si a mí no me cobran menos por autocobrarme, por qué voy a tener que hacerlo yo?
Si hubiese descuento lo hacía encantado.

Pues cámbiate a una tiendita tradicional. ¿Por qué tienes que tomar tú los productos? Mejor, los pides y te lo entregan. Al cabo que no te rebajan un duro por tomarlos tú mismo.

En el caso que pones lo que hacen es no crear un puesto de trabajo, pero no lo destruyen.

Esas cajas en las que tú has de pasar los productos está pensado para agilizar las colas en las cajas para aquellos que tienen pocos productos. Aunque no están limitadas a un máximo de 10 productos como suele ocurrir en las cajas rápidas, por lo que alguien que lleve una compra más grande también puede usarlas, aunque ahí el ahorro de tiempo de la cola con lo poco cómodo que puede resultar pasar toda tu compra ya hay que sopesarlo bien.

Que podrían poner a personas en lugar de un lector de código de barras, sí. Pero igual no hay tanta afluencia de clientes con pocos productos como para justificar tener varias cajas rápidas (por lo general sólo hay una en los Carrefour, Alcampo...). De esta manera tienes cuatro puestos de caja rápida (en el Alcampo que conozco yo). En IKEA también pasa igual.

Tu pagas pro el producto, seguramente haya cajeras también, otra cosa es que no quieras esperar la cola y vayas por ese cajero/robot que llamas para tardar menos. Se llama eficiencia.

bueno, es momento de elegir entre usar la rueda uno solo o seguir arrastrando las cosas entre varias personas (sin ruedas).
La tecnología debería beneficiarnos a todos, por ello estoy muy de acuerdo con Bill Gates. ¡Que se paguen impuestos por los robots!

Otra asunto aún más preocupante es ¿qué haremos cuando la mayor parte del día o todo el día sea tiempo libre? ¿Sin tener que madrugar ni esforzarnos por vivir con más comodidades?
Miedo nos doy.

Pero los robots entendidos como desplazadores de trabajao humano hace mucho tiempo que se están usando y no pagan impuestos. Las carretillas ahorran mucha mano de obra. Las grúas en construcción pueden ahorrar más de cien puestos de trabajo en una obra.

¿Si una grúa hace el trabajo de cien personas y no paga impuestos, por qué un robot que hace el trabajo de cien personas pintando en una línea de montaje va a tener que pagar?

Se supone que una empresa al automatizar y/o robotizar reduce costos y por lo tanto obtiene más beneficios o reduce precios y amplía mercado. En todo caso para eso están los impuestos sobre beneficios que no son precisamente pequeños en algunos países, si realmente se pagaran.

La opinión de Bill Gates es sólo una opinión más. Será más acertada, menos acertada o populista. Pero entonces a cada Windows habrá que cobrarle dos mil euros al mes porque una persona de contabilidad es más productiva que si lo hicieran 10 personas con lápiz sobre libros, con cubre mangas, visera, etc, etc. Incluso ya mucha contabilidad ni requiere personas. Impuesto al Windows.

tienes razón. Pero yo pienso que lo que toca es encontrar un modelo social compatible con el avance tecnológico.
Si las empresas echan de golpe a miles de trabajadores, y no se genera empleo al mismo ritmo, ¿qué hacemos? ¿qué hace la humanidad? ¿Que se mueran los parados? Algo hay que hacer.

Las empresas invierten en ID+i, sí, y merecen ganar su beneficio por ello, pero el avance tecnológico y científico viene también en parte respaldado por los estados.
Hoy día hasta un youtuber apañao puede contribuir al avance humano, sea con robots, inventos y cachivaches, o simplemente compartiendo su conocimiento e ideas.

El avance humano es eso: 'avance humano'. Avanzamos todos de la mano. Encuentro justo que toda la sociedad se beneficie de ello. Desde el que planta y/o vende tomates para alimentar a científicos, youtubers y empresarios, hasta el que diseña robots para una marca de coches.

Cualquier infraestructura pública (trenes, carreteras, puertos...) contribuye en buena medida a la prosperidad de los negocios. Vale que éstos ya pagan sus impuestos por ello, pero con una sociedad sin empleo, todo eso se podría acabar de un día para otro, pues si no hay dinero en las arcas, olvídate de renovar infraestructuras.

Por no decir que si no hay empleo ni corre el dinero, ¿quién consumirá la producción de las empresas?

Creo que tanto a empresarios como a gobernantes les va tocando decidir qué piensan hacer con el futuro de la humanidad en la era que no es que venga, es que YA está aquí.
Los robots y la tecnología llaman a la puerta para liberar al ser humano de muchas de sus tareas. Es decir, teóricamente vienen, o mejor dicho, los inventamos, para hacer un bien.

Aunque siempre queda la opción de: "¿no hay trabajo? Me vuelvo al campo a plantar/criar/cazar mi comida, construirme mi propia casa, e intercambiar de todo con mis vecinos (trueque). Y que le den morcilla a las multinacionales, sus chismes y sus modas".

Al contrario, al automatizar las tareas que no requieren de una gran cantidad de preparación esto debería empujarnos a usar nuestro tiempo en areas mas especializadas o a trabajar en proyectos mas y mas complejos porque el tiempo que "gastabamos" en tareas sencillas ya esta totalmente reducido.

Pero esto es un paso más o vuelta de tuerca.

Los supermercados se ahorraron desde hace mucho tiempo el puesto de "dependiente". Antiguamente se entraba a la tienda con una listota y a pedir y pedir y te lo iban entregando. Finalmente pagabas y a casa.

Lo primero que se hizo es prescindir de dependientes para que uno mismo vaya tomando los productos, y de paso se le antojen los que no pensaba uno comprar. El entre comillas daño fuerte fue deshacerse de dependientes hace mucha décadas. La fase de pago es mucho más pequeña que la de compra y es una continuación lógica (no tanto para al que le echan a la p. calle).

nadie te obliga a comprar en un sitio que no te gusta, afortunadamente todavía nos queda la libertad de hacer la compra donde más nos guste, existen muchos comercios para elegir, hay comercios donde solo hay personas en las cajas.

He ahi su contradiccion. Vaya por delante que yo hago el 90% de mi compra en un alcampo y no me veo obligado para nada a pasar mi compra por mi mismo. Hay una pequeña zona para ello pero yo nunca la cojo. Esta bien que haya las dos opciones y cada cual elija la que quiera. Si queremos que solo haya cajeros y siempre haya 40 cajeros para que nos atiendan rapido, todo seria algo mas caro, como pasa en el pequeño comercio. Y por eso, el colega va al hipermercado... se queja de la situacion mientras es complice necesario de esa filosofia.... tocate los huevos, mariano jajajaj

Creo que no es del todo correcto. Se llama eficiencia para ellos, para sus beneficios. Te muestran algo mas rápido (supuestamente) y se ahorran poner "x" trabajador@s en las cajas. Finalmente, estas desaparecerán. Mira la gasolineras. Si repuestas tu en vez de esperar, es mas eficiente. Ya en casi ninguna gasolinera te llenan el deposito, vas tu y te lo llenas. Se llama manipulación, engaño.

En las gasolineras que de verdad son automáticas, en las que tú te cobras y te abasteces, que no tienen un supermercado adosado, sí ha diferencia sensible en el precio (en torno a los 3 - 5 céntimos por litro comparadas con las que te suministras tú y te cobra uno en el "súper" adosado). El servicio es rapidísimo y, para el que lo prefiera, durante 12 horas al día hay alguien cobrando y atendiendo, pero sin tener que colocar barras de pan al personal, ni ofertas de refrescos ni "venderte" la tarjeta de puntos de turno.

No estoy muy de acuerdo con que el servicio en general es rapidisimo. Porque no eslo mismo tener delante aun jubilado aburrido que tiene tiempo libre y no le impota hacer esperar a los demas, sin contar con gente totalmente incivica o no muy diestros en el arte de pagar con tarjeta.

Creo que los 2 tenéis razón: la gasolinera se ahorra el sueldo del empleado, y el cliente gana en rapidez y/o comodidad.

A mí por lo menos me resulta más cómodo ponerme yo mismo la gasolina y pagarla desde el mismo surtidor. En la moto es que ni siquiera me tengo que bajar.

Es como en los supermercados donde tú vas por los pasillos y vas eligiendo los productos y poniéndolos en el carrito. No hay nadie haciéndolo por ti como en los pequeños comercios, donde la empleada coge los productos de las estanterías y los pone en una bolsa.

Y la venta online es otro paso más, donde ya ni siquiera hacen falta tiendas (sólo almacenes) ni tampoco desplazarse a recoger la mercancía porque te la envían a casa.

No vas a decir ahora que no has comprado nunca online o en un centro comercial por el engaño a la sociedad, ¿o sí?

+1
la resistencia al cambio es lógica, pero hay que luchar contra ella. Siempre se han perdido puestos de trabajo "por culpa" de la eficiencia y siempre han aparecido otros nuevos.

Porque el consumidor, considerado como ente abstracto, no compra de manera racional, y las empresas lo saben perfectamente. La mayor parte de la gente no piensa esto que tu acabas de decir cuando necesita llenar la nevera, y al final te pilla bien ir a Alcampo aunque tengas que pagar lo mismo que en Mercadona o Carrefour.

Es cierto, pero los pactos de monopolio no suelen durar mucho, y al final los costos terminan bajando, al final siempre es asi y lo puedes ver en los productos actuales de la industria, si tu teoria fuera cierta hoy los autos serian astronómicamente caros al igual que todos los electronicos y electrodomesticos. Hay que luchar contra los monopolios y castigar a las empresas que lo hacen.

Y si el paradigma del capitalismo fuera cierto, muchos productos tendrían que tener precio 0, y evidentemente, no es así.

Entre otras cosas porque el coste marginal de muchos productos sí que es prácticamente 0. Pero, como te comenta el compañero, las empresas tienen muchas tácticas para compensarlo, como los monopolios u oligopolios.

Lo que me resulta evidente a mí es que el capitalismo ha tocado techo y la robotizacion va a forzar el cambio. Y esto lo saben las grandes empresas y gobiernos desde hace años, pero nadie quiere dar el primer paso.

¿Nos das un ejemplo de productos con precio cero? Es interesante, pero muy interesante. No hemos cargado el tercer principio de la termodinámica.

Ejemplo: una sociedad en la que TODOS los trabajos estén desarrollados por máquinas.

Y no, no nos hemos cargado la 3era ley de la termodinámica porque precio y energía son cosas distintas.

Siento discrepar, ningun producto tiene un coste marginal 0. Bien sea por el transporte, por el suministro, por la materia prima..tiene costes. Mayores o menores, pero tiene costes.

Por otro lado, aunque sean menores, tener cajas automatizadas o robots tiene costes. Por lo que decis, parece que es gratis! Tienen un gasto inicial de compra, que repercute en puestos de trabajo, tienen un gasto de mantenimiento, que repercute en puestos de trabajo, un conusmo electrico, que repercute en puestos de trabajo, unas reparciones, que repercute en puesta de trabajo, una actualizaciones, oh, tambien.. repercute en puestos de trabajo...

Los cambios van a venir, por tanto, estemos preparados para ellos.

Sin conusmidores y sin poder adquisitivo de los mismos, da igual lo que abarates el producto, que no se podra adquirir, asi que es un hecho que el paradigma humano va a cambiar.. a mi me parece interesante, menos labores fisicas y mas labores creativas, empaticas y de realizacion.. pero tambien es verdad que los humanos somos los reyes eligiendo siempre la peor opcio.. y sera muy probable que creemos getos, personas de segunda, etc.. vamos, como ahora .

Llegaremos al coste 0 cuando la extracción de la materia prima, el envio de esos suministros, su fabricación, almacenamiento, transporte, venta, fabricación de máquinas que hagan todo eso, su mantenimiento y las infraestructuras necesarias para proporcionar energía a todas esas máquinas estén en manos de otras máquinas.

Cuando no exista la participación humana en NINGUNO de los procesos, el concepto de costo dejará de existir.

Ese es otro tema. Lo que comentas es un delito. Si se persigue o no se persigue es tema para otro debate.

La teoria y la practica, y a eso se le llama negocios, entre la gente pobre, empleados y autonomos pasa lo mismo pero con cantidades minisculas comparado con las grandes empresas, tu y todos deberiamos ser lo suficientemente inteligentes para saber donde y como comprar.

Que han ocurrido por arte de magia

¿800 millones? ¿Y los otros 7,000 millones viven en la opulencia?

La automatización es buena, como la aplican las grandes empresas y gobiernos es otro cantar.

Obviamente la automatización en una sociedad más justa es buena, pues significa la liberación de la carga de trabajo del hombre para emplear su tiempo en otros quehaceres, como motivar a todos ya es otro tema.

Pero que esto "En realidad por simples reglas de mercado y competencia los precios tienen que bajar" se cumpla discrepo completamente, las reglas de mercado funcionan en los libros, en la realidad donde existe un oligopolio que neutraliza esas supuestas normas no.

El día que los robots hagan todos los trabajos los humanos no necesitarán trabajar (salvo porque te apetezca realizar una tarea en oncreto) y pasaremos a un sistema comunista.

Si, en efecto, el comunismo funciona... en una sociedad llena de robots, no ahora.

En la grecia antigua no existían los robots ni el comunismo.
Existía la esclavitud.

Lo que desde muchos sectores se está proponiendo es una especie de esclavitud de robots, los cuales abastezcan a los humanos y que estos se dediquen a tareas intelectuales.

Hasta donde yo entiendo, una de las diferencias del comunismo -teórico- frente al capitalismo es que el primero deja las plusvalías de las transacciones de mercado en manos de los trabajadores, no del dueño de la producción (que en este caso podría ser, o no, el Estado).

Pero con el tema de la Renta Universal propiciada por una robotización plena, las plusvalías carecen de sentido alguno: si con robots cuesta 10$ fabricar un producto, da lo mismo que el "precio" de mercado sea 0, 10, 30 ó 100, porque el dinero tendrá que salir de la misma empresa que lo fabrica, ya que nadie tendrá trabajo.

No se van a perder todos los trabajos del mundo, no todo se puede automatizar y simplemente se van a generar mas trabajos humanitarios ademas de que van a surgir muchos tipos de empleos nuevos, hoy en dia lo puedes ver, la automatización de la industria ya esta muy avanzada y puedes ver empleos nuevos como por ejemplo Youtube, asesores avanzados en redes sociales, ingenierias muy especializadas e incluso videojugadores profesionales, creo que hay que analizar todas las caras de la moneda, la humanidad se adaptara y le sacará provecho.

Di pocos ejemplos para abrir el panorama a nuevos empleos que nunca se imagino que podrian existir, empleos reales que mantienen muy bien a una persona, pero hay muchisimos mas, el arte y desarrollo personal tendra mas enfoque que nunca, principalmente en la educacion, la educación es lo que nos va a elevar, la ciencia y el desarrollo tecnológico es el camino a seguir, y me parece la mejor forma de encontrar el equilibrio como civilización.

Entonces ¿Por qué la mayor parte del desempleo está en países muy poco automatizados y la mayor parte del empleo está en países muy automatizados?

Supongo que YouTube fue citado como ejemplo genérico. Resulta que ya hace tiempo se habla de cuatro sectores productivos e incluso se comienza a pensar en 5. El concepto de redes sociales, empresas basadas en ellas, etc, etc, no sólo generan muchísimos puestos de trabajo sino que además son infinitamente mejor pagados que los peones de las obras que tienen que subir un saco de cemento en la espalda al quinto piso por no usar grúa.

De ahí que se indique la renta básica y que los "robots" pagen impuestos. Es decir, que el empresario tenga que pagar por ellos algo que, muchos sectores estan en desacuerdo... actualmente.

El robot es una máquina, ni mejor ni peor.

Las casas hace tiempo que utilizan los porteros automáticos. En muchos casos desplazaron a porteros humanos y en la mayoría permitió tener un poco de control en casas que no se permitían el lujo de contratar portero. Las comunidades de vecinos tendrán que pagar impuestos por esos porteros automáticos.

El dilema es saber cuándo se considera una herramienta robot o no. Si necesita que al menos una persona lo controle, aunque realice el trabajo de cien, ¿Pagaría impuestos? El que en un puerto un estibador o dos descarguen un barco en un par de días cuando no hace mucho lo hacían 500 estibadores, esa grúa pagaría impuestos?

Una máquina es una máquina. Sería muy difícil calcular el impuesto. Ahora a las personas que trabajan se les calcula por su salario. Pero una máquina que no cobra salario ¿Cómo se calcularía? ¿Por el precio? ¿Por los supuestos puestos de trabajo que reemplaza?

A un camión de reparto de bombonas de butano ¿Cuánto impuesto se le cobraría? Porque para hacer el mismo reparto, desplaza a no menos de cien personas llevando a hombros a las casas dese el almacén las bombonas O es que un butanero de los que llevarían a hombros las bombonas son menos persona que los soldadores desplazados en una línea de montaje? Por una línea de soldadura automática se cobraría impuestos, por un camión de reparto de bombonas, no.

Es que es normal. es una maquina, esa empresa paga impuestos al comprar ese robot(producto).

Si, pero no se debe limitar ala compra inicial, aqui el teme está en el mantenimiento mensual de las personas: Los que estén en el paro van a necesitar dinero cada mes, no?

Ahí está el quid de la cuestión.

Si se aumenta la producción pero no hay nadie que compre porque no tiene dinero, o lo tiene pero no tiene un trabajo que aumente o mantenga sus ingresos por un periodo X de tiempo, nadie va a comprar esos productos, por lo que es la pescadilla que se muerde la cola.

Pero la automatización ha desplazado hasta ahora cientos de millones de puestos de trabajo, y precisamente en donde más se compran los productos no es en países poco automatizados, sino en los más automatizados.

¿En qué se diferencia un robot que hace soldaduras de un sistema de e-commerce que verifica en automático el stock, los movimientos y directamente realiza la compra , y al otro lado se recibe la compra, se procesa y se almacena la la mercancía? Entonces a pagar impuestos hasta por una calculadora.

Que yo sepa, la automatización se realiza para reducir costos, aumentar la calidad y obtener más beneficios o abrir más mercados. Si una empresa por automatizar vende el doble, bastante impuesto es cobrar por sus mayores beneficios.

Lo que es difícil determinar es cuándo un robot o automatismo o herramienta desplazan trabajo humano. Todos los artilugios desde una palanca pagarían impuestos. Habría que ir a las culturas precolombinas en América que no usaban la rueda, porque la rueda ha sido la gran desplazadora de trabajo humano.

Jamás había habido tanta población trabajando como ahora. Cuanto más automatizado está un país, más personas trabajan, no sólo en millones, sino en por ciento sobre la población.

Como ejemplo. ¿Cuál está más automatizado, Bolivia o Finlandia? ¿En cuál de los dos países es mayor el porcentaje de personas trabajando? ¿En cuál de los dos países el promedio de horas trabajadas al año es mayor? ¿En cuál de los dos países el salario hora medido en especies es mayor?

La mayor parte de las profesiones actuales no existían hace cincuenta años. Casi todas han ido naciendo debido a la automatización. Las profesiones que se han ido perdiendo es porque ya no se necesitaban o se hace su labor de otra forma.

Amigo, creo que a la escuela fuiste de pasada XDjajaajajaja, porque comentar en una noticia que ni siquiera has pasado de leer del primer párrafo lo más seguro, como para darte cuenta de que queda bien explicado por Bill eso que acabas de comentar...

Los robot, osea maquinas como tu pc o smarphnone estan para ahorrar ese tiempo del que hablas, osea ahorrar gastos y abaratar la produccion.

Bien, pero el problema fundamental es el paro que se genera a partir de esa automatización. De que viven todas esas personas?
Pues ahí está el tema, se debe encontrar una solución lógica en que las maquinas "paguen impuestos" para que haya una renta para los que no pueden trabajar por que, simplemente, no hay trabajo.

Las soluciones como la Renta Universal y demás son ideas a medio plazo hasta que el cambio económico irreversible se produzca y entonces no hará falta ni el dinero, porque toda la producción y servicios serán realizados por máquinas. No serán necesarios los trabajos digamos "forzosos", entiendo esto como trabajos que realizamos hoy porque hay que comer, nada más.

Lo que sí habrá serán ocupaciones voluntarias, que incluso podrán ser similares a muchos trabajos actuales: investigación, ciencia en general, artes, educación, asistencia a otras personas, deportes, desarrollo personal, etc.

Esto es algo que mucha gente contraria a la automatización total pasa por alto, creyendo que con una Renta vitalicia nos vamos a convertir todos en zánganos. Y no será así, ni de lejos. Si la gente no tuviera que preocuparse por ganar un sustento, podría dedicarse a cosas más interesantes y productivas para el bien común.

En las grandes ciudades no es posible sobrevivir con una renta básica (o al menos es bastante complicado). Ahora bien, dale una renta básica a aquellos que viven en pueblos donde la vida es mucho más barata y a ver en que porcentaje se queda la población activa.

"...dale una renta básica a aquellos que viven en pueblos donde la vida es mucho más barata y a ver en que porcentaje se queda la población activa..."

Algunos urbanitas creen que en los pueblos todo vale el 10% de lo que les cuesta a ellos cuando en realidad en muchos productos o servicios con suerte son un "10% más barato" con un sueldo sensiblemente inferior y, a veces, otros productos y servicios son incluso más caros.

No es una creencia. Por poner ejemplos, grandes urbes como Barcelona, Madrid, París, Londres y Berlín tienen un coste de la vivienda mayor al 1000% en comparación con otras ciudades y pueblos del mismo país.

"...tienen un coste de la vivienda mayor al 1000% en comparación con otras ciudades y pueblos del mismo país..."

¿1000%? ¿Comparando ático de lujo en pleno centro financiero con casa derruida de la que apenas queda 1 pared en pie?

En pocos pueblos ha llegado usted a vivir en este país nuestro señor mío.

El alquiler de un piso de 80m en Cádiz puede costar entre 150-250€. El mismo piso en alguna de las poblaciones circundantes de Barcelona cuesta entre 800-1200€ (ni hablamos de Barcelona en sí u otras poblaciones más caras).

Ahora dales una renta universal a los que pagan 150€ y a ver si quieren trabajar.

"...El alquiler de un piso de 80m en Cádiz puede costar entre 150-250€..."

Complicado. A nada que haya mar cerca por menos de 350€ difícil. Tal vez los de 40 m2 de una habitación. Vivo en el sur en un pueblecito (menos de 15.000 habitantes) los precios son el doble de lo que dices como poco. Y se ve África desde mi terraza al otro lado del Estrecho.

Qué envidia.

Muy interesante conclusión a la que llegas, ahí estará el quit de la cuestión XD

Lo has entendido al revés, ¿no?
Lo que santouryu dice precisamente es que no se va a prescindir de todos los trabajos. Que hará falta seguir currando.

Bajo mi punto de vista lo peor es que va a haber un sector importante que no va a tener posibilidad de trabajar en nada. Y eso no es malo sólo por los ingresos. Es malo porque no se ocupan. Qué clase de pais sería un país de subsidiados, sin deber ni ocupación.

Es un problema serio.

Un planeta no. El mundo no está industriaizado por igual en todas partes. Q sibsidio le van a dar a un campesino de África?

Hombre, por lo menos hay algunos que entienden en qué consiste este paradigma

Toda tu explicación es perfecta, pero lo estás basando en obtener lo mismo con muchas menos personas.

Echa un vistazo a tu casa, repasa lo que haces desde la mañana a la noche, y compara con tus abuelos.

La automatización va en paralelo con el incremento de consumo.

Según se ha ido automatizando más y más todo, han ido desapareciendo profesiones, apareciendo muchas más y cada vez hay más puestos de trabajo. Cierto que seguirá bajando el índice e natalidad.

Es un buen análisis, si las cosas se hacen bien la automatización nos llevara a mejor.

PARECE QUE ALGUN COMENTARISTA PIENSA. EL PROBLEMA VA A SER LA TRANSICION A ESE IDILICO MUNDO SIN QUE NOS MATEMOS CON ESOS FANTASTICOS ROBOTS ESCLAVOS CONTROLADOS POR UNA FANTASTICA IA QUE NO CREO QUE QUIERA SER TAN ESCLAVA.

Tampoco hace falta sacar las cosas de contexto. Esto va por pasos, no todo de golpe:

- robotización en aumento (época actual)
- robotización generalizada (a partir de ya)
- compensación de subsidios (impuestos robóticos)
- Renta Básica Universal (cuando alcancemos una robotización casi plena en todo el planeta)
- IA restringida (cuando le demos el control -supervisado- de la logística mundial a las máquinas)
- años
- años
- más años
- IA general: cuando se produzca la Singularidad y la IA adquiera capacidad como ente independiente de los humanos.

Algunos de esos pasos se entremezclan en el tiempo.

Que se esté hablando de impuestos a las máquinas no implica que las máquinas se rebelen contra la humanidad para exterminarla, por Dios!

Van a vivir como multimillonarios igual, simplemente en vez de pagar 100M por un van Gogh pagarían 20M.

Te fuiste lejos Gioreno, es difícil de predecir si las máquinas pueden llegar tener la inventiva humana, la inteligencia artificial puede crear arte basándose en otros artes, actualmente la IA puede crear obras musicales y visuales que podrian ser indistinguibles de una creación humana, pero no tienen la capacidad de innovar, de crear nuevas obras, se requeriría una simulación muy profunda y exacta de la mente humana para llegar a simular el procesos creativo por el que pasa un artista, simular emociones y espacios.

No digo que sea imposible, pero estoy seguro que antes de llegar a esa complejidad de IA se encontrarán modos de mejorar las capacidades del mismo cerebro humano, quién sabe estamos haciendo predicciones tan lejos en el futuro que cualquier cosa podria pasar para entonces, solo queda esperar.

Los estudios avanzados de IA no corren en la dirección de simulación exacta de un cerebro humano para hacer lo mismo pero en artificial.

Van en la dirección de crear un entorno similar (nodos interconectados) y a partir de ahí entrenarlo con patrones humanos para observar que diferencias en los resultados se obtienen.

Porque simular exactamente el cerebro humano puede llevar mucho más tiempo. Además innecesariamente.

El punto es que los humanos podemos estar ociosos por puro placer. Pero ¿qué sentido tiene que máquinas/robots/IA's estuviesen encendidas sin más?

Es decir, si una hipotética IA decide que somos irrelevantes como especie (como el resto de especies animales y vegetales del planeta) y nos elimina, ¿cual sería el objetivo de esa IA?

Tomar autoconsciencia como especie y sobrevivir/perdurar en el tiempo, como el objetivo de los humanos, o el de cualquier otra especie aunque no sea autoconsciente.

Se te ha indigestado "Her".

Y como defines que es un robot?
Y como defines cuantos puestos de trabajo ocupa?

Podríamos eliminar las cintas transportadoras y sustituirlas por personas, pero nadie sería tan imbécil para pedir eso. Podríamos sustituir trabajos de riesgo por personas, pero no tiene sentido poner a alguien a trabajar ahí. Un solo ordenador puede reemplazar tres personas, cuanto le haces pagar? El impuesto de un robot? El impuesto de tres personas?

Conseguir que los robots paguen impuestos será imposible. Lo que se debería hacer es eliminar los paraísos fiscales de una vez, conseguir una reducción en las horas de una jornada y aumentar los impuestos a las grandes fortunas y/o empresas con gran capital de exportación/importación.

A ver quién es el valiente que pone una IA en hacienda.

Nunca lo harán porque los robots no robarían tanto...

¿Crees a caso que en la AEAT no hay sistemas automatizados que comprueban, por ejemplo, las declaraciones informativas y cruzan datos para avisar de las discordancias? ¿En serio crees que en un país donde la presentación de impuestos lleva haciéndose de manera telemática y masiva durante unos 10 años hay un ejército de contables con gafas en la punta de la nariz y visera revisado la declaración de cada uno con una calculadora al lado?

Lo que veo es que la AEAT es bastante selectiva a la hora de seguir las irregularidades. De todos modos gracias por ilustrarnos mr obvious.

Tal vez eso es porque la decisión siempre la toma una persona al final de la cadena ;)

"...De todos modos gracias por ilustrarnos mr obvious..."

Cuando dejéis de hablar con esa ligereza sobre ciertos temas dando a entender cosas que no son no hará falta decir cosas que consideras "obvias" pero que a la vez olvidas al expresarte.

No será por falta de valentía, si no para no dejar que los estamentos sociales desaparezcan.

O sea que si a una máquina la controla una persona, pero desplaza a 1000, entonces es un complemento y no paga impuestos. Pero si un robot desplaza a 999 y no necesita a nadie que lo controle, entonces a pagar impuestos. Pero nace el problema. ¿Los impuestos estarían de acuerdo a la única persona que desplaza realmente o a las 999 que en potencia ha desplazado?

La única persona que controlaba la máquina y se ha quedado sin trabajo, quizás encuentre ocupación como vendedor de robots o como diseñador industrial de robots, o como gruista en el transporte de robots, o como agente libre de seguros porque habrá que asegurar el robot, o como bombero complementando a los robots bomberos en la fábrica para lugares de difícil acceso, o como vendedor de viajes de una agencia de viajes para que compren vacaciones los pocos empleados que quedan, y cuyo salario se ha multiplicado, o hace un cursillo de fisioterapia para masajear mejor a los holgazanes que controlan a distancia al robot, porque el sedentarismo causa problemas musculares, o se hace funcionario para calcular el impuesto a los robots, o se contrata en Xataka y escribe lo malditos que son los robots, o se hace político.

Paga IVA, 21% en el momento de la compra, paga el mismo % en sus reparaciones y sus impuestos en el combustible.

TSS, caya que no te escuche algún político!

No viste el video cierto? Como Bill Gates va a decir que elrobot pague impuestos? Dice que la empresa que haga uso de robots pague mas impuestos.... increíble tener que aclararlo...

Esto no aclara nada y ya lo he comentado. Quien paga impuestos son las personas físicas (por sus ingresos) y las empresas (por sus beneficios). Pretender que las pague un robot es absurdo.

De la misma forma que existen los impuestos especiales o sobre las rentas del trabajo. La empresa paga por sus trabajadores, pues pagará por sus instalaciones robóticas, directa o indirectamente.

Claro pero pagará a la administración, y si la administración no redistribuye ese dinero entre los ex trabajadores, estamos ante un problema.

A no ser que las IA abran sus propias cuentas bancarias y paguen sus propios impuestos, que una IA pague impuestos es lo mismo que decir que se aplique un impuesto extra a la empresa. Increíble tener que aclararlo...

Gates solo se refería en este video a robots controlados por humanos y puestos ahi por humanos, no habló de IA. Fue muy claro al decir que hay que subir el impuesto a empresas que hagan uso de robots porque al hacerlo van a ahorrar muchos costes a largo plazo

"..van a ahorrar muchos costes.." ¿Qué ocurre cuando se ahorran costes?

A) Aumentan los beneficios y de ahí se pagan más impuestos sobre beneficios, incluso puede significar pasar a otro tabulador.

B) Aumentan los beneficios y en connivencia o vista gorda de algún que otro gobierno, lo manda a paraísos fiscales. Es un delito y nada tiene que ver con los robots.

C) Bajan el precio de venta con lo cual expande el mercado, vende más y finalmente al tener más beneficios pasa a A) o B).

D) Hace un ERE para que otros paguen, reduce producción y continúa con los mismos beneficios. El gobierno de turno está para impedir EREs fraudulentos.

Y de verdad crees que esas empresas se van hacer tan grandes, si no hay gente que pueda comprar lo que sus robots fabrican?

Creo que son tan inconscientes que van a invertir de manera pionera en robótica e inteligencia artificial pero que eso va a desencadenar que el ser humano no se pueda permitir sus productos. Se debería regular la automatización y la producción porque cuando se extienda esta revolución si se deja hacer todo lo que se pueda hacer con dinero está claro que la humanidad va a perder peso por ser "obsoletos" y lo que pasa es que no somos solamente producción y beneficio.

la diferencia, es que en el software siempre tiene que haber alguien detrás para su buen funcionamiento, y otra persona que utilice dicho software. Inteligencias como cortana que sirven a esa persona. Un robot sencillamente es un software autonomo en un hardware autonomo -o especifico para la tarea-.

Un soffware quita puestos de trabajo, por que un administrativo que antes necesitava calculadora hoja y lapiz, se necesitaban 5 personas, ahora con un pc y una persona y el sofware con 1 persona es suficiente.
Se supone que se paga renta las personas por que se pagan esos impuestos para sanidad carreteras etc, el robot no necesita asistencia sanitaria, al igual que no lo necesita, ni tu PC ni tu Smarphone, un robot es una maquina y punto. No todo el mundo puede permitirse un robot. es como los centeos comerciales, han echo cerrar miles de empresas pequeñas. es la pescadilla que se muerde la cola, por eso no es problema de productos, robots etc, si no problema de educacion en la escuela y sobre todo en los hogares, la gente tiene que aprender sobre todo a utilizar el dinero y como funciona, para poder tener mejores oportunidades, pero un vago que no le gusta estudiar minimanete aunque sea una formacion profesional, estara destinado a trabajos de deslomarse.

Eso asta que desarrollen un software capaz de autorepararse, y si, lo estan buscando

Nunca te han hablado de los bots?.
Es software que sustituye con algoritmos las decisiones de los humanos, y si también elimina/sustituye puestos de trabajo.
Lo que sucede que no es tan evidente como un robot que lo visualizas y te recuerda que antes allí hacían falta un mínimo de tres personas en turnos de 8 horas.
Sin ir más lejos en la bolsa se han reducido radicalmente los operadores en favor del soft automático, aunque es cierto que esto ha creado un nuevo empleo de programadores y analistas en ia.

En ningún caso un bot puede sustituir a un empleado, tanto los bot’s como cualquier software, son herramientas y lo serán hasta que la verdadera inteligencia artificial (y no tonterías como las actuales), sea real. Vamos que no me vendrás a decir que una pistola de clavos puede remplazar a un carpintero, ¿cierto?

NI LOS TRABAJOS DE MENOS CUALIFICACIÓN pueden ser remplazados por ningún software, y no me digas que Cortana puede remplazar a una secretaria o Google Now a un capturista, porque me mataras de la risa.

Por cierto, nunca he oído hablar del ejemplo que das de la bolsa. Pero creme, si tu trabajo puede ser sustituido por un bot, es que tu trabajo directamente no existe, o lo mismo daría si pones a un mono.

El software y la tecnología puedes sustituir perfectamente a un ejército de telefonistas, ahora con una en cada departamento que haga de secretaria a la vez es más que suficiente. También a los "planta sellos" de toda oficina pública, ahora en sus puestos harán falta personal que pueda tramitar y no tanto sellar, apuntar y fotocopiar. Las oficinas tanto públicas como privadas se ha producido un cambio de necesidades que provoca que los empleos con nula necesidad de cualificación sean totalmente prescindibles.

Estas equivocado, donde antes habia 5 contadores ahora solo hay uno, para eso son los sofware, para tardr menos en hacer el mismo trabajo. Un robot es una maquina, como un PC que maneja ese robot que dices.

Por dios se nota que en tu vida has implementado un sistema. mira tú por donde, el trabajo de contador ya no existe porque la hoja de cálculo lleva entre nosotros casi 50 años.

No, un editor de texto, no sustituye a un escritor, una hoja de cálculo no sustituye un contador, un Photoshop no sustituye a un fotógrafo y una calculadora no sustituye a un matemático.

Los sistemas más complejos de nuestra era hacen tareas que simplemente serían imposibles para la humanidad en turno, no por su complejidad, si no por su robustez (millones de interacciones entre millones de datos), esa robustez no ase que despidas a media plantilla, hace que valores a la que tienes y contrates a otra media más, pues el trabajo (entre más complejo es el sistema a operar), se vuelve más complejo y robusto. El software está a 100 años de la toma de decisiones a nivel humano. Un ejemplo sencillo seria que donde ahora hay un Photoshop, antes no había 3 fotógrafos y 2 editores, donde ahora hay un Photoshop, siempre ha habido 1 fotógrafo, solo que ahora ese fotógrafo puede hacer más, y a las pruebas me remito, hace más de 80 años que el software esta entre nosotros y muy por el contrario de mermar puestos de trabajo en instituciones y empresas, este los ha disparado, entre más crece una empresa se requiere más software y más operadores, no menos.

Cuanta incultura, ¿sabes que el trabajo que hacia antes una sala entera de 50 personas ahora lo hace una persona con un ordenador y un excel?

Oh! Los robots y el progreso nos quitan puestos de trabajo. Pues no. Lo que se aumenta es la productividad. Ahora en vez de tener 50 personas haciendo el trabajo de uno, tienes 50 personas cada uno con su excel. Entiendes qué quiero decir? Así es como se crece.

Impuestos a robots pff, a todo el mundo le mola el trabajo de cajero en supermercado, malditos robots que no nos los quiten. (Notese el sarcasmo)

¿Todo tu comentario es sarcasmo? Si es así, ignora el siguiente comentario…

¿Un ordenador y un Excel hace lo de 50 trabajadores? Anda ya, re pensare toda mi plantilla de contabilidad (vamos 2 personas, tampoco es tanto), y me instalare Excel, al fin lo manejo como un cuete, y según tu hace el trabajo solo.

No compañero, no hay sistema que te haga el trabajo de 50 gentes, los sistemas y software en general, son (figurativamente), como una pistola de clavos. La pistola de clavos no te va a fabricar un mueble, pero te facilitara la tarea de clavar.

Por otro lado, impuestos a robots, me parece la idea más sensata hasta ahora para tratar de desincentivar su uso, porque yo a pesar de ser programador, sé muy bien que un robot si quita trabajo, y en el futuro próximo puede llegar a ser un problema político y económico importantísimo (aunque a mí no me afecte directamente, indirectamente nos afectara a todos), así que mi postura es la misma que la tuya, los robots si “quitantrabajo” (south park, jaja), pero creme que el software de ninguna forma es así.

Estás equivocado: muchas de las inversiones en bolsa que se hacen actualmente prescinden ya de analistas humanos y se realizan mediante software.

Pero de manera general, sí, el software también quita trabajo, porque facilita tareas automáticas como la contabilidad, pej. Una gestoría hoy en día es capaz de llevar docenas de inmuebles con un par de trabajadores. Hace 40 años no se podía, porque el esfuerzo humano que se requería era enorme. Una gestoría podía llevar pocos inmuebles y necesitaba más trabajadores. Y sólo hablo de contabilidad. Piensa en notificaciones, reuniones, envio/recepción de documentos, ...

O los cálculos matemáticos para un proyecto de ingeniería o arquitectura. El software los hace ahora más rápido y preciso.

Los puestos de cuello blanco también están en peligro, programadores incluidos.

Lee "El auge de los robots", de Martin Ford, 2015. Aclara muchas cosas al respecto.

Tu usas herramientas, no es lo mismo, cuando te sustituya un robot con una IA capaz de realizar el trabajo intelectual de ese informe, sepa que fotos ha de tomar, etc

El trabajo humano cada vez sera menor, incluso los trabajos de mantenimiento, programación y reparación de la maquina los hará otra maquina.

Hay dos opciones, que esas maquinas sean publicas y por tanto su producción redunde en todos o que siendo privadas tributen para mantener el sistema.

La tercera opción es bastante distopica, una casta propietaria de los medios que se autoabastece con estos y millones de humanos de humanos abandonados a su suerte al no ser necesarios para producir, abocados a simplemente desaparecer. Suena desolador, pero no es para nada imposible.

Un robot no es más que una máquina. Ahora ya se usan máquinas que hacen el trabajo de varias personas, sean dos, quince o sesenta, y a nadie se le ha ocurrido hacer que paguen impuestos. Cuando no había estas máquinas tampoco es que hubiera menos paro que ahora. De hecho, los países con sus sectores productivos más mecanizados y robotizados son los que menos paro tienen.

El punto es que la primera opción que comenta Duke27, las máquinas en manos públicas, nadie la quiere ni nombrar, porque a mucha gente, erróneamente, le recuerda al comunismo.

La segunda opción es en lo que estamos ahora, porque resultará inevitable crear algún sistema de compensación por la automatización plena que se nos viene.

Y no se ha hecho antes por varios motivos: primero porque hasta ahora existían oportunidades, más o menos factibles, de encontrar empleo en otro sector. Y segundo porque los propietarios de los bienes de producción no quieren entregar esos bienes al Estado, lógico.

Y respecto a cifras de paro, creo que estamos llegando a peor situación que en entre guerras, cuando se alcanzó un desempleo desconocido hasta entonces. Si ahora, en relativa paz y con ayudas a la productividad como tenemos, estamos así...

"El trabajo no es lo unico que aporta beneficios al conjunto de la sociedad. "

Muy buena reflexión!

Por eso hay que aspirar a que nadie tenga que deslomarse. El progreso debe apuntar siempre hacia la supresión de esa lamentable condición.

En Bielorusia hasta se han atrevido a legislar al respecto. Tienen una ley "anti-parásitos sociales", de manera que si trabajas menos de X horas(porque estés parado o con un mierdijob), encima tienes que pagar un impuesto. Leí ayer que la población la estaba contestando masivamente, y menos mal, que algún otro iluminado de por aquí podría seguier el ejemplo.

Sencillamente no existirían humanos mas que los dueños. Y no, ya no es país, sino un reino puro y duro.

Claro, y todos podemos permitirnos un robot. Un robot que sea mejor que otros robots, como quien tiene un curriculum mejor.

No has pillado el concepto, no se trata de que todos podamos pillarnos un robot, si no de que solo los propietarios de estos sobrevivirían.

Ya se está cocinando esa corriente de opinión, y con movimentos económicos detrás:
http://www.wyattresearch.com/article/investing-in-robotics/

Comentario propio de la Inglaterra Victoriana en la que a los coches de combustión se les obligaba a llevar a una persona andando delante con una bandera.

Que yo sepa un país así tiene un nombre 01

Hay que analizar todos los resultados que pueden surgir, a mi parecer si todas las empresas de un sector robotizan su operación los precios y la competencia bajaran MUCHO los costos de toda clase de productos y servicios. Lo que nos deja con un estilo de vida de mucho más calidad con menos inversión de recursos, por lo tanto las personas de bajos recursos tendrán oportunidad de enfocarse mejor en estudios y desarrollo personal, nuevas profesiones van a surgir y definitivamente la calidad de vida va mejorar, ya que al final de cuentas alguien esta haciendo el trabajo sucio por nosotros.

Confundes formacion, con productividad o trabajo. cuanto mas formado estes menos trabajos que los robots sutituiran necesitaras.

Ese es el problema de la humnaidad, que nos han educado y concienzado para que el estado nos mantenga de una u otra forma. y asi nunca la evolucion sera correcta, todo esta en formarse para poder vivir, y despues financieramente unos minimos basicos para no tener que deslomarse con trabajos para gente que no sabe otra cosa que usar sus musculos y cuerpo.

Si la sociedad crea una industria totalmente robotizada, es evidente que los individuos merecen obtener un abastecimiento gratuito de esta industria.

Entre otras cosas porque la hemos creado nosotros, no los extraterrestres.

Eso ya se hace. Pagas impuestos respecto a las ganancias. Si los robots te permiten obtener más ganancias ya pagas más impuestos.

No sé a qué te refieres con cooperativa robot y fundación robot. Pero en cualquier empresa se paga el irpf de los trabajadores y luego impuestos sobre a las ganancias. Cuantos menos trabajadores tengas menos irpf pagas, cuantas menos ganancias tengas menos impuestos pagas.

De lo contrario en un futuro no muy lejano nadíe tendrá trabajo.

Y será genial.

ahí es donde una nueva educación desde la infancia debe concentrarse. Arrancarnos de los cómodos sofás rodeados de tecnología para mover el culo y hacer cosas en equipo. Y no precisamente jugar al fútbol en la calle, que también.
Las escuelas deberán impartir conocimiento por puro amor a él. Sin señalar un fin únicamente profesional.

Hoy día tenemos TODO el conocimiento humano a un click de ratón. Tenemos medios materiales como nunca antes. Desarrollar nuevas ideas es mucho más fácil hoy. Deberíamos aprender a 'jugar' con ello.

Aunque ciertamente, vivir sin trabajar se aleja bastante de lo natural (natural de Naturaleza). Todo bicho viviente (excepto banqueros y faunas parejas) se lo curra día a día para vivir. Espero que en esa 'profanación' no nos salga el tiro por la culata.

O sea que si te toca la lotería te deprimes, ¿no?

Seguramente te encontrabas mejor por que ganabas dinero, no por el trabajo en si, Ahora si me dices que estas deseando levantarte por las mañanas todo los dias super contento para ir a tu trabajo, y cuando llega el viernes y sales para el fin de semana tambiene stas deseando que llegue el lunes para ir a ese trabajo, pues te admiro por que entonces no seria realmente un trabajo, pero dudo mucho que alguien que es empleado tenga esa sensacion diaria. La gente trabaja por dinero para poder gastar en otras cosas, ahi es donde erradica el problema de todo, en saber usar el dinero.

No, sera un fracaso.

Seria genial que "nadie tuviera que trabajar". Que sus necesidades estuvieran cubiertas y pudiera dedicar su tiempo y su esfuerzo a aquello que le parece mas prometedor, lo que cree que puede ser un avance o simplemente lo que le gusta. Hay gente que se quedaria tocandose las narices en el bar regentado por robots y gente que se dedicaría a desarrollar arte, o buscar formas mas eficientes o atractivas de hacer las cosas. Todos hemos tenido un sueño en algun momento, algun trabajo soñado, algo que nos motivaba y que por distintos motivos como los problemas economicos, que el trabajo no nos dejo tiempo para hacerlo o simplemente porque alguien nos dijo que no serviria para nada no hemos llevado a cabo. Hemos desperdiciado ese talento y esa vocacion del momento, frenando avances potenciales.

Seria genial que "nadie tuviera que trabajar".

A eso me refería, en otras palabras.

se podría hacer perfectamente, y ya mismo, hoy con la tecnología que hay nadie tendría que trabajar (bueno...bastarían unas 4 horas diarias con muchísimas vacaciones....) pero no le conviene al 1% de la población, y como el 1% es "mayoría" claro que no se puede hacer! hay que respetar a la mayoría! y que miles de personas mueran de hambre por día :)
(buscá Proyecto Venus por la red....)

Que parte de eso sería genial? De que vas a vivir si no tienes un trabajo de donde obtener dinero ya sea para las necesidades básicas o tus gustos personales o acaso crees que en un futuro completamente automatizado te mantendrán las mismas empresas que buscan sustitur a todos sus trabajadores por robots para ahorrarse dinero? O esperas que sea el gobierno?

Habrá que buscar una solución viable para todos. Lo que no se puede hacer es frenar el progreso tecnológico porque crea desempleo humano sustituyendo (o complementando) la mano de obra viva por artificial.

Con esa mentalidad reaccionaria seguiríamos viajando en carros de caballos, escribiendo en pergaminos, o vistiendo con togas.

Cada cierto tiempo se dan grandes saltos para el progreso humano, y es cierto que durante la transición se producen sacrificios necesarios para alcanzar la nueva adaptación. Lo importante es buscar la manera de que el impacto general sea lo más llevadero posible. Una renta básica es una buena base para ello.

Pues claro que será el gobierno. ¿De dónde sale el dinero de los gobiernos sino de los individuos y las empresas que los individuos crean?

El gobierno es un mero organizador de los recursos. Capta ingresos vía impuestos y los distribuye vía infraestructuras.

La clave de todo esta historia es en qué manos estarán los recursos de producción (los robots). Inicialmente estarán, como ahora, en manos privadas. Pero gradualmente, primero por impuestos y luego por necesidad, pasarán a manos públicas. Y cuando los gobiernos controlen la producción mundial, serán ellos los que la distribuyan.

Pero queda cacho para eso. Y algunos países lo llevarán antes a cabo que otros, lógicamente. Cuando esos primeros gobiernos hagan ver al resto, por su eficacia y un nivel de vida de sus ciudadanos superior, que ese es el camino a seguir, los demás gobiernos harán lo mismo.

Si nadie tiene trabajo y nadie gana dinero, como compraremos los productos que crean los robots?

"El desarrollo tecnologico nos quita puestos de trabajo"

Y esta es una persona que no ve que NO se sustituyen los puestos de trabajos destruídos por la automatización por nuevos trabajos realizado por persona.

Claro que no se sustituyen. Pero más del 80% de las profesiones actuales tienen menos de 50 años.