Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Un artista puede inspirarse en la realidad sin tener que basarse en el trabajo de otros. Igual aprende la técnica para pintar al óleo, pero lo que pinte lo decide la persona. Esta IA es incapaz de generar nada sin un conjunto de imágenes de entrada. Si se quiere usar esa imagen como entrada, tendrá que estar licenciada para que se puedan hacer obras de trabajo derivativas a partir de la misma. Es algo que lleva existiendo la tira de años y el intentar tirar balonres fuera "porque hay muchos artistas distintos en el conjunto de entrada" no quita que todos ellos tendrán que haber licenciado sus obras de esa forma para que estas IA puedan funcionar.
Que quieren hacer como un periódico/televisión y usar las imágenes "que encuentran en youtube/twitter" sin pagar un duro porque han decidido que es más barato que tener a un fotógrafo en el equipo o pagar a una agencia, no quita que siga siendo una apropiación indebida de propiedad intelectual y que debe estar licenciada para que pueda usarse.

No, no es asi.
Las IAs no usan ninguna "imagen de entrada".
Si, es cierto que los modelos usados se hicieron aprendiendo con imagenes. Pero en el modelo ya no hay ninguna imagen, solo las formas de transformar ruido en una imagen. Paso de ponerte el tipico meme riéndose de quien piensa que en 4 gb puedes meter millones de imágenes...
Y si, algunos artistas aprendieron a hacer sus obras sin antes fijarse en otras. Y las plasmaron en las paredes de las cuevas.

Son artistas que piden cobrar porque sus imágenes se han usado para crear trabajos derivativos sin licenciar adecuadamente.
Esto no es un estudio de barrio de fotografía quejándose de que los móviles y las impresoras domésticas les han quitado el trabajo. Esto es un estudio de fotografía al que acude un fulano, saca fotos con el móvil de las fotos del estudio y se las vende a sus clientes por la mitad de precio y encima la gente apoya al fulano del móvil "porque es un emprendedor". El hecho de usar las fotos del estudio sin permiso es lo malo. Si ese fulano hubiese hecho las fotos por su cuenta, nadie se quejaría de la misma forma (igual podría considerarse competencia desleal, pero eso es otra perspectiva que no aplica en este caso), pero si roba el trabajo y esfuerzo del autor original sin pagar por ello eso no es ni ético ni legal.

Entiendo que los artistas que cuelgan sus cuadros en galerías y museos cobran a los que van a pintar y duplicarlos por amor al arte. Que no son pocos. Será por estudiantes de bellas artes y aficionados que lo hacen.

Y entiendo que esos artistas han pagado a todas y cada una de sus fuentes de inspiración para cada una de sus obras. ¿No?

Entiendo que las ciudades y ayuntamientos cobraran a todos aquellos que hacen cuadros de paisajes, porque, se han inspirado.

Y las obras inspiradas en textos y novelas? También deberían cobrar esos autores.

Y las obras inspiradas en música? También.

Y las obras inspiradas en...?

Y las obras...?

Entiendes por donde voy, no?

El haber sido motivo de inspiración no puede cobrarse. Es más, esa es la máxima sobre la que se basan las leyes de propiedad intelectual: copiar es delito, inspirarse no (y luego entraremos en donde colocamos la línea que separa copia de inspiración, pero eso no viene al caso).

Las IAs no copian, es más, es que no pueden, computacionalmente hablando, copiar. Ellas analizan los patrones de las obras que les das de comer y los aprenden (si, aprenden) y luego los pueden usar O NO en las obras que los usuarios les piden.

Y no es una tarea posible analizar: 1. si se ha usado un patrón inspirado por una obra y 2. si realmente ese patrón ha sido inspirado o ha aparecido por pura emergencia y aprendizaje.

En lo que atañe, la IA NO puede copiar. Pero pedir que comprendan eso la gente que como he dicho antes "ni oficio ni beneficio" es dificilillo.

Si tan seguros estáis de que una IA copia las obras, idos a cualquiera de ellas y decidle "hazme una copia exacta de la mona lisa", a ver que os saca. Os vais a reír.

Aunque bueno. Leyendo más fríamente lo que escribes, no tienes ni idea de lo que hablas. La comparación del móvil y el estudio de fotografía ha sido fina fina. Es para mear y no echar gota lo que uno tiene que leer.

impuestos revolucionarios para dárselos a creadores "ilustres" españoles que ninguna IA ha copiado nunca porque básicamente a nadie le importa una mierda.

Es que esa es otra. A estos artistas digitales se les llena la boca con que les están robando sus imágenes hasta las cejas de copyright sin su permiso, ¿pero tienen pruebas de ello realmente? ¿Pruebas demostrables de que las IA están usando sus dibujos concretos?

PD: Lo de "los Ramoncín" me ha matado, jajajaja.

¿Y no podrían pagar por las imágenes que van a usar como se hace normalmente? Otras IA se han molestado en licenciar el conjunto de entrada (o usar imágenes cuya licencia permita ese uso directamente). Compro el derecho de "trabajo derivativo" a partir de una obra, indicando "obras derivadas ilimitadas por X años" y ya está. No es complicado, solo es potencialmente CARO. Si no tienen dinero para usar una imagen, que no la usen. El creador de la IA tendrá que pagar por lo que ha usado como base para que su producto funcione.

¿Han pagado esos artistas a los muchos millones de fuentes visuales que han venido observando y absorbiendo desde que son niños?

¿Acaso no pueden usar también todos los que se quejan esas IAs y así democratizarse todo el asunto?

Me pregunto cuál será la queja cuando las IA puedan crear imágenes sin partir de arte humano como referencia...

Seguís pensando que una IA es como en una novela o película y que piensa o razona y no es así. Determina una supuesta presencia de un patrón sobre un conjunto de entrada y la replica en base a los datos ese mismo conjunto de entrada con un margen de variación dentro del margen habitual que ha calculado en base a las imágenes de entrada. Es incapaz de desarrollar un estilo propio si no es por una tendencia clara en el conjunto de entrada porque no tiene esa capacidad. Por eso muchas IA tienen unos sesgos bastante cuestionables al no haberse sabido escoger un conjunto de entrada lo suficientemente equilibrado.
Un artista puede inspirarse en uno u otro autor, pero al final es cómo decide hacer algo. Termina reflejando sus gustos y preferencias o incluso por memoria muscular de repetir su forma de dibujar una y otra vez. Puede crear algo nuevo. Puede imitar la realidad o hacer algo que surja de su imaginación.
Un artista ha hecho inversiones en materiales, cursos, entradas a exposiciones, ... Otras IA han licenciado oportunamente. ¿Por qué habría que aceptar que cualquiera puede coger trabajo de internet para usarlo como base sin haberlo licenciado? Que paguen por lo que usan ya que sin esos datos NO pueden trabajar.

No me has respondido.

Vuelves a pensar que una persona necesita plagiar a otros para poder dibujar y me parece que no es así en la inmensa mayoría de los casos.
Mucha gente paga por aprender (escuelas de arte, cursos de pintura, etc). Les enseñan a pintar, no a plagiar. Y otros muchos practican en un primer momento para conseguir lo que quieren y luego empezar a pintar lo que les apetezca.
Y sobre que los propios artistas usen una IA para pintar... ¿qué control tienen sobre lo que salga? "Haz más versiones como esta de aqui"... y pasa por caja por cada pack de 20 hasta que consigas algo con lo que conformarte... Poco artista que esté minimamente orgulloso de su trabajo se conformaría con eso.

Mucha gente paga por aprender

Pero no pagan a los infinitos referentes de los que se inspiran.

Las IA no plagian, deja de repetir eso.

Inspirarse, pero no hacer todo en base exclusiva a lo que le han metido de entrada... si alimentas esa IA con imágenes de gatitos, NUNCA podrás pedirle un elefante o verás simplemente una amalgama de caras de gatitos en una forma horrenda.

Utilizas conceptos como "creatividad" y "mérito", y no puedo dejar de pensar que para mí una ilustración es lo que es, al margen de lo que hay detrás de ella. Me da igual si el autor ha sufrido mucho para alcanzar ese nivel, los años de práctica, o si es un superdotado que lo pinta en cuestión de minutos, o si lo hace un tullido sujetando el pincel con la boca.

Con eso del "mérito" es como si tratases de convertir el arte gráfico en un malabarismo, un show, cuando en realidad nos debería de dar igual el esfuerzo físico o psicológico detrás de la obra. Si a mí me plantas un dibujo hecho por una IA y puedo disfrutarlo, me es tan válido como si lo hubiera hecho un humano o un mono con pinceles. Ese antropocentrismo que planteas me es irrelevante. Y la "creatividad" tampoco me resulta necesaria, yo busco resultados cuando observo algo, por eso puedo disfrutar de un paisaje natural y maravillarme sin que detrás haya un mérito o una creatividad implicada. Pues lo mismo con el arte. Yo no tengo por qué tener en cuenta si un señor ha sacrificado gran parte de su vida para valorar más su obra, ni siquiera me interesa saber si un dibujo triste suyo proviene de una experiencia trágica en su vida, eso es mitomanía y fetichismo social puro y duro.

Hablo del hecho de que alguien se aproveche en exclusiva del trabajo de otros para alimentar un "remixer" de imágenes venido a más no es ético.
Hablo de que la mitad de los comentarios de este post es que "no les gustan esas 3 matadas" y que menosprecien el trabajo de cientos de artistas simplemente porque ha salido el botón de "hazmelo todo que yo no puedo" y lo equiparen en valor.
Ninguna de esas IA haría nada si no fuese por el conjunto de entrada y parece que ese punto se está obviando. Que me parece perfecto que la herramienta exista, pero no que use trabajo sin pedir permiso, que tampoco es tan difícil.
Esto no es el paso del retrato a la fotografía. Esto es alabar a napster y decir que los músicos son unos mataos por quejarse de que se piratee.
Yo no me considero un artista ni mucho menos (si he dibujado algo ha sido para mí mismo), no estoy defendiendo lo mío, pero me parece que estáis diciendo que el fin justifica los medios y eso no me parece correcto.
La IA es una herramienta, con un potencial muy grande, pero todavía muy en pañales, y es MUY importante saber que tiene unas limitaciones brutales: la principal es que NO razona ni puede hacerlo; la segunda es que sin datos de entrada no tiene ningún valor y ni siquiera quedaría una lógica detrás que la hiciese funcionar; la tercera que puede tener unos sesgos demencialmente grandes según esos datos de entrada (preguntad a google con su reconocimiento de imágenes y el problema con los gorilas). Si no se entienden estos puntos, puede convertirse en una herramienta que puede hacer mucho daño (de hecho ya lo hace).
Si a eso añadimos la poca ética de usar el trabajo de otros sin permiso para ello, peor.

Hablo del hecho de que alguien se aproveche en exclusiva del trabajo de otros para alimentar un "remixer" de imágenes venido a más no es ético.

Que es exactamente lo que vienen haciendo todos los artistas desde las cavernas.

Si no se entienden estos puntos, puede convertirse en una herramienta que puede hacer mucho daño (de hecho ya lo hace).

¿Y si las IA fueran igual de eficientes y "letales" sin ser entrenadas con imágenes de nadie (o solo con imágenes libres), cuál sería tu queja?

Una IA es incapaz de pintar nada original. Si no le das 100 imágenes de una mesa, no sabe lo que es y no podrá dibujarla ni por casualidad. Miles de artistas representan lo que ven, no hacen plagios. También representan lo que imaginan y ahi podrían tener más o menos influencias. Una IA no puede imaginar.

Si una IA fuese autónoma sin entrenamiento de nadie, no tendría ninguna queja por uso ilegítimo de material con copyright (salvo que estuviese plagiando una obra ya existente, claro, pero si es una IA con esa autonomía, probablemente pudiese equipararse a una persona física).

Que parece que crees que estoy en contra de las IA y no es así. Lo que estoy en contra es de que cojan el trabajo de otros sin pedir permiso. Y parto de lo que ya he dicho en otros comentarios: me parece horrible los periódicos/telediarios/páginas que copian el contenido que ven en youtube/twitter/dondesea de otras personas y lo usan directamente sin pedir permiso ni pagar por ello "porque está en internet".
Juicios por plagio entre personas los hay a patadas. Unos con más base que otros y ahi ya se decidirá si es un plagio o no.
Si tuvieras un compañero de clase (o de trabajo), te quitase en un descuido un trabajo, lo copiase, cambiase el nombre del autor y lo presentase como propio antes que tú, ¿considerarías que "ha hecho uso de las herramientas a su alcance para conseguir su objetivo de forma más eficiente (sin currar, básicamente)" (y como dicen algunos comentarios, que tú serías un "matao" por quejarte)?

Lo que estoy en contra es de que cojan el trabajo de otros sin pedir permiso.

Repito: eso lo hacen todos los artistas desde las cavernas.

Si me roban claro que me quejo, pero las IA no roban.

la IA al igual que todos los artistas, musicos, pintores, escritores se inspiran en otras creaciones.

Es más, si una IA se vale de, digamos, millones de imágenes de cientos de miles de artistas de diferentes estilos a lo largo y ancho del globo, creando una combinación de muchas de ellas, ¿cómo reclamas derechos de autor e indemnizaciones a una ilustración que tiene varios estilos diferentes? ¿Cómo calculas el porcentaje que hay ahí de la obra de Van Gogh, de John Buscema, de Paquito el retratista de tu portal, o tuyo?

> se inspiran en otras creaciones
Es el lenguaje el que nos hace perder el punto de vista... las IA NO se inspiran. COPIAN, RECORTAN y PEGAN. Si el conjunto de entrenamiento son imágenes de perros y le pides un dibujo de un pájaro... saldrá un perro deforme.
¿La forma de calcular derechos de autor? La licencia que debería haberse pagado ANTES de usar como conjunto de entrada pidiendo derechos de DERIVACION a partir de esa obra. Si usabas licencia CC-dev, no es problema, si es copyright... lo que quiera pedir cada artista por cada imagen en el conjunto de entrenamiento.

¿Estás diciendo que recortan y pegan como si fueran niños haciendo un collage con recortes de revistas?

Las IA también emplean imágenes de dominio público, libres y gratuitas, así que ya me dirás tú cómo separas e identificas tu obra en una ilustración resultado de una IA. ¿Qué le vas a decir al juez, "oiga, mire, ese es el tipo de mano que dibujo yo, porque mire ese trazo grueso en el contorno y fino por dentro es mi estilo"? Porque ya te adelanto yo que ese no es tu estilo, sino el estilo de muchos otros antes que tú y a los que tú has copiado e imitado.

No se le puede poner copyright a un estilo de dibujo, solo a un dibujo en sí mismo. Porque los estilos de dibujo son fruto de infinidad de influencias que tú también has recibido por parte de otros.

"señor juez, el autor de la IA ha reconocido que cogió todas las imágenes de estos sitios incluyendo la página web del autor Y sin verificar la licencia y ha producido obras derivadas sin haber adquirido los derechos oportunos" "como prueba he pedido que genere una imagen X en el estilo del autor Y, para el cual no había adquirido derechos, y ha generado esta imagen que es virtualmente la misma que el autor hizo en esta ocasión, quedando demotrado que la IA tenía imágenes de dicho autor como parte del conjunto de entrada ya que de lo contrario no habría sido capaz de reproducirla"
Quitando eso, es una falacia pensar que todo es copia de algo previo. ¿El cubismo surgió del impresionismo? ¿del expresionismo? Bueno, todo inspirado en atapuerca que es el dibujo más antiguo que se conserva. ¿no?
Vale que alguien que está empezando comience imitando a otros, pero al final los que persisten acaban con un estilo propio.

"señor juez, el autor de la IA ha reconocido que cogió todas las imágenes de estos sitios incluyendo la página web del autor Y sin verificar la licencia y ha producido obras derivadas sin haber adquirido los derechos oportunos"

Cambia "autor de la IA" por pintor, dibujante o ilustrador y te sale lo mismo, porque es lo que todos ellos han hecho desde que el arte es arte.

Claro, tenemos el mismo arte desde hace 10000 años sin ninguna variación. Siempre las mismas escenas de caza del paleolítico... Nadie inventa nada, nadie imagina nada. Solo escenas de caza sobre paredes de piedra.
La tira de Dilbert es igual que las Meninas, igual que la noche estrellada, igual que el Guernika, igual que las recreaciones artísticas de los agujeros negros: la misma escena de caza una y otra vez. Tantos artistas (vivos y muertos) y solo una única imagen una y otra vez representada con mejor o peor maña... hasta que llegó la IA y empezó a soñar con ovejas electrónicas.

Las IA no plagian ni copian. Imitan estilos y géneros, que son conceptos que no pueden ser propiedad de nadie. Es como si pretendieses registrar como propiedad intelectual el Rock & Roll o el Rhythm & Blues. El plagio es la copia de obras ajenas haciéndolas pasar por propias, y eso solo aplica a obras concretas, no a géneros ni a estilos ni a tendencias artísticas, sean de la índole que sean.

A ver si ahora va a registrar alguien las líneas rectas y las curvas, o las 7 notas musicales, o los colores del espectro cromático...

En el original estimaban 5.000.000.000 de imágenes como conjunto de entrada. Se las das a un jurado imparcial para que vea el estilo de cada una y su autor original y que decida si se parece o no... Cuando haya estilos parecidos se paga a todos los implicados en base al volumen de imágenes de cada uno en el set... Creo que bastante menos realista que pagar por usar una imagen que ya está establecido desde hace muchos años.