Stable Diffusion y Midjourney son dos de las IAs generativas de imágenes más conocidas. Ahora varios artistas han decidido revelarse contra ellas, presentando la primera demanda contra las empresas que hay detrás de las dos inteligencias artificiales.
Junto a Stability AI y Midjourney también será demandado DeviantArt. Como ya hemos explicado en anteriores ocasiones, estas IAs generativas se basan en el trabajo previo de miles de artistas, para luego crear imágenes nuevas basándose en ellas. Lo que genera un agravio para estos artistas, que ven como su trabajo se utiliza sin ningún tipo de compensación, ni crédito ni permiso.
La demanda ha sido interpuesta por tres artistas: Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz. Su objetivo, como explican la web creada para describir el proceso, es el de obtener una compensación por los daños causados por estas herramientas y evitar futuros daños.
El abogado elegido para el caso es Matthew Butterick y es uno de los expertos que también ha liderado la demanda contra GitHub Copilot. Las IAs generativas han sorprendido a todos, pero también están empezando a moverse aquellos que quieren que las empresas que hay detrás empiecen a tener en cuenta las consecuencias.
En aras de la transparencia, el abogado del caso ha publicado los dos documentos de la demanda, con 46 y 68 páginas respectivamente. Una demanda en un juzgado de California y donde se acusa de infracción de copyright, infracción de derechos de autor y romper el contrato de los términos de servicio, en este caso en DeviantArt.
Según explican los demandantes, Stable Diffusion funciona con copias no autorizadas de miles de millones de imágenes. Y hacen unos cálculos: asumiendo un dólar por imagen, Stability AI podría enfrentarse a una multa de 5.000 millones de dólares.
Recuerdan que el propio CEO de Stability AI, Emad Mostaque, ya ha abierto la posibilidad a un cambio en el futuro: "los futuros modelos tendrán licencia completa”. Algo que la versión actual no lo es. Por parte de David Holz, fundador de Midjourney, también ha reconocido que su herramienta "es un gran rasguño de internet".
La excusa que se apunta desde el sector es que no hay una regulación específica que contemple el asunto del copyright y la IA. Las actuales leyes de propiedad intelectual no contemplan que una IA pueda ser autor, por lo que no se considera propiamente como una infracción de derechos.
La solución no parece que vaya a encontrarse en el corto plazo. Todavía no hay ninguna posición clara y precisamente esta demanda contra Stability AI, Midjourney y DeviantArt puede ayudar a que la Justicia empiece a determinar su posición frente a determinados argumentos.
Ver 54 comentarios
54 comentarios
augon0
Es mentira que las IAs trabajen con copias de trabajos de otros.
Aprenden y usan modelos que se formaron con imágenes, pero ya no trabajan con esas imágenes. Sino con lo aprendido con ellas.
Como cualquier otro artista.
Me gustaría saber como esos artistas aprendieron su oficio. ¿Jamas se fijaron en otros grandes artistas que les precedieron? ¿Jamas copiaron el estilo de otros hasta encontrar su propio estilo?
Pues si se considera que las IAs infringen derechos porque aprendieron de obras anteriores, que los artistas humanos demuestren que ellos jamas vieron ni aprendieron de otras obras.
drkwzrd
3 personas sin oficio ni beneficio que solo podrían haber tenido éxito en la época de internet se quejan de los avances de internet.
El chiste se cuenta solo.
Hace 40 años estarían en un mcdonalds o en un diner sirviendo cafés.
Ale,ya podéis coserme a negativos por decir la verdad.
daetydan
La IA entrena con miles de imágenes, y a partir de eso puede sacar diferentes estilos (según lo que escribas en los prompt). Muy similar a lo que hace la mente humana, que coge referencias para poco a poco ir haciendo su estilo.
Ya me extrañaba que no aparecieran los Ramoncín de turno a quejarse. Menos mal que es en Estados Unidos, cuando sea en España nos cobrarán a todos impuestos revolucionarios para dárselos a creadores "ilustres" españoles que ninguna IA ha copiado nunca porque básicamente a nadie le importa una mierda.
Bueno, a lo mejor copia a Ibañez o a Alfonso Azpiri. En ese caso que le den las perras a ellos (o a sus descendientes).
vikingogenio
bullshit.. cualquier artista estudio a otros artistas para inspirarse...
Sulfuro
Aquí hay una línea muy delgada entre plagio y lo nuevo. Una IA toma lo que ya existe y crea algo con base a lo que tiene en su base de datos, no crea nada nuevo ni tampoco innovador, pero también un humano hace lo mismo, toma lo que ya existe y crea algo nuevo con base a eso.
He jugado con las IAs y la verdad dejan mucho que desear, tengo una idea en mente, una imagen, y nunca una IA podrá recrearla por más que lo describa.
samjack
Era cuestión de tiempo que los autores se movieran. La amenaza y el saqueo de las IAs "artísticas" es descomunal.
Desgraciadamente es más frecuente de lo deseable que te roben y se lucren con tu trabajo, sin que tu puedas defenderte porque tienes que elegir entre seguir comiendo o gastarte dinero que no te sobra en defender tu trabajo con resultados inciertos.
nuttyx
Creo que en los comentarios se está comparando esto a la revolución industrial (máquinas que hacen el trabajo de personas sin cobrar y sin descansar) cuando realmente el tema es que comparamos el tiempo de los 400 metros lisos de un corredor con el de un dragster.
Cuando uno se compra una mesa de ikea, sabe que hay 1000 iguales y se hacen en una fábrica en serie, y que si quiere algo a mano es otro precio, pero es algo relativamente único e irrepetible. ¿Son mesas las dos? Sí, pero no esperamos lo mismo aunque tengan el mismo propósito (distintas calidades, estética, etc).
Muchos de los que han usado estas IA han enviado el resultado a concursos de arte como si solo fuese una herramienta más cuando no hay nada suyo personal, es algo sin mérito ya que no es siquiera una ayuda. En fotografía se piden los RAW para verificar que no hay modificaciones en photoshop justamente por el mismo motivo. Debe ser algo justo y equitativo para todos para poder valorar la técnica y pericia de cada uno.
Hacerse un hueco en el mundo de hoy como un artista gráfico es bastante difícil. Vale que hay mil y un sitios para mostrar tu trabajo, pero conseguir ganarse fama por la destreza de cada uno, ya sea por temáticas, estilo de dibujo, etc. tiene un esfuerzo detrás muy importante (horas y horas de práctica, miles de dibujos, cursos, etc). Esto no es simplemente el poner herramientas a disposición de cualquiera. Comparad la foto de un profesional y la que hagas tú con tu móvil y la diferencia es apreciable a un kilómetro. ¿Necesitas a un profesional para que te haga las fotos? Eso ya es tema personal, pero supongo que las fotos de la boda no es lo mismo unas que otras; a algunos les valdrá, a otros no.
Fotógrafos amateur imitando a profesionales los hay por cientos. Los mañosos conseguirán resultados más decentes, pero la experiencia y la capacidad artística de cada uno influirán mucho en el resultado.
¿Os imagináis que el fotografo de vuestra boda metiese vuestras caras a una IA y le pidiera "fotos de boda de estos dos" y os cobrase precio estándar por esas imágenes en las que igual encontráis un parecido con lo que salga?
Luego tenemos el tema del copyright. En tema del arte "parecerte demasiado" al original implica que puede ser un plagio o incluso una falsificación y tiene unas consecuencias jurídicas que la gente puede ver más o menos razonable. El problema aqui es que la IA no es una persona física/jurídica que pueda tener derechos de autor, aunque su trabajo es puramente un plagio del conjunto de entrenamiento.
La IA CARECE de creatividad. Es físicamente imposible que la tenga (no razona, solo junta las cosas que más puntuación tienen relacionadas con los datos de entrada). Le meten miles y miles de imágenes para que copie estilos, formas, colores, ... y luego replique de peor o mejor forma lo que ha visto en base a los miles de patrones que se ha hecho internamente. Millones de imágenes que tienen copyright porque estas dos IA ni siquiera intentaron licenciar el conjunto de entrada.
Cuando un medio de comunicación coge un video de una persona de youtube o twitter o tiktok o donde sea para una noticia y no dice quién es el autor, no paga a nadie (ni a su plantilla ni al que ha robado su trabajo sin siquiera atribuir) ¿no os parece lógico que el autor demande y cobre por ello?
De estas IA salen cientos de imágenes 100% "inspiradas" en el trabajo de otros, pero el autor original solo ve esa avalancha de copias que desvian la atención de su propio trabajo. Ya tienen que pelearse con las "recopilaciones en youtube", los "reposts sin su marca de agua" y otras mil perrerías como para aguantar también algo que seguirá usando su trabajo mientras exista por la poca ética del creador de la IA de turno.
waskaxo
Es cuestión de tiempo que la IA haga código más eficiente y limpio en el desarrollo.
Es cuestión de tiempo que la IA logré mejores interacciones con clientes en centro de soporte.
Es cuestión de tiempo que la IA elabore mejores artículos/reportajes para medios y prensa.
Es cuestión de tiempo que la IA determine que estrategias de marketing son mejores para una campaña, qué medicamentos son mejores para una afección, qué semilla plantar en qué fecha dada una variación del clima, y qué tipo de distribución hace más eficiente un plano de obra.
Según los comentarios de los sabios de Xataka, eso sólo ocurrirá porque la gente que hace eso en la actualidad son mediocres, dejan mucho que desear o no tienen valor ninguno.
La IA no es un sustituto, es un complemento para lograr eficiencia. Pero una IA debería tener limitaciones de acceso a material protegido/restringido si así lo quiere el autor.
omellop
Le veo poco recorrido a la demanda, como ya ha comentado un compañero la IA al igual que todos los artistas, musicos, pintores, escritores se inspiran en otras creaciones. Es tratar de ponerle puertas al campo. Lo que tienen que hacer es adaptarse y utilizar esta nueva herramienta en su provecho, usando sus creaciones como matrices de entrada por ejemplo para obtener "mejores" resultados. En twiter podeis ver al usuario javilop que esta haciendo un gran trabajo con Midjurney exprimiendolo a saco. Imagenes muy buenas.
Otro camino a explorar es hacer tus trabajos en acuarela/oleo/boligrafo, de momento la IA no tiene este tipo de outputs
Usuario desactivado
Pues de un vistazo rápido estas "artistas" dejan mucho que desear (lo mismo que las AI)
Usuario desactivado
Esto da para debate.
El Copyright no solo protege contra copias y plagios, también protege contra obras derivadas. ¿Se considera derivativo que una IA utilice una base de datos de obras con copyright para construir una nueva?
Uno podría argumentar que un artista también aprende arte y desarrolla su estilo propio a base de estudiar y consumir el de otros, y es cierto.
Pero si consideramos una IA como algo más sencillo que una mente humana, como un conjunto de ifs y elses... igual su creación no es un proceso creativo "con influencias previas", sino una transformación derivativa.
Como ya dije, da para debate.